Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 379 557,43 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, сроком до 31.12.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.04.2020, сроком на один год;

от третьего лица (ООО «СВПК»): ФИО3, по доверенности от 26.04.2020, сроком на один год;

от третьего лица (ООО «БСК-Взрывпром»): ФИО2 по доверенности № 42 от 31.12.2019, сроком до 31.12.2020;

установил:

В судебном заседании 09.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (далее – истец, ООО «М.Д.Т.») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в сумме 17 458 300 руб.

Определением от 09.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (далее – третье лицо, ООО «СВПК»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.10.2017 между ООО «М.Д.Т.» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 31-10 на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять транспортные услуги по перевозке груза заказчика своим транспортом, со всеми разрешительными документами.

16.09.2018 при перевозке бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP ответчиком было допущено его опрокидывание, в результате чего истцу нанесен ущерб на сумму 17 458 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта буровой установки.

Определением от 27.05.2019 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» истребованы материалы дела об административном правонарушении по постановлению № 188100281700010800770 на основании протокола о ДТП № 28 АП 645150 по факту опрокидывания бурового станка TAM ROCK RANGER 780RP при его перевозке на автомобиле SCANIA, государственный номер <***>.

Определением от 02.07.2019 судом назначена по делу комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено: Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие неисправностей, дефектов и недостатков в узлах, механизмах и агрегатах (кузов, двигатель, ходовая часть, электрооборудование и т.д.) буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP и причины их возникновения.

2. Установить причинно-следственную связь между техническим состоянием буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP и дорожно-транпортным происшествием, произошедшим 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA G440CA6X6EHZ, государственный номер <***>.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транпортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA G440CA6X6EHZ, государственный номер <***>

5. Определить целесообразность восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 26.08.2019.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

27.08.2019 от экспертов поступило ходатайство о представлении участниками дела дополнительных документов и информации для проведения экспертизы: сведения о полной наработке буровой установки TAM ROCK RANGER 780 RP; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA G440CA6X6EHZ, государственный номер <***>.

Судом ходатайство экспертов о представлении дополнительных документов и информации для проведения экспертизы удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с истечением установленного судом срока проведения комиссионной технической экспертизы.

17.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение эксперта ФИО4 и эксперта ФИО6, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – ООО «БСК-Взрывпром»); по делу назначена дополнительная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» - эксперту ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 - эксперту ФИО6, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транпортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA G440CA6X6EHZ, государственный номер <***>. Стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ подтвердить документально.

В связи с назначением дополнительной комиссионной технической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до истечения срока установленного для проведения экспертизы.

30.03.2020 от экспертов ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство об истребовании от официального представителя компании «Sandvik» в России, (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. ФИО7, 46) в электронном или бумажном виде каталога деталей и технических характеристик, с указанием перечня сортов и объемов эксплуатационных жидкостей, буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP, необходимого для проведения исследования, и продлении срока проведения экспертизы на 15 календарных дней с момента получения каталога.

04.09.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области», индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило экспертное заключение № 2081, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 08.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании 24.09.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13 379 557,43 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве указал в частности, что истец не является собственником бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP, соответствующие доказательства не представлены; у истца не имеется прав требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в отношении не принадлежащего ему имущества, в отсутствие доказательств возмещения ущерба собственнику имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие виновное и противоправное поведение ИП ФИО1, повлекшее причинение истцу убытков в заявленной сумме. ИП ФИО1 заявку от ООО «М.Д.Т.» на перевозку буровой установки ТАМ ROCK RANGER 780RP не получал и перевозку указанной машины 16.09.2018 не осуществлял. Факт транспортировки 16.09.2018 буровой машины на автомобиле SCANIA G440CA6X6EHZ, государственный номер <***>, принадлежащем ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО8, который трудоустроен в ИП ФИО1. (протокол об административном правонарушении № 28АП 645150 от 17.09.2018 года), сам по себе, в отсутствии надлежащим образом оформленных перевозочных документов, не подтверждает, что ИП ФИО1 был принят данный груз для перевозки и что это было сделано в рамках договора № 31-10 от 01.10.2017, а также об осведомленности ИП ФИО1. о данной перевозке.

Согласно справке ООО «Северо-Восточная промышленная компания» от 04.04.20 года, в период 15.09.2018 - 16.09.2018 на данном транспортном средстве выполнялась заявка по перевозке бульдозера Камацу на 261 км трассы Невер-Якутск в рамках договора № ПТК 08/01-18 от 01.08.2018 о перевозке груза, заключенного арендатором ООО «Север Восточная промышленная компания» с третьим лицом. В данном случае водитель ИП ФИО1 подчинялся распоряжениям по коммерческой эксплуатации транспортного средства, которые давало ему ООО «Северо-Восточная промышленная компания» как арендатор, при этом работодатель - ИП ФИО1 не давал указанному водителю каких-либо распоряжений по перевозке имущества. Согласно акту осмотра буровой машины от 26.09.2018 передислокация пострадавшей буровой машины осуществлялась ООО «М.Д.Т.» силами ООО «Северо-Восточная промышленная компания».

По мнению ответчика, итоговая стоимость определена истцом не верно, без учета износа запасных частей.

В дополнительном отзыве ответчик указывает в частности, что единственным документом, на который ссылается истец, является путевой лист, датированный 16.09.2018, однако данный путевой лист не содержит наименования конкретного груза, его объявленной стоимости, из него невозможно достоверно установить факт приема ответчиком груза к перевозке (нет подписи перевозчика, свидетельствующей о принятии к перевозке именно пострадавшей буровой установки), нет доверенности, подтверждающей, что водитель действовал от имени перевозчика.

В представленных в материалы дела приложениях к постановлению, административному протоколу о ДТП от 17.09.2018 не указан перечень повреждений бурового станка АВ 5149. Акт осмотра составлен 26.09.2018, то есть спустя 10 дней от факта ДТП, следовательно, не имеется оснований утверждать, что все перечисленные повреждения буровой установки находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что он является грузоотправителем. В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости поврежденной буровой установки на момент перевозки, а также доказательства, подтверждающие на какую сумму понизилась стоимость груза.

Третье лицо - ООО «БСК-Взрывпром» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную истцом.

Третье лицо - ООО «СВПК» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную ответчиком.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между ООО «М.Д.Т.» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 31-10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги по перевозке груза заказчика своим автотранспортом со всеми разрешительными документами.

Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок (пункт 2.1.1 договора); доставить груз до места назначения в целости и сохранности, в полном объеме и в срок; передать груз грузополучателю в соответствии с товаро-транспортными накладными; вернуть оформленные соответствующим образом документы заказчику (пункт 2.1.2 договора); регулярно информировать заказчика обо всех замеченных недостатках и принятии мер к их устранению (пункт 2.1.3 договора); соблюдаит правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по договору (пункт 2.1.4 договора); информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его использования, препятствующих своевременному оказанию услуг (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет стоимости услуг по договору производится из расчета 3 500 руб. за 1 час работы транспортного средства.

Оплата производится на основании подтверждающих документов (акт выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счет-фактура и др.) в течение 5 рабочих дней после их предоставления заказчику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи надлежащему грузополучателю.

В случае повреждения груза исполнитель обязуется возместить заказчику сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления груза – возмещает его полную стоимость (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.1 договор действует со дня его подписания и до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по договору – до полного их исполнения.

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по перевозке груза автотранспортом (самосвал) составляет 3 500 руб. за 1 час, стоимость услуг по перевозке груза автотранспортом (п/п площадка) составляет 3 500 руб. за 1 час, стоимость услуг по перевозке груза автотранспортом (трал 40 тонн) составляет 5 000 руб. за 1 час.

В представленном в материалы дела путевом листе от 16.09.2018 отражено, что ИП ФИО1 на автомобиле SKANIA регистрационный знак <***> с полуприцепом ТСП регистрационный знак АР 1746 28 16.09.2018 осуществлена транспортировка груза - бурильного станка по маршруту Могот – Тында.

В путевом листе от 16.09.2018 в качестве водителя автомобиля SKANIA с полуприцепом ТСП указан ФИО8, дата выезда – 16.09.2018 в 9.00, дата возврата – 16.09.2018 в 16.00, общий пробег – 206 км, время в работе – 10 часов, заказчик – МДТ.

Собственником буровой установки ТАМ ROCK RANGER 780RP заводской номер 107Т11300-1 АВ 5149 является ООО «БСК-Взрывпром», что отражено в паспорте самоходной машины от 19.01.2012 № ТС 739302.

17.09.2018 старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России «Тындинский» в отношении водителя автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> ФИО8 составлен протокол № 28 АП 645150 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ, в котором отражено, что ФИО8 управлял грузовым автомобилем, перевозил груз – буровую установку на прицепе, груз не был закреплен, в результате чего допустил его падение на проезжую часть; дата нарушения– 16.09.2018 в 11 час. 45 мин., место нарушения – Тындинский район, 232 км.

В приложении к протоколу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 28 АП 645150 в качестве повреждений транспортного средства указано: поврежден буровой станок АВ 5149 ТАМ ROCK RANGER 780RP.

ООО «М.Д.Т.», в связи с выходом из строя бурового станка в результате опрокидования 16.09.2018 в ходе перевозки и невозможностью его дальнейшего использования, письмом от 17.09.2018 № 273 предложило ИП ФИО1 в срок до 20.09.2018 направить своего представителя для участия в комиссии по определению размера причиненного ущерба.

26.09.2018 комиссией в составе главного механика ООО «Магистраль», заместителя главного механика ООО «БСК-Взрывпром», директора ООО «М.Д.Т.», сотрудников ИП ФИО1 - механика и заведующего гаражом, в присутствии представителей ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СБК-15» составлен акт осмотра буровой установки ТАМ ROCK RANGER, в котором отражены дефекты транспортного средства и его техническое состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Методисеский центр» от 19.10.2018 № 675, подготовленному по заказу ООО «БСК-Взрывпром», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 10 272 100 руб.

Посчитав, что ущерб, причиненный при перевозке груза, подлежит возмещению исполнителем – ИП ФИО1, ООО «М.Д.Т.» претензией от 30.11.2018 № 361 предложило ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта буровой установки в указанный в претензии срок.

ИП ФИО1 письмом от 26.12.2018 сообщил ООО «М.Д.Т.» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от 30.11.2018 № 361.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10 обязался оказать ООО «М.Д.Т.» услуги по перевозке груза ООО «М.Д.Т.» своим автотранспортом со всеми разрешительными документами, а ООО «М.Д.Т.» обязалось оплатить эти услуги в установленный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Истец указывает, что именно ответчиком при перевозке 16.09.2018 бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP в рамках исполнения договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10 было допущено опрокидывание бурового станка, в результате чего истцу нанесен ущерб.

Ответчик, со ссылкой на отсутствие заявки от ООО «М.Д.Т.» на перевозку буровой установки ТАМ ROCK RANGER 780RP, отрицает факт принятия данного груза ИП ФИО1 для перевозки в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Направленная ИП ФИО1 заявка ООО «М.Д.Т.» на перевозку 16.09.2018 буровой установки ТАМ ROCK RANGER 780RP, соответствующая транспортная накладная в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Трудовым договором от 22.05.2012 № 18, заключенным между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник), приказом ИП ФИО1 от 22.05.2012 № 25 о приеме работника на работу подтверждается, что ФИО8 с 22.05.2012 принят на работу к ИП ФИО1 в должности водителя.

В оформленном ИП ФИО1 путевом листе от 16.09.2018 отражен маршрут перевозки (Могот – Тында), номер, тип и марка транспортного средства (автомобиль SKANIA регистрационный знак <***> с полуприцепом ТСП регистрационный знак АР 1746 28), водитель (ФИО8) с указанием номера его водительского удостоверения, даты и времени выезда и возврата.

В соответствии с путевым листом от 16.09.2018 груз - станок бурильный был принят водителем ответчика, в качестве заказчика указан истец.

На путевом листе от 16.09.2018 имеется оттиск печати ИП ФИО1

Указанные в путевом листе от 16.09.2018 сведения о маршруте перевозки, номере, типе и марке транспортного средства, водителе, дате перевозки соответствуют сведениям, отраженным в протоколе от 17.09.2018 № 28 АП 645150 об административном правонарушении, о времени и месте совершенного правонарушения, о номере, типе и марке транспортного средства, а также водителе грузового автомобиля.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении по постановлению № 188100281700010800770 на основании протокола о ДТП № 28 АП 645150 по факту опрокидывания бурового станка TAM ROCK RANGER 780RP при его перевозке на автомобиле SCANIA государственный номер <***>, собственником автомобиля SKANIA регистрационный знак <***> является ФИО1

В протоколе об административном правонарушении от 17.09.2018 № 28 АП 645150 отражено, что водитель ФИО8, осуществляя 16.09.2018 движение на автомобиле SKANIA регистрационный знак <***> с полуприцепом ТСП регистрационный знак АР 1746 28, допустил падение на проезжую часть именно буровой установки АВ 5149 ТАМ ROCK RANGER 780RP, поскольку груз не был закреплен.

Указанными документами подтверждается, что спорная буровая установка TAM ROCK RANGER 780RP была принята водителем ИП ФИО1 к перевозке без каких-либо замечаний относительно ее целостности и была повреждена до ее выдачи грузополучателю, то есть во время транспортировки. Именно ИП ФИО1 привлек для выполнения 16.09.2018 перевозки буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP водителя ФИО8, который допустил повреждение груза в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка.

Кроме того, путевыми листами от 10.09.2018 № 66, от 11.09.2018 № 67, от 12.09.2018 № 68, от 19.09.2018, от 22.09.2018, актом оказанных услуг от 30.09.2018 № 157, счетом на оплату от 30.09.2018, подтверждается, что исполнение ответчиком договора от 01.10.2017 № 31-10 в сентябре 2018 года осуществлялось по оформленным в аналогичном порядке путевым листам и предъявлялось к оплате заказчику, что свидетельствует о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по перевозке грузов в отсутствие заявок истца, транспортных накладных.

Письмо ООО «М.Д.Т.» от 17.09.2018 № 273 в адрес ответчика о направлении своего представителя для участия в комиссии по определению размера причиненного ущерба, акт осмотра буровой установки ТАМ ROCK RANGER от 26.09.2018, подписанный, в том числе сотрудниками ИП ФИО1, свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО1. о спорной перевозке и выходе из строя бурового станка TAM ROCK RANGER 780RP в результате его опрокидования.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных заявок заказчика, транспортных накладных, при наличии не опровергнутого обстоятельства принятия водителем ФИО8 спорного груза по заданию ИП ФИО1 и под его контролем, правового значения не имеет.

Сведениями, указанными в путевых листах от 10.09.2018 № 66, от 11.09.2018 № 67, от 12.09.2018 № 68, от 19.09.2018, от 22.09.2018, акте оказанных услуг от 30.09.2018 № 157 подтверждается, что исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2017 № 31-10 в сентябре 2018 года осуществлялось именно с использованием автомобиля SKANIA регистрационный знак <***>. Путевые листы оформлены ИП ФИО1, на них имеется оттиск печати предпринимателя.

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная перевозка не могла осуществляться в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10, поскольку автомобиль SKANIA с регистрационным знаком <***> был передан в аренду третьему лицу – ООО «Северо-Восточная промышленная компания» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10, путевой лист от 16.09.2018, материалы дела об административном правонарушении по постановлению № 188100281700010800770 на основании протокола о ДТП № 28 АП 645150 по факту опрокидывания бурового станка TAM ROCK RANGER 780RP при его перевозке на автомобиле SCANIA с государственным номером <***>, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ИП ФИО1 спорного груза к перевозке, повреждения вверенного ответчику груза в результате дорожно-транспортного происшествия после его фактической передачи ответчику, несения истцу убытков, причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной по делу комиссионной технической экспертизы.

В целях установления наличие неисправностей, дефектов и недостатков в узлах, механизмах и агрегатах буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP, причинах их возникновения, установления причинно-следственной связи между техническим состоянием буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP и произошедшим 16.09.2018 дорожно-транспортным происшествием, определения целесообразности и стоимости восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транпортного происшествия, произошедшего 16.09.2018, по делу были назначены комиссионная техническая экспертиза, а также дополнительная комиссионная техническая экспертиза, проведение которых было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» - эксперту ФИО4 и ИП ФИО5 - эксперту ФИО6.

В результате проведенной комиссионной технической экспертизы экспертами были выявлены имеющиеся неисправности, дефекты и недостатки в узлах, механизмах и агрегатах буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP, указаны вероятные причины их возникновения (страницы 15-16 экспертного заключения № 1852).

Как следует из заключения экспертов, 16.09.2018 автомобиль SCANIA с государственным номером <***> транспортировал буровую установку TAM ROCK RANGER 780RP с государственным номером <***> по федеральной автомобильной дороге «Лена» в поселок Могот; буровая установка не была закреплена соответствующим образом (требования ФЗ № 259 от 08.11.2007 (редакция от 30.10.2018) гл. 2 ст. 11 п. 9), в результате чего из-за конструктивных особенностей (наличие стрелы, штанги цепной подачи и бурового оборудования) центр тяжести расположен в верхней части буровой установки. Проходя правый поворот на 232 км, под действием центробежных сил произошло опрокидывание объекта экспертизы на проезжую часть, вследствие чего были получены повреждения буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP государственный номер <***>.

Указанные нарушения перечислены экспертами на странице 17 экспертного заключения № 1852.

Таким образом, факт порчи груза по вине ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Доказательств порчи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил.

Доказательства того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, суду не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец не является собственником бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP, в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта буровой установки.

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. По условиям договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10 именно исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи надлежащему грузополучателю (пункт 4.3 договора). При этом в случае повреждения груза исполнитель принял на себя обязательство возместить сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления груза – возместить его полную стоимость, именно заказчику - ООО «М.Д.Т.» (пункт 4.5 договора).

Поскольку факт повреждения перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия после его фактической передачи перевозчику – ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО1 как причинителя вреда обязанности по возмещению обществу ООО «М.Д.Т.» ущерба, причиненного повреждением груза.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденными как наличие убытков для ООО «М.Д.Т.», так и взаимосвязь между противоправным поведением ответчика и выявленными убытками.

В силу статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В пункте 4.5 договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10 стороны согласовали, что в случае повреждения груза исполнитель обязуется возместить заказчику сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления груза – возместить его полную стоимость.

Проведя комиссионную техническую экспертизу, эксперты пришли к выводу (страница 18 экспертного заключения № 1852), что проведение восстановительного ремонта объекта экспертизы является экономически и технически целесообразным, отметив, что экономическая целесообразность объекта экспертизы возможна при соблюдении того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% от его среднерыночной стоимости; согласно полученным расчетам стоимость восстановительного ремонта буровой установки составляет 71% от стоимости предложений.

По результатам проведенной по делу дополнительной комиссионной технической экспертизы, экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта буровой установки ТАМ ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA с государственным номером <***> (страница 11 экспертного заключения № 2081).

Так стоимость восстановительного ремонта буровой установки без учета износа составляет 13 379 557,43 руб., с учетом износа – 5 054 564,59 руб.

По уточненному расчету истца размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом буровой установки, составил 13 379 557,43 руб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что техническое состояние техники после дорожного происшествия не соответствует нормальному износу, учитывая характер выявленных экспертами повреждений буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP, возникших в результате опрокидывания объекта экспертизы на проезжую часть, для устранения которых в целях восстановления работоспособности буровой установки необходимо использование в том числе новых материалов, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 13 379 557,43 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта буровой установки без учета износа.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 13 379 557,43 руб., исходя из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 89 898 руб.

ООО «М.Д.Т.» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 109 976 руб. по платежному поручению от 31.01.2019 № 305.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89 898 руб.

ООО «М.Д.Т.» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 394 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 305 от 31.01.2019.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 02.07.2019 судом назначена по делу комиссионная техническая экспертиза, за проведение которой Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» установлено вознаграждение в сумме 70 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО5 установлено вознаграждение в сумме 65 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «М.Д.Т.» перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 № 2104.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации - ИП ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 № 269.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 70 000 руб. за проведение комиссионной технической экспертизы, внесенные ООО «М.Д.Т.» по платежному поручению по платежному поручению № 2104 от 24.06.2019.

ИП ФИО5 подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение комиссионной технической экспертизы, внесенные ИП ФИО1 по платежному поручению по платежному поручению № 2104 от 24.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 13 379 557,43 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 898 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 394 руб., уплаченную по платежному поручению № 305 от 31.01.2019.

Перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные акционерным обществом «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2104 от 24.06.2019 (плательщик - ООО «БСК-Взрывпром», назначение платежа - для проведения судебной экспертизы по делу № А04-1527/2019 за ООО «М.Д.Т.»).

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 269 от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш