Решение № А04-1528/15 от 30.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – истец, ООО «Ковчег», общество) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГАУЗ «АОКБ», учреждение) о взыскании 340 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Ковчег» как подрядчиком были выполнены работы по ремонту аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6,7,8, 9 этажи) ГАУЗ «АОКБ» по договору №03/549-14 от 30.10.2014, стоимость которых по условиям договора составила 340 000  руб. 

В нарушение взятых на себя обязательств заказчик уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ. В связи с этим истец  обратился в экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» для проведения экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям договора.

 По заключению экспертов истцом работы выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  340 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины по иску в размере 11 1000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 23.04.2015 представители истца настаивали на исковых требованиях.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что при выполнении работ истцом были допущены грубые нарушения требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго ССС от 05.10.1979 в ред. 20.06.2003 (далее ПУЭ), в связи с чем результат выполненных работ не мог быть принят в эксплуатацию и не подлежал оплате. В связи с недостатками выполненных работ ответчиком проведено техническое обследование качества работ, выполненных истцом, с привлечением ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». Согласно Техническому заключению по обследованию, проведенному специалистами ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (далее Техническое заключение)  прокладка кабеля на объекте осуществлена с нарушением ПУЭ.

По собственной инициативе судом к участию в деле в качестве свидетелей привлечены лица, участвовавшие в составлении экспертного и технического заключений, эксперты  экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» ФИО7,  ФИО6, специалисты  ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»  ФИО5, ФИО8

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2014 между ГАУЗ «АОКБ» как заказчиком и ООО «Ковчег» как подрядчиком на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме № 31401605480 от 24.10.2014 был заключен договор №03/549-14 на выполнение работ (далее договор №03/549-14).

Согласно условиям договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется выполнить  ремонтные работы аварийного освещения лечебного корпуса литер А, Б, В (6, 7, 8, 9 этажи) ГАУЗ «АОКБ» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды (содержание) и объем, используемые материалы определяются в техническом задании на выполнении работ (приложение №1 к договору).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 340 000  руб., и включает в себя стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и иные обязательные, установленные законодательством платежи, а также прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.1, п. 2.2.).

Срок выполнения работ: в течение 35 дней с момента подписания договора (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1.2, договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – 7 дней.

Письмом исх.  №73, от 31.12.2014, письмом исх.№74 от 19.01.2014 истец просил оплатить ответчика оплатить выполненные работы.

С учетом этого суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд полагает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицируются как договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что письмом исх. №68 от 24.11.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы.

Согласно акту приемки от 03.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты, по заключению комиссии монтаж электропроводки не выполнен: провода не закреплены, щитки и автоматические выключатели не подписаны, повторная приемка назначена на 12.12.2014.

Согласно актам приемки выполненных работ от 12.12.2014, 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты, в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований ПУЭ и строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка.

Согласно акту повторной приемки выполненных работ  от 19.12.2014 приемочной комиссией установлено, что выявленные ранее недостатки работ не устранены.

Подрядчик не согласился с выявленными недостатками, считал замечания приемочной комиссии необоснованными, полагал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и договора №03/549-14, что, по мнению истца, подтверждается  заключением экспертов №076 экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС». Согласно указанному заключению, а также пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании монтаж электропроводки выполнен в соответствии с требованиями ПУЭ, выполненные виды и объемы работ полностью соответствуют договору №03/549-14 и техническому заданию.

Истец, полагая, что отказ в приемке выполненных работ и их оплате нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не установлена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованной срок.

Согласно пункту 2.3 договора №03/549-14 оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном  объеме на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в течение 60 дней с даты их подписания сторонами.

Суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что работы по прокладке электропроводке были выполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением требований ПУЭ.

Согласно пункту 2.1.4 ПУЭ электропроводки разделяются на следующие виды:

1. Открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п.

При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

2. Скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п.

При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении.

Согласно пункту 2.1.68. ПУЭ прокладку проводов и кабелей за подвесными потолками следует выполнять в соответствии с требованиями настоящей главы и главы 7.1 (утратила силу).

Согласно пункту 2.1.33. выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2.

 Из таблицы следует, что открытая электропроводка прокладывается непосредственно по поверхности стен, потолков и на струнах, полосах и других несущих конструкциях, скрытые электропроводки прокладываются в неметаллических трубах из сгораемых материалов, в замкнутых каналах строительных конструкций.

Согласно п.7.1.38 ПУЭ-7 главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых помещений», утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года, электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

В связи с выходом новой редакции НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и введением в действие согласованного с Главным управлением государственной противопожарной службы МЧС России Свода правил СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" по вопросу, касающемуся прокладки электропроводок за подвесными потолками и в перегородках, разработан "Технический циркуляр о прокладке электропроводок за подвесными потолками и в перегородках", утвержденный Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 02.04.2004 N 7/2004.

Согласно данному циркуляру при прокладке электропроводок за подвесными потолками и в перегородках необходимо руководствоваться следующим:

- за подвесными потолками и в пустотах перегородок, выполненных из негорючих материалов НГ и группы горючести Г1, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности неметаллических трубах и неметаллических коробах, а также кабелями с индексом нг-LS (не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением);

- за потолками и в пустотах перегородок, выполненных с использованием материалов группы горючести Г2, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в металлических трубах и металлических коробах со степенью защиты не ниже IP4X;

- за потолками и в пустотах перегородок, выполненных с использованием материалов группы горючести Г3, электропроводки выполнять кабелем в металлических трубах и металлических коробах со степенью защиты не ниже IP4X;

- за потолками и в пустотах перегородок, выполненных с использованием материалов группы горючести Г4, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в обладающих локализационной способностью металлических трубах, а также в обладающих локализационной способностью металлических глухих коробах;

Из данного циркуляра следует, что в зависимости от степени горючести материала, из которых выполнены подвесные потолки, электропроводка прокладывается в неметаллических (металлических) трубах и неметаллических (металлических)  коробах.

Между тем, как следует из  представленных фотографий, актов приемки выполненных работ, заключения эксперта №076, технического заключения по обследованию, а также пояснений свидетелей и лиц, участвующих в деле, истцом выполнены работы, в результате которых часть питающего кабеля крепится непосредственно  к металлическим конструкциям подвесного потолка при помощи нейлоновых стяжек, часть за потолком, непосредственно к стене, при помощи металлических скоб.

Таким образом, при выполнении работ ООО «Ковчег» по прокладке электропроводки не использовались металлические (неметаллические) трубы и металлические (неметаллические)  короба (в зависимости от степени горючести материалов, из которых должны быть изготовлены подвесные потолки).

Принимая во внимание, что электропроводка должна располагаться под подвесными потолками, суд считает, что при выполнении работ истец должен был использовать указанные способы выполнения работ, предусмотренные  вышеуказанным циркуляром.

Поскольку истцом при выполнении работ были допущены существенные нарушения правил устройства электропроводки, ответчик не может использовать результат выполненных работ по назначению. В связи с этим суд считает, что исковые требование являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом не принят довод истца том, что им в точном соответствии с  пунктом 5 технического задания выполнены работы по прокладке провода. Истец, как специалист в своей области, должен обладать специальным познаниями и знать о технических требованиях, предъявляемых к устройству электропроводки, в том числе за подвесными потолками.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем в нарушение приведенной нормы права истец не принял надлежащих мер к выполнению работ в точном соответствии с техническими нормами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только результат работ, выполненных надлежащим образом.

Суд считает, что поскольку подрядчиком работы по договору №03/549-14 выполнены некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил, результат работ заказчиком не принят, оснований для исполнения ответчиком своих обязательств по договору №03/549-14  по оплате выполненных работ в силу положений ст. 711 ГК РФ не возникло.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 9800 руб.

При предъявлении иска истцом  была уплачена госпошлина в размере 11 100 руб. по платежному поручению №77 от 19.02.2015.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1300 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, требования истца о возмещении  судебных расходов на представителя и на проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 1300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева