Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.05.2011. Резолютивная часть объявлена 12.05.2011.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Я.И. Усманджановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 412 643 руб. 10 коп.,

встречное исковое заявление ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) в виду мнимости договора подряда от 15.05.2008, договора подряда от 01.08.2008, взыскании 4 966 400 руб.

Третьи лица: ООО «Сар», ИП ФИО1, ООО «Ресторатор»,

ООО «Дальневосточный простор - недвижимость»

В судебном заседании 11.05.2011 объявлен перерыв до 12.05.2011 до 15-00 часов, о чем вынесено протокольное определение, размещена информация на сайте. Судебное заседание продолжено 12.05.2011 в 15-00 часов.

при участии в заседании:

от истца – Маза Е.С. по доверенности от 11.05.2011;

от ООО «Амурский Мясокомбинат» – ФИО2 доверенность от 18.04.2011, паспорт; после перерыва: ФИО3, генеральный директор, Приказ о назначении от 03.07.2009 № 1, решение участника от 03.07.2009, паспорт

от ООО «Дальневосточный простор - недвижимость» - ФИО3, генеральный директор, Приказ о назначении от 18.12.2008 № 2, протокол общего собрания участников от 17.12.2008 № 2, паспорт (после перерыва)

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 22.07.2010 дело перераспределено в автоматическом порядке судье С.А.Антоновой.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Общество с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее ООО «САР-Дорожник», истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Мясокомбинат» (далее ООО «Амурский Мясокомбинат», ответчик по первоначальному) о взыскании долга в размере 26 160 200 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2008 на сумму 390 000 руб., от 30.04.2008 на сумму 188 500 руб., от 15.05.2008 на сумму 25 236 200 руб., от 01.08.2008 на сумму 345 500 руб. и неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.03.2010 в размере 12 252 443 руб. 10 коп.

Выполнение работ подтверждает подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ.

Право на обращение в суд обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 15.06.2010 представители ООО «Амурский Мясокомбинат» заявили встречные исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) в виду мнимости договор подряда от 15.05.2008, договор подряда от 01.08.2008.

Истец по встречному иску полагает, что указанные договоры заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях гарантии передачи прав на недвижимое имущество ФИО1, находящемуся в финансовой несостоятельности, в пользу собственников строительной организации. Считают, что склад № 4 не мог строиться для ООО «Амурский Мясокомбинат», так как разрешение на строительство этого склада, как и права на земельный участок под его строительство, были выданы ФИО1

Договор подряда от 15.05.2008 заключен незаконно, поскольку это крупная сделка, которая не одобрялась участниками общества в порядке ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Работы по строительству Склада № 4 не могли быть выполнены для ООО «Амурский Мясокомбинат» и акты о приемке выполненных работ не могли быть подписаны, так как из имеющихся в деле договора купли-продажи от 20.11.2008 и Свидетельства о государственной регистрации права собственности, склад был оформлен в виде объекта незавершенного строительства в собственность ФИО1 20.11.2008, а с 21.11.2008 стал находиться в собственности ООО «САР», участниками которого являются те же физические лица, что и в ООО «САР-Дорожник».

Склад № 4 строился непосредственно для собственников строительной организации, что подтверждается заключением договора купли-продажи от 20.11.2008, фактически являющего безвозмездной сделкой.

Во исполнение указанных договоров какая-либо техническая документация по строительству не передавалась, не составлялась и не утверждалась ООО «Амурский Мясокомбинат», что не соответствует условиям договора. Следовательно, склад № 4 строился строительной организацией самостоятельно и непосредственно для собственников строительной организации.

Встречный иск принят арбитражным судом в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.07.2010 представитель ООО «Амурский Мясокомбинат» заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «САР-дорожник» арендную плату по договору аренды № 1 от 20.02.2009 и дополнительному соглашению к нему № 01/10 от 12.01.2010 в сумме 1 658 400 руб., договору аренды № 2 от 20.02.2009 и дополнительному соглашению к нему № 01/10 от 12.01.2010 в сумме 3 308 000 руб., всего в сумме 4 966 400 руб.

Право на взыскание обосновывает заключением 01.07.2010 между ООО «Амурский Мясокомбинат» и ООО «Дальневосточный простор - недвижимость» договора уступки (цессии).

Встречный иск принят арбитражным судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

ООО «САР-дорожник» против встречных исковых требований возражал.

В отношении требований о признании сделки недействительной указал, что разрешение на строительство, выданное ФИО1, и права на земельный участок, оформленные на ФИО1, не являются доказательством мнимости сделки. По договору строительного подряда, где стороной по сделке является коммерческая организация, ни ст. 749 ГК Российской Федерации, ни ст. 747 ГК РФ не ограничены правомочия заказчика осуществлять строительство на участке, не принадлежащим ему на каких либо правах. ФИО1 являлся учредителем ООО «Амурский Мясокомбинат», что свидетельствует о возможности заключения истцом по встречному иску с ответчиком договоров подряда в интересах ФИО1 Кроме того, ООО «Амурский Мясокомбинат» безвозмездно по сделке в конце 2008 года получил от ФИО1 помещения по адресу: ФИО4, 150, что также свидетельствует о том, что между ООО «Амурский Мясокомбинат» и ИП ФИО1 в сущности сложились отношения в сфере инвестиционной деятельности, по которым ФИО1 поручил обществу выступать заказчиком на строительстве склада № 4 по ул. ФИО4, 150, принимать работы, осуществлять оплату выполненных работ. Поручение ФИО1 обществу функций заказчика при строительстве Склада № 4 по л. ФИО4, 150, не может являться доказательством или обстоятельством, свидетельствующем о мнимости сделки, так как возможность возникновения таких правоотношений между ООО «Амурский мясокомбинат» и ИП ФИО1 не только не запрещена, но и предусмотрена действующим законодательством.

ООО «САР-Дорожник» полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость сделки составляла 25 и более % стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Кроме того, из смысла ст. 46 Федерального закона следует, что договоры строительного подряда являются договорами, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, а как следствие, не признаются крупными сделками.

Следовательно, одобрение сделки решением учредителей в данном случае не требуется, а отсутствие такого одобрения не является основанием для оспаривания сделки.

Кроме того, если даже сделка является крупной и совершена без соответствующего одобрения, она может быть оспорена как сделка, совершенная лицом, вышедшим за пределы полномочий, но тогда в силу п. 1 ст. 173 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ее незаконности.

Однако в рассматриваемом случае, истцом заявляются требования о признании сделки мнимой, а не совершенной с превышением полномочий. ООО «Амурский Мясокомбинат» не приводится ни одного довода или доказательства, подтверждающего, что ООО «САР-Дорожник» знало о незаконности сделки.

Довод о переоформлении прав на объект незавершенного строительства 20.11.2008 не свидетельствует о мнимости договора строительного подряда. Во-первых, смена собственника объекта недвижимости не изменяет правоотношения между ООО «Амурский Мясокомбинат» и ООО «САР-Дорожник», который приступил к выполнению работ по договору еще в мае 2008 года (до момента переоформления прав) и факт сдачи выполненных работ заказчику 16.12.2008 (после переоформления прав) не свидетельствует о том, что данный вид работ не выполнялся и не принимался ООО «Амурский Мясокомбинат», а лишь говорит о том, что работы были выполнены до 20.11.2008, а приняты ООО «Амурский Мясокомбинат» в нарушение условий договора только 16.12.2008.

Из акта от 16.12.2008 следует, что ООО «САР-Дорожник» выполнялись работы по устройству свайного фундамента, кладке наружных и внутренних стен, оштукатуриванию стен, установке окон из ПВХ, устройство полов и стропильной системы. При этом стоимость работ определена за 1 кв.м. возводимого здания, что позволяет сторонам не производить детальную расшифровку видов выполненных работ и их стоимости. Работы по устройству инженерных и электрических сетей ООО «САР-Дорожник» не производились, а соответственно не полный объем поручаемых работ уже свидетельствует о том, что после их выполнения Объект был бы отнесен к незавершенному, что полностью согласуется с тем, что при переоформлении прав на Склад № 4 по ул.ФИО4, 150, объект имел степень готовности 76%.

Кроме того, ИП ФИО1 продал объект недвижимости ООО «САР», которое не являлось стороной по договору подряда с ООО «Амурский Мясокомбинат», а являлось самостоятельным юридическим лицом. Указанное обстоятельство не подтверждает, а опровергает факт того, что сделка носила мнимый характер, так как по сути являлось гарантией передачи прав на объект недвижимости подрядчику, так как ООО «САР» не являлось подрядчиком.

Доводы о том, что склад строился непосредственно для собственников строительной организации, является несостоятельным, поскольку согласно действующему ГК РФ и Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности по сделкам возникают не у участников общества, а у самого общества, а соответственно то обстоятельство, что и в ООО «САР» и в ООО «САР-Дорожник» одни и те же учредители не является обстоятельством, свидетельствующим о строительстве склада № 4 для собственников этих компаний, так как права на объект недвижимости возникли не у ФИО5 или ФИО6, а у ООО «САР».

Кроме того, в материалы дела по первоначальному иску представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «САР», что подтверждает правомерность совершения сделки купли-продажи с условием о взаимозачете, а также отсутствие оснований полагать, что договор подряда являлся мнимой сделкой.

Факт того, что ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство, подтверждает сам по себе факт наличия у ФИО1 проектно-сметной документации. То обстоятельство, что на сегодняшний день копии проектно-сметной документации у ООО «САР-Дорожник» отсутствуют лишь свидетельствует о том, что работы были выполнены и завершены, после чего проектная документация и была возвращена.

Кроме того, как разъяснил в своем информационном письме Президиум ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 5, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, и работы, выполненные даже в отсутствие переданной технической документации, подлежат оплате.

А соответственно, отсутствие проектной документации лишь свидетельствует о невыполнении сторонами требований законодательства, но не говорит о мнимости сделки.

Ответчик по встречному иску заявляет о применении исковой давности, в обоснование ссылается на следующее. Согласно п. 2 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По данному спору, лицом по сделке выступает ООО «Амурский Мясокомбинат» как юридическое лицо, а соответственно момент, когда лицо узнало или должно было узнать, отсчитывается с того момента, когда само юридическое лицо узнало о недействительности сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «Амурский Мясокомбинат» должен был узнать о том обстоятельстве, что земельный участок и разрешение на строительство выдано не на юридическое лицо, а на ИП ФИО1 в тот момент, когда руководитель ФИО7 подписывала договоры, а не тогда, когда долю в обществе принял новый учредитель.

Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента подписания сделки 15.05.2008 и истекает 15.05.2009.

По доводу ООО «САР-Дорожник», в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимые и притворные сделки являются ничтожными и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ не подлежат признанию недействительными судом, что также свидетельствует о невозможности удовлетворить судом заявленных требований.

Истцом во встречном иске указывается, что договоры были подписаны в целях гарантии передачи прав на возведенное недвижимое имущество.

Выполнение ООО «САР-Дорожник» работ ООО «Амурский Мясокомбинат» не отрицается, а соответственно, в рассматриваемом случае, договоры подряда создали правовые последствия в виде фактического выполнения работ и обязанности их оплатить, и если при заключении договоров подряда стороны имели намерение создать правоотношения по вопросу обеспечения исполнения ИП ФИО1 каких либо обязательств, то указанная сделка может являться притворной, но не мнимой.

Однако и притворная сделка является ничтожной и не подлежит признанию недействительной судом.

Если произвести анализ исковых заявлений ООО «Амурский Мясокомбинат», истец фактически требует признать сделку недействительной в силу заключения ее неуполномоченным лицом (крупная сделка) и лицом, вышедшим за пределы его правоспособности, а соответственно к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности 1 (один) год и требования могут быть удовлетворены только в том случае, если истец докажет, что ООО «САР-Дорожник» знало о вышеуказанных обстоятельствах.

Истец указанных доказательств не привел.

По встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды считает договор уступки (цессии) мнимой сделкой. По доводу истца задолженность по арендной плате ООО «САР-дорожник» перед ООО «Дальневосточный простор - недвижимость» составляет 963 078 руб. 90 коп., поскольку согласно условиям договоры аренды он оплачивал расходы на коммунальные услуги, которые при этом входили в стоимость арендной платы; представил контррасчет встречных требований.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточный простор - недвижимость» в письменном отзыве и в судебном заседании требования по встречному иску ООО «Амурский мясокомбинат» поддержал, пояснил, что оплачивал коммунальные расходы, что подтверждается решениями суда по делам А04-1668/2009. А04-5491/2009, А04-2435/2010.

Третьи лица ООО «Сар», ИП ФИО1, ООО «Ресторатор» в заседание не явились, запрошенных судом документов не представили.

ООО «САР» в ранее представленном отзыве пояснило, что 25.09.2007 по договору займа № 51 ООО «САР-холдинг» передало ИП ФИО1 заем в сумме 21000000 руб.). 12.09.2007 по договору № 41 беспроцентного займа ООО «САР-холдинг» передало ИП ФИО1 заем в сумме 1468227,20 руб. Займы были внесены в кассу ИП ФИО1 наличными частями.

Согласно заключенным договорам, ИП ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2007 с процентами - 5% годовых. Вопреки условиям договора. Заем в указанный срок возвращен не был.

22.09.2008 между ООО «САР-холдинг» и ООО «САР», в связи с имеющейся между сторонами задолженностью, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «САР-холдинг» уступило ООО «САР» право требования по вышеуказанным договорам займа в ИП ФИО1 на общую сумму 25000000 руб. В счет погашения вышеуказанной задолженности, между ИП ФИО1 и ООО «САР» был заключен договор купли-продажи от 20.11.2008 по которому в счет взаиморасчетов ИП ФИО1 было передано недвижимое имущество.

Определением суда от 19.08.2010 производство по делу было приостановлено по ходатайству ООО «Амурский Мясокомбинат» в связи с назначением экспертизы сроком до 19.03.2011.

Определением от 21.03.2011 суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока приостановления.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2011 № 3594/01.

В судебном заседании 11.05.2011 представитель ООО «САР-Дорожник» на своей позиции по иску и по встречным искам настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Амурский Мясокомбинат» настаивал на своей позиции. Считает, что представленные в дело доказательства, в совокупности подтверждают отсутствие у общества намерения, а также возможности строить склад № 4. В то время как намерение строительства складов №№ 1-3 подтверждается и договором о кредитовании и иными документами.

На вопрос суда о том, в качестве какого процессуального механизма общество заявляет о том, что сделка крупная, представитель пояснил, что это не самостоятельное требование, а одно из доказательств мнимости сделки.

Представитель ООО «Дальневосточный простор - недвижимость», являющийся генеральным директором этого общества, а также одновременно генеральным директором ООО «Амурский Мясокомбинат», поддержало позицию последнего.

Иные третьи лица участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, позиции не представили.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены договоры подряда между ООО «САР-Дорожник» (Подрядчик) и ООО «Амурский мясокомбинат» (Заказчик):

- от 02.04.2008 на выполнение работ по благоустройству территории мясокомбината и выполнению внутренних ремонтно-строительных работ производственной базы Амурского мясокомбината по ул. ФИО4, 150 в квартале 130 г. Благовещенска. Общая стоимость строительных работ составляет 390000 руб.; срок выполнения работ с 02.04.2008 по 14.05.2008;

- от 30.04.2008 на выполнение внутренних и наружных ремонтно-строительных работ на производственной базе Амурского мясокомбината по ул. ФИО4, 150 в квартале 130 г. Благовещенска. Общая стоимость строительных работ составляет 188500 руб.; срок выполнения работ с 01.05.2008 по 31.05.2008;

- от 15.05.2008 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства склада с проходной на территории производственной базы по ул. ФИО4, 150 в квартале 130 г. Благовещенска общей площадью 1132 кв.м., проходной – 15,1 кв.м., на земельном участке площадью 5237 кв.м., количество этажей склада – 2, проходной – 1, строительный объем склада – 5521 куб. м., проходной – 90,4 куб.м. Стоимость строительных работ устанавливается исходя из стоимости строительства 1 кв.м. площади основания в размере 22000 руб., при общей площади основания возводимого объекта 1147,1 кв.м. стоимость работ составляет 25236200 руб. В стоимость работ включены: устройство свайного железобетонного фундамента, возведение наружных стен и внутренних перегородок из кирпича, оштукатуривание поверхностей фасада здания и внутренних стен и перегородок, установку окон в ПВХ переплетах с двухкамерным стеклопакетом, устройство бетонных полов, устройство крыши с деревянной стропильной системой с покрытием из профлиста. Срок действия договора с 15.05.2008 по 31.12.2008;

- от 01.08.2008 на выполнение дополнительных работ по перепрофилированию склада с проходной на территории базы по ул. ФИО4, 150 в квартале 130 г. Благовещенска. Общая стоимость строительных работ составляет 345500 руб.; срок выполнения работ с 01.08.2008 по 31.10.2008.

Договоры содержат следующие общие условия.

Работы выполняются иждивением Подрядчика (п. 1.2 договоров). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно разделу 2 договоров оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечисление денежных средств Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 5 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

В разделе 3 стороны определили, что Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности сдачи объекта обязан в течение 3-х дней приступить к его приемке. Сдача результатов работ оформляется акутом, подписанным сторонами. Оформление акта производится не позднее, чем в 3-х суточный срок с момента уведомления Заказчика о готовности объекта.

В обязательства Подрядчика разделом 4 договора включены, в том числе выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в объеме и в сроки, определенные договором; сообщение Заказчику об окончании работ в течение 3-х дней с момента их готовности.

В обязательства Подрядчика входит, в том числе передача Подрядчику в установленном порядке утвержденной проектно- технической документации, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена Заказчиком и оформлена в производстве работ. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей и спецификаций; назначение приказом приемочной комиссии.

Согласно разделу 6 договора Подрядчик передает Заказчику в течение 15 дней после завершения работ два экземпляра исполнительной документации с приложением документов, подтверждающих выполнение скрытых работ и другие необходимые документы.

Разделом 9 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров.

ООО «САР-Дорожник» 24.02.2010 направило в адрес ООО «Амурский мясокомбинат» претензию, в которой просило оплатить задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ООО «Амурский Мясокомбинат» не отрицает выполнение истцом работ по договорам 02.04.2008 на сумму 390 000 руб. и от 30.04.2008 на сумму 188 500 руб. Возражений по объему и качеству и работ со стороны ответчика также не представлено, в связи с чем иск в данной сумме, на основании положений ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, с учетом 5 календарных дней, установленных для оплаты. В том числе:

- по договору от 02.04.2008 за период с 21.05.2008 по 30.03.2010 в размере 264 420 руб.

- по договору от 02.04.2008 за период с 21.05.2008 по 30.03.2010 в размере 127 803 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Заявлений, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не подавалось.

В отношение договоров от 15.05.2008 на сумму 25 236 200 руб. и от 01.08.2008 на сумму 344 500 руб., а также документов о приемке выполненных работ по данным договорам, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также встречное требование о признании их недействительными (ничтожными) в виду мнимости.

При этом заявление ООО «САР-Дорожник» о применении годичного срока исковой давности судом отклоняется. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемых правоотношениях исполнение сделки началось с момента подписания договоров. Встречный иск заявлен в суд 15.06.2010.

Таким образом, нормы об исковой давности не подлежат применению.

В связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, а также по ходатайству ООО «Амурский Мясокомбинат» была назначена судебная экспертиза на предмет исследования давности изготовления договоров и актов выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФИ, № 3594/01 от 22.04.2011, определение давности, периода изготовления, в том числе выполнения подписей и постановки печатей в договоре подряда от 15.05.2008, акте выполненных работ от 16.12.2008, не представляется возможным по причине низкого остаточного содержания органического растворителя (фенилгликоля), в основе которого лежит определение срока давности изготовления документов.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств выводами судебной экспертизы не подтверждено.

В виду изложенного суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ООО «Амурский Мясокомбинат», заявляя о мнимости сделок, указывает на отсутствие воли с его стороны на заключение сделок, то есть на отсутствие договоров в принципе. Общество утверждает, что данный объект не возводило для себя и не имело намерений его возводить в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, требование о признании сделки ничтожной в виду её мнимости не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика об отсутствии фактов совершения сделок, суд пришел к выводу, что ООО «Амурский Мясокомбинат» достаточных и относимых доказательств тому, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие у Заказчика разрешения на строительство склада, как и права на земельный участок под его строительство, которые были выданы ФИО1, а также регистрация объекта строительства за ФИО1, не является доказательством доводов ООО «Амурский Мясокомбинат». При этом суд учитывает, что ФИО1 являлся участником ООО «Амурский Мясокомбинат», что подтверждается протоколом собрания участников № 1 от 05.11.2008, решением участника от 27.02.2009 (т.1 л.д. 94,95). Указанное предполагает возможность взаимовыгодного сотрудничества между учредителем и обществом. Наличие таких отношений между указанными лицами подтверждается, в том числе и договорами безвозмездной передачи недвижимого имущества и актами к ним от 08.12.2008 от ИП ФИО1 в ООО «Амурский Мясокомбинат», а также принятие последним на себя обязательств по погашению за предпринимателя задолженности по договорам с ОАО АК СБ России об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, при строительстве складов 1-3 инвестором строительства выступал ООО «Амурский Простор», что заключением им 26.09.2007 договора с ОАО АК СБ России об открытии невозобновляемой кредитной линии для строительства складов 1-3 на сумму 30 000 руб. При этом приемку работ по договорам осуществлял генеральный директор ООО «Амурский Простор», что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, акта приемки законченного строительством объекта от 30.10.2007.

Следует отметить, что генеральным директором ООО «Амурский Простор» была также ФИО7, являющаяся и генеральным директором ООО «Амурский мясокомбинат» и принимавшая по актам работы, выполненные по договорам строительного подряда от 15.05.2008 и от 01.08.2008.

Реализация ФИО1 впоследствии объекта недвижимости, возводимого по спорным договорам, ООО «САР», также не может быть признана основанием для признания сделок ничтожными.

Материалами регистрационного дела на объект незавершенного строительства – склад № 4, представленными суду по определению об истребовании доказательств Управлением Росреестра по Амурской области, подтверждается, что 19.11.2008 ООО «САР» было принято решение об одобрении сделки по приобретению у ФИО1 объекта незавершенного строительства – склада № 4, общей площадью 652,3 кв.м. по цене 25 000 000 руб. и 20.11.2008 был заключен договор купли-продажи объекта по указанной цене. Расчет произведен путем зачета взаимных требований. Указанное опровергает довод ООО «Амурский Мясокомбинат» о безвозмездности договора. Стоимость объекта по договору купли-продажи не намного ниже цены договора подряда от 15.05.2008 (25 236 200 руб.).

При этом, как пояснило ООО «САР» в отзыве, 25.09.2007 по договору займа № 51 ООО «САР-холдинг» передало ИП ФИО1 заем в сумме 21000000 руб.). 12.09.2007 по договору № 41 беспроцентного займа ООО «САР-холдинг» передало ИП ФИО1 заем в сумме 1468227,20 руб. Займы были внесены в кассу ИП ФИО1 наличными частями.

22.09.2008 между ООО «САР-холдинг» и ООО «САР», в связи с имеющейся между сторонами задолженностью, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «САР-холдинг» уступило ООО «САР» право требования по вышеуказанным договорам займа в ИП ФИО1 на общую сумму 25 000 000 руб. В счет погашения вышеуказанной задолженности, между ИП ФИО1 и ООО «САР» был заключен договор купли-продажи от 20.11.2008 по которому в счет взаиморасчетов ИП ФИО1 было передано недвижимое имущество.

Представленные ООО «Амурский Мясокомбинат» копии платежных поручений № 376 от 28.09.2007, № 329 от 13.09.2007 о перечислении ООО «САР-ХОЛДИНГ» ИП ФИО1 данных денежных средств безналичным путем, могут опровергать передачу денежных средств наличными в кассу предпринимателя, но не наличие самого договора займа.

Платежные поручения № 130 от 27.09.2007, № 937 от 11.09.2007 о перечислении таких же сумм от ООО «Амурский простор» на счет ООО «САР-Холдинг» свидетельствуют о расчете между сторонами за строительные работы и строительные материалы (назначение платежа), но не о погашении обязательств предпринимателя по договору займа.

Представленные суду не подписанные со стороны ИП ФИО1 копии актов сверки задолженности, не являются допустимыми доказательствами наличия неоплаченной задолженности по договорам займа.

Факт возведения складов 1-3 не ООО «САР-Дорожник», а ООО «САР-ХОЛДИНГ», имеющего лицензию на строительство зданий, сооружений, не свидетельствует о невозможности поручения Заказчиком строительных работ склада № 4 ООО «САР-Дорожник».

Отсутствие переданной Заказчику и утвержденной им технической документации по строительству не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, и работы, выполненные даже в отсутствие переданной технической документации, подлежат оплате, на что указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил в суд техническую документацию на строительство, выполненную ОАО «Амургражданпроект» на спорный объект. Из содержания общей пояснительной записки видно, что здание предназначается для цеха по изготовлению пельменей и цеха по изготовлению кондитерских изделий, что соответствует уставной деятельности ООО «Амурский Мясокомбинат».

Также, по доводу представителя ООО «Амурский Мясокомбинат» мнимость сделки подтверждается отсутствием решения общего собрания участников ООО «Амурский Мясокомбинат» об одобрении договора подряда от 15.05.2008, поскольку это крупная сделка, которая не одобрялась участниками общества в порядке ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако достаточных и допустимых доказательств тому, что данная сделка была крупной для общества, суду не представлено.

Заверенные руководителем предприятия копии бухгалтерских балансов не содержат отметок налогового органа об их принятии и не являются электронными формами баланса. Приложенные к ним страницы о заверении бухгалтерских балансов электронной цифровой подписью не подтверждают их представление в электронной форме именно в редакции, представленной в материалы дела.

Других доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии между всеми, указанными в настоящем судебном акте лицами, сложных коммерческих правоотношений и возникшем впоследствии споре о распределении полученной в результате незакрепленной договорами о совместной деятельности прибыли.

В доказательство выполнения работ истец представил:

- акт о приемке выполненных работ от 16.12.2008 по договору от 15.05.2008 на сумму 25 236 200 руб.; справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на указанную сумму;

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 за отчетный период с 01.08.2010 по 31.10.2008 на сумму 345 500 руб.; справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на указанную сумму;

- акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 на сумму 390 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на указанную сумму;

- акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 на сумму 188 500 руб.; справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на указанную сумму.

Факт несения расходов на строительство истец подтверждает требованиями-накладными, выставленными на ООО «САР-Дорожник», от 01.08.2008, 09.06.2008, 07.07.2008,23.05.2008, 01.09.2008 на строительные материалы; счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «САР-Дорожник», от 31.10.2008,02.12.2008, 13.07.2008, 28.10.2008; товарными накладными к ним; а также авансовыми отчетами ООО «САР» с приложениями товарных и кассовых чеков. Как пояснил представитель ООО «САР-Дорожник», поскольку руководителем обществ являлось одно и то же лицо, могли быть перепутаны наименования организации.

Суд принимает пояснения представителя истца, поскольку объем выполненных на объекте работ, кроме перечисленных выше документов, подтверждается разделом 7 технического паспорта на объект незавершенного строительства склад № 4 Лит А20, от 15.11.2008 «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение износа». Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается объем и качество выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается исследованными судом доказательствами, Заказчик работы принял, однако не оплатил их в установленные сроки.

В связи с изложенным исковые требования ООО «САР-Дорожник», вытекающие из договоров строительного подряда от 15.05.2008 и от 01.08.2008, подлежат удовлетворению.

В том числе, с ООО «Амурский Мясокомбинат» в пользу ООО «САР-Дорожник» надлежит взыскать задолженность в размере 26 160 200 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 15.05.2008 на сумму 25 236 200 руб., от 01.08.2008 на сумму 345 500 руб. и неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.03.2010 в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, с учетом 5 календарных дней, установленных для оплаты, в размере 11 860 220 руб. 10 коп.

В частности неустойка подлежит взысканию по договору от 15.05.2008 за период с 22.12.2008 по 30.03.2010 в сумме 11 684 360 руб. 60 коп.; по договору от 01.08.2008 за период с 06.11.2008 по 30.03.2010 в сумме 175 589 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом по первоначальному иску верно. Мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Рассматривая требования ООО «Амурский Мясокомбинат» по встречному иску о взыскании задолженности по договорам аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения о договоре аренды здания или сооружения предусмотрены ст.ст. 650- 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 650 кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (Статья 614 кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 по договору уступки прав (цессии) ООО «Дальневосточный простор - недвижимость», что подтвердил его законный представитель в судебном заседании, действуя как Цедент, уступило ООО «Амурский Мясокомбинат» - Цессионарий, право требования к ООО «САР-Дорожник» по оплате (взысканию задолженности по арендной плате за период с марта 2009 года по июнь 2010 года по договору аренды № 1 от 20.02.2009 и дополнительному соглашению к нему № 01/10 от 12.01.2010 (предмет договора: нежилое помещение на втором этаже Магазина Литер А,А1, по адресу <...>, общей площадью 207,3 кв.м.), и по договору аренды № 2 от 20.02.2009 и дополнительному соглашению к нему № 01/10 от 12.01.2010 (предмет договора: нежилое помещение на втором этаже Магазина Литер А,А1, по адресу <...>, общей площадью 413,5 кв.м.), а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 4 966 400 руб., в том числе, по договору аренды № 1 от 20.02.2009 – 1 658 400 руб.; по договору аренды № 2 от 20.02.2009 – 3 308 000 руб.

Цессионарий в счет уступаемого требования к Должнику выплачивает Цеденту 4 000 000 руб., которые должны быть оплачены равными частями ежемесячно в течение 5 лет, не позднее 01.07.2015.

ООО «САР-Дорожник» уведомлен о состоявшейся переуступке.

Расчет задолженности, составленный истцом исходя из стоимости арендной платы и площади арендуемых помещений, судом проверен.

ООО «САР-Дорожник», не возражая против наличия задолженности по арендной плате по приведенным договорам аренды, спорит против суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, суд установил следующее.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость арендной платы включается плата за владение и пользование помещением; НДС; коммунальные и иные эксплутационные платежи, используемые для бытовых нужд Арендатора, в том числе платежи за тепловую и электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования, а также прилегающей территории; расходы по оплате за пользование частью земельного участка; платежи за охрану помещения в нерабочее время.

11.09.2009 к договорам заключены дополнительные соглашения, которыми стороны установили, что согласно п. 3.2 договора в стоимость арендной платы включается плата за владение и пользование помещением; НДС; коммунальные и иные эксплутационные платежи, используемые для бытовых нужд Арендатора, в том числе платежи за тепловую и электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования, а также прилегающей территории; расходы по оплате за пользование частью земельного участка; платежи за охрану.

Арендодатель не возражает против заключения Арендатором либо Субарендатором прямых договоров на обеспечение тепловой и электроэнергией, водоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования. Арендная плата по договору уменьшается согласно выставленным счетам на коммунальные и иные эксплуатационные платежи.

Исходя из буквального толкования условий договоров и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к выводам, что стороны изначально, при заключении договоров исходили из обязанности Арендодателя уплачивать коммунальные платежи Арендатора, а также осуществлять охрану помещений.

Таким образом, суммы, уплаченные в спорный период за тепловую и электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора подлежат исключению из суммы задолженности по арендной плате.

01.03.2009 ООО «САР-Дорожник» заключило договор субаренды помещений, указанных в договоре аренды № 1 от 20.02.2009 и в договоре аренды № 2 от 20.02.2009, с ООО «Ресторатор» по которому арендная плата последним уплачивается ООО «САР-Дорожник» и включает в себя платежи за тепловую и электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, используемые для бытовых нужд Арендатора и вывоз мусора, техническое обслуживание здания, уборку и обслуживание мест общего пользования, а также прилегающей территории; кондиционирование помещения, расходы по оплате за пользование частью земельного участка; охрану помещений.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается оплата ООО «Ресторатор» услуг в спорный период за водоснабжение в размере 20 952 руб. 24 коп., за вывоз мусора в размере 117 017 руб. 90 коп., за теплоснабжение в размере 145 167 руб. 50 коп., за электроэнергию в размере 455 205 руб., всего в сумме 738 342 руб. 64 коп.

Наличие договорных отношений ООО «Ресторатор» с обслуживающими и энергоснабжающими организациями подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В связи с изложенным суд вычитает из задолженности по арендной плате, исчисленной истцом, фактически уплаченные за спорный период суммы по платежами за энерго, теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод, вывоз мусора в размере 738 342 руб. 64 коп.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в размере 4 228 057 руб. 36 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При этом суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что вычету подлежат также суммы, уплаченные по платежным поручениям за дезинфекцию помещений и за охрану.

Дезинфекция помещений обусловлена производственной деятельностью ООО «Ресторатор» (место общественного питания) и не перечислена в п. 3.2 договоров.

Охрана объекта осуществлялась истцом, что видно из пунктов 5 договоров. Кроме того, как следует из договоров аренды и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в аренду сдавались вторые этажи помещений. На первых этажах находились магазины истца, соответственно охрана осуществлялась в отношении всего здания. Заключение ООО «Ресторатор» договоров на дополнительную охрану является его волеизъявлением и не противоречит условиям дополнительных соглашений к договорам аренды от 11.09.2009.

Довод истца о том, что он оплачивал энергоснабжение в эти периоды самостоятельно, подтверждается представленными в дело судебными актами. Однако суд также исходит из того, что указанная оплата шла за обслуживание помещений магазинов истца, расположенных на первых этажах зданий, что не опровергнуто представителями истца в судебном заседании.

В связи с удовлетворением первоначально иска и частичным удовлетворением встречного имущественного иска, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с зачетом требований с ООО «Амурский Мясокомбинат» надлежит взыскать в пользу ООО «САР-Дорожник» 34 184 585 руб. 74 коп.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Амурский Мясокомбинат».

Последний платежным поручением № 3767 от 11.08.2010 внес на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области стоимость экспертизы, определенной экспертным учреждением в 120 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда. При этом суд исходит из того, что в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы первоначальных исковых требований составляет – 200 000 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ООО «Амурский Мясокомбинат».

Государственная пошлина по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) в виду мнимости договора подряда от 15.05.2008, договора подряда от 01.08.2008, в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску - ООО «Амурский Мясокомбинат».

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 4 966 400 руб. составляет 47 832 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. На истца - ООО «Амурский Мясокомбинат» - относится 7 111 руб. 06 коп.; на ответчика - ООО «САР-Дорожник» - 40 720 руб. 94 коп.

ООО «САР-Дорожник» определением от 08.04.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При предъявлении встречного иска истцом - ООО «Амурский Мясокомбинат» - платежным поручением № 3296 от 15.06.2010 оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

С учетом изложенного с ООО «Амурский Мясокомбинат» надлежит взыскать государственную пошлину за вычетом уплаченной в размере 203 111 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 412 643 руб. 10 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2008 на сумму 390 000 руб., от 30.04.2008 на сумму 188 500 руб., от 15.05.2008 на сумму 25 236 200 руб., от 01.08.2008 на сумму 345 500 руб. и неустойку, рассчитанную по состоянию на 30.03.2010 в размере 12 252 443 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иск ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) в виду мнимости договора подряда от 15.05.2008, договора подряда от 01.08.2008, отказать.

Встречный иск ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 966 400 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР-дорожник» в пользу ООО «Амурский Мясокомбинат» задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 20.02.2009 и дополнительному соглашению к нему № 01/10 от 12.01.2010, договору аренды № 2 от 20.02.2009 и дополнительному соглашению к нему № 01/10 от 12.01.2010, переданной ему от ООО «Дальневосточный простор - недвижимость» на основании договора уступки (цессии) от 01.07.2010 в сумме 4 228 057 руб. 36 коп.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет требований: Взыскать с ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 184 585 руб. 74 коп.

Расходы по экспертизе отнести на ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Амурский Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 111 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 720 руб. 94 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова