Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (ИНН 280800098217) к отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании незаконным бездействия

взыскатель: ОАО «Российские железные дороги»;

3-е лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 2801100515, ОГРН 1042800037224), ГУП «Коммунальные системы БАМА»

при участии в заседании: от заявителя – Шишкина Н.В. по доверенности от 10.11.2011г., паспорт;

от ответчика - Черемисина А.А., по доверенности от 12.12.2011г., удостоверение (до перерыва);

от ответчика и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Калашникова Д.И. по доверенности от 29.12.2011, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее – заявитель, ИП Коваленко Л.И.) с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого и арестованного имущества; обязании принять все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению сохранности имущества.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 ОСП по Тындинскому району совместно с работниками взыскателя ОАО «РЖД» произвел перемещение принадлежащих должнику ИП Коваленко Л.И. товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления в период с 05.08.2009 по 02.09.2009 в отдельное помещение, составил акт, в котором отражено, что общая стоимость перемещенного и изъятого из оборота имущества по отчетно-приходным документам составляет 21 400 тысяч рублей. Имущество передано согласно записи в акте от 02.09.2009 на ответственное хранение ОАО «РЖД». 08.09.2009 между УФССП по Амурской области и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению. Описи, акта приема-передачи имущества не составлялось.

С 27.01.2010 по 24.03.2010 ОСП по Тындинскому району производило опись имущества без надлежащего оформления (с привлечением ненадлежащих понятых, без участия должника и представителя хранителя) и перемещало в другое помещение без вынесения постановления о назначении ответственного хранителя, без указания места и режима хранения, без письменного предупреждения ответственного хранителя об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, что доказывает отсутствие в действиях пристава процессуального аспекта – официальной передачи описанного и изъятого имущества ответственному лицу на хранение.

29.04 и 19.05.2010 ОСП по Тындинскому району произвел арест имущества и передал его на ответственное хранение ГУП КСБ по договору ответственного хранения от 31.05.2010. Собственник обжаловал акты ареста, требования были удовлетворены в части касающейся акта от 29.04.2010.

Во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 судебный пристав – исполнитель в мае 2011 года отменил акт ареста имущества от 29.04.2010, однако до настоящего времени имущество не описано, не арестовано, не возвращено собственнику и не передано на реализацию, а находится в складском помещении ОАО «Коммунальные системы БАМА» без оформления ответственного хранения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2011 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, указанный судебный акт не исполнен.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, опись-оценка имущества не произведена, имущество находится у ненадлежащего хранителя, договор хранения отсутствует, частично арестованное имущество на реализацию не отправлено, собственнику не возвращено, сохранность имущества не обеспечена. Неоднократные обращения по принятию мер по описи, оценке, передаче на реализацию, по обеспечению сохранности имущества, по решению вопросов о возврате имущества собственнику остались без ответа.

Неоднократное перемещение имущества без надлежащего оформления, без соблюдения установленного порядка ареста имущества и передачи его на ответственное хранение нарушает права заявителя как собственника имущества и причиняет материальный вред.

Заявитель письменно уточнил требования по заявлению, просит:

а) Признать незаконным бездействие ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в части не совершения исполнительных действий по принятию мер для сохранности изъятого в рамках исполнительного производства по выселению имущества ИП Коваленко Л.И.;

б) Обязать ОСП по Тындинскому району заключить договор ответственного хранения, произвести опись-оценку имущества, находящегося в ГУП КСБ, передать имущество на хранение по акту приема-передачи;

в) Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации и возврату собственнику, произвести арест имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в пунктах б) и в) указаны не самостоятельные требования, а предлагаемые заявителем способы восстановления нарушенных прав заявителя. Указанные способы связаны с основным требованием – признанием незаконным бездействия судебного пристава.

Суд принимает уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, указал, что в отношении имущества должника заключен договор безвозмездного хранения от 21 мая 2010 между УФССП по Амурской области и ГУП «Коммунальные системы БАМа». В настоящее время, арестованное имущество находится на складе ГУП «Коммунальные системы БАМа» и до настоящего времени должником не истребовано. Должник отказывается принимать данное имущество без оценки. В соответствии со статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится при аресте имущества, а не при его описи.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 удовлетворен иск ОАО «Российские железные дороги» - на предпринимателя Коваленко Людмилу Ивановну возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист № 016772.

9 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии постановления, содержащейся в представленных в суд копиях материалов исполнительного производства. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, в назначенный срок предприниматель помещения не освободил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ему был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009). Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки предприниматель Коваленко Людмила Ивановна спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества Управлением ФССП по Амурской области с ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009. Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю Коваленко Людмиле Николаевне имущество перемещено в помещение склада № 4 (согласно плана здания, представленного предпринимателем), в то время как помещения склада № 2 и № 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (Поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается Хранителю судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области Грозь Н.Ю., именуемой в дальнейшем Пристав-Поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему Приставом-Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию Пристава-Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 № 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству № 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа». На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП «Коммунальные системы БАМа» по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снять ответственность с хранителя ОАО «РЖД» за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу № А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства № 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП Коваленко Л.И. требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование по следующим основаниям:

- до настоящего времени имущество ИП Коваленко Л.И. не описано по количеству и качеству;

- нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества;

- имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель, согласно уточненным требованиям, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по принятию мер для сохранности изъятого в рамках исполнительного производства по выселению имущества ИП Коваленко Л.И.

Однако исследованные судом материалы исполнительного производства факт допущенного бездействия не подтверждают.

Так из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при проведении действий по исполнению предприняты меры по сохранности имущества, принадлежащего должнику Коваленко Л.И. – имущество арестовано, передано на хранение взыскателю по договору хранения, в последующем передано на хранение по договору безвозмездного хранения, должнику направлялись требования о приеме имущества, однако должник имущество не принял.

Поскольку действия по сохранности имущества судебным приставом исполнителем приняты, суд считает, что заявитель не доказал факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что имущество в настоящее время хранится на складе, принадлежащем лицу, с которым заключен договор безвозмездного хранения. Какие либо доказательства утраты имущества должника заявителем не представлены. При отсутствии доказательств утраты имущества невозможно сделать вывод о не принятии мер по сохранности имущества должника.

Довод заявителя об аннулировании актов ареста от 29.04.2010, 21.05.2010, акта передачи имущества на ответственное хранение, аннулировании договора ответственного хранения с ГУП «Коммунальные системы БАМа» в связи с принятием постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд признает несостоятельным, так как данный довод не основан на нормах права, указанные последствия принятия постановления законом не предусмотрены, из текста постановления перечисленные обстоятельства не следуют.

Оспаривая бездействия судебного пристава исполнителя, заявитель ссылается на действия и акты, совершенные и составленные в течение 2009-2011 годов.

В соответствии с предписаниями статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, осуществление судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, а также порядок и сроки обжалования принятых им в ходе осуществления этой деятельности постановлений, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Так из письма предпринимателя от 17.10.2011 следует, что должник отказывается принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления. Аналогичные доводы изложены и в письме предпринимателя от 22.12.2011.

В связи с изложенным следует признать, что срок на обжалование оспариваемого бездействия, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек до дня обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в арбитражный суд 21.03.2012).

При этом суд учитывает, что статья 122 Закона об исполнительном производстве в отличие от статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд не только с моментом, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий, принятии оспариваемых ненормативных актов, но и с моментом, когда заявителю должно было стать известно об этом.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с предписаниями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, факт бездействия заявителем не доказан, срок для обращения в суд пропущен, действия пристава следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский