Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО2: ФИО7, паспорт, по доверенности без номера от 26.05.2009; ФИО2 паспорт;
от ИП ФИО3: ФИО8, паспорт1001 231998, по доверенности без номера от 14.01.2008,

от ИП ФИО3: ФИО9, паспорт <...>, по доверенности без номера от 14.01.2008;

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2009. Полный текст решения изготовлен 30.12.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО4) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о выделе в натуре ФИО1 недвижимого имущества, в т.ч.:

- 1/3 доли – нежилого помещения на первом этаже, площадью 323 кв.м., в трехэтажном нежилом здании - Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящегося по адресу: <...>, литер АА1А2, площадью 839 кв.м. из трехэтажного нежилого здания -Магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, расположенного по адресу: <...>, литер АА1А2, площадью 839 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, оставив в общем пользовании теплоузел, площадью 1 кв.м., лестничные пролеты, а также тамбур площадью 1,1 кв.м.;

- 1/3 доли – нежилого помещения на первом этаже, площадью 445,1 кв.м. в двухэтажном нежилом здании Автостоянки тёплой с пунктом автосервиса, находящегося по адресу: <...>, литер А, площадью 1444,7 кв.м. из двухэтажного нежилого здания Автостоянка тёплая с пунктом автосервиса, расположенного по адресу <...>, литер А, площадью 1444,7 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, оставив в общем пользовании лестничный пролет и вентиляционную камеру, в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

С учетом уточненных в заседании 22-24.04.2009 требований предприниматель ФИО1 просит выделить ему в натуре следующее недвижимое имущество:

1) в трехэтажном нежилом здании Магазин «Автозапчасти с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...> литер АА1А2, кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001:

А) на первом этаже:

- комната персонала - 6,8 кв.м. помещение №1

- помещение вахтер-охраны - 2,8 кв.м. помещение №2

- помещение вахтер-охраны - 14 кв.м. помещение №3

- ремонтный цех - 112,3 кв.м. помещение №4

- помещение механиков - 8,2 кв.м. помещение №5

- умывальник - 2,0 кв.м. помещение №9

- туалет -1,4 кв.м. помещение №10

- подсобное помещение - 4,9 кв.м. помещение №15

- подсобное помещение - 1,3 кв.м. помещение №16

- мойка - 28,3 кв.м. помещение №17

- электроцех - 51,7 кв.м. помещение № 18

Б) на втором этаже:

- кабинет - 14,5 к.м помещение №14

Всего 248,2 кв. м., что составляет 33,8 % от площадей помещений подлежащих выделу в натуре (732,6 кв.м).

2) в двухэтажном нежилом здании «Автостоянка с пунктом автосервиса», находящегося по адресу: <...> литер А, кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140.

А) на первом этаже:

- помещение пункта автосервиса - 436,0 кв.м. помещение №8

- умывальная- 4,6 кв.м. помещение №7

- туалет - 2,6 кв.м. помещение №6

- туалет - 1,9 кв.м. помещение №5

Всего 445,1 кв. м., что составляет 32,8% от площадей помещений подлежащих выделу в натуре (1356,9кв.м).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил суд выделить ему в натуре следующее имущество (с учетом уточнения от 17.11.2009):

1) В трехэтажном нежилом здании Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...>, литер АА1А2, кадастровый номер 28:01:010143: 0019:10:401:001:006166140:0001:

- на 1 этаже: мойка - 28.3 кв.м., подсобное помещение - 4.9 кв.м., охрана - 2.8 кв.м., подсобное помещение - 1.3 кв.м., охрана - 14.0 кв.м. электроцех - 51.7 кв.м., агрегатный цех – 53,0 кв.м., туалет – 1.6 кв.м., умывальник – 1.8 кв.м., итого- 159,4 кв.м.;

- на 2 этаже: буфет - 33.4 кв.м., туалет -.1.2 кв.м., туалет - 1.7 кв.м.,
умывальник - 1.7 кв.м., подсобное помещение - 2.5 кв.м., подсобное помещение - 12.2 кв.м., кабинет - 12.5 кв.м., кабинет - 10.8 кв.м., кабинет - 25.7 кв.м., подсобное помещение - 2.8 кв.м., итого - 104.5 кв.м.

Всего – 263,9 кв.м., что составляет 36% от площадей помещений подлежащих выделу в натуре (732,6 кв.м), оставив в общем пользовании ИП ФИО3., ИП ФИО2, ИП ФИО1 следующие помещения: на 1 этаже: лестницы 1,2 - 30.3 кв.м., тамбур - 7.1 кв.м., гардероб - 7.4 кв.м., душ - 2.3 кв.м., коридор - 23.1 кв.м., тепловой узел - 7.0 кв.м., электроцех - 13.4 кв.м., итого – 90.6 кв.м.;

на 2 этаже: лестницы 1,2 - 30.2 кв.м., коридор - 6.6 кв.м., тамбур - 3.8 кв.м., коридор - 41.8 кв.м., туалет - 1.6 кв.м., умывальник - 2.0 кв.м., итого - 86.0 кв.м.;

на 3 этаже: лестницы 1,2 - 28.4 кв.м., коридор – 3.2. кв.м., итого 31.6 кв.м., а всего - 208.4 кв.м.

2) В двухэтажном нежилом здании Автостоянка теплая с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01: 010143:0020:10:401:001:006166140:

- на 1 этаже: автостоянка - 385.0 кв.м., итого - 385.0 кв.м.;

- на 2 этаже: комната персонала - 55.9 кв.м., а всего - 440.9 кв.м.,

оставив в общем пользовании ИП ФИО3., ИП ФИО2, ИП ФИО1 следующие помещения:

- на 1 этаже: лестница - 10.5 кв.м., тамбур - 3.9 кв.м., итого – 14.4 кв.м.;

- на 2 этаже: лестница - 14.8 кв.м., венткамера - 5.9 кв.м., венткамера - 23.9 кв.м., тамбур - 4.4 кв.м., итого - 49.0 кв.м., а всего - 63.4 кв.м.

3) В одноэтажном нежилом помещении Бокс ремонтный площадью 235,6 кв.м., находящемся по адресу: <...>, литер ББ1, кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140:0002:

Помещение площадью 68,6 кв.м., оставив в общем пользовании ИП ФИО3, ИП ФИО2 следующие помещения: компрессорная - 4,2 кв.м., компрессорная – 9,6, всего 13,8 кв.м.

В судебном заседании 24.12.2009 ИП ФИО3 заявил об отказе от выплаты компенсации, ранее данное согласие на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре аннулировал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд выделить ему в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ следующее недвижимое имущество (уточнения от 17.06.2009, от 01.07.2009 и от 17.11.2009, удовлетворенные судом на основании ст. 49 АПК РФ):

1. Часть помещений в трехэтажном здании магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящегося по адресу: <...> литер A, Al, А2:

На первом этаже:

- склад размером 9,6 кв.м. помещение № 21,

- агрегатный цех размером 53 кв.м. помещение № 7,

- туалет размером 1,6 кв.м. помещение № 11,

- умывальник размером 1,8 помещение № 12,

- гардероб размером 7,4 кв.м. помещение № 13,

- душевая размером 2,3 кв.м. помещение № 14, что составляет 75,7 кв.м. площади по этажу.

На втором этаже:

- помещение магазина, размером 126,8 кв.м. помещение № 7.

- касса, размером 4,7 кв.м. помещение № 8.

- подсобное помещение, размером 8,3 кв.м. помещение № 9.

- кабинет, размером 24 кв.м. помещение № 13.

- приемная размером 10,8 кв.м. помещение № 15;

всего по второму этажу 174,6 кв.м.

Всего по трехэтажному зданию 250,3 кв.м., что составляет 34,23 % от площади, подлежащей разделу по зданию.

2. В двухэтажном здании Автостоянки теплой с пунктом автосервиса

На первом этаже:

- загрузочная, размером 23,7 кв.м. помещение № 3;

На втором этаже:

- складское, размером 112,2 кв.м. помещение № 4,

- складское, размером 148,6 кв.м. помещение № 8,

- складское, размером 101,2 кв.м. помещение № 7,

- комната персонала, размером 55,9 кв.м. помещение №11.

всего 441,6 кв.м., что составляет 32,54% от площади подлежащей разделу по зданию.

3. Одноэтажное нежилое здание «Бокс ремонтный» площадью 235,6 кв.м.

Свои требования истец (по основному иску) и ответчики (по встречным искам) обосновывают тем, что являются собственниками 1/3 доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- трехэтажного нежилого здания - магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящегося по адресу <...>, литер АА1А2, площадью 839 кв.м.;

- двухэтажного нежилого здания - Автостоянки тёплой с пунктом автосервиса, находящегося по адресу <...>, литер А, площадью 1444,7 кв.м.

- одноэтажное нежилое здание «Бокс ремонтный», площадью 235.6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер ББ 1.

Между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2008 по делу № А04-153/2008-10/22, оставленное без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2009 по делу №А04-153/08-840/09-10/22 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует решить вопрос о выделе полного объема доли каждого из участников спора, независимо от того, какие имущественные пределы выделяемых долей определены самими сторонами при подаче исков; размеры компенсаций подлежат определению исходя из размера выделенной каждому из сособственников доли в конкретном здании и его рыночной стоимости, т.е. по каждому объекту в отдельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные иски ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- трехэтажное нежилое здание - магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, литер АА1А2, площадью 839 кв.м., инвентарный № 10:401:001:006166140:0001;

- двухэтажное нежилое здание - Автостоянка тёплая с пунктом автосервиса, литер А, площадью 1444,7 кв.м., инвентарный № 10:401:001:006166140;

- одноэтажное нежилое помещение – Бокс ремонтный, литер ББ1, площадью 235,6 кв.м., инвентарный № 10:401:001:006166140:0002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.06.2004, за № 28 АА 099827, от 28.04.2006г. за № 28 АА 080792; от 21.06.2004 за № 28 АА 099826, от 28.04.2006 за № 28 АА 080794, от 31.05.2004 за № 28 АА 095013; от 21.06.2004 за № 28 АА 099828, от 28.04.2006 за № 28 АА 080793, от 31.05.2004 за № 28 АА 095015.

Доли сторон являются равными и составляют по 1/3 доли за каждым.

ИП ФИО4 было направлено предложение ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о выделе доли в натуре, однако, стороны не пришли к соглашению о выделе имущества в натуре в добровольном порядке, в связи с чем ИП ФИО4 предъявил иск к ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а ИП ФИО3 - встречный иск к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО2 заявил встречный иск к ИП ФИО4, ИП ФИО3 о выделе имущества в натуре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта ОАО «Амургражданпроект» по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы:

1) На вопрос суда: возможен ли выдел в натуре ИП Стиленкову следующего имущества: в трёхэтажном здании «Магазин с автосервисом» 1-этаж площадь 60,9 кв.м., 2-этаж 203,9 кв.м.; в двухэтажном здании «Автостоянка с пунктом автосервиса» 1-этаж площадь 385,0 кв.м.; одноэтажное здание «Бокс ремонтный» площадь 235,6 кв.м.?

Экспертом был дан ответ: Да, возможен. Для этого необходимо выполнить: в трёхэтажном здании «Магазин с автосервисом»: 1-этаж площадь 60,9 кв.м., 2 -этаж 203,9 кв.м. - переоборудование сетей электроснабжения по обеспечению учёта электроэнергии выделенной доли помещений; в двухэтажном здании «Автостоянка с пунктом автосервиса»: 1-этаж площадь 385,0 кв.м оборудование санитарного узла; одноэтажное здание «Бокс ремонтный» площадь 235,6 кв. м.

2) Возможен ли выдел в натуре ИП Лысаку следующего имущества: в трёхэтажном здании «Магазин с автосервисом» - 1-этаж площадь 323,0 кв.м.; в двухэтажном здании «Автостоянка с пунктом автосервиса» - 1-этаж площадь 436,0 кв. м.

Экспертом был дан ответ: Да, возможен. Для этого нет необходимости в выполнении каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию, кроме установки счётчиков воды в трёхэтажном здании «Магазина с автосервисом» и обременения по совместному использованию санитарного узла с остальными дольщиками в двухэтажном здании «Автостоянки с пунктом автосервиса»: в трёхэтажном здании «Магазин с автосервисом» - 1-этаж площадь 323,0 кв.м., в двухэтажном здании «Автостоянка с пунктом автосервиса»-1-этаж площадь 436,0 кв.м.

3) На вопрос суда - возможен ли выдел в натуре ИП ФИО2 следующего имущества: в трёхэтажном здании «Магазин с автосервисом» - 1-этаж площадь 9,6 кв.м., 2-этаж 214,8 кв.м, 3-этаж 140,4 кв.м, в двухэтажном здании «Автостоянка с пунктом автосервиса» - 2-этаж площадь 150,6 кв.м., одноэтажное здание «Бокс ремонтный» площадь 235,6 кв.м.

Экспертом был дан ответ: да возможен. Для этого необходимо выполнить: в трёхэтажном здании «Магазин с автосервисом»- 1-этаж площадь 9,6 м , 2-этаж 214,8 м , 3-этаж 140,4 м – переоборудование сетей электроснабжения по обеспечению учёта электроэнергии выделенной доли помещений; в двухэтажном здании «Автостоянка с пунктом автосервиса» 2-этаж площадь 150,6 м - устройство санитарного узла, в случае если выделенная доля помещений на первом этаже с санитарным узлом будет без обременения по совместному использованию.

4) На вопрос суда - возможен ли выдел в натуре ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 указанных помещений по каждому представленному варианту: без нанесения несоразмерного ущерба зданиям и отдельным его помещениям в соответствии с целевым назначением, а также с учётом находящихся подключённых сетей водо-, тепло-, электроснабжения; без проведения дополнительных работ по перепланировке зданий и отдельных помещений в них, без изменения (перемещения) сетей водо-, тепло-, электроснабжения; без включения дополнительных расходов, связанных с выделом имущества в натуре; без нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил.

Экспертом был дан ответ: Да, возможен без нанесения несоизмеримого ущерба зданиям, с включением дополнительных расходов, перечисленных в п.п. 1-3, без нарушения противопожарных и санитарных норм.

5) На вопрос суда: Если в указанных вариантах выдела имущества в натуре необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения, указать виды перепланировки, виды работ по переустройству сетей и их стоимость.

Экспертом был дан ответ: Да, необходимы вложения по вышеперечисленным пунктам.

6) На вопрос суда: возможен ли выдел в натуре без перепланировки и без дополнительных вложений каждого отдельно взятого помещения в каждом из трёх зданий, независимо от того, кому из участников судебного процесса это помещение будет выделено.

Экспертом был дан ответ: Выдел в натуре без перепланировки каждого отдельно взятого помещения в каждом из трёх зданий, независимо от того, кому из участников судебного процесса это помещение будет выделено возможен. Без дополнительных вложений - невозможен. Дополнительные вложения заключаются в переоборудовании сетей учёта электроснабжения по обеспечению учёта электроэнергии в зависимости от выдела помещения (ний) в натуре. Затраты по устройству учёта электроэнергии будут незначительными.

Кроме того, по ходатайству ИП ФИО3 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения, возможен ли выдел помещения площадью 68,6 кв.м. в одноэтажном нежилом помещении «Бокс ремонтный» площадью 235,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, литер ББ1, путем проведения работ по перепланировке здания согласно схеме, представленной ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта устройство противопожарной стены, разделяющей здание ремонтного бокса, на отсеки, в т.ч. площадью 68,6 кв.м., не затронет несущие конструкции покрытия здания. При этом ось разделяющей противопожарной стены, исходя из площади выделяемого помещения, разместится на расстоянии 6,83 м от противоположной стены, т.е. на расстоянии 0,74 м от ближайшей несущей балки. По заключению эксперта при перепланировке имеется возможность устройства автономного обеспечения разделяемых отсеков за счет электроснабжения, в т.ч. на нужды отопления, подъезд к выделяемой части возможен с восточного фасада здания, с территории земельного участка, находящегося в общем пользовании. Установка дополнительного (раздельного) оборудования в действующем тепловом узле затруднена из-за габаритов помещения и повлечет разрегулирование систем теплоснабжения трехэтажного здания и ремонтного бокса.

В заключении эксперт указал, что выдел помещения площадью 68,6 кв.м. в нежилом здании «Бокс ремонтный» возможен.

Исходя из заключений эксперта по нежилым зданиям магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, Автостоянка теплая с пунктом автосервиса следует, что выделение каждому участнику общей собственности его доли в виде помещений не влечет необходимости устройства самостоятельных входов в здание для каждого собственника и разделения всех коммуникаций, следовательно, не связано с существенными перестройками и переоборудованием здания, в результате которых зданию мог бы быть причинен существенный ущерб.

Из заключения эксперта по нежилому зданию «Бокс ремонтный» также следует, что выдел в натуре помещения площадью 68,6 кв.м. возможен без причинения существенного вреда зданию. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 взял на себя обязательство по возмещению всех затрат по перепланировке данного нежилого помещения.

Таким образом, планировка и площадь всех помещений позволяют выделить каждому из собственников помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

При выделе нежилых помещений каждому из собственников суд учитывает, что:

ИП ФИО1 фактически пользуется следующим имуществом: в здании Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса на первом этаже комната персонала – 6.8 кв.м., ремонтный цех – 112.3 кв.м., механик – 8.2 кв.м., электроцех – 51.7 кв.м., мойка – 28.3 кв.м., подсобное – 4.9 кв.м., подсобное – 1.3 кв.м., , на втором этаже помещения № 14 – 14.5 кв.м.;

ИП ФИО3 фактически пользуется следующим имуществом: в здании Автостоянка теплая с пунктом автосервиса на первом этаже теплая стоянка – 385.0 кв.м.;

ИП ФИО2 фактически пользуется следующим имуществом: в здании Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса на первом этаже: склад – 9.6 кв.м., на втором этаже магазин – 126.8 кв.м., подсобное – 8.3 кв.м, в здании Автостоянка теплая с пунктом автосервис на первом этаже загрузочная – 23.7 кв.м., на втором этаже складские помещения – 112,2 кв.м. и 148,6 кв.м., а также Ремонтный бокс – 235.6 кв.м.

Доводы представителей ИП ФИО3 о том, что выделу подлежат по 1/3 доли на каждом этаже каждого из объектов, в том числе на 1 этаже трехэтажного здания Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, судом не принимаются как не имеющие нормативно-правового обоснования.

Судом признаны необоснованными доводы ИП ФИО2 об отсутствии существенного интереса ИП ФИО3 в использовании бокса ремонтного и наличии оснований для выплаты ИП ФИО3 денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие, что случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По общему правилу, содержащемуся в статье 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

ИП ФИО3 аннулировал свое согласие на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре в здании «Бокса ремонтного».

Суд считает, что доля собственника ИП ФИО3 на здание бокса ремонтного в размере 1/3 существенна, может быть реально выделена, что подтверждается заключением эксперта, и ИП ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, о чем в ходе судебного заседания заявляли представители ИП ФИО3. В связи с этим ему не может быть отказано в выделе доли в натуре из общего имущества - нежилого здания «Бокс ремонтный».

Кроме того, суд считает, что только наличие всех перечисленных условий в совокупности дает право суду при отсутствии согласия собственника ИП ФИО3 обязать другого собственника ИП ФИО2 выплатить ему компенсацию вместо выдела доли в натуре.

В судебном заседании ИП Лысак считал невозможным выдел в натуре доли ИП ФИО3 в нежилом помещении «Бокс ремонтный» в связи с тем, что 23.12.2009 на долю ИП ФИО3 в размере 1/3 в нежилом помещении «Бокс ремонтный» судебным приставом-исполнителем наложен арест в форме объявления запрета распоряжения 1/3 доли ИП ФИО3 и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования». По мнению, представителя ИП ФИО4, арест имущества 1/3 доли влечет невозможность перепланировки бокса ремонтного, а, следовательно, невозможность исполнения судебного акта.

Суд считает данные возражения несостоятельными, поскольку, по мнению суда, право собственника на выдел доли в общем имуществе не может быть ограничено арестом имущества; кроме того, суд учитывает, что арест является временной мерой и может быть снят в любое время в случае гашения должником задолженности.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 имеет равные права на здание бокса ремонтного с другими сособственниками, фактическое использование в предпринимательских целях данного здания ИП ФИО2 не лишает ИП ФИО3 права требовать выдела своей доли в натуре в здании бокса ремонтного. Реализация ИП ФИО3 предусмотренных законом прав не может быть расценено как злоупотребление правом в рамках статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не приняты доводы представителей ИП ФИО3 о целесообразности выдела доли ИП ФИО2 на втором этаже здания «Теплая автостоянка с пунктом автосервиса» в виде складских помещений площадью 112,5 кв.м.,85,2 кв.м., 10,2 кв.м., 148, 6 кв.м. вместе с коридором 18,5 кв.м. Судом установлено, что указанный коридор ведет к противопожарной лестнице, в связи с чем данное помещение относится к местам общего пользования.

Также суд считает необоснованными возражения ИП ФИО3 об оставлении гардероба и душа на первом этаже трехэтажного здания Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса в общем пользовании. При отклонении данных возражений суд учитывает сложившийся порядок пользования указанным имуществом, оставление в составе общего имущества на втором этаже здания умывальника, наличие помещения № 1 (подсобное) площадью 12,2 кв.м (на втором этаже здания) в пользовании у ИП ФИО3, а также то, что на первом этаже здания судом площади ИП ФИО3 не выделены.

При выделе доли ИП ФИО3 в здании Магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса судом к местам общего пользования на 3-ем этаже отнесен коридор площадью 3.2 кв.м. с учетом того, что вход на третий этаж с лестницы в помещения 3-его этажа осуществляется через данный коридор; кроме того, суд принимает во внимание, что на первом этаже здания коридор (помещение №8) отнесен к местам общего пользования, между тем каких-либо помещений на первом этаже ИП ФИО3 не выделено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех сособственников, суд считает, что спорное имущество подлежит разделу следующим образом.

ИП Лысаку следует выделить в натуре следующее недвижимое имущество:

1) в трехэтажном нежилом здании - Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...> литер АА1А2, кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001 (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта по состоянию на 27.05.2003):

1. на первом этаже: помещение № 1 (комната персонала) площадью 6,8 кв.м., помещение № 2 (вахтер-охрана) площадью 2,8 кв.м., помещение № 3 (вахтер-охрана) площадью 14 кв.м., помещение № 4 (ремонтный цех) площадью 112,3 кв.м., помещение № 5 (механиков) площадью 8,2 кв.м., помещение № 9 (умывальник) площадью 2,0 кв.м., помещение № 10 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение № 15 (подсобное) площадью 4,9 кв.м., помещение № 16 (подсобное) площадью 1,3 кв.м., помещение № 17 (мойка) площадью 28,3 кв.м., помещение № 18 (электроцех) площадью 51,7 кв.м.,

2. на втором этаже: помещение № 14 (бухгалтерия) площадью 14,5 кв.м.;

2) в двух этажном нежилом здании - «Автостоянка теплая с пунктом автосервиса», находящегося по адресу: <...> литер А, кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140 (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта по состоянию на 25.10.2008):

1. на первом этаже: помещение № 5 (туалет) площадью 1,9 кв.м., помещение № 6 (туалет) площадью 2,6 кв.м., помещение № 7 (умывальная) площадью 4,6 кв.м., помещение № 8 (пункт автосервиса) площадью 436,0 кв.м.

По встречному иску выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующие нежилые помещения:

1) в трехэтажном нежилом здании - Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...> литерАА1А2, кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001 (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта по состоянию на 27.05.2003):

1. на первом этаже: помещение № 7 (агрегатный цех) площадью 53 кв.м., помещение № 11 (туалет) площадью 1,6 кв.м., помещение № 12 (умывальник) площадью 1,8 кв.м., помещение № 13 (гардероб) площадью 7,4 кв.м., помещение № 14 (душ) площадью 2,3 кв.м., помещение № 21 (склад) площадью 9,6 кв.м.;

2. на втором этаже: помещение № 7 (магазин) площадью 126,8 кв.м., помещение № 8 (касса) площадью 4,7 кв.м., помещение № 9 (подсобное) площадью 8,3 кв.м., помещение № 13 (кабинет) площадью 24 кв.м.;

1. на первом этаже: помещение № 3 (загрузочная) площадью 23,7 кв.м.,

2. на втором этаже: помещение № 4 (складское) площадью 112,2 кв.м., помещение № 8 (складское) площадью 148,6 кв.м.; помещение №6 (складское) площадью 85,2 кв.м., помещение №7 (складское) площадью 101,2 кв.м.,

3) в одноэтажном нежилом помещении – Бокс ремонтный, находящемся по адресу: <...> литер ББ1, помещение площадью 167 кв.м., кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140:0002, в остальной части в иске отказать.

По встречному иску выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующие нежилые помещения:

1) в трехэтажном нежилом здании - Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...> литерАА1А2, кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001 (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта по состоянию на 27.05.2003):

1. на втором этаже: помещение № 1 (подсобное) площадью 12,2 кв.м., помещение № 2 (подсобная) площадью 2,5 кв.м., помещение № 3 (туалет) площадью 1,2 кв.м., помещение № 4 (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение 5 (умывальник) площадью 1,7 кв.м., помещение № 6 (буфет) площадью 33,4 кв.м., помещение № 15 (приемная) площадью 10,8 кв.м., помещение № 16 (кабинет) площадью 25,7 кв.м., помещение № 17 (подсобное) площадью 2,8 кв.м., помещение № 20 (кабинет) площадью 12,5 кв.м.;

2. на третьем этаже: туалет №1 площадью 5 кв.м., умывальник №2 площадью 3.1 кв.м., помещение № 4 (бытовое) площадью 14,4 кв.м., комната отдыха №5 площадью 52,1 кв.м., комната отдыха №6 площадью 51,8 кв.м., помещение № 7 (подсобное) площадью 10,8 кв.м.;

1. на первом этаже: помещение № 4 (теплая стоянка) площадью 385 кв.м.,

2. на втором этаже: помещение № 11(комната персонала) площадью 55,9 кв.м.,

3) в одноэтажном нежилом помещении – Бокс ремонтный, находящемся по адресу: <...> литер ББ1, помещение площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140:0002 с учетом перепланировки здания с размещением оси разделяющей противопожарной стены на расстоянии 6,83 м (в соответствии с заключением эксперта) согласно схеме, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 и отнесением затрат по перепланировке здания на индивидуального предпринимателя ФИО3, в остальной части в иске отказать.

При выделении имущества в натуре судом учитывается факт использования указанных помещений сторонами в настоящее время, смежность помещений и удобство в их использовании.

Кроме того, судом учтено, что требование о выделе в натуре одноэтажного помещения – Ремонтного Бокса, площадью 235,6 кв.м. заявлено ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

ИП ФИО4 не заявил требований о выделе в натуре доли в одноэтажном нежилом здании «Бокс ремонтный» и дал согласие на выплату компенсации взамен доли по указанному объекту.

Пунктами 4, 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом согласия на выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации не требуется. (Закон предусматривает необходимость получения согласия участника долевой собственности при выплате ему денежной компенсации вместо выделения доли в натуре.)

Представленные сторонами в материалы дела мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе соглашение от 08.08.2008 (т. 1 л. 142), соглашение от 22.11.2008 (т. 4 л. 96), соглашение от 26.10.2008 (т. 4 л. 97-101), соглашения от 28.05.2009, 15.06.2009, 24.04.2009, судом не могут быть приняты в качестве таковых в силу ст. ст. 70, 140 АПК РФ, поскольку не соблюдена форма их совершения – соглашения не подписаны одновременно тремя сторонам по делу.

Определением от 24.04.2009 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе индивидуального предпринимателя ФИО10 и ООО «Амурская недвижимость». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости одного квадратного метра площади на каждом этаже в трех объектах недвижимости, помещения в которых просят выделить в натуре стороны.

В суд представлены заключения экспертов ФИО10 и ООО «Амурская недвижимость».

Экспертами при проведении оценки применены одинаковые подходы (затратный, доходный, сравнительный), заключения составлены на основании одних исходных данных, с учетом изложенного суд считает возможным при расчете сумм компенсаций принять во внимание среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра, определяемую как среднеарифметическое значение двух показателей, указанных экспертами.

При этом ссылка ИП ФИО2 на то, что экспертом ФИО10 в заключении завышен показатель стоимости одного квадратного метра помещений, является необоснованной, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств недостоверности заключения эксперта ФИО10 или признания ее в установленном законом порядке недействительной.

Согласно заключениям эксперта ФИО10 и ООО «Амурская недвижимость» по состоянию на 22.05.2009 г. рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади объектов, расположенных по адресу: <...>, составляет:

Наименование объекта

Заключение ФИО10

Заключение ООО «Амурская недвижимость»

Средняя рыночная стоимость, руб.

Ремонтный бокс

16 477 руб.

24 139 руб.

20 308 руб.

Теплая стоянка с пунктов автосервиса:

первый этаж

18 290 руб.

30 645 руб.

24 467, 50 руб.

второй этаж

17 000 руб.

27 728 руб.

22 364 руб.

Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса:

первый этаж

40 480 руб.

33 155 руб.

36 817, 50 руб.

второй этаж

56 400 руб.

38 511 руб.

47 455, 50 руб.

третий этаж

41 600 руб.

34 698 руб.

38 149 руб.

Стоимость выделяемого в натуре предпринимателю ФИО1 имущества составляет:

Наименование объекта

Площадь выделяемых в натуре помещений, кв.м.

Средняя рыночная стоимость, руб. за 1 кв. м.

Стоимость выделяемого в натуре имущества, руб.

(гр.2 х гр.3)

Теплая стоянка с пунктов автосервиса:

первый этаж

445,1

24 467, 50.

10 890 484,25

Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса:

первый этаж

233,7

36 817, 50

8 604 249, 75

второй этаж

14,5

47 455, 50

688 104, 75

Всего по магазину

9 292 354,5

Стоимость выделяемого в натуре предпринимателю ФИО2 имущества составляет:

Наименование объекта

Площадь выделяемых в натуре помещений, кв.м.

Средняя рыночная стоимость, руб. за 1 кв. м.

Стоимость выделяемого в натуре имущества, руб.

(гр.2 х гр.3)

Ремонтный бокс

167

20 308

3391436

Теплая стоянка с пунктов автосервиса:

первый этаж

23,7

24 467, 50

579 879,75

второй этаж

447,2

22 364

10001180,8

Всего по стоянке

470,9

10581060,55

Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса:

первый этаж

75,7

36 817, 50

2 787 084, 75

второй этаж

163,8

47 455, 50

7 773 210, 90

Всего по магазину

239,5

10 560 295,65

Стоимость выделяемого в натуре предпринимателю ФИО3 имущества составляет:

Наименование объекта

Площадь выделяемых в натуре помещений, кв.м.

Средняя рыночная стоимость, руб. за 1 кв. м.

Стоимость выделяемого в натуре имущества, руб.

(гр.2 х гр.3)

Теплая стоянка с пунктов автосервиса:

первый этаж

385

24 467, 50

9 419 987, 50

второй этаж

55,9

22 364

1 250 147, 60

всего

440,9

10 670 135,10

Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса:

второй этаж

104,5

47 455, 50

4 959 099, 75

третий этаж

137,2

38 149

5 234 042,8

Всего

244,9

10 193 142, 55

Бокс ремонтный

68,6

20308

1 393 128,80

Поскольку при сопоставлении стоимости выделенного каждому из собственников имущества со средней стоимостью доли (1/3) в общей стоимости имущества, которое подлежит выделу в натуре, судом установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, поэтому суд считает необходимым обязать стороны произвести выплаты соответствующих денежных сумм (п. 4 ст. 252 ГК РФ), при этом согласие сторон на выплату компенсации не требуется.

Средняя стоимость 1/3 доли в здании Магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса составляет 10 015264 руб. 23 коп. ((9 292 354,5 + 10 055 965, 5 + 10 193 142,55) : 3 = 10 015 264 руб. 23 коп.)

Следовательно, по зданию Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса ИП ФИО2 должен выплатить ИП ФИО4 компенсацию в размере 545 031 руб., ИП ФИО3 должен выплатить ИП ФИО4 компенсацию в размере 177 878 руб. 32 коп.

Средняя стоимость 1/3 доли в здании Автостоянка с пунктом автосервиса составляет 10 713 893 руб. 30 коп. ((10 890484,25 + 10 581 060, 55 + 10 670135,10) : 3 = 10 713 893,30).

Следовательно, по зданию Автостоянка с пунктом автосервиса ИП ФИО4 должен выплатить ИП ФИО2 компенсацию в размере 132 832 руб. 75 коп., ИП ФИО3 в размере 43 758 руб. 20 коп.

Средняя стоимость 1/3 доли в здании Бокс ремонтный составляет 1 594 854 руб. 90 коп. (235,6 х 20308 руб./кв.м. = 4 784 564 руб. 80 коп.)

Следовательно, ИП ФИО2 должен выплатить ИП ФИО4 компенсацию в размере 1 594 854 руб. 90 коп., ИП ФИО3 - в размере 201 726 руб. 13 коп. (на каждого собственника приходится 78,53 кв.м.; ИП ФИО3 выделено 68,6 кв.м.; 78,53 – 68,6 = 9,93 кв.м. х 20308 руб./кв.м = 201726 руб. 13 коп.).

В результате зачета тех сумм, которые стороны должны друг другу (ИП ФИО2 должен ИП ФИО4 545 031 руб. 42 коп., 1 594 854 руб. 90 коп., ИП ФИО4 должен ИП ФИО2 132 832 руб. 75 коп.), ИП ФИО2 должен ИП ФИО4 2 007 053 руб. 57 коп., ИП ФИО3 должен ИП ФИО4 134 120 руб. 12 коп. (ИП ФИО3 должен ИП ФИО4 177 878 руб. 32 коп., ИП ФИО4 должен ИП ФИО3 43 757 руб. 20 коп.), ИП ФИО2 должен ИП ФИО3 201 726 руб. 13 коп.

При обращении с исками сторонами была уплачена госпошлина: предпринимателем ФИО1 в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 190 от 28.12.2007 г.), предпринимателем ФИО3 в сумме 2000 руб. (квитанция от 05.03.2008 г.), предпринимателем ФИО2 в сумме 18 780 руб. (платежное поручение № 28 от 18.01.2008 г.).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина по каждому иску составляет 2000 руб. и относится на стороны в равных размерах в силу ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, предпринимателю ФИО2 на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 16 780 руб.

При обращении с кассационными жалобами была уплачена госпошлина: предпринимателем ФИО1 в размере 1000 руб. (квитанция от 15.12.2008), предпринимателем ФИО2 в размере 1000 руб. (квитанция от 24.12.2008), ИП ФИО3 в размере 1000 руб.(платежное поручение №15914 от 06.08.2009).

Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационных жалоб в общей сумме 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны в равных долях по 1000 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон были проведены экспертизы (ОАО «Амургражданпроект», ООО «Амурская недвижимость» индивидуальным предпринимателем ФИО10), оплата которых произведена сторонами, экспертными организациями выставлены счета на оплату.

Согласно предъявленному к оплате ОАО «Амургражданпроект» счету № 328 от 09.07.2008 стоимость проведенной экспертизы составила 13 537 руб. Предпринимателем ФИО3 предварительно за проведение указанной экспертизы было перечислено по платежному поручению № 70 от 07.04.2008 на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб., следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его письменному заявлению, после вступления судебного акта в законную силу, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6 463 руб. (20000 – 13537), перечисленные по платежному поручению № 70 от 07.04.2008.

Согласно договору № 1 от 30.07.2008 стоимость услуг предпринимателя ФИО10 по проведению экспертизы составляет 10 000 руб., расходы на проведение которой в сумме 10 000 руб. были перечислены предпринимателем ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 149 от 31.07.2008.

Всего предпринимателем ФИО3 понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 23 537 руб. (20000 - 6463 + 10000).

Согласно предъявленному к оплате ООО «Амурская недвижимость счету № 76 от 02.06.2009 г. стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб. Предпринимателем ФИО2 предварительно за проведение указанной экспертизы было перечислено по платежному поручению № 877 от 24.04.2009 на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб.

Таким образом, всего на проведение экспертиз стороны понесли расходы в сумме 63 537 руб. (33537 + 40000), которые на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны в равных размерах – по 21 179 руб. (63537 : 3), т.к. экспертизы проводились в интересах всех сторон по делу.

Следовательно, с предпринимателя ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертиз: в пользу предпринимателя ФИО3 в сумме 2 358 руб. (23537 – 21179); в пользу предпринимателя ФИО2 в сумме 18 821 руб. (40000 – 21179).

Кроме того, ИП ФИО3 произведена оплата расходов на проведение экспертизы по зданию «Бокс ремонтный» в размере 10 000 руб.

Поскольку результаты проведения экспертизы затрагивало интересы двух сторон: ИП ФИО2 и ИП ФИО3, суд распределяет расходы по проведению данной экспертизы между ними в равных долях (по 5 000 руб. на каждого).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

По первоначальному иску выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие нежилые помещения:

2. на втором этаже: помещение № 14 (бухгалтерия) площадью 14,5 кв.м.;

По встречному иску выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующие нежилые помещения:

1) в трехэтажном нежилом здании - Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...> литерАА1А2, кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001 (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта по состоянию на 27.05.2003 г.):

1. на первом этаже: помещение № 3 (загрузочная) площадью 23,7 кв.м.,

По встречному иску выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующие нежилые помещения:

1) в трехэтажном нежилом здании - Магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, находящемся по адресу: <...> литерАА1А2, кадастровый номер 28:01:010143:0019:10:401:001:006166140:0001 (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта по состоянию на 27.05.2003):

1. на первом этаже: помещение № 4 (теплая стоянка) площадью 385 кв.м.,

2. на втором этаже: помещение № 11(комната персонала) площадью 55,9 кв.м.,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию в сумме 134 120 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию в сумме 2 007 053 руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную компенсацию в сумме 201 726 руб. 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28 от 18.01.2008 госпошлину за подачу встречного иска в сумме 16 780 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его письменному заявлению, после вступления судебного акта в законную силу, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6 463 руб., перечисленные по платежному поручению № 70 от 07.04.2008 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертиз в сумме 18 821 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение экспертиз в сумме 2 358 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева