Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Амурмонтажналадка», министерству имущественных отношений Амурской области, администрации города Благовещенска, индивидуальному предпринимателю ФИО2

(наименование ответчика)

признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО3

Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.

(Фамилия И.О., должность лица)

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, доверенность от 12.11.2008;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 19.05.2007;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 , доверенность от 03.02.2009.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 4 июня 2009 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «Амурмонтажналадка», Министерству имущественных отношений Амурской области, Администрации города Благовещенска, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - мастерскую по ремонту автотранспорта Литер А1, этаж 1, нежилое помещение площадью 259,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кв.(пом) 1,2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101:00000, реестровый номер 240406:002:006911430:0101:00000 и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимости - мастерской по ремонту автотранспорта Литер А1, этаж1, нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. (пом.) 1, 2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101 (запись регистрации № 28-28-01 /010/2007-637), свидетельство о государственной регистрации 28 АА 152945.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на объект недвижимости - мастерской по ремонту автотранспорта Литер А1, этаж1, нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. (пом.) 1, 2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101 (запись регистрации № 28-28-01/010/2007-637 от 11 мая 2007 г.), свидетельство о государственной регистрации 28 АА 152945.

В части требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец отказался.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований и отказ от части требований приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 февраля 1999 года по договору с ОАО «Амурмонтажналадка» и Акту приема-передачи объекта незавершенного строительства - пристройки Л-А1 к гаражу Л-А истец приобрел у ОАО «Амурмонтажналадка» незавершенный строительством объект недвижимости - фундамент общей площадью 273 кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем ОАО «Амурмонтажналадка» на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права на землю от 22.06.2001г. 28 АО 690261, реестровая запись №28-01-2/2001-528). С февраля 1999 года по март 2001 года истцом приобретенный объект незавершенного строительства достраивался. По окончанию строительства объекта в БТИ г. Благовещенска был получен технический паспорт на объект незавершенного строительства: инвентарный номер 10:401:002:006911430:0101:00000, реестровый номер 240406:002:006911430:0101:00000, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101:00000. Согласно данному техпаспорту площадь объекта составила 259,6 кв.м. Объект недвижимости с 1999 года находился и находится до настоящего времени во владении и пользовании истца.

В Постановление суда надзорной инстанции Амурской области от 16.02.2009 дана оценка договору от 20.02.1999 года, по условиям которого ОАО «Амурмонтажналадка» передало в собственность ФИО7 объект - пристройку литер А1 к гаражу литер А, расположенный по ул. Мухина, 150 в г. Благовещенске. В Постановление прямо указано, что договор купли-продажи нежилого помещения не подпадает под закон, регламентирующий сделки, которые считаются заключенными с момента их государственной регистрации. Надзорная инстанция Амурского областного суда в этом Постановление прямо указала, что обязательства по такому договору купли-продажи нежилого помещения возникают и подлежат исполнению с момента его оформления в простой письменной форме и подписания сторонами.

Истец считает, что договор от 20 февраля 1999 года по условиям которого ОАО «Амурмонтажналадка» передало в собственность ФИО7 объект недвижимости - пристройку литер А1 к гаражу литер А, расположенный по адресу: <...> не является ничтожным, а может быть только оспоримым. Сторонами он не обжаловался, процессуальные сроки его обжалования давно истекли.

В этом же Постановление указано также, что препятствием регистрации за ФИО7 права собственности на указанное помещение является оспариваемый договор купли-продажи от 08.02.2007, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого ФИО2 приобрел «нежилое помещение - мастерскую по ремонту автотранспорта ЛИТ. А1, этаж 1, площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 28:01:010130:0014:10:401:002: 006911430:0101» (Договор, раздел I), являющееся по сути моим объектом недвижимости - пристройкой литер А1 к гаражу литер А, расположенный по адресу: <...>.

В разделе II этого договора купли-продажи указано, что ФИО3 является собственником данного объекта недвижимости на основании решения Мирового судьи от 05.09.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 057854, выданным 9 марта 2006 года.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.06.2007 решение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 05.09.2005г. по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании за ним права собственности на самовольную постройку отменено как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, части 4 статьи 198 ГПК РФ - о недоказанности обстоятельств и доказательств возведения объекта недвижимости именно ФИО3, который в суд представил недостоверные, ложные сведения по данному объекту недвижимости.

Таким образом, решения суда о признании права собственности на объект недвижимости: «нежилое помещение - мастерскую по ремонту автотранспорта ЛИТ. А1, этаж 1, площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430:0101», за ФИО3 не имеется. Нет иных доказательств законного приобретения ФИО3 в собственность указанного объекта, владения и пользования им.

ФИО3 собственником указанного выше объекта на законных основаниях никогда не являлся, не является и в силу положений статей 167 -168 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения от 08 февраля 2007 года подписанный между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям статей 209 и 218 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании 14 апреля 2009 года ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлен встречный иск об освобождении мастерской по ремонту автотранспорта литер А 1, расположенной в <...>, имеющей кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430:0101.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2009 г. встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2007 является собственником мастерской по ремонту автотранспорта лит А1, общей площадью 245, 2 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 28:01:010130:0014:10:002:006911430:0101, расположенной по адресу: <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА № 152945, выданным 11.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО7 используется спорное помещением под склад, индивидуальный предприниматель ФИО2 лишен возможности пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил уточненные исковые требований удовлетворить. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованиями истца не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

В частности, считает, что отмена в последующем судебного акта на основании которого зарегистрировано право собственности не влечен признание недействительным самого права.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Ответчик - Министерство имущественных отношений Амурской области, уведомленный о времени и месте проведения предварительно судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик - ОАО «Амурмонтажналадка», уведомленный о времени и месте проведения предварительно судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв по делу, пояснил, что считает требования ФИО1 обоснованными, а также считает, что у ФИО2 отсутствуют права на объект недвижимости, поскольку объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Амурмонтажналадка», объект недвижимости по договору от 20 февраля 1999 года ОАО «Амурмонтажналадка» был передан на возмездной основе ФИО7 и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

Просил арбитражное дело №А04-1540/2009 рассмотреть без участия его представителя. Представил копии учредительных документов ОАО «Амурмонтажналадка».

Ответчик - Администрация города Благовещенска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по иску, отметил, что как следует из представленных материалов, земельный участок, на котором расположена спорное имущество, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Амурмонтажналадка».

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области уведомленное о времени и месте проведения предварительно судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, судом, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО7 от исковых требований в части признания права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца в о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на объект недвижимости - мастерской по ремонту автотранспорта Литер А 1, этаж 1, нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв.(пом.) 1, 2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101 (запись регистрации № 28-28-01/010/2007-637 от 11 мая 2007 г.), свидетельство о государственной регистрации 28 АА 152945.

Как установлено из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 28 АА 152945 от 11 мая 2007 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект: мастерская по ремонту автотранспорта лит.А1, нежилое, общая площадь 245,2 кв.м., этаж 1. расположенное по адресу: <...>. кв.(пом.) 1,2 кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101.

Основанием регистрации права явился договор купли-продажи нежилого помещения о 08.02.2007.

Согласно указанному договору ФИО3 (Продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил нежилое помещение - мастерская по ремонту автотранспорта лит.А1, нежилое, общая площадь 245,2 кв.м., этаж 1. расположенное по адресу: <...>. кв.(пом.) 1,2 кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101.

Разделом II Договора установлено, что нежилое помещение принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании решения Мирового судьи от 05.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА057854, выданным 9 марта 2006 г.

Как установлено судом, Постановлением суда надзорной инстанции Амурского областного суда от 25 июня 2007 г. Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 5 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку отменено.

Таким образом, в связи с отменой судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО3 оснований возникновения права на спорный объект, в связи с чем, сделка по его отчуждению указанного имущества, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Поскольку в данном случае предприниматель ФИО2 спорное помещение приобрел по ничтожной сделке, в которой предприниматель ФИО8 не являлся собственником проданного помещения и не имел права на распоряжение этим имуществом. Следовательно, при отсутствии у продавца спорного помещения права собственности на продаваемый объект, он не является законным собственником этого объекта, а покупатель этого помещения - не может быть признан законным собственником и к нему не могут быть применены правила о добросовестности приобретателя.

В связи с указанным, при отсутствии у покупателя права собственности не может считаться действительным и зарегистрированное право.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на объект недвижимости - мастерской по ремонту автотранспорта Литер А 1, этаж 1, нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв.(пом.) 1, 2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101 (запись регистрации № 28-28-01/010/2007-637 от 11 мая 2007 г.), свидетельство о государственной регистрации 28 АА 152945 подлежит удовлетворению.

В связи, отсутствием у ответчика права на спорное имущество, встречное требования индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 529 рублей.

В связи с отказом истца от части требований и прекращения судом в этой части производства по делу государственная пошлина в размере 3 529 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей и взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на объект недвижимости - мастерскую по ремонту автотранспорта Литер А 1, этаж 1, нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв.(пом.) 1, 2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101 (запись регистрации № 28-28-01/010/2007-637 от 11 мая 2007 г.), свидетельство о государственной регистрации 28 АА 152945

В остальной части производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государствую пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от 27.03.2009 в сумме 3 5229 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В. В.