Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2014. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №19Д от 21.01.2014;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности №11/13/2013 от 27.12.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (далее – ООО «АТА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов ОАО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «ФПК» и условий договора аренды вагонов-ресторанов №ФПК-12-39 от 27.02.2012.

Определением от 20.03.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.06.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акты №А005267 от 30.05.2013, №А092152 от 14.05.2013, №А033874 от 15.05.2013, акт-предписание №2013-67 от 04.05.2013 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств нарушения требований об облачении персонала в форменную одежду единого образца, поскольку распоряжением ОАО «ФПК» №513р от 24.04.2013 были внесены изменения в Методику контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов, которыми было установлено обязательное применение фотосъемки при проведении контроля внешнего вида работников вагона-ресторана. Также ответчик не согласился с актом №А044905 от 03.06.2013, пояснил, что прейскурант на момент проверки находился в информационной папке для потребителей, что соответствует пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, обосновав его тем, что дополнительным соглашением №ФПК-12-39(5) к договору №ФПК-12-39 от 27.02.2012 стороны уменьшили штрафные санкции в 16,7 раз.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2012 между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» (арендатор) был заключен договор №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны. Маршруты следования, количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов, размер арендной платы за пользование одним вагоном-рестораном в сутки, указаны в Приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

02.10.2012 между ОАО «ФПК» (арендодатель), ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» (арендатор) и ООО «АТА» (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение №ФПК-12-39 (1) к договору №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к новому арендатору.

15.01.2013 между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «АТА» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение №ФПК-12-39 (2) к договору №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012.

Согласно Приложению №1 к договору в аренду переданы вагоны-рестораны следующих поездов: 339/340 Чита-Москва-Чита; 649/650 Чита-Забайкальск-Чита; 391/392 Чита-Благовещенск-Чита; 349/350 Москва-Благовещенск-Москва; 269/270 Благовещенск-Адлер- Благовещенск.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с момента его подписания обеими сторонами по 03.05.2014.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан:

- использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов ОАО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2);

- соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» (пункт 4.3.12);

- обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов-ресторанов удостоверений личности, личных медицинских книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками арендатора, облаченными в специальную и форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21);

- обеспечивать беспрепятственный доступ к вагонам-ресторанам представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки (пункт 4.3.28).

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 работниками Забайкальского Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в соответствии с предписанием №А070244 в вагоне-ресторане №09463282 в поезде №350 сообщением Москва-Благовещенск на участке Шилка-Чернышевск был выявлен факт нарушения ООО «АТА» требований пунктов 4.3.2, 4.3.12 договора №ФПК-12-39, пункта 5.1 СТО ФПК 1.21.001-2011 в части необходимости прохождения обслуживающему и производственному персоналу вагонов-ресторанов периодических медицинских осмотров в установленном порядке. Так, у директора вагона-ресторана ФИО3 на момент проверки отсутствовала санитарная книжка. Нарушение зафиксировано в акте А044079 от 03.05.2013.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против данного нарушения, указал, что согласно пояснениям ФИО3 санитарная книжка у него была украдена в ночь перед ревизией; акт проверки А044079 от 03.05.2013 составлен неуполномоченными лицами, поскольку регламент №1271р к данным правоотношениям применению не подлежит.

Судом не приняты указанные возражения на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства в виде наличия санитарной книжки у директора вагона-ресторана ФИО3 является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде установленного договором штрафа. При этом право на взыскание суммы штрафа принадлежит самому юридическому лицу, работниками которого было установлено нарушение, в данном случае ОАО «ФПК», вне зависимости от процедуры проведения проверки, установленной локальными актами общества (Регламентами), поскольку взыскание такого штрафа производится в гражданско-правовом, а не в административном порядке.

30.05.2013 специалистами отдела ревизий пассажирских поездов Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в соответствии с предписанием №А087311 в вагоне-ресторане №09463035 поезда №79 сообщением Благовещенск-Москва был выявлен факт нарушения пункта 4.3.21 договора №ФПК-12-39 в части наличия у работников ООО «АТА» специальной форменной одежды единого образца. Проверкой установлено, что у директора вагона-ресторана отсутствовал галстук и бейдж, у повара отсутствовали форменная куртка и брюки. В связи с этим внешний вид работников не соответствовал требованиям распоряжения №621р от 25.07.2011 «О форменной одежде работников вагонов-ресторанов и кафе-буфетов» и пункта 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2011. Данные нарушения зафиксированы в акте А005267 от 30.05.2013.

04.05.2013 специалистами отдела ревизий пассажирских поездов Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в вагоне-ресторане №41 63308 поезда №350 сообщением Москва-Благовещенск был выявлен факт нарушения пункта 4.3.21 договора №ФПК-12-39 в части наличия у работников ООО «АТА» специальной форменной одежды единого образца. Проверкой установлено, что официант не был облачен в форменную одежду единого образца. В связи с этим внешний вид работника не соответствовал требованиям распоряжения №621р от 25.07.2011 «О форменной одежде работников вагонов-ресторанов и кафе-буфетов» и пункта 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2011. Нарушение зафиксировано в акте-предписании №2013-67 от 04.05.2013.

14.05.2013 специалистами отдела ревизий пассажирских поездов Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в соответствии с предписанием №А069709 в вагоне-ресторане №09463282 поезда №350 сообщением Москва-Благовещенск был выявлен факт нарушения пункта 4.3.21 договора №ФПК-12-39 в части наличия у работников ООО «АТА» специальной форменной одежды единого образца. Проверкой установлено, что официант не был облачен в форменную одежду единого образца. В связи с этим внешний вид работника не соответствовал требованиям распоряжения №621р от 25.07.2011 «О форменной одежде работников вагонов-ресторанов и кафе-буфетов» и пункта 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2011. Указанное нарушение зафиксировано в акте-предписании №029152 от 14.05.2013.

15.05.2013 специалистами отдела ревизий пассажирских поездов Енисейского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в соответствии с предписанием №082449 в вагоне-ресторане №63282 поезда №350 сообщением Москва-Благовещенск был выявлен факт нарушения пункта 4.3.21 договора №ФПК-12-39 в части наличия у работников ООО «АТА» специальной форменной одежды единого образца. Проверкой установлено, что директор не был облачен в форменную одежду единого образца. В связи с этим внешний вид работника не соответствовал требованиям распоряжения №621р от 25.07.2011 «О форменной одежде работников вагонов-ресторанов и кафе-буфетов» и пункта 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2011. Нарушение зафиксировано в акте №А033874 от 15.05.2013.

Возражая против названных актов, ответчик пояснил, что истец в нарушение распоряжения ОАО «ФПК» №513р от 24.04.2013 о внесении изменений в Методику контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов, согласно которым было установлено обязательное применение фотосъемки при проведении контроля внешнего вида работников вагона-ресторана, не представил в материалы дела доказательств осуществления фотосъемки при проведении проверок.

Суд, рассмотрев данное возражение, считает его необоснованным, поскольку утвержденная Методика является локальным актом ОАО «ФПК», распространяющим свое действие на работников общества и регулирующим порядок проведения проверок работниками общества для собственных (служебных) нужд. При этом суд также обращает внимание на то, что отношения по данному спору возникли между сторонами по поводу исполнения гражданско-правовых обязанностей, урегулированных свободой их установления и применения гражданско-правовой ответственности в случае их ненадлежащего исполнения, а не административных обязанностей, предусматривающих законодательно закрепленную процедуру оформления нарушения и ведения производства по нему.

03.06.2013 специалистами отдела ревизий пассажирских поездов Забайкальского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» в соответствии с предписанием №А070375 в вагоне-ресторане №094 17643 поезда №391 сообщением Благовещенск-Чита был выявлен факт нарушения пункта 4.3.2 договора №ФПК-12-39 в части наличия ценников и прейскуранта на продукцию. Проверкой установлено, что на ряд реализуемых товаров отсутствовали ценники. Данное нарушение зафиксировано в акте №А044905 от 03.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика также возражал относительно выявленного нарушения, указал, что прейскурант на момент проверки находился в информационной папке для потребителей, что соответствует пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, а согласно пояснениям официанта ФИО4 на продукцию в стеклянной и железной таре имелся общий ценник, так как данная продукция входит в одну ценовую категорию.

Данное возражение судом не принято на основании следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа названного пункта в совокупности с пунктом 11 Правил, предусматривающим обязательную информацию о цене товара, следует, что при реализации товаров на каждой единице таких товаров обязательно наличие ценника с указанием информации о нем.

Вместе с тем, как следует из акта №А044905 от 03.06.2013 и пояснения официанта ФИО4 не на всем реализуемом товаре имелись ценники.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выявленного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии ценников на ряд реализуемых товаров.

Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования указал, что в актах А044079 от 03.05.2013, А005267 от 30.05.2013, №029152 от 14.05.2013 указано время проведения ревизии 08 час. 00 мин., 08 час. 10 мин., 07 час. 40 мин., в то время как согласно режиму работы вагонов-ресторанов и вагонов-буфетов ООО «АТА», утвержденному начальником Забайкальского филиала ОАО «ФПК» и генеральным директором ООО «АТА», время торговли начинается с 09 час. 00 мин.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом было представлено служебное расписание движения пассажирских поездов ОАО «РЖД» с 27.05.2012, в соответствии с которым расписание и движение поездов осуществляется по территории России по московскому времени. При этом представитель истца пояснил, что, учитывая разницу во времени на станциях, в которых были проведены ревизии, время проведения ревизий соответствует рабочему времени вагонов-ресторанов.

После приведенного обоснования представитель ответчика по данному доводу не возражал.

Разделом 6 договора №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013 перечень ключевых параметров контроля качества по нарушениям, по которым арендодатель вправе выставлять арендатору штрафные санкции, приведен в Приложении №5 к договору с указанием размеров штрафных санкций.

Пунктами 2, 3, 12 Приложения №5 к договору №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 предусмотрены штрафные санкции: за отсутствие форменной одежды – 10 000 руб. за каждый факт данного нарушения; отсутствие санитарных книжек – 15 000 руб. за каждый факт данного нарушения; отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемую продукцию или прейскуранта – 5000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Таким образом, за выявленные проверками 03.05.2013, 04.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 30.05.2013, 03.06.2013 нарушения истцом ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 70 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.).

В силу пункта 8.2 договора все споры, возникшие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты ее получения (пункт 8.2 договора).

21.05.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 16.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензии исх. №2884, №3772, №3809, №5823 с требованием оплатить неустойку.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 8.2 договора, истцом при подаче иска был соблюден.

Вместе с тем ответчик неустойку не оплатил, ответ на претензии не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка в виде штрафа за выявленные нарушения составляет 70 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения и приложений к ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 №81).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 № 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание правовую природу штрафа, устанавливаемого за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, вид нарушений, допущенных ответчиком, установление сторонами впоследствии более низких ставок штрафов за аналогичные нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размеры штрафов: за нарушение, выразившееся в отсутствии у директора вагона-ресторана ФИО3 санитарной книжки до 7500 руб.; за нарушения, выразившиеся в отсутствии у директора вагона-ресторана галстука и бейджа, у повара – форменной куртки и брюк, у официанта – форменной одежды единого образца, у директора – форменной одежды единого образца до 2000 руб. за каждое нарушение; за нарушение, выразившееся в отсутствии ценников на ряд реализуемых товаров до 2500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013 в размере 20 000 руб. (7500 руб. + 10 000 руб. (5 х 2000 руб.) + 2500 руб.). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2800 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №510871 от 07.03.2014 в сумме 2800 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева