Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) с заявление к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 05.03.2012 № 31-70/01 о принятии обеспечительных мер, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об уплате налога, пени, штрафа от 14.03.2012 № 930 и Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.01.2012 № 13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа за неуплату или неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в размере 33 479 руб.,

- единого социального налога в размере 5 152 руб. 64 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 25 040 руб. 16 коп,

в части пункта 3 указанного решения в отношении начисленной недоимки по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 481 169 руб. 40 коп,

- единому социальному налогу в сумме 64 408 руб.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 370 131 руб.,

в части пункта 2 указанного решения в отношении начисленной пени по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 55 052 руб. 87 коп,

- единому социальному налогу в сумме 3 567 руб. 07 коп.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 81 838 руб. 46 коп.

Свои требования заявитель обосновывает следующим: незаконность оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 05.03.2012 № 31- 70/01 о принятии обеспечительных мер подтверждается тем, что на день вынесения указанного решения Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, следовательно, по мнению заявителя, не подлежало исполнению. Заявитель считает, что налоговый орган не обосновал, по каким именно причинам наличие оспариваемой суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения и взыскании доначисленных налогов, пеней и санкций. Указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить данное решение, поскольку предприниматель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли и имеет достаточный оборот денежных средств, а также производит отчисления в бюджет доначисленных, неоспариваемых сумм налога НДФЛ за 2009 год в размере 94 608 руб. 60 коп. Решение о принятии обеспечительных мер, по мнению заявителя, должно отвечать принципам законности и обоснованности. Наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, отчуждении предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершении операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, налоговая инспекция не приводит. Таким образом, заявитель считает, что не представление налоговой инспекцией названных доказательств, а также не последовательность применения обеспечительных мер, свидетельствует о нарушении им норм пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Необоснованность выставленного требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об уплате налога, пени, штрафа № 930, по мнению заявителя, выражается в следующем:

Решением от 06.03.2012 № 15-09/39 УФНС России по Амурской области удовлетворило апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.01.2012 № 13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 НК РФ, 65 документов в виде штрафа в размере 5 200 руб. Тогда как требованием № 930 по состоянию на 14.03.2012 налоговый орган обязывает предпринимателя уплатить данную санкцию в срок до 29.03.2012 года.

Таким образом, заявитель считает, что указанная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по задолженности, обозначает обязательное его исполнение, поскольку оно содержит данные о суммах недоимки за несвоевременную уплату, которой вступят в силу процедуры принудительного взыскания, по уплате которой у налогоплательщика отсутствуют обязательства, следовательно, данный ненормативный акт является неправомерным.

Незаконность и необоснованность Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.01.2012 № 13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению заявителя, выражается в следующем:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ИП ФИО1 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 20.12.2011 № 13-47/38) вынесено решение от 20.01.2012 № 13-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК в виде штрафа в сумме 77 024 руб. 80 коп., доначислены налоги на сумму 1 027 935 руб., начислены пени в сумме – 156 979 руб. 15 коп. за несвоевременную уплату налогов. Не согласившись с указанным решением заявитель подал апелляционную жалобу, Решением № 15-09/39 от 06.03.2012 УФНС России по Амурской области удовлетворило апелляционную жалобу в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 НК РФ 65 документов в виде штрафа в размере 5 200 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель считает, что данные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Так заявитель указал, что не включены в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и в подтверждение расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Ником Престиж», а именно товарные накладные № 271 от 04.06.2009 на сумму 1 056 993 руб. 35 коп., № 304 от 01.07.2009 на сумму 1 325 071 руб. 78 коп., № 415 от 29.07.2009 на сумму 1 473 501 руб. 04 коп., № 601 от 01.09.2009 на сумму 215 859 руб. 70 коп., счета-фактуры № 268 от 04.06.2009 на сумму 1 056 993 руб. 35 коп., № 297 от 01.07.2009 на сумму 1 325 071 руб. 78 коп., № 361 от 29.07.2009 на сумму 1 473 501 руб. 04 коп., № 483 от 01.09.2009 на сумму 215 859 руб. 70 коп. Эти же счета-фактуры не включены в состав налоговых вычетов по НДС по основанию нарушения пункта 5, 6. статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указал, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год представленная на проверку 13.08.2011, велась им по наименованию товара, что подтверждается выводами в акте проверки и отражено в решении вышестоящей инспекции. В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что данные книги учета доходов и расходов сверены с представленными к проверке выставленными ИП ФИО1 счетами - фактурами за 2009 год, платежными поручениями, данными выписки банка за 2009 год, фискальными отчетами по ККТ, журналом кассира - операциониста (книга продаж за 2009 год представлена на проверку 23.08.2011; ведомость по контрагентам «Покупатели» 2009 г. - 23.08.2011; ведомость по контрагентам 1-2-3-4 кварталы 2009 «Покупатели» 2009 - 29.08.2011). В Решении УФНС отмечено, что по данным Книги учета доходов и расходов не установлено отражение доходов по реализации плательщиком товара в адрес ООО «Ником Престиж» по счету-фактуре от 27.03.2009 № 40, что вызывает сомнение достоверность проведенных проверочных мероприятий. Заявитель считает, что инспекция не исследовала в достаточной степени представленные документы и в акте налоговой проверки и Решении УФНС в основе лежат противоречивые доказательства. Так заявитель указал, что предъявленные в целях включения в состав профессиональных вычетов и в подтверждение расходов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Указанные документы не оценивались инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в условиях ведения финансово-хозяйственной деятельности. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, либо отсутствие при учете хозяйственных операций их действительного экономического смысла должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С ООО «Ником Престиж» предприниматель работает с 2007, посредниками в работе выступали менеджеры компании ООО «Пик и Ко» (г.Артем). В марте 2009 года компания «Пик и Ко» предложила предпринимателю сделку: осуществить поставку товара для ООО «Ником Престиж» в г. Артем Приморского края на склады компании ООО «Пик и Ко» с зачетом по сделке - поставкой четырех рефрижераторных контейнеров по гарантийному письму. Доставка ИП ФИО1 была осуществлена (счет-фактура № 40 от 27.03.2009, товарная накладная № 34 от 27.03.2009). Данная операция отражена в книге продаж за период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Обязательства по гарантийному письму ООО «Ником Престиж» не выполнило и предложило закрыть свои обязательства поставкой товара (счета-фактуры № 268 от 04.06.2009 на сумму 1 056 993 руб. 35 коп.; № 297 от 01.07.2009 на сумму 1 325 071 руб. 78 коп.; № 361 от 29.07.2009 на сумму 1 473 501 руб. 04 коп.). Указанная операция отражена в книге доходов и расходов за 2009 год и подтверждаются актом зачета взаимных требований от 20.08.2009. Учет хозяйственных операций предпринимателем также ведется в программе «1С-Предприниматель», следовательно, указанная операция также отражена на информационном носителе.

С учетом вышеизложенного заявитель считает, что доводы УФНС России по Амурской области по неправомерности включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и исключение расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Ником Престиж» несостоятельны.

Кроме того, счета - фактуры № 361 от 29.07.2009, № 268 от 04.06.2009, № 483 от 01.09.2009, № 297 от 01.07.2009 не включены в состав налоговых вычетов по НДС по основанию нарушения пунктов 5, 6. статьи 169 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Так заявитель указал, что ООО «Ником Престиж» на момент заключения сделок являлось реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, на счетах-фактурах стоит подпись неустановленного либо неуполномоченного лица), находятся вне контроля предпринимателя, законных полномочий на проверку этих фактов у стороны по сделке не было. Следовательно, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции судебной практике. Таким образом, ссылка налоговой инспекции на указанные в решении обстоятельства в отношении ООО «Ником Престиж» не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах. Заявитель указал, что доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности предпринимателя о нарушениях контрагентом налогового законодательства инспекцией не представлено. Кроме того, реальность совершенных предпринимателем финансово-хозяйственных операций с ООО «Ником Престиж» и понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, заявитель считает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в оспариваемых ненормативных актах.

Третье лицо считает требования заявителя необоснованными по аналогичным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области за ОГРН <***>, ИНН <***>.

По результатам проведения выездной налоговой проверки (акт № 13-47/38 от 20.12.2011) решением межрайонной ИМНС № 1 по Амурской области от 20.01.2012 № 13-48/1 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Амурской области от 06.03.2012 № 15-09/39 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на указанное Решение удовлетворена в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям, выставленным в соответствии со ст. 93 НК РФ 65 документов в виде штрафа в размере 5200 руб. Решение Инспекции с учетом внесенных изменений Решением УФНС вступило в силу с даты утверждения вышестоящим налоговым органом – 06.03.2012. 05.03.2012 ответчиком было вынесено решение № 13-70/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом. 14.03.2012 ответчиком направлено требование № 930 об уплате налога, сбора, пени штрафа, которым заявителю в срок до 29.03.2012 предложено уплатить суммы, начисленные решением от 20.01.2012.

Не согласившись с ненормативными актами ответчика заявитель оспорила их в судебном порядке, решение № 13-70/01 от 05.03.2012 о принятии обеспечительных мер, требование № 930 от 14.03.2012 оспорено заявителем в полном объеме, решение межрайонной ИМНС № 1 по Амурской области от 20.01.2012 № 13-48/1 оспорено в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа за неуплату или неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в размере 33 479 руб.,

- единого социального налога в размере 5 152 руб. 64 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 25 040 руб. 16 коп,

в части пункта 3 указанного решения в отношении начисленной недоимки по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 481 169 руб. 40 коп,

- единому социальному налогу в сумме 64 408 руб.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 370 131 руб.,

в части пункта 2 указанного решения в отношении начисленной пени по:

- налогу на доходы физических лиц в сумме 55 052 руб. 87 коп,

- единому социальному налогу в сумме 3 567 руб. 07 коп.,

- налогу на добавленную стоимость в сумме 81 838 руб. 46 коп.

В части требований о признании недействительным решения межрайонной ИМНС № 1 по Амурской области от 20.01.2012 № 13-48/1 в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Для учета затрат при исчислении налога именного налогоплательщик обязан доказывать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на нем.

Из изложенного следует, что факт основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета) при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В нарушение п.9 Порядка учета ИП ФИО1 в подтверждение хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Ником Престиж» к товарным накладным и счетам-фактурам, выставленных от ООО «Ником Престиж» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара (а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходов).

Как следует из протокола № 318/1 от 11.11.2011 допроса ИП ФИО1, товар из г. Москвы от поставщика- ООО «Ником Престиж» доставлялся арендованным автомобильным транспортным средством общества «Ником Престиж». Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт доставки товара (товаротранспортные накладные, акт о приемке товара или иные первичные документы, подтверждающие факт транспортировки и передачи товара).

ИП ФИО1 по товарной накладной № 34 от 27.03.2009, счету-фактуре № 40 от 27.03.2009 в адрес ООО «Ником Престиж» отгружены мясные продукты (окорок, конина, говядина), согласно акту зачета взаимных требований 04.06.2009. 01.07.2009, 29.07.2009 ООО «Ником Престиж» отгрузило в адрес ИП ФИО1 также мясные продукты (в т.ч. говядина, окорок), данное обстоятельство обоснованно поставлено налоговым органом под сомнение ввиду экономической невыгодности данной сделки, а также реальности существования поставки скоропортящегося товара в марте из г.Благовещенск в г. Москву, а в июне-июле из г. Москвы в г. Благовещенск.

В ходе выездной налоговой проверки в протоколе допроса № 318/1 от 11.11.2011 ИП ФИО1 пояснила, что ООО «Ником Престиж» поставляло ей товар в 2009 году, о факте поставки ИП ФИО1 товара для ООО «Ником Престижа» сообщено не было. В ходе допроса ИП ФИО1 пояснила, что с ООО «Ником Престиж договоры не заключались, все вопросы решались посредством телефонной связи по устной договоренности.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов, между ООО «Ником Престиж» и ИП ФИО1 были составлены акт зачета взаимных требований от 20.08.2009, акт сверки взаимных расчетов от 20.08.2009, подписанные с обеих сторон, таким образом, ИП ФИО1 не могла быть не информирована о существовании данных актов.

В ходе допроса (протокол № 318/1 от 11.11.2011) заявитель пояснила, что оплата за поставленный ООО «Ником Престиж» товар для ИП ФИО1 осуществлялась наличными денежными средствами, за получением денежных средств прибывал представитель данной организации с доверенностью на получение денежных средств, однако фамилию представителя ИП ФИО1 назвать затруднилась. Доверенности, выданные обществом «Ником Престиж» заявителем в налоговый орган представлены не были.

Заявителем представлено гарантийное письмо от 27.03.2009, из которого следует, что ООО «Ником Престиж» гарантирует в счет оплаты поставленного в его адрес ИП ФИО1 товара поставить ей 4 рефрижераторных контейнера. Согласно акта зачета взаимных требований от 20.08.2009, акта сверки взаимных расчетов от 20.08.2009, ООО «Ником Престиж» обязательства по гарантийному письму не исполнило, в связи с чем отгрузило в адрес ИП ФИО1 товар на сумму 3 855 566,38 руб., в т.ч. НДС 294 330, 78 руб., таким образом, как следует из представленных документов, расчет между ИП ФИО1 и ООО «Ником Престиж» осуществлялся наличными денежными средствами и товаром. После проведения зачета, согласно представленному акту взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО «Ником Престиж» составила 617 927,76 руб., при этом сумма представленных к апелляционной жалобе, расходных кассовых ордеров, выписанных ИП ФИО1, составляет 833 796,92 руб., а именно:

расходный кассовый ордер № 81 от 07.09.09 на сумму 100 000 руб.;

расходный кассовый ордер №82 от 18.09.2009 на сумму 115 859,95 руб.;

расходный кассовый ордер №78 от 06.08.2009 на сумму 160 000 руб.;

расходный кассовый ордер №80 от 20.08.2009. на сумму 101 936,97 руб.;

расходный кассовый ордер №77 от 04.08.2009 на сумму 256 000 руб.;

расходный кассовый ордер №79 от 12.08.2009 на сумму 100 000 руб.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 доставила товар для ООО «Ником Престиж» на склады ООО «Пик и Ко» в г. Артем. Однако, в счете-фактуре № 40 от 27.03.2009, товарной накладной № 34 от 27.03.2009 в строке «Грузополучатель и его адрес» указано ООО «Ником Престиж» (там же указан расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Русич Центр Банк», который закрыт 27.05.2008) и адрес данной организации, а не реквизитов ООО «Пик и Ко». Кроме того, в товарной накладной отсутствуют сведения о лицах, принявших груз, а также подпись получателя и дата получения груза.

В представленных заявителем документах отсутствуют подпись и дата получения груза и сведения о лицах, отгрузивших и принявших груз по товарным накладным № 304 от 01.07.2009, № 601 от 01.09.2009, №271 от 04.06.2009 и № 415 от 29.07.2009. которые ИП ФИО1 представила к возражениям в подтверждение расходов, связанных с закупкой ею товаров у ООО «Ником Престиж».

В связи с вышеизложенным ответчиком правомерно сделан вывод о том, что доводы заявителя незаконном и необоснованном не включении расходов в состав профессиональных вычетов по НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Ником Престиж» являются необоснованными.

Доводы заявителя в отношении не включения в состав налоговых вычетов по НДС следующих счетов-фактур: № 361 от 29.07.2009 на сумму 1 473 501,04 руб., № 268 от 04.06.2009 на сумму 1 056 993,35 руб.; № 483 от 01.09.2009 на сумму 215 859,70 руб.; № 297 от 01.07.2009 на сумму 1 325 071,78 руб. правомерно отклонены инспекцией в связи со следующим:

Согласно п. 1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 и п.4 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. либо фактически ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в ст. 169 НК РФ. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Ником Престиж» не представлены документы, подтверждающие реальное существование данных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС №43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 4891 от 20.09.2011 у ООО «Ником Престиж» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в письме ИФНС №43 по г. Москве (исх. № 50678 от 29.09.2011) в отношении ООО «Ником Престиж» установлено: дата регистрации - 04.08.2006; юридический адрес - 125252, <...>; система налогообложения - общий режим налогообложения; - руководитель - с 04.08.2006 по 23.12.2007 - ФИО6, ИНН <***>, дата рождения 01.11.1985. проживающий по адресу: 141730, <...>; с 24.12.2007 - ФИО7. ИНН <***>,
дата рождения 12.06.1987, проживающий по адресу: 393251, <...>. 28; ФИО6, ИНН <***>; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; транспортные средства и имущество - не числится; справки по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы - не сдавались; - расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Русич Центр Банк» 26.09.2006, закрыт 27.05.2008; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2008 года 14.07.2008. Доходы от реализации составили 41240 руб.; телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; руководитель по требованию в налоговые органы не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров не представлены.

В качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Ником Престиж» ИП ФИО1 представлены счета-фактуры и товарные накладные на сумму 4071425,87 руб., иных документов представлено не было.

Представленные копии первичных документов, выставленных ООО «Ником Престиж» в адрес ИП ФИО1 (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны ФИО8 как руководителем и главным бухгалтером.

Из сведений, представленных, предоставленным ИФНС №43 по г. Москве (исх. № 50678 от 29.09.2011) следует, что руководителем ООО «Ником Престиж» в анализируемом периоде являлся ФИО7, учредителем - ФИО6, справки по форме 2-НДФЛ за каких-либо работников за анализируемый период не предоставлялись. Документов подтверждающих полномочия ФИО8, налогоплательщиком не представлено.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), подтверждающие правомерность заявленных вычетов, контрагентом- обществом «Ником Престиж» по запросу налогового органа не представлены.

В пояснениях ИП ФИО1 оформленных протоколом допроса № 318/1 от 11.11.2011, не смог назвать Ф.И.О. представителя данной организации, номер контактного телефона организации. Как следует из пояснений ИП ФИО1, данных в ходе допроса документы о статусе юридического лица, руководителях у ООО «Ником Престиж» не запрашивались, добросовестность данной организации не проверялась, договоры не заключались.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод о том, что ИП ФИО1 не проявила достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, к учёту приняты ненадлежащим образом оформленные документы, сведения, содержащиеся в которых недостоверны и противоречивы. ИП ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования. Обязанность доказывать правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в силу статей 171 и 172 НК РФ возложена на налогоплательщика. Довод налогоплательщика о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, на счетах-фактурах стоит подпись неустановленного либо неуполномоченного лица), находятся вне контроля ИП ФИО1. законных полномочий на проверку этих фактов у стороны по сделке не было, признается судом необоснованным в связи со следующим:

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 87-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, является несостоятельным. В соответствии с данным определением Конституционного Суда разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

При этом в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика при применении налоговых вычетов, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность совершенных ИП ФИО1 финансово-хозяйственных операций с ООО «Ником Престиж», в частности не представлены транспортные документы, подтверждающие реальность перевозки скоропортящегося товара из Москвы в Благовещенск. Кроме того, заявителем не представлены документы, оформленные в соответствии сп.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 расходов понесенных в связи с приобретением товаров, указанных в представленных счетах-фактурах.

Расходные кассовые ордера, выписанные ИП ФИО1 не являются доказательством понесенных расходов, т.к. подтверждает только факт получения ИП ФИО1 наличных денежных средств из кассы. В тоже время документы, подтверждающие факт внесения этих денежных средств в кассу ООО «Ником Престиж», не представлены.

Представленные заявителем платежные документы (пл. поручения № 93 от 04.09.2007, 94 от 04.09.2007, 116 от 25.10.2007) как доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Ником Престиж» судом не принимаются, поскольку хозяйственная деятельность заявителя в 2007 г. не являлась предметом проверки налоговых органов.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. ИП ФИО1 не были представлены в инспекцию все необходимые для получения налоговой выгоды документы. Представленные ею документы оформлены не надлежащим образом и содержат неполные и недостоверные сведения. Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что основания для получения налоговой выгоды у заявителя отсутствовали.

В части требований о признании недействительным решения № 13-70/01 от 05.03.2012 о принятии обеспечительных мер в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не после вступления его в законную силу.

Решение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что установлен факт уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов путем неправомерного включения в состав профессиональных вычетов и вычета по НДС расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Ником Престиж», установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствуют доказательств реальности хозяйственной сделки.

Установленные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-48/1 от 20.01.2012.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13-48/1 инспекцией было вынесено Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции на сумму 1 218 138 руб., т.е. в последовательности, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении п. 10 ст. 101 НК РФ судом отклоняются как необоснованные. При этом не имеет правового значения факт отмены решения о принятии обеспечительных мер решением от 18.04.2012 № 13-72/01, поскольку основанием для отмены решения явилось исполнение заявителем обязанности по уплате налога, пени, штрафа и факт отмены по таким основаниям не влияет на правовую оценку оспариваемого решения.

Заявление о признании недействительным требования межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 930 от 14.03.2012 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, доводы налогового органа о не обязательности исполнения требования не соответствует нормам ст. 69 НК РФ.

Решением № 15-09/39 от 06.03.2012 УФНС России по Амурской области удовлетворило апелляционную жалобу в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 НК РФ 65 документов в виде штрафа в размере 5 200 руб., вместе с тем, в оспариваемом требовании в п. 9 указано на обязанность заявителя уплатить штраф в размере 5 200 руб. Указание на необходимость оплаты штрафа, обязанность по уплате которого не установлена решением налогового органа (либо установленного решением налогового органа, впоследствии отмененного в этой части вышестоящим налоговым органом), противоречит ст. 69 НК РФ. В остальной части спорное требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, налоговым органом соблюдены сроки его направления, установленные ст. 70 НК РФ в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Госпошлина по дела по требованиям о признании недействительными трех ненормативных актов составляет 600 руб. и оплачена по квитанции от 22.03.2012. Требования заявителя удовлетворены в отношении части требования межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области № 930 от 14.03.2012, таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине в размере 200 руб. относятся на ответчика. В остальной части расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 180, 216 АПК РФ, суд

решил:

Требование межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об уплате штрафа в размере 5 200 руб. признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

С.А. Стовбун