Решение № А04-1556/19 от 15.05.2019 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее истец) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) снести самовольную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>.

Свои требования истец обосновывает производством ответчиком ремонтных работ на спорном объекте недвижимого имущества, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия области, а также с привлечением лиц, не имеющих  лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, чем, по мнению истца, ответчиком нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Определением суда от 12.03.2019 удовлетворено заявление администрации города Благовещенска об обеспечении иска, суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить действия, связанные с переходом права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130041:104 и на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130041:2, расположенные по адресу: <...>; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130041:104 и на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130041:2, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, определением суда от 12.03.2019 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Любимый самовар".

В заседании 10.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  - просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в отзыве указал об обоснованности исковых требований.

В  судебном заседании  06.05.2019 судом объявлялся  перерыв до 15.05.2019 г. до 10 час. 30 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в Картотеке арбитражных дел.

Истец в заседании 06-15.05.2019 настаивал на уточненных исковых требованиях, возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик в заседании 06-15.05.2019 возражал против исковых требований,  заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО8 (ООО «Строй-Индустрия», 675000, <...>); на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-  Обладают ли выполненные на мансардном этаже здания в пер. Волошина 4 г.Благовещенска признаками реконструкции или восстановительного ремонта?

- Затронут ли при проведении работ на мансардном этаже здания в пер.Волошина 4 г. Благовещенска предмет охраны, указанный в паспорте объекта культурного наследия?

Представитель ООО "Любимый самовар" в заседании 06-15.05.2019  поддержал позицию ответчика.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в заседании 06-15.05.2019 пояснил, что в результате проверки 26.06.2018 было выявлено изменение параметров объекта, возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в том числе в связи с отсутствием у предложенных ответчиком кандидатур экспертного учреждения и эксперта соответствующих полномочий.

ООО «Амургражданпроект» отзыва на иск не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд с учетом оснований обращения истца в суд с настоящим иском (производством ответчиком ремонтных работ на спорном объекте без разрешения государ­ственного органа охраны объектов культурного наследия области и с привлечением лица, не имеющего лицензии на право осу­ществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия), пришел к вводу о нецелесообразности ее проведения, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

К объектам культурного наследия относятся, в том числе, памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (части 1, 3 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в Минкультуры России или в орган исполнительной власти субъекта Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утв. Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. № 203), предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, согласно пункту 9 указанной Инструкции, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры).

Как установлено судом из материалов дела, здание магазина «Меркурий», до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9, расположенный по адресу: Амурская область, <...>­ (после переадресации - пер. А.Волошина, 4), постройка начала XX века, включено в список памятников истории и культуры, архитектуры Амурской области, находящихся на государственной охране, на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 430 от 29 августа 1990 года «О содержании и плане реконструкции и строительства в городе Благовещенске памятников культуры и архитектуры».

 Решением Амур­ского областного Совета народных депутатов (малого совета) от 5 ноября 1992 года № 221 были объявлены объекты, имеющие историческую, куль­турную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры согласно приложению. В числе прочего на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 430 от 29 августа 1990 года в список памятников истории и культуры, архитекту­ры области, находящихся на государственной охране, было включено здание магазина «Меркурий» (до 1917 гола - частный магазин торговца ФИО9) (пункт 62 списка).

Согласно указанному решению исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов город Благовещенск обладает большими потенциальными возможностями для превращения его в крупный культурный и туристический центр региона с реализацией в нем лучших образцов архитектуры и градостроительства; в данном городе имеются уникальные архитектурные и археологические памятники, интересная застройка жилых кварталов, накоплен положительный опыт реконструкции, реставрации памятников истории и архитектуры; между тем в связи с массовым строительством в центральной части города иногда утрачиваются интересные архитектурные деревянные постройки, не полностью используются возможности по сохранению исторического наследия города. Указанным решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов городской плановой комиссии предусмотрены мероприятия и средства по сохранению и реконструкции исторического наследия города.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2016 № 40266-р объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9)», начало XX века, расположенный по адресу: <...>, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В отношении здания «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9)» оформлены учетная карточка и паспорт объекта культурного наследия (регистрационный номер объекта культурного насле­дии в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (па­мятников истории и культуры) народов Российской Федерации 28161074930005).

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 7 декабря 2017 года № 134 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного вла­дельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государствен­ный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что с 14 июня 2017 года и по настоящее время объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9)», расположенный по адресу (поле переадресации): <...>, находится в собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права 28:01:130041:104-28/001/2017-12).

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:130041:2, на котором расположено указанное здание, также находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019.

Ранее ФИО1 обращалась в Амурский областной суд с исковым заявлением о при­знании недействующим решения Амурского областного совета народных де­путатов (малого совета) от 5 ноября 1992 года № 221 «Об объявлении объек­тов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры» в части включения в список па­мятников истории и культуры, архитектуры области, находящихся на госу­дарственной охране (пункт 62 списка) здания магазина «Меркурий», 3-этажное, общей площадью 3217,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>­ (Дело № 3а-347/2018).

Решением Амурского областного суда от 05.09.2018 по делу № 3а-347/2018, оставленным без изменения апел­ляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 59-АПГ18-13, культурная ценность объекта - здания магазина «Меркурий», расположенного по адресу: <...>­, признана подтвержденной, в связи с чем, заявление ФИО1 о при­знании недействующим решения Амурского областного совета народных де­путатов (малого совета) от 5 ноября 1992 года № 221 «Об объявлении объек­тов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры» в части включения в список па­мятников истории и культуры, архитектуры области, находящихся на госу­дарственной охране (пункт 62 списка) здания магазина «Меркурий», оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона №  73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно части 5.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года на мансардном этаже здания магазина «Меркурий», расположенного по адресу: <...>­, произошел пожар, в результате которого произошло практически полное уничтожение стропильной системы крыши и кровельного покрытия, частичное обрушение чердачного перекрытия.

12.04.2018 государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области собственнику объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9)» ФИО1 было выдано задание на проведение работ по сохра­нению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Рос­сийской Федерации № 05-27/11-пр (согласовано собственником 16.04.2018).

В задании от 12.04.2018  в разделе 9 указано – проект представить на согласование в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области.

20.04.2018 государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области согласована проектная документация на проведе­ние работ по сохранению объекта культурного наследия (проектная организация - ООО «Амургражданпроект»), а именно: Раздел 1. «Предварительные работы»,Том 1 «Проект первоочередных противоаварийных мероприятий».

26.04.2018 государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного насле­дия по  разработанной ООО «Амургражданпроект» и согласованной инспекцией проектной документации в составе: Раздел 1. «Предварительные работы»,Том 1 «Проект первоочередных противоаварийных мероприятий».

При этом разрешение выдано только на выполнение первоочередных меро­приятий по восстановлению монолитного железобетонного перекрытия третьего этажа (подрядная организация – ООО «Блок»).

21.06.2018 в адрес государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области от ООО «Амургражданпроект» (организации, выполняющей авторский надзор по восстановлению перекрытия и конструкции крыши мансардного этажа (после пожара) на объекте культурного наследия "Магазин торговца ФИО9", расположенного по адресу: <...>) поступило сообщение (исх. № 01/108) о том, что на объекте культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» собственником/заказчиком (ФИО1), в лице не определённой строительной компании, ведутся работы на мансардном этаже: применяется металл, не предусмотренный проектом; установка конструкций выполняется в соответствии с собственными желаниями заказчика, не учитывается сохранившийся контур парапетов исторического здания, по периметру стен с южной стороны ведется кирпичная кладка, не соответствующая историческим конструкциям памятника архитектуры, надстраивается существующий парапет; все работы выполняются без учета ранее выданных промежуточных чертежей.

На основании приказа начальника государственной инспекции по охране объ­ектов культурного наследия Амурской области В.А. Ребизанта от 25.06.2018 № 90, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 с целью проверки сообщения ООО «Амургражданпроект» от 21.06.2018 № 01/108, по результатам которой составлен соответствующий акт (№ 05-19/11 от 27.06.2018).

Как следует из акта государственной инспекции по охране объ­ектов культурного наследия Амурской области№ 05-19/11 от 27.06.2018, разре­шение на проведение первоочередных противоаварийных работ (№ 05-27/14В от 26.04.2018) выдавалось Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Блок». На момент проведения проверки, данные работы завершены, рабочие ООО «Блок» никаких работ на па­мятнике не проводят. На момент проверки на объекте культурного наследия работы не велись, рабочие от­сутствовали, дверь на третий этаж была закрыта. Во дворе здания стоял грузоподъемный ав­токран (госномер 6697ау28), находились строительные материалы (доски, кирпичи). При осмотре наружной части здания установлено, что на объекте осуществляется уст­ройство металлического каркаса мансардного этажа и наращивание высоты стен здания кир­пичом. Проверить соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материа­лов проектной документации не представляется возможным в связи с отсутствием утвер­жденной и согласованной Инспекцией проектной документации. Проверить наличия лицензии у лиц, выполняющих работы на объекте культурного наследия не представляется возможным в связи с отсутствием собственника, либо его пред­ставителя, либо представителя строительной организации осуществляющей работы. Однако, в инспекцию не было предоставлено заявление на выдачу разрешения на проведение выше­указанных работ, договора подряда на выполнения данных работ, заверенного в установлен­ном порядке, ведомость объема работ либо проект. Таким образом, работы осуществляются без соответствующего разрешения и лицензии.

Таким образом, по результатам проверки выявлены следующие факты нарушения:

- работы по устройству металлического каркаса мансардного этажа и наращивание стен здания кирпичом на объекте культурного наследия - здании, располо­женном по адресу: пер. А.Волошина, 4 г. Благовещенск, выполняются без разрешения государ­ственного органа охраны объектов культурного наследия области, чем нарушены положения части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Феде­рации»;

- к проведению работ привлекаются лица, не имеющие лицензии на право осу­ществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, чем нару­шены положения части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объек­тах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензиро­вании отдельных видов деятельности».

По результатам проведенной государственной инспекцией по охране объ­ектов культурного наследия Амурской области проверки составлен административный протокол от 29.06.2018; вы­дано предписание от 29.06.2018 № 05-22/899 о приостановке проведении любых ре­монтных, строительных работ на объекте культурного наследия - здании, располо­женном по адресу: <...>, до получения в установлен­ном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культур­ного наследия Амурской области; материалы административной проверки направлены Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2018 по делу № 5-937/2018, оставленного без изменения судебными актами вышестоящих инстанций (решением Амурского областного суда от 28.09.2018, постановлением Амурского областного суда от 21.11.2018) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде  штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, при назначении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, наличие пожара в здании 11 февраля 2018 г., и проведение ремонт­ных работ без согласованной и утвержденной в установленном порядке документа­ции, что, по мнению суда, вновь может привести к неблагоприятным последствиям.

Также судом учтено, что в соответствии со ст.44 Конституции Россий­ской Федерации каждый имеет право на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении истори­ческого и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Данные конституционные положения корреспондируют с международно-правовыми поло­жениями о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов куль­турной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира.

Однако, как отметили суды двух инстанций, ФИО1, игнорируя требования закона, производит ремонтные работы в помещение без утвержденной и согласованной государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области проектной документа­ции, без разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и к проведению работ привлечены лица, не имеющие лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, реконструкция объекта культурного наследия производится ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ, с нарушением обязательств, принятых на себя в соответствии с утвержденным Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 7 декабря 2017 года № 134 охранным обязательством и с нарушением установленного Федеральным законом № 73-ФЗ порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о необоснованности ссылок истца и инспекции на постановление об административном правонарушении, т.к. в силу ст. 69 АПК РФ такое постановление не имеет преюдициального значения при  рассмотрении настоящего дела, суд считает несостоятельным в связи со следующим:

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу о самовольном характере произведенной реконструкции спорного объекта и необходимости применения в данном случае аналогии закона - положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Осуществление работ по реконструкции объекта культурного наследия - здания магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9)», с кадастровым номером 28:01:130041:104, располо­женном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, именно ответчиком (по его заказу) и принадлежность спорного объекта ИП ФИО1, последней не опровергнута.

Учитывая, что реконструкция объекта культурного наследия - здания магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО9)», с кадастровым номером 28:01:130041:104, располо­женном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, производится ответчиком самостоятельно с нарушением норм Федерального закона № 73-ФЗ, а именно без получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление строительных работ, с привлечением лица, не имеющего на момент производства работ лицензии на право осу­ществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, суд полагает, что требования истца исходя из аналогии положений статьи 222 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО «Любимы самовар» получило лицензию на осу­ществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия 05.03.2019 не имеется правового значения, поскольку ремонты работы на объекты были проведены в период до получения соответствующей лицензии.

В силу частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец, с учетом уточнения требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>.

О невозможности (затруднении) исполнить решение суда в указанные истцом сроки ответчик не заявлял. В этой связи суд полагает указанные сроки разумными и считает необходимым обязать ответчика исполнить решение суда в указанные истцом сроки.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер госпошлины  по иску составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования  администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза