Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 362 500 руб., причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого по уголовному делу № 11801100034000014 имущества – металла весом 29 тонн (с учетом уточнения)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021, паспорт;

от ответчика и третьего лица УМВД РФ по АО: ФИО4, представитель по доверенностям от 28.12.2020 № 211, от 05.12.2020 № Д-1/480, диплом, служебное удостоверение № 022998, диплом;

установил:

[A1] В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», истец) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 635 100 руб., причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого по уголовному делу № 11801100034000014 имущества – металла весом 29 тонн.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области).

Определениями от 13.04.2021, 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В отзывах (с учетом дополнений к ним) на иск ответчик и третье лицо пояснили, что изъятый по уголовному делу металл весом приблизительно 29 тонн был возвращен следователем следственного отдела ФИО5 в апреле 2018 г. представителю

АО «Туранлес» ФИО6, отметили, что дополнительно допрошенный 12.03.2021 в качестве свидетеля ФИО6- механик АО «Туранлес», представлявший интересы общества в правоохранительных органах на основании доверенности от 14.02.2018, показал, что практически весь объем лома черного металла, принятый на ответственное хранение руководителем пункта приема цветного металла ФИО2, хранившийся на территории пункта приема цветного металла в г. Тында, был вывезен на базу АО «Туранлес» в присутствии следователя ФИО5, после указанных событий, ФИО6 с АО «Туранлес» трудовые отношения прервал. Указали, что в ходе предварительного следствия установлено, что акционерное общество лом черного металла на свой баланс как товарно-материальные ценности не ставило, а также установлен факт возврата имущества (лом черного металла) АО «Туранлес» путем перемещения с территории пункта приема металла на базу АО «Туранлес», следовательно, требования АО «Туранлес» о возмещении убытков являются необоснованными. Указывают на недоказанность всей совокупности условий деликтной ответственности. Обращают

[A2] внимание, что действия должностных лиц, выразившиеся в изъятии лома черного металла на территории пункта приема лома цветного металла и передачи его на ответственное хранение директору пункта Килимиченко Ф.Е. по уголовному делу, в установленном порядке не признаны незаконными, при этом МВД России в лице УМВД России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают, что факт возврата спорного металлома истцу подтверждается свидетельскими показаниями, а также протоколами об административном правонарушении.

В возражениях на отзыв истец указал, что доверенность от 14.02.2018, выданная генеральным директором АО «Туранлес» ФИО6 со сроком действия до 31.12.2018, не наделяла ФИО6 полномочиями на получение материальных ценностей от третьих лиц, в том числе на получение спорного металла. Действия ФИО6 по получению вещественных доказательства АО «Туранлес» не одобрялись, о фактически совершенных им действиях по получению вещественных доказательств конкурсному управляющему неизвестно. Отметил, что согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от 03.02.2021, вещественные доказательства (накладные и кассовые документы) получены представителем АО «Туранлес» ФИО7. Таким образом, надлежащим доказательством возврата вещественных доказательств является акт приема- передачи, который в материалы настоящего дела ответчиком не предоставлен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком постановления о возвращении вещественных доказательств от 23.10.2020 надлежащему лицу.

В отзыве на иск третье лицо – ФИО2 пояснил, что следователем ФИО5 предпринимались действия по вывозу металлолома из пункта приема, на предложение представить постановление об изъятии металлолома сотрудником полиции указано на препятствование в совершении процессуальных действий и возможность задержания. В дальнейшем металл был вывезен в отсутствие ФИО2, каких-либо процессуальных документов не представлено.

В судебном заседании 07.10.2021 на основании статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка.

ФИО5 на вопросы суда пояснила, что уголовное дело находилось в ее производстве с декабря 2018 года по май 2019 года, в марте к ней обратился представитель АО «Туранлес» (Хотченко), который сообщил о том, что есть вероятность

[A3] утраты металла, поскольку база не охраняется, предложил вывезти металл на базу Туранлеса. Поскольку специальной техники не имелось, представитель АО «Туранлес» сообщил о том, что предоставит технику. На следующий день представитель АО «Туранлес» предоставил технику, кран с электронными весами и они поехали на место (в пункт металлоприема). Ворота на территории базы были открыты, охраны не было. По телефону Килимиченко сообщил о том, что сразу прибыть не может, так как находится в Моготе, на что следователь ответила, что они будут его ждать. Килимиченко сообщил о том, что он не приедет, после чего было принято решение проводить следственное действие в его отсутствие с понятыми. Начался осмотр места происшествия, измерили вес и погрузили металл на трал. Данные о проведении осмотра места происшествия, весе и иной информации, касающейся данного следственного действия, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2019. Весь металл погрузить не удалось, поскольку трал был заполнен. Смогли погрузить 13 тонн 740 килограмм и поехали перевозить металл. По пути были остановлены сотрудниками ГАИ, которые поместили автомобиль на арестплощадку. Следователь доложила руководству, далее она обратилась к представителю истца с вопросом о дальнейших действиях. Представитель АО «Туранлес» сообщил, что другой техники у них нет. Ходченко также звонили с вопросом о том, есть ли возможность вывезти остальной металл с базы. Далее дело изъяли у Бондаренко О.В. из производства. Позже свидетелю стало известно о том, что автомобиль через пару дней был выдан Ходченко с арестплощадки. Оставшийся металл остался на базе, он не взвешивался и не вывозился. Отметила, что спорный металл в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. На вопрос суда о том, отражались ли сведения о Килимиченко в протоколе и подписывались ли с ним какие-либо документы. Свидетель пояснила о том, что Килимиченко приехал позже, уже в процессе, поэтому никаких документов с ним не подписывалось, в протоколе он не отражался.

[A4] В судебном заседании 09.12.2021 (с учетом объявленного в пределах дня судебного заседания перерыва) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Хотченко Е.Ю. не вправе был получать товарно-материальные ценности, указал, что пояснения ответчика о возврате металлолома истцу опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела. Представитель ответчика и третьего лица возражала по заявленным требованиям, подтвердила, что спорный металлолом не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, указала, что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, настаивала на необоснованности исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 СО МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 11801100034000014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» п. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 01.02.2018 по 07.02.2018 в п. Восточный Тындинского района Амурской области неустановленные лица, находясь на территории АО «Туранлес» ДОЗ «Восточный» путем свободного доступа тайно похитили металлолом весом 33,7 тонн, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 590 448, 37 руб.

ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения лесопродукции и пиломатериалов, принадлежащих АО «Туранлес» на общую сумму 2 342 901 руб.

В рамках указанного уголовного дела 09.02.2018 дознаватель ОД МО МВД России «Тындинский» на месте происшествия – автодорога сообщением Тында-Заря, 4 км Юго-Восточная промзона в присутствии ФИО2, ФИО8 произвел осмотр места происшествия, изъял лом черного металла общим весом 29 тонн.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» о возвращении вещественных доказательств от 23.10.2020 предписано возвратить металл весом 29 тонн и

[A5] 2 картонные коробки с бухгалтерскими документами возвратить представителю потерпевшего АО «Туранлес».

В указанном постановлении отмечено, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты металл весом 29 тонн и 2 картонные коробки с бухгалтерскими документами. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Указывая, что возвращены были только бухгалтерские документы, металл весом 29 тонн не был возвращен, чем обществу причинены убытки, АО «Туранлес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов,

[A6] наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма № 145 тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или

[A7] действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма № 145 разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия – территории Юго-Восточная промзоны г. Тында Амурской области был изъят лом черного металла общим весом 29 тонн, представляющий из себя металл тракторной техники и автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

В силу части 4 статьи 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто МВД России, изъятый

[A8] дознавателем металл в количестве 29 тонн в установленном порядке не признан вещественным доказательством и к материалам уголовного дела не приобщен.

При этом, несмотря на постановление от 28.12.2020 об отмене постановления о прекращении предварительного следствия и указания прокурора на то, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2018 металл вещественным доказательством не признан, меры к возвращению имущества не приняты, процессуальное решение о признании металлома вещественным доказательством так и не принято и на дату рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый металл не признавался в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежал возврату собственнику.

В подтверждение принадлежности металла АО «Туранлес» истец представил акты оприходования металлома от 20.09.2017 № 3 (в количестве 5,7 тонн), от 10.11.2017 № 4 (в количестве 4,3 тонн), от 17.11.2017 № 5 (в количестве 3,7 тонн), от 25.01.2018 № 6, приказы о прекращении использования и списания с бухгалтерского учета от 25.09.2017 № 117, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 08.02.2018.

Доказательств принадлежности изъятого металла иным лицам не представлено.

Как установлено судом, изъятое сотрудниками полиции имущество по прошествии более трех лет не возвращено истцу (уголовное дело возбуждено 10.02.2018, неоднократно сроки продлевались, по состоянию на 09.12.2021 процессуальное решение не принято).

Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов дознания и утратой принадлежавшего истцу имущества (металл).

Доводы МВД России о том, что спорный металл в количестве 29 тонн фактически был возвращен истцу следователем следственного отдела ФИО5 в 2018 году, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, а также протоколами об отстранении от управления транспортными средствами от 27.03.2018 № 28 АИ 043744, протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2018 № 28 АК 071363, подлежат отклонению.

Из представленного протокола от 17.03.2021 допроса свидетеля – ФИО9, являющего сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский», следует, что 27.03.2018 был остановлен автомобиль марки «Iveco»,

[A9] госномер В859 СН 28 РУС, груженный различным металлом, на место остановки выезжала следователь Бондаренко О., свидетель пояснил, что количество и объемы металла в прицепе не знаю, указать не могу, даже визуально не помню количество.

Однако из представленного в материалы дела плана следственных действий по уголовному делу от 16.08.2019, согласно пункту 4 которого в качестве мероприятия указано произвести осмотр изъятого лома черного металла с участием ФИО2 и представителя АО «Туранлес»; признать и приобщить в качестве вещественного доказательства, следует, что срок исполнения указан до 29.08.2019, то есть значительно позднее дат составления протоколов от 27.03.2018.

Указанное свидетельствует о том, что в установленном процессуальным законом порядке возврат изъятого металла не производился. При этом если и предположить, что металл был возвращен без оформления процессуальных документов, то установить количество возвращенного металла не представляется возможным, поскольку вес невозможно подтвердить свидетельскими показаниями.

Более того, пояснения свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 07.10.2021, о том, что когда металл вывозился данные о проведении осмотра места происшествия, весе и иной информации, касающейся данного следственного действия, были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2019, не подтверждены соответствующими доказательствами (протокол осмотра от 27.03.2019, фото не представлены).

Отсутствуют указанные документы и в материалах уголовного дела (3 тома), которые обозревались арбитражным судом в судебном заседании 18.11.2021.

Суд также учитывает имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей и отзыве ответчика относительно дат совершения таких действий.

На основании изложенного суд считает, что изъятие и утрата имущества, принадлежащего истцу доказаны и доказано то, что именно действия сотрудников МО МВД России «Тындинский» повлекли возникновение убытков у общества.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016

№ 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Размер убытков судом проверен, ответчиком не оспорен.

[A10] Определяя размер причиненного вреда, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание стоимость 1 тонны лома черного металла согласно представленной справке ООО «Вторчермет» от 13.07.2021 по состоянию на 4 квартал 2020 года в размере 12 500 руб.

Доказательств, подтверждающих, что указанная цена превышает рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

С учетом положений указанных норм убытки истца в размере 362 500 руб. (29 тонн *12 500 руб.) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Туранлес» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 362 500 руб. убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Электронная подпись действительна.
Судья Е.В.Иванова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна