Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Амурский строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН

1042800035541, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

протокол вел ФИО1, секретарь судебного заседания;

при участии: ФИО2 по доверенности от 01.02.2012 № 28 АА 0258335, предъявлен паспорт;

от ГУ МЧС – М.М.Лобунько, заместителя начальника отдела по доверенности от 01.03.2012, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.03.2012, предъявлено удостоверение,

установил:

государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Амурский строительный колледж» (далее по тексту – заявитель, колледж, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 14.03.2012 № 180 (далее по тексту – административный орган), которым колледж привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № 243 послужило невыполнение предписания от 19.09.2011 № 409/1/169. Охранно-пожарная сигнализация в общежитии колледжа смонтирована в 2005 году и отвечала всем предъявляемым требованиям. В 2011 году инспектором по пожарному надзору были выявлены отдельные факты несоответствия охранно-пожарной сигнализации требованиям вновь принятых документов и было выдано вышеупомянутое предписание. Меры по выполнению предписания принимались, составлена смета на устранение нарушений, указанных в предписании № 409/1/169, из бюджета запрошены средства в размере 2 миллионов рублей. Инспектором по пожарному надзору не принято во внимание то обстоятельство, что для выполнения предписания необходим длительный период времени.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Считает, что выводы административного органа о наличии в действиях колледжа события вменяемого правонарушения противоречат представленным в дело доказательствам, а именно протоколу проверки соответствия и испытаний технических средств автоматической противопожарной защиты от 20.04.2012. В ходе проведения проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, инспектор вышел за рамки предоставленных ему полномочий, отсутствовало лицо, обладающее специальными познаниями в области установки и эксплуатации пожарной сигнализации. Измерения проводились приборами, не прошедшими техническую поверку в уполномоченном органе. Предоставил дополнительные документы.

Представитель административного органа требования заявителя не признал. Указал, что процедура проведения внеплановой проверки, а также привлечения к административной ответственности соблюдена. В ходе проведения проверки испытания проводились специалистом – инженером ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» ФИО4 с использованием специализированного оборудования, прошедшего поверку в уполномоченном органе. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4. Предоставил дополнительные документы.

Суд удовлетворил ходатайство административного органа, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, показания свидетеля изложены в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Амурский строительный колледж» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 24.02.2012 № 61, в период с 05.03.2012 года по 12.03.2012 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 409/1/169 от 19.09.2011 в отношении государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Амурский строительный колледж», в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что учреждением не исполнены пункты №№ 2,3,4,5,6,7,9 обязательного для исполнения предписания от 19.09.2011 № 409/1/169. Установлено, что не все помещения общежития оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, уровень звука системы оповещения об эвакуации не соответствует нормативным требованиям, настенные речевые оповещатели расположены вплотную к потолку без соблюдения требуемого расстояния 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя. Составлен протокол испытаний технических средств от 06.03.2012 № 15-12, в котором сделан вывод о неработоспособном состоянии автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и эвакуации людей (СОУЭ). 12.03.2012 административным органом вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2012. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 вручено законному представителю учреждения 12.03.2012 под роспись.

13.03.2012 в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 243. 26.03.2012 административным органов вынесено постановление за № 180 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон "О пожарной безопасности") к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушений учреждением правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, показаниями свидетеля, а также установлен арбитражным судом по делу № А04-9384/2011 по заявлению учреждения о признании недействительным предписания административного органа от 19.09.2011 № 409/1/169. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что охранно-пожарная сигнализация, смонтированная в 2005 году, соответствовала установленным требованиям, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. На момент проверки общежития охранно-пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, что подтверждается протоколом № 15-12 испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от 06.03.2012. С 2005 года прошло 7 лет. Изменились требования к охранно-пожарной сигнализации, которые обязательны для исполнения.

Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», так как настоящие нормы и правила определяют основные цели, принципы и общую структуру системы нормативных документов в строительстве, требования к нормативным документам, их содержанию, построению, изложению и оформлению, порядок разработки, принятия и применения. Положения настоящих документов обязательны для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений, не зависимо от форм собственности и принадлежности, осуществляющих разработку и применение нормативных документов в строительстве. Указанные нормы не содержат требований к охранно-пожарной сигнализации.

Довод заявителя о том, что в материалах комиссионной приемки указано, что линия АУПС и СОУЭ проложена кабелем с сечением 0,5 мм, опровергнут вышеуказанным решением суда № А04-9384/2011.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований статей 28.5 и 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела. В адрес учреждения направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 исх. № 260-2-6 и получено законным представителем колледжа в этот же день. В протоколе от 13.03.2012 № 243 об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение административного дела назначено на 14.03.2012, что так же подтверждается личной подписью законного представителя юридического лица. В связи с чем процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Довод заявителя об отсутствии при проверке лица, обладающего специальными познаниями в области установки и эксплуатации пожарной сигнализации, а также о производстве измерений приборами, не прошедшими техническую поверку в уполномоченном органе, опровергнут показаниями свидетеля, предоставленными в материалы дела свидетельства о поверке шумомера № 20164/441 от 18.07.2011, микрометра гладкого № 030203 от 22.09.2011, свидетельство об аккредитации учреждения, проводившего исследование.

Отсутствие надлежащего финансирования учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений указанных требований.

Наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения суд находит доказанным, что служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4. Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, размер примененного в минимальном штрафа признан судом обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Амурский строительный колледж» отказать в признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 № 180 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская