Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5»

ОГРН <***> ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

ОГРН <***> ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр»

ОГРН <***> ИНН <***>

об обязании устранить препятствия,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 11.01.11 №1, паспорт;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 13.03.11, паспорт;

от ООО «ГРКЦ» - ФИО6, доверенность от 01.03.2011, паспорт;

ФИО1 - не явился, извещен,

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» (далее - ООО «Домоуправление 5», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» и обществу с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (далее - ООО «УК «Союз», ООО «ГРКЦ», ответчики) об обязании ответчиков устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по ул.Островского, 251 в г.Благовещенске, а именно: не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, расходов по услугам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Островского, 251.

Право на обращение в суд истец обосновывает положениями п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что, несмотря на наличие у истца договорных отношений с собственниками многоквартирного жилого дома на управление многоквартирным домом, ООО «УК «Союз» и ООО «ГРКЦ» выставляют квитанции на оплату за содержание жилья, чем наносят ущерб имущественным интересам истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «УК «Союз» и ООО «ГРКЦ» устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома по ул.Островского, 251 в г.Благовещенске, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание 02.08.2011 не явился о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Ранее свою позицию по делу изложил, поддержав заявленные исковые требования. Дал пояснения по проведению собрания собственников жилых помещений спорного дома, оформленного протоколом от 31.10.2010.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании 02.08.2011 истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также настаивал на заявлении о проверки фальсификации доказательства по делу – протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 30.09.2010.

Представитель ООО «УК «Союз» с требованиями не согласился, считает действия по выставлению счетов собственникам жилых помещений спорного дома правомерными, поскольку согласно протоколу от 30.09.2010 ООО «УК «Союз» было избрано обслуживающей организацией общего имущества спорного дома, 01.11.2010 заключен соответствующий договор на обслуживание. Указал, что на собрании, оформленном протоколом от 31.10.2010, на котором был изменен способ управления общим имуществом дома на управление управляющей компанией ООО «Домоуправление 5» отсутствовал необходимый кворум. Также представитель ООО «УК «Союз» указал, что голосование несколькими собственниками одной квартиры неправомерно производилось одним бланком голосования, с проставлением одной отметки напротив варианта голосования по каждому вопросу. Считает, что голосование должно было производиться отдельными бланками, выданными каждому собственнику квадратных метров жилого помещения в спорном доме. Считает неправомерным предоставление для голосования бюллетеней с заранее проставленными ответами на поставленные на повестку дня вопросы. Полагает неправомерным изготовление бланков для голосования на собрании 31.10.2010 ООО «Домоуправлением 5». Указал, что к уведомлению направленному в адрес ООО «УК «Союз» об изменении способа управления спорным домом и расторжении договора обслуживания не был приложен протокол собрания от 31.10.2010. Полагает, что протокол от 31.10.2010 фактически был изготовлен 31.11.2010.

Относительно протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 30.09.2010, пояснил, что фактически собрание было проведено 30.09.2010. Указал, что на представленном в материалы дела протоколе от 29.09.2010 дата его подписания указана как 30.09.2010, что соответствует действительности. Пояснил, что по количеству голосов, указанных в протоколе имеет место описка, ввиду большого количества бланков для голосования. В результате часть голосов не была учтена при подсчете итогов голосования, что не повлекло изменение итогов голосования в целом.

Кроме того, представитель ООО «УК «Союз» представил копию решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-986/2011, которым отказано в исковых требованиях ООО УК «Союз» к ООО «Домоуправление 5» о взыскании с ООО «Домоуправление 5» суммы неосновательного обогащения за услугу содержание жилья в размере 746 419 рублей, вывоз ТБО в размере 148 634 рубля, взыскании суммы в размере 300 000 рублей в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «УК «Союз», взыскании суммы в размере 30 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием указанных требований было решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 251 по ул.Островского от 30.09.2010, которым принято решение о смене способа управления домом, расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания «Союз». Во время обслуживания спорного дома ООО «УК «Союз» ООО «Домоуправление 5» производило сбор с собственников жилых помещений спорного дома за содержание жилья и вывоз ТБО.

Представитель ООО «ГРКЦ» поддержал позицию ООО «УК «Союз», представил соответствующий отзыв на иск и дополнения к нему.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства – протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 30.09.2010, поданного в порядке ст.161 АПК РФ, определением от 05.07.2011 суд признал необходимым вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, составивших спорный протокол.

В судебном заседании 02.08.2011 указанные свидетели опрошены. ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что протокол собрания от 30.09.2010 был составлен на основании переданных им индивидуальных решений собственников жилых помещений спорного дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Указали, что представленный на обозрение судом протокол от 29.09.2010 ими не составлялся и не подписывался.

Суд, в соответствии со ст.161 АПК РФ проверив заявление истца о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком доказательства – протокола от 30.09.2010 собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, не нашел признаков фальсификации указанного доказательства.

В судебном заседании 02.08.2011 суд счел необходимым на основании ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, выбранных уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Островского, 251 по протоколу общего собрания собственников от 30.09.2010. О чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, рассмотрев заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...> находился на управлении в ООО «Домоуправление 5», что подтверждается протоколом от 02.09.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, договором управления многоквартирным домом от 05.10.2009, заключенным между собственниками жилых помещений спорного дома и ООО «Домоуправление 5» по итогам приведенного собрания, оформленного протоколом от 02.09.2009.

Судом установлено, что в сентябре 2010 года было проведено путем заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В материалы дела представлены индивидуальные решения собственников. 30.09.2011 по итогам данного собрания составлен соответствующий протокол.

Собранием собственников спорного дома были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление 5» в связи со сменой способа управления многоквартирным домом, уведомить о принятом решении собственников многоквартирного дома о смене способа управления и о досрочном расторжении договора управления; согласно п.2 ст.161 ЖК РФ выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; избрать в качестве обслуживающей организации – ООО «Управляющая компания «Союз». Утвердить предложенный проект договора содержания многоквартирного дома. Утвердить существенные условия предложенного проекта договора. Поручить уполномоченному представителю от имени собственников помещений многоквартирного дома направить утвержденный проект договора, с целью его дальнейшего согласования и подписания с обслуживающей организацией. Утвердить перечень работ и услуг, размер платы за эти работы и услуги; выбрать уполномоченными представителями от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3 и ФИО2. Кроме того, собранием утвержден порядок уведомления о принятых решениях и о месте хранения документации, относящейся к многоквартирному дому.

Таким образом, судом установлено, что собственники спорного дома изменили способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией «Домоуправление 5» на управление непосредственно самими собственниками, избрав при этом в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Союз». Полномочиями по заключению договора на обслуживание собственники наделили ФИО3 и ФИО2.

Уполномоченными представителями ФИО3 и ФИО2 ООО «Домоуправление 5» письмом от 30.09.2010 было поставлено в известность о принятом собственниками решении о смене способа управления, выборе обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания «Союз» и о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление 5», с просьбой передать документацию в обслуживающую организацию.

01.11.2010 между собственниками спорного дома в лице уполномоченных ФИО3 и ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор № 6/2010-О на содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно указанному договору ООО «Управляющая компания «Союз» как обслуживающая организация предоставляет собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники многоквартирного жилого дома обязаны оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем, ФИО1 в октябре 2010 года было инициировано и проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По итогам данного собрания составлен протокол от 31.10.2010, согласно которому в собрании приняло участие 167 собственников спорного дома. При проверке представленных в материалы дела индивидуальных решений собственников судом установлено, что количество лиц, принимавших участие в голосовании соответствует 6534,6 кв.м. жилой площади спорного дома, а не 6490,8 кв.м., как указано в протоколе.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома составляет 12 981,20 кв.м. (общая площадь жилых помещений - 11 800,5 кв.м. и площадь нежилых помещений - 1180,7 кв.м.) согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 19.01.2011 № 48/11, а не 12 348,6 кв.м., как ошибочно указано в протоколе от 31.10.2010. Таким образом, в протоколе от 31.10.2010 не верно произведен расчет кворума собрания. Из приведенного следует, что в собрании фактически принимали участие собственники жилых помещений спорного дома, составляющие 50,33 % от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при наличии кворума, данным собранием согласно повестке дня были приняты следующие решения: избрать в качестве способа управления многоквартирным домом № 251, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 5»; уведомить ООО «УК «Союз» о принятом решении собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, о досрочном расторжении договора, в течении 10 дней после принятия решения общим собранием собственников помещений; определены существенные условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией «Домоуправление 5»; утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, решены организационные вопросы; ФИО1 собранием наделен полномочиями действовать от имени собственников спорного дома в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения, расторжения договоров.

К указанному протоколу от 31.10.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

17.11.2010 заказным письмом, направленным уполномоченным представителем собственников жилых помещений спорного дома ФИО1, ООО «УК «Союз» уведомлено о том, что на основании принятого общим собранием решения собственников спорного дома изменен способ управления домом, о расторжении договора с ООО «УК «Союз» с 31.10.2010 и о выборе управляющей организации ООО «Домоуправление 5».

На основании приведенного протокола от 31.10.2010 собрания собственников жилых помещений спорного дома 01.11.2010 между ООО «Домоуправление 5» и собственниками многоквартирного дома по ул.Островского, 251 г.Благовещенска (от имени собственников договор подписан ФИО1) заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

В связи с тем, что ООО «УК «Союз» через ООО «ГРКЦ» по договору от 21.12.2010 на организацию сбора и обработку платежей населения, не имея законных оснований осуществляет начисление, выставление квитанций и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в отношении спорного многоквартирного дома, находящегося на обслуживании в ООО «Домоуправление 5», чем чинят препятствия по управлению спорным домом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выставление счетов на оплату ответчиками не оспаривается, напротив подтверждается пояснениями ответчиков со ссылками на правомерность своих действий в соответствии с договором на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2010 № 6/2010-О, заключенный между собственниками жилых помещений спорного дома и ООО «УК «Союз» и договором от 21.12.2010 на организацию сбора и обработку платежей населения, заключенным между ООО «УК «Союз» и ООО «ГРКЦ».

Предметом заявленных исковых требований является возложение обязанности на ответчиков не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Островского, 251 г. Благовещенска.

Исходя из предмета иска, суд считает, что для определения правомерности (неправомерности) выставления квитанций необходимо исследовать и установить организацию, осуществляющую обслуживание либо управление спорным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке, для чего необходимо исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, определить волеизъявление собственников жилых помещений спорного дома относительно смены способа управления спорным домом.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников от 30.09.2010, на котором принято решение об изменении способа управления спорным домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и в качестве обслуживающей организации избрано ООО «УК «Союз».

Вместе с тем, судом установлено, что собственники жилых помещений спорного дома собранием, оформленным протоколом от 31.10.2010 вновь изменили способ управления домом на управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 5», решили заключить договор на управление с ООО «Домоуправление 5», утвердили существенные условия договора управления, уполномочили на заключение договора ФИО1

Судом установлено, что приведенный протокол от 31.10.2010 собрания собственников помещений и договор управления, заключенный по его итогам от 01.11.2010 с ООО «Домоуправление 5» никем оспорены не были.

Согласно п.2.1. данного договора от 01.11.2010 управляющая организация по заданию собственников в течении всего срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с п.4.5. договора от 01.11.2010 собственники вносят плату по настоящему договору на указанный в платежном документе (квитанции, счете, счете-фактуре) счет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Стороны договорились, что управляющая организация вправе заключать с третьими лицами договоры о приемке платежей от граждан и о начислении платежей и выставлению квитанций гражданам. Граждане обязаны осуществлять перечисление денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги через организацию, осуществляющую выставление платежных документов (квитанций) ли через банк, указанный в данном платежном документе (квитанции).

В соответствии с п.7.2 договора управления от 01.11.2010, договор заключен сроком на пять лет.

Судом установлено, что ООО «Домоуправление 5» фактически производит управление спорным домом. В подтверждение этого в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, отчеты ООО «Домоуправление 5» перед собственниками жилых помещений спорного дома за четвертый квартал 2010 года, за первый и второй квартал 2011 года, локальные сметные расчеты, договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 1905, договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод от 01.05.2009 № 1701, договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2009 № 1988 в отношении спорного дома.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления или обслуживания таким домом со специализированной организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом может являться, в частности, пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Что не относится к данным спорным отношениям.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Исследовав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками окончательно путем заочного голосования на собрании проведенном в октябре 2010 года, оформленном протоколом от 31.10.2010 был выбран способ управления спорным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Домоуправление 5», договор с которой был заключен 01.11.2010 уполномоченным представителем ФИО1 сроком на пять лет.

Оценивая представленный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2010 № 6/2010-О, заключенный ФИО3 и ФИО2 с ООО «УК «Союз» по итогам собрания собственников, оформленного протоколом от 30.09.2010, суд считает его заключенным не уполномоченными лицами.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что договор № 6/2010-О подписан 01.11.2010 ФИО3 и ФИО2, в то время как собственники спорного дома на собрании, оформленном протоколом от 31.10.2010 изменили уже к тому времени способ управления спорным домом с управления непосредственно самими собственниками на управление управляющей компанией «Домоуправление 5». Кроме того, уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ООО «Домоуправление 5» был избран ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора ФИО3 и ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Союз» с превышением полномочий. Последующего одобрения указанного договора от собственников не последовало, напротив, собственники выразили свою волю на изменение способа управления и избрание управляющей организации ООО «Домоуправление 5».

Таким образом, договор от 01.11.2010 № 6/2010-О, заключенный с ООО «Управляющая компания «Союз» не порождает прав и обязанностей для собственников многоквартирного дома. ООО «Управляющая компания «Союз» было извещено о решении собственников. Соответственно ООО «Управляющая компания «Союз» не вправе оказывать услуги по содержанию спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также не вправе и через ООО «Городской Расчетно-Кассовый Центр» по договору на организацию сбора, начисления и обработку платежей населения от 21.12.2010, выставлять счета на оплату своих услуг и производить сбор денежных средств с собственников жилых помещений спорного дома.

К представленным ответчиком, в подтверждении наличия непосредственного управления многоквартирным домом актам приемки выполненных работ, договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2010 № 31 суд относится критично. Ввиду того, что указанные действия по управлению спорным домом произведены ООО «УК «Союз» без надлежащих договорных и правовых оснований для этого. Поэтому не являются доказательством, определяющим статус ООО «УК «Союз» как организации обслуживающий спорный дом.

Доводы ООО «УК «Союз» о незаконном голосовании на собрании, оформленном протоколом от 31.10.2010 несколькими собственниками одной квартиры одним бланком голосования, с проставлением одной отметки напротив варианта голосования по каждому вопросу, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не определено, что голосование должно производиться отдельными бланками каждым собственником помещения. Суд установил, что голосование на собрании, оформленном протоколом от 31.10.2010, происходило надлежащим образом, выражением воли каждого собственника жилого помещения путем проставления на бланках соответствующих подписей. Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома подтвердили согласие с вариантами голосования по вопросам повестки дня собрания, напротив которых проставлены соответствующие отметки. При этом, не имеет правового значения кем были изготовлены бланки для голосования. Суду не представлено доказательств какого-либо иного волеизъявления собственников данного дома по поставленном на собрании вопросам.

Доводы ООО «УК «Союз» об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от 31.10.2010, на котором был изменен способ управления общим имуществом дома на управление управляющей компанией ООО «Домоуправление 5», суд считает несостоятельными. Поскольку они опровергаются представленными в материалы дела индивидуальными решениями собственников жилых помещений спорного дома и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.01.2011 № 48/11 о размере площади спорного дома (12 981,2 кв.м.), из которых следует, что в данном собрании принимали участие 50,3% (собственники 6534,6 кв. м.) собственников жилых помещений спорного дома. Судом проверено наличие кворума, определено, что в протоколе от 31.10.2010 допущена описка в размере площади дома и количестве голосов собственников жилых помещений по квадратным метрам площади, что не влияет на наличие кворума и принятого на данном собрании решения большинством голосов.

То, что к уведомлению направленному в адрес ООО «УК «Союз» об изменении способа управления спорным домом и расторжении договора обслуживания не был приложен протокол собрания от 31.10.2010, не имеет правового значения, поскольку фактически договор от 01.11.2010 № 6/2010-О был заключен неуполномоченными лицами, в то время как 31.10.2010 собственники уже изменили способ управления спорным домом, назначили своим уполномоченным иное лицо.

Относительно решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-986/2011, суд считает, что оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Лица, участвующие в деле не указали на обстоятельства, которые установлены данным решением, не ссылались на преюдицию этого судебного акта для настоящего дела. Учитывая приведенное и то, что решение арбитражного суда от 15.07.2011 по делу № А04-986/2011 в законную силу не вступило, а в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств дела для его разрешения, суд считает возможным разрешить спор без учета решения арбитражного суда от 15.07.2011 по делу № А04-986/2011.

К представленному ответчиком в материалы дела протоколу собрания собственников жилых помещений спорного дома от 29.09.2010, суд относится критично. К данному протоколу не приложены индивидуальные решения собственников жилых помещений, не представлено подлинного протокола от 29.09.2010, информация, указанная в данном протоколе относительно площади жилых и нежилых помещений не соответствует действительности. Кроме того, в материалы дела представлено два разных протокола собрания собственников жилых помещений спорного дома от 29.09.2010.

В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд руководствуясь ст.71 АПК РФ, не принимает указанный протокол от 29.09.2010 в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств правомерности своих действий по выставлению счетов на оплату и сбор денежных средств с населения за услуги по обслуживанию спорного дома, также в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор управления от 01.11.2010, заключенный собственниками с ООО «Домоуправление 5» не имеет юридической силы или признан в установленном порядке недействительным.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что не представлено доказательств тому, что решение собственников по выбору способа управления управляющей организацией и выбору управляющей организации ООО «Домоуправление 5» от 31.10.2010 в установленном законом порядке обжаловано, отменено или признано недействительным.

Учитывая изложенное, ответчики не доказали, что у них в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного дома, дающие право выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату услуг.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выставление ответчиками в отсутствие правовых оснований квитанций собственникам спорного многоквартирного дома на оплату жилищных услуг, а также сбор денежных средств на основании данных квитанций непосредственно нарушает право истца на управление этим домом и своевременное получение денежных средств от собственников помещений за оказываемые им услуги.

При данных обстоятельствах дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Домоуправление 5» удовлетворить в полном объеме. Обязать ООО «УК «Союз» и ООО «Городской Расчетно-Кассовый Центр» устранить препятствия в обслуживании ООО «Домоуправление 5» многоквартирного дома по ул.Островского, 251 города Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме) от 01.11.2010, заключенного между ООО «Домоуправление 5» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

При подаче иска ООО «Домоуправление 5» оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению от 07.04.2011 № 229.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку на основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в обслуживании обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирного дома по ул.Островского, 251 города Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме) от 01.11.2010, заключенного между ООО «Домоуправление 5» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев