Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное окружное управление геодезии и картографии (далее по тексту – заявитель, Дальневосточное УГК) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая фирма «2Т-Гео» (далее – ответчик, ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе контрольной проверки ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео», осуществляющего геодезическую деятельность, было установлено нарушение лицензионных требований и условий, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 года № 2.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается материалами дела, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Обстоятельств отягчающих ответственность не выявлено. Представил копии актов. На вопрос суда пояснил, что на усмотрение суда возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженных в отзыве. Пояснил, что объект, в котором выявлены указанные в протоколе нарушения находился в рабочей стадии и не был сдан. Такой вид объекта организация выполняет впервые. Топографо-геодезические работы были проведены в октябре 2009 года в черновом варианте. После выявления несоответствия формы технического отчета требованиям ИСОГД Администрации г.Благовещенска было принято решение работы переделать, а так как с 01.01.2010 года все работы до начала их выполнения должны регистрироваться в ДВ УГК г.Хабаровска, то 14.01.2010 года согласовав с отделом ИСОГД Администрации г.Благовещенска свидетельство о регистрации работ (которое составляется до начала работ) было направлено в Хабаровск где и зарегистрировано 25.02.2010 года. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, из-за финансовых трудностей организации данные работы не были произведены до момента проведения проверки. В данный момент работы возобновляются, направлен запрос в ДВ УГК о предоставлении координат пунктов по данному объекту. Считает, что факт совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку выявленные нарушения не повлекли создание геодезических материалов с ненадлежащим содержанием, использование которых может представлять угрозу нанесения ущерба правам и законным интересам граждан. Выявленные нарушения в настоящее время исправляются.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801078559, ИНН <***>. Имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности № ДВГ-00578Г от 09.02.2007 года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Дальневосточного УГК от 17.02.2010 года №28-2/286 в период с 08.04.2010 года по 09.04.2010 года проведена плановая выездная проверка ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео». В ходе проверки было установлено, что ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» в нарушение подпунктов «а», «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 «Положение о лицензировании геодезической деятельности» (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства от 21.11.2006 года № 705 допустило осуществление геодезической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- не соблюдается порядок организации геодезических работ, норм и правил их выполнения: топографо-геодезические работы по оформлению прав на землю под хозяйственной постройкой в квартале №145 <...>) выполнены с грубым нарушением требований Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000,1:1000 и 1:500, ГКИНП-02-033-82;

- не соблюдаются правила использования полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда - исходные геодезические данные получены в не установленном порядке;

- не обеспечен контроль за соответствием качества выполненных геодезических работ, требованиям нормативно-технических документов в области геодезии (отсутствуют акты контроля и приёмки работ, сличительные ведомости).

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки на соблюдение лицензионных требований и условий осуществления геодезической деятельности и камерального контрольного обследования качества геодезических работ ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» от 09.04.2010 года № 22-2/14.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 года № 2.

В пояснительной записке от 09.04.2010 года исх. №6 заместитель директора ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» указал, что замечания будут приняты к сведению, для межевого дела координаты будут запрашивать в Дальневосточном УГК, теодолитный ход, проложенный на объекте «Хозпостройка Емельяненко» будет приведен в соответствие с требованиями инструкции по топосъемке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области геодезии и картографии урегулированы в Федеральном законе от 26.12.1995 года 209-ФЗ «О геодезии и картографии» (далее - Федерального закона № 209-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года № 705 «О лицензировании в области геодезии и картографии» утверждено «Положение о лицензировании геодезической деятельности» (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с пунктом 2 которого лицензирование геодезической деятельности осуществляется Федеральным агентством геодезии и картографии.

Подпунктами «а» и «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности: соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 209-ФЗ; соблюдение правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, а также их возвращения в установленные сроки в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности является обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

За нарушение условий лицензирования частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд находит доказанным совершение указанных в протоколе административных правонарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения. ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение подтверждается актом плановой выездной проверки на соблюдение лицензионных требований и условий осуществления геодезической деятельности и камерального контрольного обследования качества геодезических работ ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео», протоколом об административном правонарушении и другими документами.

Более того, факт правонарушения подтверждается пояснительной запиской заместителя директора общества от 09.04.2010 года.

В связи с чем, судом отклонен довод ответчика об отсутствии в действиях общества факта совершения административного правонарушения по причине отсутствия неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Выявленные и отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008) (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанное предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд считает, малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.

Совершенное ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству.

Указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени его общественной опасности. Прямого умысла на совершение правонарушения судом при рассмотрении дела не установлено.

Более того, суду представлены доказательства проведения работ по исправлению выявленных нарушений на момент вынесения настоящего решения.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления административному органу отказать и освободить ООО «Геодезическая фирма «2Т-Гео» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая фирма «2Т-Гео», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801078559, ИНН <***>, по юридическому адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Пограничная, 183, каб. 110, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко