Решение № А04-1585/15 от 25.06.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амургражданпроект» (далее - истец, ОАО «Амургражданпроект») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурский областной Дом народного творчества» (далее - ответчик, ГАУКАО «АОДНТ») о взыскании 2 158 669 руб. 14 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 105 120 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 31.03.2015 в размере 53 548 руб. 99 коп.

В обоснование иска истец указал, что по договору от 19.10.2012 истец выполнил работы по разработке научно-проектной документации по реконструкции Амурского областного Дома народного творчества, г. Благовещенск общей стоимостью 11 488 514 руб. 16 коп. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 9 383 394 руб. 01  коп. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 2 105 120  руб. 15 коп.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 31.03.2015 в размере 53 548 руб. 99 коп.

В заседании 09.04.2015 истец требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 2 105 120 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.03.2015 в размере 53 066 руб. 57 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В последующем истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать основной долг в размере 2 105 120 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 31.03.2015 года в размере 53 066 руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просил произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В ходе рассмотрения данного ходатайства истец отказался него, настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции заявленного ранее уточнения.

Судом рассматриваются ранее уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство финансов Амурской области, министерство культуры и архивного дела Амурской области, ООО «СИ-ТЕХ»

В судебном заседании 18.06.2015 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснении позиции истца (с учётом устных доводов ответчика).

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались в отсутствие приложения к ним, рабочая документация до настоящего времени не передана, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате не наступил. Настаивает, что именно рабочая документация имеет практическую ценность для реализации проекта по реконструкции объекта, потому как именно  на её основании будут проводиться ремонтные работы.

 Доводы, приведённые в представленном ранее отзыве на исковое заявление, подготовленном представителем ответчика ФИО5 судом не рассматриваются, поскольку с вступлением в дело нового представителя ответчика его позиция по спору была изменена.

Представитель третьего лица министерства культуры и архивного дела Амурской области  указал, что подрядчик в нарушение условий договора передал проектную и сметную документацию не в полном объёме, рабочая документация до настоящего времени не передана в полном объёме, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СИ-ТЕХ» указал, что проектная  и сметная документация разработаны, по ним получены положительные заключения, переданы заказчику соответственно в двух и  трёх экземплярах. Рабочая документация по состоянию на 15.06.2015 разработана, имеет ряд устранимых нарушений, однако заказчику передана не была. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объёме, представил письменный отзыв.

Третье лицо министерство финансов Амурской области отзыв на иск не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

19 октября 2012 года между ГАУКАО «АОДНТ» (заказчик) и ОАО «Амургражданпроект» (подрядчик) был заключен договор  выполнения работ по разработке научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества, г. Благовещенск», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации на сохранение объекта культурного наследия «Реконструкция Амурского областного Дома народного творчества, г. Благовещенск», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 27.12.2013, от 24.04.2014, от 16.09.2014 стороны увеличивали срок выполнения работ, согласовывая при этом календарный план выполнения работ. В последней редакции работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало - на следующий день после подписания договора, окончание – 24.11.2014.

В соответствии с календарным планом истец обязался выполнить работы 1 этапа (предпроектная проработка, архитектурные и объёмно-планировочные решения)  стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 15.12.2012; 2 этапа (проект реставрации, рабочая проектная документация, сметная документация) стоимостью 2 000 000 руб. в срок до 10.12.2013; 3 этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации) стоимостью 5 488 514,16 руб. в срок до 24.11.2014.

Порядок сдачи результата работ определен сторонами в 4 разделе  договора, согласно пункту 4.2.1. которого, подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи пять комплектов научно-проектной документации на объект культурного наследия в ГАУ «Амургосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора приемка работ в целом осуществляется в течение 10 дней со дня получения от подрядчика научно-проектной документации и положительного заключения  государственной экспертизы научно-проектной документации на объект.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного от 16.09.2014) общая стоимость договора составляет  11 488 514 руб. 16 коп. Финансирование осуществляется за счёт средств бюджета Амурской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие и сохранение культуры и искусства Амурской области на 2011-2015 годы».

В соответствии с п. 2.4. договора  оплата по договору производится заказчиком в соответствии с календарным   планом   выполнения  работ  (Приложение  №  2)   в  течение   10  (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Оплата второго этапа работ в соответствии с пунктом  2.5. договора производится заказчиком по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком полного пакета научно-проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации на объект и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование приведенных требований истцом представлены акты сдачи-приемки проектной продукции от 13.12.2012 б/н на сумму 4 000 000 руб., от 27.12.2013 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 26.11.2014 б/н на сумму 5 488 514,16 руб..

Ответчик факт подписания указанных актов не оспаривает, поясняет, что при подписании указанных актов приложение к ним передано не было.

Суд также принимает во внимание письмо от 25.11.2013 № 515, из которого следует, что на основании подписанного акта сдачи-приемки первого этапа работ от 13.12.2012 учреждением перечислены 4 000 000 рублей, однако комплект научно-проектной документации учреждению не представлен, обязательства по договору обществом «Амургражданпроект»  не исполнены.

В счет оплаты выполненных работ (их части) учреждением перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 25.12.2012 № 15 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2013 № 868 на сумму 2 000 000 руб.,  от 02.12.2014 № 549 на сумму 3 383 394,01 руб.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объёме произведена не была, истец направил претензию от 11.12.2014 № 01/880 с требованием произвести оплату в течение 10 банковских дней. Настоящее требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим исков в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства указывал, что подрядчик свои обязательства по предоставлению заказчику научной проектно-сметной документации в пяти экземплярах не исполнил, у заказчика в соответствии с условиями договора обязательство по оплате не наступило, следовательно, у учреждения нет оснований для окончательного расчета.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 19.10.2012, не доказана потребительская ценность выполненных проектных и сметных работ в отсутствие рабочей документации и возможности использования ответчиком результата работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а равно по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору не свидетельствует о безусловном согласии с объемом и качеством выполненных работ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязательства по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны возможность выполнения работ по реконструкции объекта  при имеющихся в распоряжении ГАУКАО «АОДНТ» данных (проектная и сметная документация), не представлено положительное заключение государственной экспертизы всего комплекта научно-проектной документации на объект, а также  передача полной комплектности научной проектно-сметной документации.

Согласно договорам от 12.01.2014 № 15, от 02.06.2014 № 05/2, от 25.04.2014 № 05/1, заключенным между ГАУКАО «АОДНТ» (заказчик) и  ООО «СИ-ТЕХ» (исполнитель), ответчик поручил, а  третье лицо - ООО «СИ-ТЕХ»  приняло на себя обязательства по сопровождению проектирования (проверке проектно-сметной документации, участию в её корректировке по замечаниям экспертов, проведению согласований, указанных в п. 2.1. договора), по объекту «Реконструкции здания ДОРА для ГАУКАО «АОДНТ» <...> (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1. договора № 15 третье лицо организует получение необходимых согласований, заключений;  принимает участие в корректировке  проектно-сметной документации в соответствии с   действующим законодательством в области проектирования, требований технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП.

В возражение заявленных истцом требований представитель ООО «СИ-ТЕХ», указал, что проектная документация и сметная документация разработаны ОАО «Амургражданпроект» и по ним получены положительные заключения, вместе с тем они выданы не в требуемом количестве экземпляров, а также не представлена электронная версия документации. Согласно проведенной проверке по состоянию на 15.06.20154 рабочая документация разработана, однако она не соответствует требованиям  ГОСТ 21.101-93 «СПДС. Основные требования к рабочей документации» и отдельных стандартов СПДС. Также отметил, что рабочая документация заказчику (ответчику) не передавалась. Пояснил, что акты приемки, накладные,  подписанные заказчиком и на которые в обоснование требований ссылается истец, касаются только проектной документации.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания от 11.05.2015, проведённого министерством культуры и архивного дела Амурской области по вопросу выполнения договора от 19.10.2012 с участием представителей заказчика, подрядчика и куратора (ООО «СИ-ТЕХ»). В ходе совещания главный инженер ОАО «Амургражданпроект»  ФИО6 указала, что документация исполнена, но не передана. Генеральный директор ООО «СИ-ТЕХ» пояснил, что, осуществляя сопровождение договора на всех этапах, рабочую документацию он не видел и не согласовывал. По итогам совещания было принято решение ФИО4  12.05.2015 ознакомиться с проектно-сметной, изложить в письменном виде о готовности документации.

Довод третьего лица о том, что истец не представил ему на согласование проектно-сметную и рабочую документацию, документально подтвержден письмом от 28.05.2015 № 163, в котором ООО «СИ-ТЕХ» обратилось к ОАО «Амургражданпроект» с просьбой о допуске специалистов для проверки проектной документации и рабочих чертежей, в ответ на которое истец в письменном обращении от 08.06.2015 № 01/305 выразил готовность предоставить возможность ознакомиться с проектной (рабочей) документацией.

По итогам ознакомления с документацией представитель третьего лица ООО «СИ-ТЕХ» указал, что проектная  и сметная документация разработаны, по ним получены положительные заключения, переданы заказчику соответственно в двух и  трёх экземплярах. Рабочая документация по состоянию на 15.06.2015 разработана, имеет ряд устранимых нарушений, однако заказчику передана не была.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рабочая документация в соответствии с Письмом от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Министерства Регионального развития РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разрабатывается в целях реализации технических, архитектурных и технологических решений. Она предусматривает разработку документов, которые описывают проведение строительно-монтажных работ, то есть непосредственно сам процесс строительства.

В соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, Минрегион России рекомендует при определении стоимости проектных работ, принимать распределение базовой цены проектирования, рассчитанной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: проектная документация — 40%, рабочая документация — 60%. Исходя из этого, суд приходит в выводу о большей потребительской ценности именно рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, поскольку рабочая документация передана не была, обязательство по оплате в соответствии с пунктом 2.5. договора не наступило.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании  процентов.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 791 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению  от 27.02.2015 № 106 в сумме 34 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится  на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: 

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 209 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    О.П. Косарева