Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности № 7 от 10.01.2008 года, удостоверение № 3475 до и после перерыва;

Установил:

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2008 года, решение в полном объёме изготовлено 04.05.2008 года.

В судебном заседании 24.04.2008 года объявлялся перерыв до 04.05.2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ села Гонжа» (далее по тексту – заявитель, МУП «ЖКХ с.Гонжа») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС) от 12.03.2008 года № А-17/2008 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении».

Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, без учета того, что в адрес УФАС был направлен главный бухгалтер предприятия ФИО4 для дачи объяснений и представления необходимых документов, однако по неизвестным причинам данное лицо там не появилось.

Заявитель в судебное заседание 24.04.2008 года не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с дисквалификацией руководителя ФИО5, необходимостью дополнительного времени для ознакомления с делом и сбора необходимых документов.

Судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 13-00 часов 04.05.2008 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО2 назначенная исполняющей обязанности начальника предприятия согласно постановлению от 22.04.2008 года № 09, которая указала, что руководитель отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией руководителя ФИО5 и его увольнением в соответствии с постановлением Магдагачинского районного Мирового судебного участка. Факт правонарушения не отрицает, однако указала на тяжелое материальное положение МУП «ЖКХ с.Гонжа», считает сумма штрафа может привести к банкротству предприятия. Просила отменить оспариваемое постановление.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения в административной ответственности уведомления ответчика и отзыв. Пояснил, что МУП «ЖКХ с.Гонжа» оказывало транспортировку (транзит) электроэнергии для населения и предприятий. В адрес МУП «ЖКХ с. Гонжа» 16.01.2008 года направлен запрос о представлении до 28.01.2008 года МУП «ЖКХ с.Гонжа» документов, необходимых УФАС для контроля за хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рынке электроэнергетики. пояснил, что МУП «ЖКХ с.Гонжа» оказывало транспортировку (транзит) электроэнергии для населения и предприятий МУП «ЖКХ с. Гонжа» получило запрос (согласно уведомлению № 6750239700348) 21.01.2008 года, однако запрашиваемые документы представлены ответчиком не были. В связи с чем, УФАС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ с.Гонжа.» По результатам рассмотрения дела ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300 000 рублей. На день судебного заседания документы и информация, затребованная письмом от 16.01.2008 года, в адрес УФАС не представлены. Считает, что вина МУП «ЖКХ с.Гонжа» полностью доказана и подтверждается материалами административного дела. Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МУП «ЖКХ с.Гонжа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800320132, ИНН <***>.

Во исполнение постановления Правительства РФ 27.10.2006 года направило 16.01.2008 года УФАС направлен в адрес МУП «ЖКХ с.Гонжа» запрос № 02-117, о предоставлении в срок до 28.01.2008 года документов, необходимых для исполнения полномочий, возложенных на Федеральную антимонопольную службу и её территориальные органы Правительством РФ по контролю за хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рынке электроэнергетики.

Документы, запрашиваемые УФАС, представлены не были.

21.01.2008 года, согласно уведомлению № 6750239700348, МУП «ЖКХ с.Гонжа» получило запрос УФАС.

05.02.2008 года УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-17/2008, которым МУП «ЖКХ с.Гонжа» уведомляется о необходимости явиться 29.02.2008 года в 14-00 часов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение получено МУП «ЖКХ с.Гонжа» согласно уведомлению 08.02.2008 года.

По факту правонарушения, 29.02.2008 года в отсутствие законного представителя МУП «ЖКХ с.Гонжа», уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 53.

Постановлением от 12.03.2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-17/2008, вынесенным в отсутствие законного представителя предприятия, уведомленного о месте и времени надлежащим образом, МУП «ЖКХ с.Гонжа» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением УФАС, МУП «ЖКХ с.Гонжа» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ 27.10.2006 года № 628 утверждены Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (далее - Правила).

Согласно пункта Б части 2 Правил, антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 36-ФЗ).

Статья 6 Федеральный закон № 36-ФЗ предусматривает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетики с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, и особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, путем направления запросов хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что МУП «ЖКХ с.Гонжа» оказывало транспортировку (транзит) электроэнергии для населения и предприятий. Заявитель представил письмо от 30.01.2008 года № 93, которым уведомляет главу Гонжинского сельсовета ФИО6 о снятии полномочий с МУП «ЖКХ с.Гонжа» по транзиту электроэнергии и обслуживанию подстанций.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, МУП «ЖКХ с.Гонжа» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как запрос УФАС получило МУП «ЖКХ с.Гонжа» 21.01.2008 года (уведомление № 6750239700348), срок предоставления документов до 28.01.2008 года, непредставление документов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, а невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия.

Более того, на день рассмотрения дела затребованная информация Амурскому УФАС не представлена, данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд считает, что МУП «ЖКХ с.Гонжа» воспрепятствовало законной деятельности УФАС по осуществлению полномочий, возложенных на неё Правительством РФ по надлежащему контролю за хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рынке электроэнергетики, чем ущемило интересы Российской Федерации как единого, целостного правового государства, поставив под сомнение обязательность исполнения Федерального законодательства всеми хозяйствующими субъектами, должностными лицами и гражданами РФ, в связи с чем, обосновано привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с несоразмерностью штрафа выявленному правонарушению и тяжелым материальным положением по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административно правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность с наложением административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что у УФАС имелись законные основания для привлечения МУП «ЖКХ с.Гонжа» к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, сроки соблюдены, нарушений не установлено, санкция применена в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), либо после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко