Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. Прокурора г. Тында с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голден Коин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком допущено грубое нарушение лицензионных правил и условий, предусмотренное п. 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 451 от 17.07.2007, а именно:

- организатором азартных игр не определен правовой статус обособленных подразделений, осуществляющих часть функций общества в игорных заведениях, расположенных в г. Тында по адресам: ул. Красная Пресня, 28-А; ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный»);

- в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О правовом регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на момент проверки отсутствовали документы о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровым автоматам на 50 игровых автоматов, числящихся за залом игровых автоматов по ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный»);

- в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в зале игровых автоматов, расположенном по ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный») находилось 37 игровых автоматов; в зале игровых автоматов, расположенном по ул. Красная Пресня, 28-А находилось 43 игровых автомата;

- в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в зале игровых автоматов, расположенном по ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный»), в доступном для посетителей игорного заведения месте не был размещен текст названного Федерального закона и лицензия на право осуществления ООО «Голден Коин» деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений;

- в нарушение ч. 4 ст. 6, п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О правовом регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в игровых залах отсутствует собственная служба безопасности; договоров на осуществление личной безопасности (физической охраны) участников азартных игр нет. В служебной зоне зала игровых автоматов по ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный») не предусмотрено помещение для организации службы безопасности игорного заведения.

- в нарушение ч. 8 ст. 16 Федерального закона «О правовом регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствует согласование администрации г. Тында на размещение залов игровых автоматов. Заявление о согласовании размещения объекта - зала игровых автоматов по ул. Красная Пресня, 28-А, подано в администрацию г. Тында только 17.03.2008.

- строения, в которых располагаются залы игровых автоматов, объектами капитального строительства не являются.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно представил отчет об отправке документов по факсимильной связи от 17.04.2008, как доказательство направления в адрес головного предприятия ООО «Голден Коин» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 и копии определения арбитражного суда по настоящему делу.

Представитель пояснил суду, что других документов исполняющим обязанности Прокурора г. Тында не представлено; пояснить по основаниям и процедуре проверки что-либо затрудняется, поскольку при проведении проверки не присутствовала.

В судебном заседании ответчик с привлечением его к административной ответственности не согласился, указал, что при проверке помощником прокурора были нарушены требования к процедуре проверки. Осмотр проводился без оснований, без составления акта проверки; в отсутствие должностных лиц общества.

Пояснил, что ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008, ни из заявления, поданного в суд, не видно, на основании каких документов прокуратура пришла к выводу о том, что правовой статус обособленных подразделений Обществом не определен. У Общества в момент проверки никакие документы по данному вопросу не запрашивались. Кроме того, ссылка в постановлении и заявлении, поданном в суд на то, что в уставе ООО «Голден Коин» якобы указан филиал в г.Тула Тульской области, - не соответствует действительности, так как пункт 1.13, на который ссылается прокуратура вообще отсутствует в Уставе Общества. Копия Устава и положений об обособленных подразделениях, которые прокуратурой затребованы при проверке не были, - прилагаются.

В момент проверки зала игровых автоматов, расположенного по ул.Московских строителей в г.Тында, папка с документами на игровые автоматы, которые передается от дежурного по залу к дежурному в момент передачи смены, находилась на проверке у директора ФИО4, - о чем она в своих объяснениях сказала. Сотрудники прокуратуры, проводившие проверку, в соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе были требовать от руководителя проверяемой организации, в данном случае - директора обособленных подразделений ФИО4, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, - чего сделано не было, в связи с чем, у директора ФИО4, которая отсутствовала в момент проверки, отсутствовала возможность дать объяснения и представить необходимые документы, которые и в том, и в другом зале игровых автоматов имелись в наличии. Копии заключений о проведении контроля за соответствием утвержденному типу игровых автоматов с денежным выигрышем, утвержденные Центром испытаний игровых автоматов ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 21.12.2007 на 3 (трех) листах по каждому залу игровых автоматов прилагаются к отзыву на заявление.

На момент проверки в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже зала игровых автоматов находилось 43 игровых аппарата, 7 аппаратов находились в технически исправном состоянии в нижнем зале, куда их перенесли накануне. Количество автоматов подтверждается вышеупомянутыми заключениями Центра испытаний игровых автоматов ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 21.12.2007. Доводы дежурного по залу игровых автоматов о том, что следует спуститься в нижний зал, где установлены еще 7 автоматов, были проигнорированы

На момент проверки в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: <...> находилось 50 игровых автоматов, из них: 37 автоматов были включены, 13 аппаратов были выключены по причине перестановки. Они были установлены по левой дальней стороне зала в 2 ряда, а именно по 2 аппарата парами торцевыми сторонами, дежурная по залу забыла их включить после переустановки.

Кроме того, указывая на то, что автоматов в проверяемых залах игровых автоматов на момент проверки было менее 50 штук, - прокуратура не указывает, на основании чего они пришли к подобным выводам.

Тексты Федерального закона №244-ФЗ были выданы обособленным подразделениям еще в июле 2007 года и вывешены на видное место, где и находились на момент проверки.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ, организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении. При этом законодатель не указывает, каким именно способом должна быть обеспечена безопасность: путем предоставления физической охраны, заключения соответствующих договоров. Законом установлена лишь обязанность для организатора игр обеспечить безопасность, а отсутствие в законе указаний на конкретные средства и методы охраны оставляет право их выбора за организатором.

Между ООО «Голден Коин» и ФГУП «Охрана» (филиал в г.Тында) заключен договор №365 от 01.07.2007 на осуществление технической охраны указанных игорных заведений ( услуга «Тревожная кнопка»), кроме того установлено, что обеспечение личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников во время их нахождения осуществляется администраторами и контролерами залов игровых автоматов. Для данных сотрудников в проверенных залах игровых автоматов уже имеются специальные помещения, в связи чем, необходимость в оборудовании дополнительных помещений - в соответствии с п.5 ч.2 ст.16 Федерального закона №244-ФЗ, отсутствует. Кроме того, вышеуказанными обстоятельствами, которые были установлены сотрудниками прокуратуры в ходе проверки, подтверждается, что организатором игр в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ обеспечена личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении. Поскольку директор проверяемых объектов ФИО4 в момент проверки отсутствовала, сотрудниками прокуратуры не вызывалась, у нее отсутствовала возможность давать пояснения и представить необходимые документы, в частности, договоры с ООО «Русич» на охрану объектов от 01.07.2007 залов игровых автоматов, расположенных по адресам ул.Московских строителей и Красная Пресня, 28 «А».

Представитель ответчика пояснил, что и здание по ул.Московских строителей, и здание по ул.Красная Пресня, 28 «А», где располагаются залы игровых автоматов, являются объектами капитального строительства, что подтверждается техническими паспортами на указанные помещения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №244-ФЗ, стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в казино и залах игровых автоматов не может быть менее 600 миллионов рублей. В рассматриваемом случае нарушение данного условия отсутствует, так как из Устава ООО «Голден Коин» следует, что только уставный капитал данного юридического лица составляет 566 518 461 рубль, а стоимость чистых активов ООО «Голден Коин» согласно балансу составляет около 740 миллионов рублей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, отсутствие нарушения данного условия подтверждается также содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 и заявлением, поданным в суд.

Представитель ответчика считает, что нарушения, определенные законодателем¸ как «грубые» отсутствуют: нарушения п.п. 3-4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» опровергаются материалами дела; п. 3 ст. 14 указанного закона не может быть применен.

Нарушение п.п «г», «д» Положения не подтверждается материалами дела, поскольку в проверяемых обособленных подразделениях ООО «Голден Коин» отсутствуют букмекерские конторы и кассы тотализаторов.

Ответчик считает, что основания для возбуждения в отношении ООО «Голден Коин» административного дела за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у заявителя отсутствовали, - так как ни одно из вменяемых Обществу нарушений не является грубым по смыслу Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 №451. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика пояснил суду, что законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Его уполномочивал на представление интересов руководитель общества, который узнал о возбуждении административного дела только после получения определения суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании расходов, произведенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 21 200 руб.

Представитель заявителя против ходатайства не возразил.

Исследовав доводы заявителя и ответчика, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Голден Коин» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 29.11.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, находится по адресу: 117049, <...>. Общество имеет лицензию Государственного Комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту № 000425 от 30.12.2002 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.

Согласно Уставу ООО «Голден Коин», утвержденному протоколом общего собрания участников № 22 от 14.05.2007, общество вправе создавать в порядке, определяемом законодательством, филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения на территории России и иностранных государств. Обособленные подразделения действую на основании Положения о них (п. 4.2).

Положения об обособленных подразделениях - ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный») и ул. Красная Пресня, 28-А, утверждены Генеральным директором ООО «Голден Коин» 18.12.2006.

27.12.2006 общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании заявления о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Амурской области.

16.03.2008 в Тындинской городской прокуратурой была проведена проверка деятельности организатора азартных игр ООО «Голден Коин» на территории г. Тында по адресам обособленных подразделений: ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный») и ул. Красная Пресня, 28-А.

19.03.2008 помощником Тындинского городского прокурора взято объяснение у ФИО4, являющейся согласно приказу ООО «Голден Коин» № 150 от 28.01.2007 директором обособленных подразделений по совместительству, основание – трудовой договор от 28.01.2007 № 131.

20.03.2008 и.о. Тындинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Копия постановления вручена директору филиалом ФИО5 22.03.2008.

По материалам административного производства и.о. Тындинского городского прокурора обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности, как этого требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Главой 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4. Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления, установил, что в представленных прокуратурой материалах проверки отсутствуют данные, подтверждающие извещение ответчика или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; он избирается общим собранием участников общества; действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет функции в рамках своей компетенции.

Уставом ООО «Голден Коин» определено, что директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Другого лица действующего от имени общества без доверенности уставом, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом исследовались доверенности № 22 от 03.08.2008 и № 103 от 12.09.2007, выданные ООО «Голден Коин» на имя ФИО4. Согласно доверенностям ООО «Голден Коин» доверяет ФИО4 представлять интересы общества во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях Российской Федерации, в том числе, в Инспекциях ФНС России, правоохранительных органах МВД России, для выполнения данных функций доверенное лицо уполномочивается вести хозяйственную и иную деятельность, связанную с работой игорных залов и обособленных подразделений/залов игровых автоматов по адресам ул. Московских строителей (территория рынка «Универсальный») и ул. Красная Пресня, 28-А; регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес и других заявлений; получать Свидетельства о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес; подавать соответствующие декларации; получать и подавать необходимые документы; расписываться в получении соответствующих документов, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, представленные доверенности являются общими, а не специальными – на ведение конкретного административного дела.

Кроме того, доказательств вручения либо направления уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах административного производства нет. Копия постановления вручена директору обособленных подразделений 22.03.2008, направлена в адрес головного предприятия – 17.04.2008.

Таким образом, законный представитель юридического лица либо представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на участие в конкретном административном деле, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, при вынесении постановления 20.03.2008 не участвовал.

Доказательств надлежащего уведомления общества, руководителя общества или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, свидетельствующие о том, что прокурор выяснял, было ли известно руководителю общества о вынесении постановления, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании о том, что законный представитель общества не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 25.4, части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган/прокурор обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте составления постановления.

В силу положений п. 4.1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении в их отсутствие, только при условии, если они извещены в установленном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что допущенное и.о. Тындинского городского прокурора нарушение носит существенный характер, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по извещению общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (доказательства направления уведомления о времени и месте вынесения постановления по юридическому адресу общества отсутствуют), в связи с чем, общество было лишено возможности участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ему федеральным законом в защиту своих интересов. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание не подлежит применению независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о привлечении «Голден Коин» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Ответчик представил суду ходатайство об оплате услуг представителя в размере 21 200 руб. В обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2008, заключенный между ООО «Голден Коин» (Клиент) и ООО «Защита права» (Исполнитель), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Защита права» на указанную сумму, кассовый чек.

Согласно п. 1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, а также представления интересов Клиента по административному делу по заявлению и.о Тындинского городского прокурора о привлечении ООО «Голден Коин» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражном суде Амурской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 21 200 руб. Срок действия договора – до принятия Арбитражным судом Амурской области решения по вышеуказанному делу.

В процессе судебного разбирательства в судебном заседании 21.04.2008 от ООО «Голден Коин» принимал участие представитель по доверенности от 10.04.2008 ФИО3 – генеральный директор ООО «Защита права».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Голден Коин», то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, разумность затрат на участие представителя, качество подготовки представителя к судебному заседанию и объем представленных им доказательств, а также роль представителя в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «Голден Коин» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 21 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Каких либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов представителем заявителя не представлено, возражений по сумме расходов не заявлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора г. Тында о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голден Коин», зарегистрированного в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 29.11.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 117049, <...>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Взыскать с Тындинской городской прокуратуры Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Коин», зарегистрированного в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 29.11.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 117049, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова