Решение № А04-1597/20 от 18.06.2020 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурагро-М» (далее - заявитель, общество, ООО «Амурагро-М») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) о назначении административного наказания №02А-20/370-448 от 18.02.2020.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела законность предписания, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности проверена не была. По мнению заявителя, пункт 15 предписания является не исполнимым, поскольку требование о соответствии технических проектов организаций, осуществляющих добычу камня, законодательству в области регулирования проектной документации строительства объектов, не соответствует закону. К техническим проектам разработки месторождений полезных ископаемых не применяются требования законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные со строительством или созданием, реконструкцией, техническим перевооружением объектов, в том числе опасных. По мнению заявителя карьер не является объектом капитального строительства, ввиду того, что добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений. Кроме того, требование пункта 15 предписания носит общий характер, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. В связи с чем, вынесенное постановление является незаконным.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность обжалуемого постановления. По мнению ответчика ООО «Амурагро-М» имело возможность для исполнения пункта 15 предписания, но обществом не были приняты меры по его надлежащему исполнению. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушения прав ООО «Амурагро-М».

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области.

Министерство природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве указало, что предмет настоящего спора не входит в компетенцию министерства. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области письменного отзыва не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амурагро-М» зарегистрировано 19.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серия БЛГ 80467 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча магматических пород в пределах месторождения «Иурское-5», участок недр расположен на территории Свободненского района Амурской области, в 25,5 км. северо-восточнее поселка городского типа Углегорск, дата окончания действия лицензии 31 декабря 2039.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Карьер», регистрационный № А72-02261-0001. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А72-02261. Дата регистрации - 01.12.2015. Класс опасности - III класс.

В период с 18.06.2019 по 21.06.2019 Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.06.2019 № Р-А72-92 проведена плановая выездная проверка ООО «Амурагро-М». Предмет проверки - соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности и государственного горного надзора.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Карьер». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки ООО «Амурагро-М» № А-А72-92 от 21.06.2019.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № П-А72-92 от 21.06.2019. Срок устранения нарушений: пункты 1-14 предписания - 30.09.2019, пункт 15 предписания - 31.12.2019.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2019 № Р-А72-167 в период с 15.10.2010 по 23.10.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Амурагро-М» пунктов 1-14 ранее выданного предписания № П-А72-92 от 21.06.2019. Установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1-14 предписания, устранены обществом в полном объеме (акт проверки № А-А72-167 от 23.10.2019).

Проверка выполнения пункта 15 предписания проведена Управлением на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Амурагро-М» от 14.01.2020 № Р-А72-2 в период с 21.01.2020 по 23.01.2020.

По итогам проверки установлено, что пункт 15 предписания № П-А72-92 «Технический проект разработки месторождения полезного ископаемого не соответствует требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их    содержанию»    ООО    «Амурагро-М»    не    исполнен в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт № А-А72-2 от 23.01.2020, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

В связи с тем, что в бездействии общества усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Амурагро-М» 23.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № А72-2.

Акт проверки и протокол составлены в присутствии представителя ООО «Амурагро-М» ФИО3, действующего по доверенности от 17.01.2020. Копия протокола вручена 23.01.2020 представителю общества, о чем имеется соответствующая запись.

Определением Управления № 02А-20/370-100 от 23.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2020.

В связи с возникшей необходимостью исследовать дополнительные доказательства определением № 02А-20/370-281 от 06.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.02.2020. Копия определений вручена представителю общества ФИО3 в день его вынесения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление от 18.02.2020 №02А-20/370-448 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 18.02.2020, о чем имеется соответствующая запись.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 18.02.2020.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подав заявление в суд 28.02.2020, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения закона направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Статьей 48.1 ГрК РФ определены объекты, относящиеся к особо опасным и технически сложным объектам. В том числе к ним относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

Исходя из изложенного, все объекты ведения горных работ в целях добычи полезных ископаемых, идентифицированные и зарегистрированные в государственном реестре как опасные производственные объекты, относятся к объектам капитального строительства, строительство и ввод в эксплуатацию которых регулируется соответствующими статьями ГрК РФ.

Проектная документация объектов горного производства, относящихся к объектам капитального строительства, разрабатывается на основании части 1 статьи 48 Грк РФ в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,  3 и  3.1 статьи 49 ГрК РФ.

Объекты, проектная документация и результаты инженерных изысканий по которым подлежат государственной экспертизе, указаны в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

К ним в частности относятся объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ, включая особо опасные и технически сложные объекты. В случае, если в технических проектах разработки месторождений детально освещены (запроектированы) виды горно-капитальных работ, обеспечивающие вскрытие и подготовку к разработке месторождения полезного ископаемого или его части, такие проекты подлежат государственной экспертизе. При этом выполнение таких работ является созданием (строительством) специфической сооружения или объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, и было установлено административным органом, объект «Карьер» идентифицирован как опасный производственный объект III класса опасности по признаку добычи полезной ископаемого с применением взрывных работ.

Таким образом, технический проект разработки месторождения полезного ископаемого «Карьер» подлежит государственной экспертизе.

Однако, вопреки требованиям, изложенным в пункте 15 предписания №П-А72-92 от 21.06.2019 ООО «Амурагро-М» не приняло мер по прохождению государственной экспертизы проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, ООО «Амурагро-М» не были приняты меры по надлежащему исполнению пункта 15 предписания №П-А72-92 от 21.06.2019, что предусматривает ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы общества, заявленные в судебном заседании 17.06.2020  о том, что требование пункта 15 предписания носит общий характер, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Как следует из текста предписания №П-А72-92 от 21.06.2019, характер выявленного нарушения указанного в пункте 15 содержит следующую формулировку: Технический проект разработки месторождения полезного ископаемого не соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом Управлением указаны нормативно правовые акты, которые нарушены заявителем, а именно: Градостроительный кодекс Российской Федерации; п. 1 ст. 9 ФЗ-116; постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно тексту заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество не согласно с требованием о проведении государственной экспертизы технической документации по осуществлению добычи полезных ископаемых, поскольку работы в карьере запроектированы открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений (2 лист заявления).

В связи с чем, довод о неясности формулировки пункта 15 предписания признан судом необоснованным.

Кроме того, судом учтено, что общество имело возможность обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения указанного пункта предписания, что им не было сделано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения административного дела законность предписания, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности, проверена не была, судом отклонен.

Проверка исполнения пункта 15 предписания выполнена Управлением по истечении семи месяцев со дня выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. До проведения проверки исполнения пункта 15 предписания заявитель не предпринимал никаких мер по обращению за разъяснением либо обжалованию спорного пункта предписания. Указанное предписание в судебном порядке оспорено не было. В связи с чем, Управление вынесло постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за неисполнение требований законного предписания.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Доказательств, принятия всех мер, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности исполнения пункта 15 предписания в материалы дела не представлено.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что вина общества в совершении правонарушений материалами дела доказана, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такие их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

Управлением при вынесении оспариваемого постановления исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств не выявлено, в качестве смягчающие вину обстоятельств признано раскаяние лица совершившего правонарушение.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (минимальный размер санкции предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ) в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 02А-20/370-448 от 18.02.2020 г. вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурагро-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. ФИО4