Решение № А04-1598/15 от 30.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Петри О.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ города Благовещенска, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 08.09.2014 № 97 в сумме 98 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 в сумме 1 399,52 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что истец оказал ответчику услуги по переработке и передаче программного модуля «Тяжеловесный груз» и программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система для расчета допустимых осевых нагрузок транспортных средств в полевых условиях», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2014 № 24, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 98 500 руб.

Определением от 10.03.2015 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.04.2015 от истца поступили оригинал чек-ордера от 04.03.2015 об оплате государственной пошлины, а также  подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014-23.03.2015.

От ответчика 27.03.2015 поступил письменный отзыв, согласно которому просрочка исполнения обязательств по договору, в части оплаты, образовалась в связи с не доведением ответчику бюджетных денежных средств на оплату оказанных услуг по договору № 97 от 08.09.2014. Дата доведения ответчику лимитов на оплату указанного договора управлению ЖКХ города Благовещенска на сегодняшний день неизвестна. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет ответчика или изменением лимитов финансирования. Кроме того, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору (сослался на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 №А19-6737/09). На основании изложенного полагает несостоятельными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541,75 руб.

В соответствии с  частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2014 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 97 на оказание услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по переработке и передаче заказчику программного модуля «Тяжеловесный груз» и программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система для расчета допустимых осевых нагрузок транспортных средств в полевых условиях», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора от 08.09.2014 № 97).

В силу пункта 1.2 услуги включают в себя: разработка новой спецификации требований к автоматизированной системе в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 09.01.2014 №12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»; переработку Программных продуктов в соответствии с изменениями, а алгоритме расчетов и в бизнес-процессах; конвертацию баз данных Программных продуктов с целью сохранения накопленных за прошедший год в управлении ЖКХ данных (данных о транспортных средствах, размерах вреда, алгоритмах расчета и т.д.); установку и настройку нового программного обеспечения в управлении ЖКХ; обучение сотрудников.

После оказания услуг стороны осуществляют сдачу-приемку оказанных услуг. Для этого Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.1 договора от 08.09.2014 № 97). Согласно пункту 3.2. договора от 08.09.2014 № 97 при приемке оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня его предоставления исполнителем, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору от 08.09.2014 № 97 услуги по переработке и передаче заказчику программного модуля «Тяжеловесный груз» и программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система для расчета допустимых осевых нагрузок транспортных средств в полевых условиях» оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2014 № 24, подписанными обеими сторонами без возражений.

В силу пункта 2.1 договора стоимость по настоящему договору составляет 98 500 рублей 00 копеек, без НДС. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2014г. за фактически выполненные исполнителем объемы работ, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и выставленного исполнителем счета и (или) счета - фактуры, из средств городского бюджета в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 №. 68/149 «О городском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (с последующими изменениями) (пункт 2.3 договора от 08.09.2014 № 97).

Ответчиком оплата оказанных предпринимателем по договору услуг не произведена, доказательств обратного в суд не представлено, более того ответчиком факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не отрицается. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ИП Петри О.А. послужило основанием для обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты основного долга в сумме 98 500 руб. либо доказательств наличие задолженности перед истцом в ином размере в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, возражений относительно факта оказания услуг, а также их объемов и стоимости Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска не представило, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

На основании изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, а также отсутствия возражений по заявленным исковым требованиям, требования ИП Петри О.А. о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска задолженности по договору от 08.09.2014 № 97 на оказание услуг по переработке и передаче Заказчику программного модуля «Тяжеловесный груз» и программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная система для расчета допустимых осевых нагрузок транспортных средств в полевых условиях» в сумме 98 500 руб. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 в размере 1 399 руб., суд установил следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов истцом произведен на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наличие задолженности на дату обращения истца с настоящим иском в суд не оспорил, свой контррасчет не представил.

Довод ответчика о несостоятельности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541,75 руб. судом не принимается. В обоснование указанного довода ответчик указал, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. В соответствии со статьей 222 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное обязательство - признанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совершать расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающая в соответствии с законом о бюджете и со сводной бюджетной росписью.

Администрация не представила доказательств обращения в уполномоченные органы с просьбой о включении в бюджет города Благовещенска расходов на погашению задолженности перед ИП Петри О.А.

Финансовые ресурсы местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных органов, регулирующих налогов и сборов.

Основные доходные источники, которыми располагают органы местного самоуправления, можно отнести к следующим категориям - налоги, неналоговые поступления, доходы от собственной хозяйственной деятельности и муниципальный кредит.

К собственным доходам местных бюджетов относятся налоговые доходы, зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в местные бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации; доходы, полученные местными бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций.

Доказательств невозможности погашения долга за счет собственных средств муниципального образования (их недостаточности), в материалы дела не представлено.

Решения о заключении договора должны приниматься Администрацией при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 составляет 1 444,67 руб.

Сумма процентов по данному расчету больше, чем сумма процентов, заявленная истцом, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 399,52 руб.

С учетом изложенного, требования ИП Петри О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 подлежат удовлетворению в сумме 1 399,52 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Размер государственной пошлины по настоящему делу с уточненной суммы исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 996 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по госпошлине в сумме 3 996 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от 08.09.2014 № 97 в сумме 98 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 в сумме 1 399 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 996 рублей, всего – 103 895 рублей 52 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   Ю.К.Белоусова