Решение № А04-1599/07 от 13.08.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района с исковым заявлением к ООО «Луч 2» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 589 067 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда от 09.11.2006 г. с ООО «Луч 2» в пользу МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района была взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 589 067 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 390 руб. 67 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 г. решение от 09.11.2006 г. отменено, дело № АО4-5495/06-23/72 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 13.04.2007 иск МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района принят на новое рассмотрение и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Белогорского района, Администрация Белогорского района.

В судебном заседании 06.06.2007 г. представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 34 448 рублей 70 копеек – указанная задолженность за услуги по переработке угля образовалась по договору поставки угля б/н от 20.06.2005 г. по с. Пригородному, подтверждается актом сверки  по состоянию на 01.01.2006 г., представитель истца уточнил долг по договору от 20.12.2005 г. за переработку угля составляет 353 583 руб. 24 коп, по договору от 26.12.2005 г.  – 201 035 руб. 24 коп.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2007 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  требований  в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 34 448 рублей 70 копеек – указанная задолженность за услуги по переработке угля образовалась по договору поставки угля б/н от 20.06.2005 г. (услуги по взвешиванию угля), по договору перевозки б/н  от 20.06.2005 г. (услуги по транспортировке и погрузке угля).

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договорами на поставку угля на отопительный сезон 2005-2006 гг. и перевозку угля на второе полугодие 2006 года истец был обязан поставить уголь, а также произвести работы по переработке, погрузке,  перевозке и взвешиванию угля, а ответчик оплатить данный товар и оказанные услуги. Все условия по оплате переработки, подвоза, взвешивания, предусмотренные договорами,  оговорены и приняты ответчиком. При несогласии с условиями договора ответчик был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Какие-либо решения суда по разногласиям, касающимся стоимости оказываемых истцом услуг, отсутствуют.

Истцом обязательства по поставке угля и выполнению работ по переработке, погрузке и перевозке угля выполнены в полном объеме.

Между тем ответчиком задолженность за выполненные работы по переработке, погрузке и перевозке угля оплачена частично. Распоряжением Главы Администрации МО Белогорского района № 234р от 07.06.2006 г. рекомендовано МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района направить полученные денежные средства в сумме 2 293 954 руб. для погашения задолженности за централизованные поставки топлива в сумме 1 217 700 руб. и за ТехПД  - в сумме 1 076 254 руб. Денежные средства в сумме 1 076 254 руб. было рекомендовано направить обслуживающим организациям для погашения задолженности перед истцом за переработку и доставку угля. Данные денежные средства были перечислены в частности и ООО «Луч-2». Полученные денежные средства ООО «Луч-2» использовало по своему усмотрению, не перечислило их истцу на погашение задолженности.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате работ по переработке, погрузке и перевозке угля составляет 589 067, 18 руб.

На основании ст. ст. 421, 445 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по переработке, погрузке,  перевозке  и взвешиванию угля в размере 589 067, 18 руб.

В судебном заседании  13.08.2007 г. представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, о чем указал в отзыве на иск и в дополнениях  к отзыву на исковое заявление. В обоснование своей позиции ответчик указал, что самого договора для доказательства факта передачи материальных ценностей не достаточно, так как поставка оформляется сопроводительной документацией, в деле отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие получение материальных ценностей ответчиком. Истцом не предоставлены доказательства доставки угля, кроме того, истцом не указано, какой транспортной организацией доставлялся уголь. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами на дату начала судебного заседания не составлялся. Ответчик считает, что МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района были применены завышенные тарифы, тарифы должны быть утверждены Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а не МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района. Истцу были предоставлены средства из муниципального бюджета в размере имеющейся задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в том числе задолженности ООО «Луч-2» за оказанные в отопительный сезон 2005-2006 г.г. услуги. Кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 190 418 руб. 25 коп., в то время как общая сумма платежа должна была составлять 802 886 руб. 07 коп.   Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по договору от 20.06.2005 г.

Кроме того, ответчик указал, что договор поставки угля от 26.12.2005 г., договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20, 26 декабря 2005 года подписаны с протоколом разногласий генеральным директором ООО «Луч 2» ФИО7, протокол разногласий не подписан генеральным директором МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района ФИО8 Таким образом, указанные договоры считаются незаключенными, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам являются незаконными и необоснованными.

Представитель Финансового управления Администрации Белогорского района в судебное заседание 13.08.2007 г. не явился,представил ходатайство,  в котором просит рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск указал, что полученные истцом бюджетные средства были распределены. Финансовым управлением проведена проверка использования указанных денежных средств, в результате которой нецелевого использования средств не установлено.

Представитель Администрации Белогорского района в судебные заседания не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

20.06.2005 г. между ООО «Луч 2» и МУП «Служба заказчика ЖКХ»  был заключен договор на поставку угля, по условиям которого ООО «Луч 2» (заказчик) уч. с. Васильевка  поручает, а МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района  (исполнитель) принимает на себя обязательство по поставке для заказчика угля и его переработке в соответствии с его потребностью на отопительный сезон 2005 г., а заказчик обязуется оплатить стоимость угля и его переработку согласно выставленных счетов – фактур (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель поставляет уголь в количестве: 1 622 тонны для заказчика с учетом переработки. Цена за одну тонну угля определяется исходя из фактической стоимости поставщика согласно выставленных счетов-фактур с учетом НДС. Общая стоимость угля согласно прилагаемой калькуляции составляет 1 184 806 руб. 12 коп. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по взвешиванию угля, получаемого на ст. Томичи по цене 30 руб. за одно взвешивание. Расчеты за поставленный уголь производятся в течение 10 дней после передачи его исполнителем заказчику согласно п. 4.3. договора. 

В соответствии с прилагаемой к договору на поставку угля от 20.06.2005 г.  калькуляцией - «Расшифровкой суммы договора» потребность ООО «Луч» по с. Васильевка в угле составляет - 1 622 тонны, стоимость одной тонны угля – 610 руб. 59 коп., стоимость переработки одной тонны угля – 119 руб. 87 коп.

20.06.2005 г. между ООО «Луч 2» и МУП «Служба заказчика ЖКХ» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по условиям которого, МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района (перевозчик) обязуется погрузить и доставить предъявленный ему ООО «Луч 2» (отправителем) груз (уголь) в количестве 1 622 тонны, а заказчик уплатить за погрузку, перевозку и взвешивание груза плату, указанную в п. 3 договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора местом передачи груза заказчиком исполнителю является угольная эстакада села Томичи. Пунктом назначения является с. Васильевка Белогорского района.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора на перевозку по с. Васильевка от 20.06.2005 г.  сумма договора составляет 189 368 руб. 50 коп., стоимость погрузки 1 тонны составляет – 31 руб. 07 коп., стоимость транспортировки 1т/км. составляет – 2 руб. 04 коп.

В соответствии с прилагаемой к договору перевозки от 20.06.2005 г.  20.06.2005 «Расшифровкой суммы договора» расстояние от эстакады Томичи до котельной ООО «Луч-2» с. Васильевка составляет 42 км (потребность – 1622 тонны), погрузка одной тонны составляет 31 руб. 07 коп., транспортировка одной т/км – 2 руб. 04 коп.

20.06.2005 г. между ООО «Луч 2» и МУП «Служба заказчика ЖКХ» был заключен договор на поставку угля, по условиям которого ООО «Луч 2» уч. с. Пригородное (заказчик) поручает, а МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района  (исполнитель) принимает на себя обязательство по поставке для заказчика угля и его переработке в соответствии с его потребностью на отопительный сезон 2005 г., а заказчик обязуется оплатить стоимость угля и его переработку согласно выставленных счетов – фактур (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель поставляет уголь в количестве: 521 тонны для заказчика с учетом переработки. Цена за одну тонну угля определяется исходя из фактической стоимости поставщика согласно выставленных счетов-фактур с учетом НДС. Общая стоимость угля согласно прилагаемой калькуляции составляет 380 569 руб. 66 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по взвешиванию угля, получаемого на ст. Томичи по цене 30 руб. за одно взвешивание. Расчеты за поставленный уголь производятся в течение 10 дней после передачи его исполнителем заказчику согласно п. 4.3. договора.

В соответствии с прилагаемой к договору от 20.06.2005 г. на поставку угля калькуляцией - «Расшифровкой суммы договора» потребность ООО «Луч 2» с. Пригородное в угле составляет - 521 тонну, стоимость одной тонны угля – 610 руб. 59 коп., стоимость переработки одной тонны угля – 119 руб. 87 коп.

20.06.2005 г. между ООО «Луч 2» и МУП «Служба заказчика ЖКХ» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по условиям которого, МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района (перевозчик) обязуется погрузить и доставить предъявленный ему ООО «Луч 2» (отправителем) груз (уголь) в количестве 521 тонны, а заказчик уплатить за погрузку, перевозку и взвешивание груза плату, указанную в п. 3 договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора местом передачи груза заказчиком исполнителю является угольная эстакада села Томичи. Пунктом назначения является с. Пригородное Белогорского района.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 48 072 руб. 67 коп., стоимость погрузки 1 тонны составляет – 31 руб. 07 коп., стоимость транспортировки 1т/км. составляет – 2 руб. 04 коп.

В соответствии с прилагаемыми к договору 20.06.2005 калькуляциями - «Расшифровками сумм договора» расстояние от эстакады Томичи до котельной с. Пригородное составляет 30 км (потребность – 521 тонна), погрузка одной тонны составляет 31 руб. 07 коп., транспортировка одной т/км – 2 руб. 04 коп.

Вышеуказанные договоры поставки и перевозки от 20.06.2005 г.  заключены сторонами без разногласий.

26.12.2005 г. между МУП «Служба заказчика ЖКХ» (исполнитель) и ООО «Луч 2» (заказчик) был подписан договор поставки угля б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке для заказчика угля и его переработке в соответствии с его потребностью на отопительный сезон 2005-2006 г.г., а заказчик обязуется  оплатить стоимость угля и его переработку согласно выставленных счетов – фактур.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 3.5 договора предусмотрено, исполнитель поставляет уголь в количестве 2729 тонн для заказчика с учетом переработки. Цена за одну тонну угля определяется исходя из фактической стоимости поставщика согласно выставленных счетов – фактур с учетом НДС. Общая стоимость угля согласно прилагаемой калькуляции составляет 2 242 439 руб. 97 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по взвешиванию угля, получаемого на ст. Томичи по цене 40 руб. за одно взвешивание. Расчеты за поставленный уголь производятся в течение 10 дней после передачи его исполнителем заказчику согласно п. 4.3. договора.

Согласно калькуляций - «Расшифровок суммы договора», являющихся приложением к договору  поставки угля б/н от 26.12.2005 г. стоимость 1 тонны угля – 688 руб. 35 коп., стоимость переработки 1 тонны угля – 133 руб. 35 коп., потребность, соответственно, составляет 2067 тонн и 622 тонн, всего 2729 тонн.

20.12.2005 между МУП «Служба заказчика ЖКХ» (перевозчик) и ООО «Луч 2» (отправитель) был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется погрузить и доставить предъявленный ему отправителем груз, указанный в п. 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 договора, а отправитель обязуется уплатить за погрузку, перевозку и взвешивание груза плату, указанную в п. 3 договора.

Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что общая масса груза составляет 2067 тонн. Пунктом назначения по договору является с. Васильевка Белогорского района.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма договора за погрузку и перевозку на участок с. Васильевка - 337 045 руб. 02 коп. Погрузка 1 тонны угля – 33 руб. 28 коп. Транспортировка  1 т/км 3 руб. 09 коп. Оплата за одно взвешивание составляет 40 руб.

Согласно калькуляции - «Расшифровки суммы договора» являющейся приложением к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 20.12.2005 г., погрузка 1 тонны – 33 руб. 28 коп., всего погрузка составляет 68789 руб. 76 коп. (33 руб. 28 коп. х 2067 тонны). Транспортировка 1т/км – 3 руб. 09 коп., всего транспортировка – 268255 руб. 26 коп.

26.12.2005 между МУП «Служба заказчика ЖКХ» (перевозчик) и ООО «Луч 2» (отправитель) был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется погрузить и доставить предъявленный ему отправителем груз, указанный в п. 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 договора, а отправитель обязуется уплатить за погрузку, перевозку и взвешивание груза плату, указанную в п. 3 договора.

Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что общая масса груза составляет 662 тонны. Пунктом назначения по договору является с. Пригородное Белогорского района.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора сумма договора согласно прилагаемой калькуляции составляет 83 398 руб. 76 коп. Оплата за одно взвешивание составляет 40 руб.

Согласно калькуляции - «Расшифровки суммы договора» являющейся приложением к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 26.12.2005 г., погрузка 1 тонны – 33 руб. 28 коп., всего погрузка составляет 22031 руб. 36 коп. (33 руб. 28 коп. х 662 тонны). Транспортировка 1т/км – 3 руб. 09 коп., всего транспортировка – 61 367 руб. 40 коп.

Анализируя условия договоров поставки от 26.12.2005 г., перевозки от 20.12.2005 г., 26.12.2005 г., суд приходит к выводу, что поставка угля должна была производиться истцом  с одновременным оказанием услуг по его погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию.

Как следует из материалов дела договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 20.12.2005 г., от 26.12.2005 г. и на поставку угля б/н от 26.12.2005 г. были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, доказательств согласования протоколов разногласий стороны суду не представили.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательств согласования протоколов разногласий стороны суду не представили, постольку суд приходит к выводу, что в силу ст. 432 ГК РФ договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.12.2005 г., от 26.12.2005 г. и на поставку угля  от 26.12.2005 г. считаются не заключенными.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями – истец путем поставки угля,  оказания услуг, ответчик – путем получения и частичной оплаты,  заключили смешанные договоры (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающие в себе элементы договора поставки регулируемого нормами главы 30 ГК РФ и договора возмездного оказания услуг регулируемого нормами главы 39 ГК РФ. В данном случае цена не является существенным условием указанных видов договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом при рассмотрении настоящего дела уточнено, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный уголь, имеется задолженность за оказанные ему услуги по переработке, взвешиванию, погрузке и транспортировке.

Как установлено пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания ответчику услуг по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля истец представил: счета – фактуры № 416 от 31.10.2005 г., № 418 от 31.10.2005 г., № 698 от 30.11.2005 г., № 679 от 30.11.2005 г., № 707 от 12.12.2005 г., № 708 от 12.12.2005 г., № 773 от 30.12.2005 г., № 781 от 30.12.2005 г., № 20 от 31.01.2006 г., № 87 от 28.02.2006 г., № 138 от 31.03.2006 г., № 160 от 06.04.2006 г., № 178 от 28.04.2006 г., № 21 от 31.01.2006 г., № 85 от 28.02.2006 г., № 139 от 31.03.2006 г., № 179 от 28.04.2006 г.; расшифровки к указанным счетам-фактурам,  требования на получение угля,  подписанные представителями ответчика, доверенности на получение угля на имя ФИО9 и ФИО10, имеющимся в материалах дела,  приказ о назначении ответственных за приемку угля № 13-п от сентября 2005 г. и распоряжение от 15.09.2005 г. подписанные ФИО7 являющимся в спорный период времени генеральным директора ООО «Луч 2», как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Луч 2» от 17.01.2007 г.

Как следует из представленных истцом вышеуказанных счетов – фактур и расшифровок к ним  в общую сумму поставленного  истцом ответчику угля включены услуги по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля.

В соответствии с приказом № 13-п  от сентября 2005 г.  по ООО «Луч 2» в целях бесперебойной и качественной работы котельных в отопительном периоде 2005-2006 гг. были назначены ответственными за приемку угля на котельные: по участку с. Васильевка - мастер ФИО9; по участку с. Пригородное – мастер ФИО11

Согласно распоряжению генерального директора ООО «Луч 2»  № б/н от 15.09.2005 г., в случае отсутствия в месте выгрузки ответственных за приемку угля мастеров ФИО9, ФИО12, ФИО10 приемку угля разрешено осуществлять сменным машинистам котельной (кочегарам), согласно прилагаемого списка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные материально-ответственные лица согласно распоряжению ООО «Луч 2» № б/н от 15.09.2005 г. и существовавшему на предприятии порядку приемки угля без получения доверенности осуществляли приемку угля от МУП «Служба Заказчика ЖКХ» на котельных ООО «Луч 2».

Доказательств того, что уголь был получен,  требования на получение угля были подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком суду не представлено.

Судом не принято возражение ответчика о том, что требования на получение угля, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют действующим правилам о бухгалтерском учете и правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Суд считает, что само по себе несоответствие представленных истцом документов указанным правилам не лишает их доказательственной силы, следовательно, документом, подтверждающим поставку угля и оказание ответчику услуг, помимо товарно – транспортной накладной, может являться и иной документ, подтверждающий данные обстоятельства.

Кроме того, судом не принимаются возражения ответчика, касающиеся подписей в требованиях на получение товара, поскольку в судебном заседании 13.06.2007 г. сторонам было предложено в случае возражений относительно подписей, имеющихся на документах, провести почерковедческую экспертизу, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 06.06.2007 г., однако ходатайств такого характера ответчиком не заявлено.

Во исполнение своих обязательств перед ответчиком истцом с  ООО «Транспортная компания» были заключены  договоры на переработку и доставку угля б/н от 20.06.2005 г.  и на перевозку и доставку угля б/н от 01.01.2006 г. из которых следует, что доставка угля ответчику осуществлялась  автотранспортом  ООО «Транспортная компания».

Кроме того, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО13 как арендодателем и МУП «Служба Заказчика ЖКХ» Белогорского района как арендатором был заключен договор аренды автомобильной техники без экипажа № б/н от 11.01.2006 г., по которому истцу во временное владение и пользование была передана автомобильная техника, в том числе бульдозер, погрузчики и автомобили «КАМАЗ», «ГАЗ САЗ».

Таким образом, предоставление услуг по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля подтверждается расшифровками к счетам-фактурам, путевыми листами, требованиями на передачу угля; расстояние между пунктами перевозки угля подтверждается калькуляциями к договорам от 20.06.2005 г., подписанными сторонами без разногласий. Кроме того, в подтверждение установленного в калькуляции расстояния до населенных пунктов (с. Пригородное, с. Васильевка) истцом представлено постановление главы администрации муниципального образования Белогорского района № 208 от 26.06.2006, в котором определено расстояние до указанных населенных пунктов.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по выше указанным договорам, суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК ПФ, принимая во внимание то, что доказательств неполучения ООО «Луч 2» угля и не оказания МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района услуг по переработке, погрузки, подвозу, взвешиванию угля, равно как и получение угля, неуполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела каких-либо претензий, связанных с  ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам, ответчиком не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности, суд в силу ст. 71 АПК РФ признает доказанным факт поставки угля и оказания истцом ответчику услуг по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом необоснованно применены тарифы, указанные в договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 20.12.2005 г., от 26.12.2005 г. и на поставку угля б/н от 26.12.2005 г. поскольку договоры были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, суд считает необоснованной по следующим основаниям:

Ответчик в протоколах разногласий ссылался на необходимость дополнить  договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 20.12.2005 г., от 26.12.2005 г. раздел 3 пунктом 3.4 и  договор на поставку угля б/н от 26.12.2005 г. п. 3.2 следующего содержания: «Цена услуг по доставке угля поставляемого перевозчиком учитывается при определении тарифа на тепловую энергию. Цена услуг, определяемая перевозчиком, не может быть выше цены, учитываемой Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при определении тарифа на тепловую энергию.», не заявляя  разногласий по поводу указанных  в данных договорах расценок истца на оказываемые услуги.

Стороны не согласовали условия о включении в договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 20.12.2005 г., от 26.12.2005 г. раздел 3 пункта 3.4 и  договор на поставку угля б/н от 26.12.2005 г. п. 3.2 следующего содержания: «Цена услуг по доставке угля поставляемого перевозчиком учитывается при определении тарифа на тепловую энергию. Цена услуг, определяемая перевозчиком, не может быть выше цены, учитываемой Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при определении тарифа на тепловую энергию.».

Суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что истцом при расчете стоимости услуг по погрузке, переработке, транспортировке и взвешиванию во второй половине 2005 г. и первой половине 2006 г. были применены завышенные тарифы, в то время как цена услуг, определяемая перевозчиком, не может быть выше цены, учитываемой Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при определении тарифа на тепловую энергию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями на 12.07.2005 г.) предусмотрено -  не применять государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утвержденному пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239, регулирование цены на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что тарифы на услуги по погрузке, переработке, транспортировке и взвешиванию угля не требуют государственного регулирования.

Судом установлено, что услуги по переработке, погрузке, взвешиванию и доставке угля в 2005 г., январе 2006 г., начале февраля 2006 г. истцом ответчику оказывались по расценкам, согласованным сторонами в договорах поставки и перевозки от  20.06.2005 г., подписанных  без разногласий.

Постановлением Администрации Муниципального образования Белогорского района № 39 от 06.02.2006 г.  утверждена стоимость угля, отпускаемого населению на территории Белогорского района, а также   тарифы  на переработку 1 тонны угля  - 133,35 руб., погрузка 1 т. угля 33,28 руб., стоимость доставки угля  до с. Васильевка утверждена в размере 1457 руб., до с. Пригородного – 874,20 руб. В данном постановлении указан социальный норматив пользования углем – 156 кг на 1 кв.м. общей площади.

Исходя из наибольшего, указанного в приложениях к Постановлению  от 06.02.2006 г. № 39, размера жилых домов с печным отоплением (33 кв.м.),  годовой норматив потребления угля составляет 5148 кг. (156 кг. х 33 кв.м.) или 5,148 тонн. Следовательно, утвержденная органом местного самоуправления  стоимость доставки  1т/км угля должна определять следующим образом:

- до с. Васильевка: 1457 руб.  : 44 км  : 5,148 тонн = 6,43 руб.,

- до с. Пригородное: 874,2 руб. : 30 км : 5,148 тонн = 5,66 руб., тогда как истцом начиная со второй половины февраля  2006 г.  услуги по доставке угля оказывались исходя из стоимости 1 т/км – 3,09 руб.,  как указано в договорах  на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.12.2005 г., 26.12.2005 г.

Постановлением главы администрации муниципального образования Белогорского района № 208 от 26.06.2006 установлено  расстояние до  населенных пунктов Белогорского района, в том числе до с. Пригородное – 30 км, до с. Васильевка – 44  км., при этом стоимость доставки угля (1т/км) утверждена в сумме 8,31 руб.

Истцом в подтверждение установления аналогичных тарифов для других заказчиков, представлен договор поставки угля № 18 от 05.10.05, заключенный между отделом образования администрации Белогорского района как заказчиком и МУП «Служба заказчика ЖКХ» как исполнителем, а также договоры поставки угля № б/н от 01.01.06, договор на переработку и доставку угля № б/н от 01.01.06, заключенные между администрацией Озерянского сельсовета Белогорского района как заказчиком и МУП «Служба заказчика ЖКХ» как исполнителем.

В соответствии с указанными договорами цена услуг по погрузке, подвозу, переработке угля составляет: погрузка 1 тонны угля – 33, 28 руб., транспортировка 1 т/км – 3, 09 руб., переработка 1 тонны угля – 133, 35 руб.

Таким образом, оплата услуг по погрузке, подвозу, переработке угля начиная со второй половины 2006 г. должна быть произведена по ценам, применяемым при сравнимых обстоятельствах, которые соответствуют ценам, указанным в  постановлении органа местного самоуправления – Постановлении Администрации Муниципального образования Белогорского района № 39 от 06.02.2006 г. 

Кроме того, в период оказания истцом услуг по взвешиванию,  погрузке, подвозу, переработке угля и их принятия  ответчиком, последним не предъявлялось возражений относительно стоимости оказанных услуг.

Кроме этого, из представленных документов следует, что при расчете стоимости услуг по погрузке, переработке, транспортировке и взвешиванию в январе и в феврале 2006 года, были применены тарифы 2005 года.

Согласно расчету истца по договорам на перевозку грузов по с. Васильевка и с. Пригородному от 20.06.2005 г., 20.12.2005 г., 26.12.2005 г. истцом ответчику был поставлен уголь в количестве 5 592,26 тонны и оказаны услуги по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию  данного угля на общую сумму 1 358 250 руб. 36 коп.

 Вместе с тем судом установлено, что при расчете суммы исковых требований, приложенных истцом к дополнениям от 06.06.2007 г.,  истцом были допущены следующие арифметические ошибки:

по договору от 20.12.2005 г. (котельная с. Васильевка) в строке № 2 графы: «общая сумма переработки» указана сумма в размере  147 249 руб. 78 коп., однако при сложении суммы переработки, погрузки, подвозу и взвешиванию угля общая сумма переработки по счету № 87 от 28.02.2006 г. составляет 147 243 руб. 78 коп. (69 754 руб. 63 коп. + 16 365 руб. 28 коп. + 60 003 руб. 87 коп. + 1 120 руб.);

по договору от 26.12.2005 г. (котельная с. Пригородное) в строке № 3 графы «сумма погрузки» указана сумма в размере  5 576 руб. 73 коп., однако при умножении количества погруженного угля согласно счета-фактуры № 139 от 31.03.2006 г. и стоимости одной тонны угля, общая сумма за погрузку угля составляет 5 571 руб. 70 коп. (167,57 тонн * 33 руб. 25 коп.), следовательно, в строке № 3 графы «общая сумма переработки» общая сумма переработки по счету-фактуре № 139 от 31.03.2006 г. составит вместо 44 815 руб. 93 коп. -  44 810 руб. 90 коп. (22 345 руб. 46 коп. + 5 571 руб. 70 коп. + 15 533 руб. 74 коп. + 1 360 руб.).

Согласно расчету суда истцом по вышеуказанным договорам были произведены работы по переработке указанного количества угля на сумму         662 796 руб. 69 коп.,  по погрузке – на сумму 167 864 руб. 27 коп., по подвозу – на сумму 514 158 руб. 37 коп., по взвешиванию – на сумму 13 420 руб., всего работы на общую сумму 1 358 239 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела ответчиком оказанные истцом услуги по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля были оплачены частично в сумме 769 183 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расчетом истца.

Таким образом, согласно расчету суда задолженность ответчика за оказанные истцом услуги  по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля составляет 589 056 руб. 15 коп. (1 358 239 руб. 33 коп. - 769 183 руб. 18 коп.).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Указание представителей  ответчика на обстоятельство, что при установлении для ответчика тарифа на тепловую энергию на 2006 г. Управлением государственного регулирования  цен и тарифов Амурской области  (решение от 18.11.2005 г. № 42-05/т)  были учтены    цены на услуги по доставке и переработке  топлива  ниже, чем указано в договорах на перевозку от 20.12.2005 г. и от 26.12.2005 г., суд считает не имеющей правового значения при рассмотрении дела на основании следующего:

В соответствии с п. 10  Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 (в редакции, действующий в спорный период времени) если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Ссылка ответчика на то, что Устав  истца не предусматривает его право на занятие  деятельностью по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В пункте п. 2.4. Устава МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района, сказано, что предприятие для достижения установленных целей и задач своей деятельности имеет право от своего имени совершать сделки, заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 6.7 Устава предприятие вправе заниматься любыми видами деятельности, указанными в Уставе, не запрещенными законом и не противоречащими основным видам деятельности предприятия.

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что, источником финансовых ресурсов предприятия является прибыль, амортизационные отчисления, средства, поступающие от населения и других потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья, субвенций федерального бюджета, средств областного и местного бюджетов и иных поступлений, не запрещенных законом.

Кроме того, в силу ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление таких видов деятельности как поставка и оказание услуг по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля лицензия не требуется.

Кроме этого, сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, является оспоримой в соответствии со ст. 173 ГК РФ и может быть признана недействительной только по иску лиц, указанных в ст. 173 ГК РФ.

Довод представителей ответчика на то, что задолженность ООО «Луч-2» по предоставленным услугам по переработке угля   была погашена путем предоставления средств муниципального бюджета на основании Распоряжения  № 234-р от 07.06.2006 г.,  является необоснованной по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Главы муниципального образования Белогорского района от 07.06.2006 г. № 234р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы муниципального образования Белогорского района от 23.05.2006 г. № 217р «О предоставлении дотации из областного бюджета на возмещение расходов от содержания объектов ЖКХ» истцу были  выделены бюджетные средства в сумме 2 293 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 тот 08.06.2006 г., а также рекомендовано истцу  направить полученные денежные средства для погашения задолженности: за  централизованные поставки топлива в сумме 1 217 700 руб. (перечислены истцом поставщикам угля в полном объеме) и за ТехПД в сумме 1 076 254 руб.

Полученные бюджетные денежные средства в сумме 1 076 254 руб. были распределены МУП «Служба заказчика ЖКХ» в следующее порядке:

ООО «Белогорские коммунальные системы» в сумме 98 124 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 288 от 22.06.2006 г.;

ООО «Луч-2» в сумме 190 418 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 289 от 22.06.2006 г.;

ООО «Тепловик» в сумме 787 711 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 336 от 26.07.2006 г., т.е. полностью распределены.

Доказательств нецелевого использования истцом бюджетных средств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно отзыва на исковое заявление и справки Финансового управления администрации муниципального образования Белогорского района привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района» была проведена проверка прохождения финансовых средств, в ходе которой нецелевого использования средств выделенных на возмещение расходов от содержания объектов ЖКХ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом бюджетные средства на возмещение расходов от содержания объектов ЖКХ были полностью распределены для погашения задолженности за  централизованные поставки топлива и ТехПД.

Однако доказательств того, что полученные ООО «Луч 2»  от истца денежные средства в сумме 190 418 руб. 25 коп. были выплачены истцу в счет погашения задолженности за поставку угля и оказанные услуги по погрузке, подвозу, переработке и взвешиванию угля, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании 13.06.2007 г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договорам от 20.06.2005 г.  на основании ст. 797 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не является специализированным учреждением,  основным видом деятельности которого, согласно уставу,  является перевозка и спорные правоотношения сторон возникли не из договора перевозки, а из смешенных договоров, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, поэтому к ним применяется общий срок исковой давности (три года) установленный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 26.07.2006 г. (штемпель Белогорского почтамта на конверте), следовательно, в силу ст.196 ГК РФ трех годичный срок исковой давности к моменту обращения истца с указанным иском не истек.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по погрузке, подвозу, переработке, взвешиванию угля в сумме 589 056 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина с заявленных требований о взыскании 589 067 руб. 18 коп. составляет 12 390 руб. 67 коп.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 338 от 26.07.06 была уплачена госпошлина в размере 12 390  руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 390 руб. 44 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

Поскольку ответчиком за подачу кассационной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 6 195 руб. 34 коп., постольку излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 195 руб. 34 коп. подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.104, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Луч 2» в пользу МУП «Служба заказчика ЖКХ» Белогорского района задолженность за оказанные услуги в  размере 589 056 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в   размере 12 390 руб. 44 коп., всего  601 446 руб. 59 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Луч 2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.01.2007 г. госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5 195 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                    Н.С. ЗАНОЗА