Решение № А04-159/14 от 12.03.2014 АС Амурской области

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту – заявитель, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк» (далее - ответчик, общество, ООО «Охранная фирма «Волк») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением лицензионных требований и условий, несоблюдением требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 498), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 № 3.

Определением от 17.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил административный материал в отношении ответчика, документы по определению суда.

Ответчик в письменном отзыве от 07.02.2014 указал на не согласие с вмененным правонарушением, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2013 № 444 в целях рационального использования выходных и нерабочих праздничных дней, период с 01 по 08 января 2014 года объявлен нерабочими праздничными днями. В Правилах № 498 в изменении состава учредителей (участников) отсутствует специальное указание на необходимость включения выходных и праздничных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, в связи с чем, руководитель ООО «Охранная фирма «Волк» посчитал, что срок надлежит исчислять, не включая нерабочие дни. По аналогии права в соответствии со ст. 190-194 главы 11 (исчисление сроков) ГК РФ, четко указано, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При окончании оказания охранных услуг по государственному контракту № 83 в 00 часов 00 минут 01.01.2014 снята охрана с ГУ – УПФ РФ в городе Благовещенске. И в первый рабочий день 09.01.2014 ООО «Охранная фирма «Волк» уведомило об окончании оказания охранных услуг ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД России по Амурской области и ОЛРР и КЧД и ОД ГУ МОМВД России «Благовещенское» надлежащим образом не нарушая сроков подачи уведомления. Протокол составлен не правомерно в отсутствие события административного правонарушения. Просил в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить. Представил в копиях: протокол, объяснение, уведомление, приказ о назначении директором, свидетельство о регистрации предприятия, государственный контракт № 83.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Охранная фирма «Волк» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.04.2011 № 2075 сроком действия до 18.04.2016.

По государственному контракту от 25.12.2012 № 83 ООО «Охранная фирма «Волк» приняты обязательства по оказанию услуг круглосуточной охраны административного здания, теплой стоянки и хозяйственного склада, прилегающей территории ГУ–УПФ РФ в городе Благовещенске. Срок действия контракта с 00-00 часов 01.01.2013 по 24-00 часов 31.12.2013 (п. 3.1.1 контракта).

ООО «Охранная фирма «Волк» 09.01.2014 в УМВД России по Амурской области направлено уведомление № 01 об окончании с 01.01.2014 оказания охранных услуг объекта.

На основании п. 28 приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», после регистрации в базе АИПС «Оружие-МВД», проведена документарная проверка предоставленного ООО «Охранной фирмы «Волк»» уведомления о прекращении оказания охранных услуг с 01.01.2014 на объекте ГУ-УПФР в городе Благовещенске.

В ходе проведения установлено, что ООО «Охранная фирма «Волк»» в нарушение ч. 2 ст. 11 Закон № 2487-1, п. 4 Правил № 498, предоставило в МВД РФ уведомление об окончании оказания охранных услуг с нарушением установленного действующим законодательством 5-ти дневного срока; 09.01.2014 направлен рапорт.

По факту выявленных нарушений в присутствии директора общества ФИО1 (приказ от 18.03.2011 № 1Д) 10.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 3, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В графе «объяснения» ФИО1 указано о том, что срок подачи уведомления об окончании оказания охранных услуг от 09.01.2014 не нарушен, поскольку период с 01.01.2014 по 08.01.2014 является не рабочими днями.

В заявлении ООО «Охранная фирма «Волк» от 10.01.2014 указано, что срок подачи уведомления об окончании оказания охранных услуг от 09.01.2014 не нарушен, подход исчисления срока поддержан судебной практикой, исчислен в соответствии с действующим законодательством, поскольку период с 01.01.2014 по 08.01.2014 является не рабочими днями.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 11 Закона РФ № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, предусмотрено уведомление частной охранной организацией в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности и органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Подпунктом г) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что административным органом доказан состав совершенного ООО «Охранная фирма «Волк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение подтверждается материалами дела. ООО «Охранная фирма «Волк» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но не приняло зависящие от него меры для их соблюдения. Следовательно, наличие в действиях ООО «Охранная фирма «Волк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательства соблюдения требований действующего законодательства обществом, суду не представлены.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное устранение выявленных нарушений.

Предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не принят представленный заявителем в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества реестр по привлечению к административной ответственности, поскольку в данном документе содержится информация о привлечении к административной ответственности физического лица ФИО1 за нарушение по ч. 4 ст. 20.16, ч. 1 ст. 12.09 , ст. 12.6 КоАП РФ в период с 2007 по 2013 года. Сведения о привлечении ответчика за однородные правонарушения суду не представлены.

 Таким образом, отягчающих ответственность ООО «Охранная фирма «Волк» обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом приняты совершение правонарушения впервые, незначительный срок пропуска для представления уведомления.

Учитывая степень вины, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить в отношении ООО «Охранная фирма «Волк» меру административного наказания в виде предупреждения. В данном случае мера наказания в виде предупреждения соответствует целям административного наказания, перечисленным в статье 3.1 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения при исчислении срока рабочими днями, признаны судом не состоятельными.

Положения постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 предусматривают понятие, в том числе, рабочих дней. Обязанность представления уведомления определена пяти дневным сроком, что к нерабочим дням не относится.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк», зарегистрированное в Едином государственном реестре в качестве юридического лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 18.03.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: г. <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья                                                                 И.А. Москаленко