Решение № А04-1600/2021 от 30.09.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свободненская пивоваренная компания» (далее – истец, ООО «СПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Авто центр Самарагд») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 206 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение убытков в виде упущенной выгоды вследствие длительного нахождения транспортного средства КАМАЗ 6580-S5 на гарантийном обслуживании в рамках договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1508/19-СВ от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве от 02.04.2021 ООО «Авто центр Самарагд» указало на несогласие с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленное требование противоречит условиям рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1508/19-СВ от 15.08.2021, согласно которому исполнитель не несет ответственности за упущенную выгоду заказчика (пункт 8.2).

Определением суда от 07.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных возражениях истец указал, что положение пункта 8.2 рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1508/19-СВ от 15.08.2021 является ничтожным, поскольку ухудшает положение потребителя.

В дополнениях от 11.05.2021 к ранее представленному отзыву ООО «Авто центр Самарагд» указало, что в обоснование заявленного требования истцом не представлены доказательства нахождения на ремонте автомобиля марки КАМАЗ 6580-S5 в период с 25.01.2020 по 19.02.2020.

В период с 06.09.2019 ответчиком от истца для устранения неисправности датчика уровня масла в бачке рулевого управления был принят указанный автомобиль. Однако в связи с отсутствием на складах необходимой для замены запчасти 16.09.2019 ООО «Авто центр Самарагд» обратилось в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», с которым заключен договор поставки № 764/ПP-16 от 02.12.2016 с целью приобретения датчика уровня масла бачка. Ответчик, не дожидаясь доставки запчасти, забрал автомобиль из ремонта.

Нахождение автомобиля на ремонте в период с 18.08.2020 по 29.12.2020 ответчиком не опровергалось. 26.08.2020 в связи с отсутствием необходимых запчастей ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось за их поставкой в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Как стало известно из письма ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 17.11.2020 исх. № 19060-1528 «О сроках поставки запасных частей», поставщиком необходимых для ремонта запчастей является ShaanxiHandeAxleCo., Ltd (Китай). Необходимые для ремонта запасные части были переданы ООО «Авто Центр Самарагд» по товарной накладной от 14.12.2020 № 57564. Длительное нахождение автомобиля на ремонте было связано со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Китае по COVID 19.

Определением от 17.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

01.06.2021 от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 14.09.2019 по 09.10.2019 в размере 580 800 руб., с 02.02.2020 по 24.02.2020 в размере 404 800 руб., с 06.11.2020 по 17.11.2020 в размере 172 800 руб., всего - 1 158 400 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменных объяснениях от 07.06.2021 ответчик указал на необоснованность утверждений истца о нахождении автомобиля марки КАМАЗ 6580-S5 (государственный регистрационный знак <***>) на ремонте с 25.01.2020 по 19.02.2020, ссылаясь на  документальное подтверждение факта нахождения на ремонте указанного грузового автомобиля с 22.01.2020 по 27.01.2020 (заказ-наряд от 25.01.2020 № Б-00007168, акт об оказании услуг № Б-00007168 от 27.01.2020, акт приема передачи автомобиля от 22.01.2020 и возвращении его из ремонта от 27.01.2020, счет на оплату от 25.01.2020 № Б000000226, платежное поручение от 31.01.2020 № 2457 на сумму 62 608 руб. 40 коп.).

В письменных возражениях от 25.06.2021 истец оспаривал представленные ответчиком документы – заказ-наряд от 22.11.2019 № Б-00006961, акт об оказании услуг от 04.12.2019 № Б-00006961, указал на наличие в документах ошибок и неточностей.

Определением от 30.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.07.2021 от  ИП ФИО1 поступили запрошенные судом документы.

08.07.2021 от ООО «Сервер» во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 представлены документы, имеющие отношения к спору.

В письменных дополнениях  от 27.07.2021 к отзыву на исковое заявление ответчик оспаривал произведенный истцом размер искового требования, ссылаясь на то обстоятельство, что подписанным между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сервер» (заказчик) актом от 17.11.2020 №1 к договору об оказания услуг №144/У/06-11-20 от 06.11.2020 стоимость услуг 3 (трех)грузовых автомобилей за ноябрь 2020 года составила 185 994 руб., в то время как за простой в ремонте одного автомобиля в период с 06.11.2020 по 17.11.2020 истец требует взыскать упущенную выгоду в сумме 172 800 руб. с ответчика. Указал на злоупотребление истцом правом, поскольку ИП ФИО1 является единственным учредителем ООО «Свободненская пивоваренная компания» и конечным выгодоприобретателем по делу.

В письменном отзыве от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») указало на необоснованность заявленных требований, просило отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях от 16.09.2021 на отзыв третьего лица истец, ссылаясь на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) указал на правомерность предъявления ООО «СПК» требования о возмещении убытков.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание 22.09.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, дал дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение сервисный журнал.

Ознакомившись, с представленным документом, суд возвратил представителю истца исследованный документ.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 23.09.2021 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

15 августа 2019 года между ООО «СПК» (заказчик) и ООО «Авто Центр Самарагд» (исполнитель)  был заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1508/19-СВ, в соответствии с которым на основании заявок, предварительных заказ-нарядов или иных письменных обращений заказчика исполнитель принял на себя обязательства оказать сервисные услуги в отношении техники заказчика, указанной в Приложении №1 к договору с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязался принять и оплатить указанные сервисные услуги и поставленные запасные части.

В соответствии с пунктом 1.8.1 договора по завершению сервисных услуг исполнитель формирует заказ - наряд, содержащий окончательную стоимость сервисных услуг и запасных частей, а также акт выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1.8.1 договора заказчик обязался принять технику из ремонта после завершения оказанных надлежащих образом сервисных услуг и ремонтных работ путем подписания заказ - наряда и/или акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора стороны выражают понимание того, что ни заказчик, ни исполнитель не принимают решения о признании/ непризнании случаев выхода запчастей, узлов и агрегатов машин гарантийными. Решение о признании/непризнании случаев выхода из строя запчастей, узлов и агрегатов машин гарантийным выносится только производителем техники (уполномоченным лицом производителя). Исполнитель обязуется в минимально возможные сроки устранить дефект.

Положением пункта 5.3 договора исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники. Сервисные услуги должны оказываться квалифицированным персоналом исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по заявке заказчика исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию, технической инспекции, диагностике, капитальному, аварийному и восстановительному ремонту техники, а также его узлов и агрегатов в согласованные сроки.

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель осуществляет комплекс мер для обеспечения минимального времени простоя техники, и вправе заранее уведомлять заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ или возникновения прочих условий, требующих остановки техники.

В силу пункта 7.7 договора если специалист (представитель) исполнителя не способен оказать заказчику квалифицированные услуги, то исполнитель обязан в кратчайший срок направить другого более квалифицированного специалиста без выставления в адрес заказчика каких - либо расходов, связанных с направлением такого специалиста.

06.09.2019 ООО «СПК» направило транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) в ООО «Авто Центр Самарагд» для выполнения ремонта, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены поломки: не работал датчик уровня масла в бачке рулевого управления.

10.10.2019 истец забрал автомобиль и эксплуатировал до 18.11.2019.

19.11.2019 ООО «СПК» для устранения выявленных неисправностей автомобиль КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) был поставлен на гарантийный ремонт к ответчику.

04.12.2019 транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 после ремонта было возвращено ООО «СПК» (заказ - наряд №Б-00006711 от 05.12.2019 г.). Автомобиль находился в ремонте 33 дня.

В последующем 25.01.2020 ООО «СПК» направило транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 в ООО «Авто Центр Самарагд» для производства технического обслуживания, а также для ремонта, поскольку ООО «СПК» в данном транспортном средстве были выявлены следующие недостатки: течь насоса ПЖД.

25.02.2020 транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 после ремонта было возвращено ООО «СПК» (заказ - наряд №Б-00007185 от 16.12.2020 г. - техническая ошибка в дате). Автомобиль находился в ремонте 23 дня.

18.08.2020 ООО «СПК» направило транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 в ООО «Авто Центр Самарагд» для ремонта, поскольку ООО «СПК» в данном транспортном средстве были выявлены следующие недостатки: 1) система кондиционирования воздуха не работала; 2) автомобиль уводило в правую сторону при прямолинейном движении, а также различный радиус поворота в правую и левую стороны; 3) подкрылок правый при опускании кабины в транспортное положение упирался в дополнительный ресивер тормозной системы; 4) амортизатор кабины правый упирался в воздуховод топливной системы; 5) в воздуховоде топливной системы произошел срез металла, образованный в результате трения об амортизатор кабины; 6) колесо левое при повороте налево задевает кронштейн крепления крыла; 7) люфт в шарнирных соединениях.

29.12.2020 транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 после ремонта было возвращено ООО «СПК» (заказ - наряд №Б-00007705 от 29.12.2020 г.). Автомобиль находился в ремонте 134 дня.

23.09.2019 между ООО «СПК» и ООО «Сервер» был заключен договор № 090/У/23-09-19 оказания услуг, согласно которому ООО «СПК» приняло на себя обязательства оказать ООО «Сервер» услуги машин и механизмов: услуги грузовых самосвалов на объекте заказчика: «Реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения по ул. 40 лет Октября от ул. Мухина, пер. Прокатный до РЧВ г. Свободный».

Положением пункта 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 стоимость услуг по договору составляет 2 200 (две тысячи двести) рублей за 1 час оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора за 1 единицу техники с учетом НДС 20%.

Работы со стороны ООО «СПК» по данному договору были закончены 28.01.2020 года.

31.01.2020 между ООО «СПК» и ООО «Сервер» был заключен договор № 007/У/31-01-20 оказания услуг, согласно которого ООО «СПК» обязалось оказать ООО «Сервер» услуги машин и механизмов: услуги грузовых самосвалов, услуги экскаватора на объекте заказчика: «Реконструкция Перского водозабора г. Свободный Амурская область» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 268 на выполнение работ по реконструкции Перского водозабора г. Свободный Амурская область от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.09.2021 года.

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг договору составила 2 200 (две тысячи двести) руб. с учетом НДС 20% за 1 машино-час оказания услуг грузовыми самосвалами за 1 (одну) единицу техники.

Работы со стороны ООО «СПК» по данному договору были окончены 30.04.2020 года.

Поскольку в период с 18.08.2020 по 29.12.2020 транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 находилось на ремонте у ООО «Авто Центр Самарагд» истец не имел реальной возможности заключить договор № 144/У/06-11-20 оказания услуг грузовыми самосвалами с ООО «Сервер». В итоге договор 06.11.2020 был заключен между ООО «Сервер» и ИП ФИО1

Положением пункта 2.1 договора предусмотрено, что соглашение вступает в силу от даты подписания договора и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость оказанных услуг составила 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за 1 машино/час услуг, обусловленных пунктом 1.2 договора. НДС не предусмотрен.

Работы со стороны ИП ФИО1 по договору были окончены 17.11.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Авто Центр Самарагд» осуществляло ремонт транспортного средства КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 за пределами разумных сроков, ООО «СПК» лишилось доходов, на которые вправе было рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение другого лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

В обоснование факта нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика истец указал, что ООО «Авто центр Самарагд» необоснованно долго осуществляло гарантийный ремонт грузового автомобиля КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>), переданного в соответствии с заключенным рамочным договором сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1508/19-СВ, ответчику.

Полагая, что в данном случае к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что грузовой автомобиль, переданный для осуществления гарантийного ремонта 06.09.2019, ООО «Авто центр Самарагд» должно было возвратить 13.09.2019, в то время как ООО «СПК» забрало его 10.10.2019. Таким образом, в период с 14.09.2019 по 09.10.2019 в количестве 26 дней автомобиль находился на ремонте у ответчика необоснованно.

19.11.2019 ООО «СПК» для устранения выявленных неисправностей автомобиль КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) был поставлен на гарантийный ремонт к ответчику, в связи с чем подлежал возврату 26.11.2019, в по время как из ремонта был передан истцу только 04.12.2019. Таким образом, в период с 27.11.2019 по 03.12.2019 в течение 7 дней автомобиль необоснованно находился на ремонте.

Учитывая, что автомобиль находился в ремонте 33 дня, в то время как стоимость работы КАМАЗа 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) по договору оказания услуг, заключенному между ООО «СПК» и ООО «Сервер» от 23.09.2019 № 090/У/23-09-19 составляла 2 200 руб. за 1 машино/час., истец произвел расчет упущенной выгоды, размер которой 33 х 8 часов работы х 2 200 руб. составил 580 800 руб.

Грузовой автомобиль, переданный для осуществления гарантийного ремонта 25.01.2020 ООО «Авто центр Самарагд» должно было возвратить 01.02.2020, в то время как истцом из ремонта он был получен 25.02.2020. Таким образом, в период с 02.02.2020 по 24.10.2019 в количестве 23 дней автомобиль находился на ремонте у ответчика необоснованно, в связи с чем размер упущенной выгоды составил 404 800 руб. (23 х 8 часов работы х 2 200 руб. (договор ООО «СПК» и ООО «Сервер» от 31.01.2020 № 007/У/31-01-20).

18.08.2020 ООО «СПК» для устранения выявленных неисправностей автомобиль КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) был поставлен на гарантийный ремонт к ответчику, в связи с чем подлежал возврату 25.02.2020, в то время как из ремонта был передан истцу только 29.12.2019.

06.11.2020 между ООО «Сервер» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг, работы по которому исполнителем были окончены 17.11.2020, в связи с чем ООО «СПК» лишилось дохода, на который вправе было рассчитывать, а размер упущенной выгоды за 12 дней составил 172 800 руб. (12 х 8 часов х 1800 руб. (договор оказания услуг № 144/У/06-11-20 от 06.11.2020 между ООО «Сервер» и ИП ФИО1)).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Свободненская Пивоваренная компания» (далее ООО «СПК»)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Элемент Лизинг») приобрело в собственность предмет лизинга (транспортное средство КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164) и предоставило его лизингополучателю (ООО «СПК») за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Продавцом предмета лизинга выступило общество с ограниченной ответственностью «СОНИКТРАНС» (ИНН: <***>, Адрес: 680539, Хабаровский край. <...>).

19.07.2019 между ООО «СОНИКТРАНС» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «СПК» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Блг-97438/КП, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 с целью последующей его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Блг-97438/ДЛ от 19.07.2019 лизингополучателю.

07.08.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СПК» подписан акт приема - передачи, а также передано транспортное средство - ICAMA3 6580 - S5, WIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164.

После подписания акта приема-передачи 15.08.2019 между ООО «СПК» и ООО «Авто Центр Самарагд» был заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 1508/19-СВ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При исследовании представленного в материалы дела рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 15.08.2019 № 1508/19-СВ судом установлено, что положение пункта 5.2 содержит только указание на принятое исполнителем на себя обязательство об устранении выявленных дефектов в минимально возможные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рамочное соглашение не содержит согласованного условия о предельных сроках выполнения гарантийного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда от 05.12.2019 № Б-00006711 следует, что дата приема заказа на ремонт грузового автомобиля КАМАЗа 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) – 06.09.2019, срок исполнения заказа – 05.12.2019. Согласно акту приема передачи от 06.09.2019 грузовой автомобиль был передан ООО «СПК» в ремонт и возвращен заказчику, о чем имеется соответствующая отметка.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 05.12.2019 № Б-00006711 следует, что стоимость оказанной услуги составила 10 918 руб.

Согласно заказу-наряду от 16.12.2020 № Б-00007185 следует, что дата приема заказа на ремонт грузового автомобиля КАМАЗа 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) – 22.01.2020, срок исполнения заказа – 16.12.2020.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 16.12.2020 № Б-00007185 следует, что стоимость оказанной услуги составила 3 403 руб. 63 коп.

Из сформированного заказа-наряда от 22.01.2020 № Б-00007705 следует, что дата приема заказа на ремонт грузового автомобиля КАМАЗа 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) – 22.01.2020, срок исполнения заказа – 29.12.2020.

Согласно акту об оказании услуг от 16.12.2020 № Б-00007185, стоимость оказанной услуги составила 10 776 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом также были установлены следующие обстоятельства.

После постановки транспортного средства на ремонт 06.09.2019 в связи с отсутствием необходимой для замены запасной части ООО «Авто центр Самарагд» в соответствии с заключенным договором поставки от 01.12.2016  № 764/ПР-16 обратилось в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с заявкой на поставку датчика уровня масла бачка, что подтверждается представленными в материала дела распечатками с электронного почтового ящика. В качестве предполагаемого срока поставки указана дата 15.10.2019. Из представленной в материалы дела товарной накладной и счета-фактуры № 43372 от 25.09.2019 датчик уровня масла передан 25.09.2019. 10.10.2019 истец забрал грузовой автомобиль из ремонта.

19.11.2019 ООО «СПК» автомобиль КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) был поставлен на гарантийный ремонт к ответчику. 04.12.2019 транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 после ремонта было возвращено ООО «СПК» (заказ - наряд №Б-00006961 от 04.12.2019), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 19.11.2019.

Согласно заказу-наряду №Б-00006961 от 04.12.2019 ООО «Авто центр Самарагд» была произведена замена масла в двигателе и фильтрующий элемент масляного фильтра, фильтрующие элементы тонкой и глубокой очистки топлива, фильтр-патрон осушителя тормозной системы, линейный воздушный фильтр, а также отрегулирован дистанционный привод управления механизмом переключения передач.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда от 25.01.2020 следует, что автомобиль КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) был поставлен на ремонт 22.01.2020. Заказ исполнен 27.01.2020, автомобиль возвращен истцу 27.01.2020, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.01.2020, в котором имеется отметка получателя о возврате транспортного средства.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.01.2020 № Б-00007168 и счетом на оплату от 25.01.2020 № Б000000226 ООО «Авто центр Самарагд» выполнило работы на сумму 62 608 руб. 40 коп., которые ООО «СПК» оплатило платежным поручением от 31.01.2020 № 2457.

18.08.2020 ООО «СПК» направило транспортное средство - КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 в ООО «Авто Центр Самарагд» для ремонта. В связи с отсутствием необходимых для замены запасных частей ООО «Авто центр Самарагд» в соответствии с заключенным договором поставки от 01.12.2016  № 764/ПР-16 обратилось в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с заявкой на поставку «соединений в сборе правого и левого вращения резьбы». В качестве предполагаемого срока поставки указана дата 24.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с электронного почтового ящика.

Согласно письму ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 17.11.2020 № 19060-1528, в связи со сложившийся эпидемиологической ситуацией в Китае по COVID 19 и в связи с тем, что поставщиком заказанных запасных частей является ShaanxiHandeAxleCo., Ltd (Китай), предполагаемый срок поставки деталей – 30.11.2020.

Из представленной в материалы дела товарной накладной и счета-фактуры от 14.12.2020 № 57564 «соединения в сборе правого и левого вращения резьбы» были переданы 14.12.2020.

29.12.2020 транспортное средство КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 после ремонта было возвращено ООО «СПК» (заказ - наряд № Б-00007705 от 29.12.2020).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заказы-наряды от 05.12.2019 № Б-00006711, от 16.12.2020 № Б-00007185 и от 22.01.2020 № Б-00007705 были сформированы ответчиком с открытой датой, которая в последующем была скорректирована с учетом реальных сроков выполнения работ и возврата из ремонта истцу транспортного средства.

Учитывая, что рамочном договоре сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 15.08.2019 № 1508/19-СВ не содержится условие об установлении конкретных сроков выполнения гарантийного ремонта, в то время как дополнительных сроков стороны не согласовывали, а в целях устранения неисправностей транспортного средства в связи с его постановкой на гарантийный ремонт 06.09.2019 и 18.08.2020 ООО «Авто центр Самарагд»  были своевременно заказаны запасные части, необходимые для ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (заказ - наряд №Б-00007705 от 29.12.2020), составлены акты выполненных работ, которые подписаны без претензий со стороны истца, в связи с чем оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, у суда не имеется. В ходе выполнения гарантийного ремонта транспортного средства ООО «Авто центр Самарагд» права ООО «СПК» нарушены не были. Таким образом, наличие вины ответчика, как и причинной связи, по которой ООО «СПК» не были получены доходы, на которые общество вправе было рассчитывать (упущенной выгоды), судом не усматривается.

При наличии представленного в материалы дела заказа-наряда от 25.01.2020 согласно которому автомобиль КАМАЗ 6580 - S5, VIN<***>, 2018 года выпуска, кабина 658020J0014164 (государственный регистрационный знак <***>) был поставлен на ремонт 22.01.2020 и акта приема-передачи от 22.01.2020, в котором имеется отметка получателя о возврате транспортного средства истцу 27.01.2020 требование взыскателя за период нахождения транспортного средства в ремонте с 25.01.2020 по 19.02.2020 обоснованным не является.

Кроме того, к произведенному истцом расчету убытков суд относится критически, учитывая, что в его обоснование ООО «СПК» ссылается на положение части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, полагая, что обязательство подлежало исполнению в течение семи дней с момента постановки на гарантийный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание наличие множественных неисправностей, сложность выполнения ремонтных работ, необходимость установки качественных деталей во избежание повторных поломок, учитывая сроки поставки необходимых запасных частей, суд полагает, что истец, будучи добросовестным участником правоотношений и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, должен был бы осознавать невозможность выполнения ответчиком соответствующих работ в семидневный срок с момента постановки транспортного средства на гарантийный ремонт.

В свою очередь требований об исполнении обязательства ООО «СПК» в адрес ООО «Авто центр Самарагд» не направлялось, претензий относительно несоблюдения сроков выполнения работ не предъявлялось.  Таким образом, в периоды выполнения ответчиком ремонтных работ каких-либо нарушений своих прав истцом не усматривалось.

Кроме того, положением пункта 8.2 рамочного соглашения предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за реальный ущерб, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по договору, в размере, не превышающем стоимость сервисных услуг или запасных частей. Исполнитель не несет ответственности за упущенную выгоду заказчика.

В письменных возражениях истец указал на ничтожность содержащегося в указанном положении договора условия, поскольку оно существенно ухудшает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Поскольку несоответствия содержащегося пункта 8.2 договора условия положениям статьи 426 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, следовательно, оснований полагать о его ничтожности у суда не имеется.

Кроме того, согласно подписанному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сервер» (заказчик) акта от 17.11.2020 №1 к договору об оказания услуг №144/У/06-11-20 от 06.11.2020 стоимость услуг 3 (трёх)грузовых автомобилей за ноябрь 2020 года составила 185 994 руб. В свою очередь за простой в ремонте одного автомобиля в период с 06.11.2020 по 17.11.2020 истец требует взыскать упущенную выгоду в сумме 172 800 руб. Соответствующее обстоятельство также не может свидетельствовать об обоснованности заявленного требования в указанной части.

Судом также установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.01.2019 единственным участником ООО «СПК» с размером доли 100% являетсяФИО1 (ИНН <***>).

В свою очередь, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков ООО «СПК» в обоснование искового заявления указало, что в период с 06.11.2020 по 17.11.2020 не имело возможности заключить договор оказания услуг с ООО «Сервер», поскольку транспортное средство находилось в ремонте, в связи с чем указанная организация вынуждена была обратиться к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), которые выполнил обусловленный договором объем работы.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 постановления № 25).

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 будучи аффилированным лицом по отношению к ООО «СПК» и выступая в качестве индивидуального предпринимателя в правоотношениях, получившего имущественную выгоду от совершенной с ООО «Север» сделки, суд полагает, что соответствующее поведение истца не отвечает критериям добросовестности.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения своих прав противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, заявленное ООО «СПК» исковое требование нельзя признать обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из уточненных требований (1 158 400 руб.), составляет 24 584 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 09.03.2021 № 81 была уплачена госпошлина в размере 25 064 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 24 584 руб. подлежит отнесению с истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину в размере 24 584 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свободненская пивоваренная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 81 от 09.03.2021, в размере 480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий