Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.01.2012 г., паспорт; от таможенного органа - ФИО2, по доверенности от 31.12.2011 г. № 5, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 31.12.2011 . № 21, удостоверение (до перерыва); ФИО4. по доверенности от 17.06.2011 г. № 39, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 31.12.2011 г. № 29, удостоверение (после перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – ООО «Визави») с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным Решения по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10704050/241011/0008713 от 24.11.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.10.2011 предпринимателем была подана декларация на товары 10704050/241011/0008713. Для выпуска товара, полученного в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, ООО «Визави» внесло обеспечение по ДТ № 10704050/241011/0008713 в сумме 73 545 руб. 69 коп.

01.12.2011 г. ООО «Визави» было получено сопроводительное письмо от ответчика о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности «по уплате таможенных платежей возникших в связи с принятием 24.11.2011 решения по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10704050/241011/0008713».

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование уважительности причин срока указал на то, что оспариваемое решение Благовещенской таможней в адрес заявителя почтовым отправлением не направлялось. Кроме того, пояснил, что 25.01.2012 г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни о зачете денежного залога по вышеуказанной ГТД; в рамках дела № А04-283/2012, возбужденного на основании данного заявления, ООО «Визави» ходатайствовало об уточнении заявленных требований, заявляя требования о признании незаконным решения о корректировке по спорной ГТД (оспариваемого в рамках настоящего дела), однако суд в принятии уточненных требований к производству отказал, в связи с несоответствием уточненных требований статье 49 АПК РФ.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Представители таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражали, сочли, что оспариваемое решение о корректировке является законным и обоснованным. Кроме того, в обоснование возражений против заявленных требований сослались на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, пояснили, что своевременное получение обществом оспариваемого решения подтверждается, в том числе, ответом декларанта на решение о корректировке таможенной стоимости, направленным в таможенный орган 25.11.2011 г.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Визави» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 26.01.2006 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 03.05.2010 г. ООО «Визави» заключило внешнеторговый контракт № HLHH866-2011-B200 (далее – контракт) с Хэйхэйской ТЭК «ЖуйМай» (КНР, г. Хэйхэ).

Согласно указанному контракту общество осуществило 24.10.2011 г. по ДТ № 10704050/241011/0008713 ввоз товара: сапог женских взрослых, ботинок мужских взрослых утепленных. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 03.05.2010 г. № HLHH866-2011-B200, дополнительное соглашение от 12.10.2011 г. № 40 к указанному контракту, коммерческий инвойс от 12.10.2011 г. № 040, товарно-транспортная накладная от 12.10.2011 г., отгрузочная спецификация от 12.10.2011 г.

В связи с выявлением с использованием системы управления рисками риска недостоверного декларирования таможенной стоимости ответчиком 24.10.2011 г. вынесено решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

25.10.2011 г. ООО «Визави» в таможенный орган представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано на невозможность представления некоторых из запрошенных документов.

24.11.2011 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10704050/241011/0008713, декларанту указано на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных доказательств, 25.11.2011 г. обществом в таможню был направлен ответ на оспариваемое решение о корректировке.

Также в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении, ООО «Визави» указывает, что 01.12.2011 г. им было получено сопроводительное письмо о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, возникших в связи с принятием 24.11.2011 г. решения по корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.

С заявлением по настоящему делу ООО «Визави» обратилось в арбитражный суд области 27.03.2012 г.

С учетом изложенного следует признать, что на день обращения в суд процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ истек.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общества ссылается на ненаправление в его адрес копии оспариваемого решения почтовым отправлением.

Вместе с тем, статья 198 АПК РФ связывает начала срока на обращение в суд не с моментом, когда лицу был вручен оспариваемый ненормативный акт, а с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым актом.

В порядке, аналогичном порядку, закрепленному указанной нормой АПК РФ, определяет правила исчисления срока и статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы заявителя в соответствующей части.

Кроме того, обосновывая уважительность причин пропуска срока, общество ссылается на то, что им предпринимались меры по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости путем уточнения заявленных требований в рамках дела № А04-283/2012.

Вместе с тем, как следует из определения суда об отложении судебного разбирательства по вышеназванному делу в судебном заседании 12.03.2012 г. (т.е. уже за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ) представитель заявителя уточнил заявленные требования, согласно уточнению помимо первоначально заявленных требований просил суд признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 24.11.2011 г. по ДТ 10704050/241011/0008713. В принятии указанного уточнения судом было отказано в связи с тем, что в нарушение статьи 49 АПК РФ оно содержало новое, первоначально не заявленное требование.

Также суд считает, что избрание субъектом предпринимательской деятельности ненадлежащего способа защиты нарушенного права (с учетом отсутствия препятствий для обращения в арбитражный суд в установленном порядке в установленный срок) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие ООО «Визави» своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы сторон не подлежат оценке в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований – пропуском срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд по квитанции от 27.03.2012 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Визави» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения по корректировке таможенной стоимости от 24.11.2011 по ДТ 10704050/241011/0008713 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья О.Г.Голубь