Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Богащенко Н.А., доверенность от 14.04.2008, паспорт, после перерыва - Бабушкина В.С., доверенность от 11.10.2006 нотариальная, паспорт; Рыбаков С.А., доверенность от 14.04.2008, паспорт

от ответчика: Ванникова Е.В., доверенность от 12.12.2007 № 05-30/138

от 3-го лица: Супруненко О.С., доверенность № 07-27/8 от 24.04.2008

В судебном заседании 12.05.2008 объявлен перерыв до 14.05.2008 до 13-15 часов.

Судебное заседание возобновлено 14.05.2008 в 13-15 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 15.05.2008. Резолютивная часть оглашена 14.05.2008.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительными решения № 3-12 от 15.01.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения» в части отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 1 352 314 руб. и начисления пени в размере 684 003 руб. 60 коп.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, возвратить на расчетный счет ООО «Дальинвест» уплаченный в полном объеме НДС и пени на него.

В обоснование своих требований указал, что налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В части налога на прибыль обоснованность получения налоговой выгоды не оспаривается налоговым органом, о чем также отражено в решении суда.

В предварительном судебном заседании 16.04.2008 представитель заявителя уточнил, что оспаривает указанное решение в части пунктов 2, 3:3.1. Пояснил, что требование об обязании возвратить на расчетный счет уплаченные налог и пени просит в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина с суммы уплачена ошибочно.

В судебном заседании 12-14.05.2008 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Представил уточнения в которых просит признать недействительными пункты 2, 3, 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.01.2008 № 3-12 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 1 352 314 руб. и начисления пени в размере 684 003 руб. 60 коп.

Судом уточнения приняты в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил, что является посредником в сделках, что не лишает его права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ответчик с требованиями не согласился, считает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 1 352 314 руб.

Государственная регистрация контрагента - ООО «Востокпромкомплект» решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5658/2004-36 от 06.07.2005 признана недействительной, следовательно, налогоплательщик указал недостоверные с ведения о контрагенте в представленных счетах-фактурах.

Оплату за товар общество производило не на расчетные счета поставщиков, а на счета третьих лиц, что способствовало поставщикам в дальнейшем уклоняться от уплаты налогов.

Поставщик ООО «Трансэнерго» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и исключен из реестра 22.02.2007. Кроме того, заявитель не представил транспортных и сопроводительных документов, то есть не подтвердил факт реального получения товара. Договор поставки подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом – Гаджиевым Р.Б., в то время как руководителем общества является Атаев Р.Ю.

Представитель УФНС по Амурской области в судебном заседании и в отзыве на заявление доводы ответчика поддержал. Считает, что основания для возмещения НДС отсутствуют, поскольку налог в бюджет контрагентами налогоплательщика не перечислен.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, и, исследовав в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска Амурской области 28.11.2001 за номером 787Р, основной государственный регистрационный номер 10228000509082, ИНН 2801081090, по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.188, корп. 2, офис 120.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения заместителя руководителя инспекции № 56-12 от 01.03.2006 в период с 31.03.2006 по 28.07.2006 была проведена выездная проверка ООО «Дальинвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в Акте №160-12 от 08.09.2006

В связи с возражениями налогоплательщика на указанный акт, представленными 02.10.2006, начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было принято решение № 169-12 от 12.10.2006 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 12.10.2006 по 06.12.2007. По результатам мероприятий дополнительного контроля составлен акт № 3-12 от 07.12.2007.

По результатам выездной проверки и материалам дополнительной проверки вынесено решение № 3-12 от 15.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанного решения ООО «Дальинвест» начислены пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 684 003 руб. 60 коп.; пунктом 3: 3.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 353 124 руб., в том числе: за май 2003 года – 282 562 руб.; за июнь 2003 года – 188 300 руб.; за июль 2003 года – 205 141 руб.; за август 2003 года – 397 922 руб.; за сентябрь 2003 года – 100 766 руб.; за октябрь 2003 года – 43 011 руб.; за ноябрь 2003 года – 134 612 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО «Дальинвест» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По выводу суда требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 кодекса определено, что в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемый период фактически осуществлялась оптовая торговля горюче-смазочными и строительными материалами.

Поставка товаров осуществлялась, в том числе, контрагентами налогоплательщика - ООО «Трансэнерго» и ООО «Востокпромкомплект».

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в 2003 году на сумму 6 761 564 руб. в результате завышения покупной стоимости реализованных товаров.

В том числе, по ООО «Трансэнерго» завышение покупной стоимости товаров составило 941 500 руб.

Судом установлено, что правовым основанием поставки явился договор № 002 от 03.05.2003 по условиям которого ООО «Трансэнерго» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Дальинвест» (Покупатель) принять и оплатить товар (ГСМ, строительные материалы и пр.) количество, развернутая номенклатура, цена, партии и сроки поставки которого определяются в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.5 указанного договора форма доставки товара покупателю указывается также в заявках-спецификациях.

Из представленных суду заявки-спецификации от 07.05.2003 следует, что ООО «Дальинвест» просит ООО «Трансэнерго» отгрузить кирпич М100,125 в количестве 350 000 штук в адрес МП «Управление капитального строительства» по адресу: г.Благовещенск, западный промышленный узел, база МП УКС по цене за штуку 3 руб. 23 коп. с учетом НДС и доставки.

Адрес МП «Управление капитального строительства» указан в заявке-спецификации от 07.05.2003 в связи с заключением ООО «Дальинвест» договора поставки № 08 от 19.02.2003 на основании заявки муниципального предприятия от 07.05.2003.

По доводу налогового органа ООО «Дальинвест» не подтвердил соответствующими товаротранспортными документами факт доставки поставщиком груза каким-либо транспортом и факт выдачи груза перевозчиком, то есть, документально не подтвердил фактическое получение товара в количестве 350 000 штук.

Вместе с тем, по выводу суда в соответствии с условиями договора поставки и заявки спецификации покупатель - ООО «Дальинвест» - не участвует в правоотношениях по перевозке груза, цена товара включает в себя стоимость доставки до склада получателя, и потому наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет правового значения. Факт отправки ООО «Трансэнерго» кирпича в указанном размере подтверждается товарной накладной № 09 от 23.05.2003, счетом-фактурой № 09 от 23.05.2003 на сумму 1 129 800 руб., включая НДС 188 300 руб. Доказательством получения товара МП «Управление капитального строительства» являются счет-фактура ООО «Дальинвест» № 0056 от 26.05.2003 на кирпич М125 в количестве 350 000 штук по цене 2 руб. 73 коп. на сумму 1 146 600 руб., в том числе, НДС – 191 100 руб., товарная накладная № 55 от 26.05.2003, акт прихода МП «Управление капитального строительства» № 0138 от 28.05.2003, акт с верки взаимных расчетов. Указанная операция отражена в книге покупок.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Дальинвест» не подтвердил фактическую оплату за кирпич, полученный по договору № 002 от 03.05.2003, произведенную взаиморасчетом путем поставки бензина А-76, поскольку отсутствуют доказательства поставки бензина в адрес ООО «Трансэнерго».

В качестве доказательств поставки бензина в адрес контрагента ООО «Дальинвест» представил счет-фактуру № 081 от 27.06.2003 на бензин А-76 в количестве 125 тонн на сумму 1 129 800 руб., в том числе НДС - 188 300 руб., товарную накладную № 81 от 27.06.2003, акт взаиморасчета встречных требований № 10/2 от 27.06.2003 по условиям которого стороны встречные взаимные требования, возникшие по вышеприведенным счетам-фактурам № 09 от 23.05.2003 и № 081 от 27.06.2003, доверенность № 010 от 25.06.2003, выданную ООО «Трансэнерго» Гаджиеву Р.А. на получение материальных ценностей от ООО «Дальинвест».

Как пояснил представитель ООО «Дальинвест» по доверенности представителю ООО «Трансэнерго» были переданы талоны на бензин на 125 тонн.

Факт наличия талонов на бензин у ООО «Дальинвест» налоговым органом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что п. 3.3 Договора № 002 от 03.05.2003 предусматривает расчет за полученный товар путем встречных поставок, осуществляемых на тех же условиях, что и прямые поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих покупку товара, его оприходование и расчет за него.

Довод налогового органа о том, что договор № 002 от 03.05.2003, счет-фактура № 9 от 23.05.2003 от имени ООО «Трансэнерго» подписаны неуполномоченным лицом – Гаджиевым Рафиком Бала Ахмед оглы, в то время как согласно сведениям, полученным из базы Федерального информационного ресурса (ФИР) руководителем является Атаев Руслан Юсупович, судом не принимается. Материалами дела подтверждается, что ООО «Трансэнерго» зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Горно-Алтайску 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020400748521, ИНН 0411108748, место нахождения 649000, Алтай Республика, Горно-Алтайск город, Чорос-гуркина улица, 29 дом. 09.12.2002 общество поставлено на учет в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (свидетельство серия 04 № 0050298). Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как организация, прекратившая свою деятельность 22.02.2007. Доказательств того, что в мае 2003 года Гаджиев Рафик Бала Ахмед оглы не исполнял обязанности исполнительного органа общества суду не представлено. Кроме того, налоговый орган не представил суду выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трансэнерго», в связи с чем, его довод о том, что руководителем организации Гаджиев Р. не являлся, никакими доказательствами не подтверждается.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием источника для возмещения налога, не уплаченного в бюджет на предыдущих этапах, поскольку ООО «Трансэнерго», с которым заключен договор поставки товаров, реально не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость, судом не принимается, так как действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

То обстоятельство, что ООО «Трансэнерго» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу, поскольку следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из изложенного следует, что факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что общество предприняло должные меры по выбору контрагента, в том числе, общество располагало копиями документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Трансэнерго», его постановку на налоговый учет.

В счетах-фактурах ООО «Трансэнерго», выставленных в адрес общества, адрес продавца, его идентификационные данные указаны в соответствии со сведениями названной организации, содержащимися в ЕГРЮЛ. Следовательно, довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как налогоплательщиком условие об указании в счетах-фактурах данных продавца в соответствии с учредительными документами соблюдено. Суд также учитывает, что довод налогового органа о том, что ООО «Трансэнерго» не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по контрагенту ООО «Дальинвест» - ООО «Востокпромкомплект» завышение покупной стоимости товара составило 2 509 237 руб., в том числе, по счетам-фактурам № 11 от 07.05.2003, № 12 от 12.05.2003, № 29 от 24.09.2003, № 34 от 28.10.2003.

Из материалов дела следует, что между ООО «Востокпромкомплект» (Поставщик) и ООО «Дальинвест» (Покупатель) заключены договоры поставки: № 11 от 07.05.2003 на поставку битума БНД 90/130 в количестве 185,168 тонн на общую сумму 990 648 руб. 80 коп. (НДС 165 108 руб. 13 коп.); № 12 от 12.05.2003 на поставку битума БНД 90/130 в количестве 109,259 тонн на общую сумму 704 702 руб. 55 коп. (НДС 117 453 руб. 42 коп.); № 18 от 03.07.2003 на поставку мазута топочного М-100 в количестве 299,800 тонн на общую сумму 704 702 руб. 55 коп. (НДС 117 453 руб. 42 коп.); № 21 от 06.08.2003 на поставку мазута топочного М-100 в количестве 311,480 тонн на общую сумму 1 837 732 руб. (НДС 306 288 руб. 67 коп.); № 22 от 08.08.2003 на поставку мазута топочного М-100 в количестве 118,000 тонн на общую сумму 696 200 руб. (НДС 116 033 руб.); № 29 от 24.09.2003 на поставку бензина А-76 в количестве 50,766 тонн на общую сумму 508 063 руб. 73 коп. (НДС 84677 руб. 29 коп.); № 34 от 28.10.2003 на поставку бензина А-76 в количестве 68,477 тонн на общую сумму 807 671 руб. 27 коп. (НДС 134 611 руб. 88 коп.).

Условия приведенных договоров совпадают. Так, согласно п. 1 договоров в цену товара заложены услуги по транспортировке товара (транспортные расходы). Пунктом 5 договоров предусмотрена возможность расчета путем встречной поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами и накладными, в том числе.

№ 27 от 07.05.2003 на реализацию битума БНД 90/130 в количестве 185,168 тонн на сумму 990 648,80 руб. (в том числе НДС 165 108,13 руб.);

№ 29 от 12.05.2003 на реализацию битума БНД 90/130 в количестве 109,259 тонн на сумму 704 720,55 руб. (в том числе НДС 117 453,42 руб.);

№ 35 от 03.06.2003 на реализацию мазута -100 в количестве 299,800 тонн на сумму 1 439 040 руб. (в том числе НДС -239 840 руб.);

№ 41 от 06.08.2003 на реализацию мазута -100 в количестве 311,480 тонн на сумму 1 837 732 руб. (в том числе НДС 306 288,67 руб.);

№ 42 от 08.08.2003 на реализацию мазута -100 в количестве 118,000 тонн на сумму 696 200 руб. (в том числе НДС 116 033,33 руб.);

№ 94 от 24.09.2003 на реализацию бензин А-76 в количестве 50,766 тонн на сумму 508 063,73 руб. (в том числе НДС 84 677,29 руб.);

№ 124 от 28.10.2003 на реализацию бензин А-76 в количестве 68 тонн на сумму 807 671,27 руб. (в том числе НДС134 611,88 руб.).

Получателем товара в счетах-фактурах указан ОАО «Благовещенский завод строительных материалов, покупателем - ООО «Дальинвест», что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Фактически ООО «Дальинвест» получило мазут топочный в количестве 729.28 тонн на сумму 3 972 972 (в т.ч. НДС 662 162 руб.), в том числе по счетам - фактурам: № 18 от 03.07.2003 на сумму 1 439 040 руб. (в т. ч. НДС 239 840 руб.); № 21 от 06.08.2003 на сумму 1 837 732 руб. (в т.ч. НДС 306 289 руб.); № 22 от 08.08.2003 на сумму 696 200 руб. (в т. ч. НДС116 033 руб.).

Оплата ООО «Дальинвест» за полученный товар произведена в размере - 7 026 658,10 руб.(1 695 369 +1 230 845+2 795 709,10+504 277,80+800 457,20), в том числе:

по счетам-фактурам: № 27 от 07.05.2003 и № 29 от 12.05.2003 оплата произведена в размере 1 695 369 руб., в том числе:

- на расчетный счет ООО «Инвест Групп» ИНН 7727229565, в размере - 1 472 135 руб. (п/п № 153 от 15.05.2003 - 322 135 руб.; п/п № 152 от 14.05.2003 - 500 000 руб.; п/п № 151 от 13.05.2003 - 500 000 руб.; п/п № 140 от 08.05.2003 - 150 000 руб. Основание – письмо ООО «Востокпромкомплект» от 07.05.2003;

- путем взаиморасчетов, реализация ООО «Востокпромкомплект» бензина А-76 по счету-фактуре № 55 от 22.05.2003 в размере 223 234.25 руб.

По счету-фактуре № 35 от 03.07.2003 оплата произведена в размере 1 230 845 руб.(61625+ 1 169 220 руб.), в том числе:

- на расчетный счет ООО «Инвест Групп» ИНН 7727229565 платежным поручением № 198 от 04.07.2003 в размере-61 625 руб.,

- на расчетный счет ООО «Топ-Оптимум» ИНН 7719255917 платежными поручениями, в размере - 1 169 220 руб. (п/п № 199 от 04.07.2003 - 437 578,10 руб.; п/п № 200 от 07.07.2003 - 200 000 руб.; п/п Ms 201 от 08.07.2003 - 330 000 руб.; п/п № 205 от 09.07.2003 - 200 000 руб.; п/п № 222 от 17.07.2003 - 1 641,90 руб.).

Основание – письмо ООО «Востокпромкомплект» от 03.07.2003.

По счетам-фактурам № 41 от 06.08.2003 и № 42 от 08.08.2003 оплата произведена в размере 2 795 709 руб. 10 коп. (1027132+707000+652600+354577,10), в том числе:

- на расчетный счет ООО «Топ-Оптимум» ИНН 7719255917 - 1 027 132 руб. (п/п №255 от 11.08.2003 -200 000 руб.; п/п № 256 от 12.08.2003 - 150 000 руб.; п/п № 266 от 13.08.2003 - 150 000 руб.; п/п № 272 от 18.08.2003 - 100 000 руб.; п/п №273 от 19.08.2003 -180 000 руб.; п/п № 276 от 20.08.2003 - 100 000 руб.; п/п № 278 от 22.08.2003 - 147 132 руб.;

Основание – письмо ООО «Востокпромкомплект» от 03.07.2003;

-На расчетный счет ООО «Инвест Групп» ИНН 7727229565 платежными поручениями, в размере - 707 000 руб. (п/п № 269 от 14.08.2003 - 140 000 руб.; п/п № 270 от 15.08.2003 - 110 000 руб.; п/п № 280 от 25.08.2003 - 100 000 руб.; п/п № 288 от 27.08.2003 - 357 800 руб.).

Основание – письмо ООО «Востокпромкомплект».

-На расчетный счет ООО «Востокпромкомплект»» платежными поручениями, в размере -652 600 руб. (п/п № 249 от 07.08.2003 - 300 000 руб.; п/п № 253 от 08.08.2003 - 150 000 руб.; п/п № 274 от 19.08.2003 - 128 000 руб.; п/п № 287 от 27.08.2003 - 74 600 руб.).

Путем взаиморасчетов, реализация ООО «Востокпромкомплект» бензина АИ-92 по счету-фактуре № 120 от 28.08.2003, в размере 354 577.10 руб.

По счету-фактуре №93 от 24.09.2003 оплата произведена, в размере 504 277,80 руб.(482 277,80 +22 000) в том числе:

-на расчетный счет ООО «Регион-Нефть» ИНН 2723035633 платежными поручениями, в размере - 482 277.80 руб. (п/п №321 от 26.09.2003-100 000 руб.; п/п №322 от 29.09.2003 -150 000 руб.; п/п № 332 от 07.10.2003 - 232 277,80 руб.).

Основание – письмо ООО «Востокпромкомплект» от 25.08.2003.

На расчетный счет ООО «Востокпромкомплект» платежным поручением № 333 от 08.10.2003 в размере - 22 000 руб.

По счету-фактуре: №1243 от 28.10.2003 оплата произведена, в размере 810 457,20 руб., в том числе:

-на расчетный счет ООО «Лабиринт-Трейд» ИНН 774401480 платежными поручениями, в размере - 810 457.20 руб. (п/п № 370 от 29.10.2003 - 100 000 руб.; п/п №374 от 30.10.2003 -100 000 руб.; п/п № 378 от 31.10.2003 - 100 000 руб.; п/п № 375 от 31.10.2003 - 100 000 руб.; п/п № 387 от 11.11.2003 -410 457,20 руб.).

Основание – письмо ООО «Востокпромкомплект» от 28.10.2003.

Факт оплаты за поставленные товары налоговый орган не оспаривает.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление налоговый орган указывает на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Востокпромкомплект», неверных данных о наименовании и реквизитах должника. В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5658/2004-36 от 06.07.2004, которым государственная регистрация общества признана недействительной, поскольку была создана по подложным документам. В силу изложенного, на основании ст. ст. 49, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган приходит к выводу о ничтожности сделок, заключенных ООО «Востокпромкомплект».

Вместе с тем, как видно из приведенного решения, ООО «Востокпромкомплект» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИМНС по Краснофлотскому району г. Хабаровска 04.11.2002 за номером 1022701404780. Общество ликвидировано решением суда от 06.07.2004. Таким образом, в период совершения сделок по поставке товара в адрес ООО «Дальинвест» общество осуществляло свою хозяйственную деятельность. Доказательств того, что ООО «Востокпромкомплект» не представляло налоговую отчетность и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость суду не представлено. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании ООО «Дальинвест» имело хозяйственные отношения с ООО «Востокпромкомплект» с 2002 года. По сделкам, совершенным в 2002 году проводилась камеральная проверка, НДС был возмещен в полном объеме. У ООО «Дальинвест» не возникало сомнений в правоспособности контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 54 от 09.06.2000 правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим своё существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица - продавца товара.

На основании изложенного необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик - ООО «Дальинвест» - знал о подложности документов, представленных ООО «Востокпромкомплект» на государственную регистрацию. Реквизиты счетов-фактур соответствуют реквизитам ООО «Востокпромкомплект» на момент действия общества и осуществления им хозяйственных операций.

Довод о том, что, производя оплату за поставленный товар на счета третьих лиц, налогоплательщик способствовал поставщику уклоняться от уплаты налогов, судом не принимается. В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для ООО «Дальинвест» основанием для перечисления денежных средств на счета третьих лиц являются письма поставщика в которых он просит перечислить денежные средства либо поставить товар в адрес конкретных хозяйствующих субъектов, что не противоречит налоговому законодательству Налоговым органом доказательств отсутствия договорных отношений между ООО «Востокпромкомплект» и третьими лицами суду не представлено, равно как и незаконности таких сделок. Суд же не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и оценивать его коммерческую деятельность и связанные с ней риски.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Дальинвест» и, соответственно необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в связи с осуществлением этих операций. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение налогоплательщиком товара и его оприходование.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ООО «Дальинвест», представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение о начислении обществу налога на добавленную стоимость и пени на недоимку по НДС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, товар, приобретенный у ООО «Трансэнерго» и ООО «Востокпромкомплект», оприходован налогоплательщиком на основании товарных накладных и счетов-фактур, которые содержат все обязательные реквизиты, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам ООО «Трансэнерго» и ООО «Востокпромкомплект» при приобретении продукции.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

В силу принципа экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой страх и риск, и вправе самостоятельно, единолично оценивать её эффективность и целесообразность. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

На основании изложенного, арбитражный суд всесторонне и полно оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой частиалоговый учет.тверждающих государственную регистрацию ность, само по ва.м полагать, что отсутствует решен.

В силу изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 3-12 от 15.01.2008 в части начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 684 003 руб. 60 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 353 124 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 23 681 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на ответчика. Госпошлина в размере 21 681 руб. 59 коп. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 3-12 от 15.01.2008 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН 1022800509082) пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 684 003 руб. 60 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 353 124 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН 1022800509082) расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН 1022800509082) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 681 руб. 59 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины в указанной сумме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова