Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2021 № 01-10/7121 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 3504568, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 (инженер), приказ, паспорт;

специалист: ФИО4, паспорт, диплом о наличии высшего образования.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от 15.11.2021 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...> сроком на 3 года. Просят обязать администрацию города Благовещенска в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в силу выдать ООО «Паноптикум» разрешение на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...>, сроком на 3 года, в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>» (разработчик проекта ООО «Амургражданпроект»), а именно указать в разделе 4 выдаваемого разрешения на строительство, следующие краткие характеристики объекта: общая площадь объекта капитального строительства 1360 кв.м., количество этажей - 1 этаж, площадь застройки 1360 кв.м., площадь земельного участка 16188 кв.м., вместимость (количество голов): 2.

От ответчика поступил отзыв.

От заявителя поступило дополнение к заявлению.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект».

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, на основании статьи 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амургражданпроект».

В судебном заседании 20.04.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе специалиста администрации участвующего в оценке - ФИО4, который после обеспечении явки, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 УК РФ, и отбора подписки был допрошен в качестве специалиста.

В связи с необходимостью предоставления сторонами позиции по делу, с учетом пояснений специалиста, судом, в судебном заседании 16.05.2022, объявлен перерыв до 19.05.2022 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 19.05.2022 в 10 час. 00 мин. в прежнем составе, при участии тех же представителей сторон.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он также на удовлетворении требований настаивал, в обосновании своих доводов представил дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Амургражданпроект» поддержал позицию заявителя, дал дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 ООО «Паноптикум» было признано победителем аукциона, проведенного комитетом по управлению имуществом города Благовещенска на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:170164:47, площадью 16 188 кв.м. с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм.

Согласно условиям проведения аукциона: Минимальная доля (%, площадь) озелененной территории земельного участка не менее 70% площади участка. Показатели плотности застройки земельного участка (максимальный коэффициент застройки, максимальный коэффициент плотности застройки): коэффициент застройки - 0,2; коэффициент плотности застройки - 0,6. Максимальная площадь застройки земельного участка – 3 238 м2. Максимальная площадь объекта капитального строительства на земельном участке – 9 713 м2.

По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и заявителем заключен договор аренды земельного участка № 6 от 04.02.2020, предметом договора являлся земельный участок площадью 16 188 кв.м, с кадастровым номером 28:01:170164:47. Назначение земельного участка: для природно-познавательного туризма, собственником участка в настоящее время является заявитель.

02.03.2020 заявитель получил градостроительный план земельного участка № RU28302000-69.

С учетом вышеуказанных документов по техническому заданию заявителя, обществом с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» была разработана проектная документация - объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>».

Согласно проектной документации, объект капитального строительства «конюшня на 2 головы» имеет следующие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства 1 360 кв.м., количество этажей - 1 этаж, площадь земельного участка 16 188 кв.м., площадь застройки 1 360 кв.м. Конюшня представляет собой сооружение, в состав которого входят денник, падок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы.

8 апреля 2021 общество обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...> сроком на 3 года.

14 апреля 2021 года администрация города Благовещенска выдала разрешение на строительство №28-Ru 28302000-25-2021.

Согласно пункту 5 заявления на выдачу разрешения, в соответствии проектной документацией, объект капитального строительства «конюшня на 2 головы» имеет следующие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства 1360 кв.м., количество этажей - 1 этаж, площадь застройки 1360 кв.м., площадь земельного участка 16188 кв.м.

А в выданном разрешении администрацией города Благовещенска от 14.04.2021, в 4 разделе, содержались следующие краткие проектные характеристики для строительства: общая площадь 33,2 кв.м., объем 107,2 куб.м. количество этажей -1, площадь застройки 35,7 кв.м., площадь участка 16188 кв.м., высота 3,9 кв.м., вместимость (количество голов): 2.

Ввиду несогласия с выданным разрешением настроительство, содержащим иные характеристики объекта капитального строительства, в сравнении с предоставленной заявителем проектной документации и указанных в заявлении, ООО «Паноптикум» обратилось в суд.

Решением суда от 07.07.2021 по делу № А04-4222/2021 требования общества удовлетворены, суд, признал незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-25-2021 от 14.04.2021, выданное администрацией города Благовещенска, в части раздела 4 содержащего описание кратких проектных характеристик для строительства: общая площадь 33,2 кв.м., объем 107,2 куб.м., площадь застройки 35,7 кв.м. Обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.03.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: <...> в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Посчитав, что ответчик решение суда добровольно не исполнил, заявитель обратился в Прокуратуру города Благовещенска с просьбой дать оценку соответствующим действиям администрации города Благовещенска.

По результатам рассмотрения обращения, как следует из письма от 15.11.2021 № 03-19/12183, Прокуратурой города Благовещенска 14.11.2021 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Повторно рассмотрев заявление на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...> сроком на 3 года, Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, отказ выражен в письме от 15.11.2021 № 03-19/12183.

ООО «Паноптикум», полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, узнав о его принятии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, отказывая в выдаче разрешения на строительство, ссылается на противоречие решений проектной документации градостроительному законодательству, в том числе ГрК РФ, ГК РФ, Приказу Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд, считает доводы ответчика о несоответствии заявления о выдаче разрешения на строительство, а также о несоответствии проектной документации требованиям, предусмотренным законодательством, несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов). Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ,в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенной правовой нормы следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. 3.1.1.1 Национального стандарта Российской Федерации «Здания и сооружения. Общие термины» ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 (далее - ГОСТ) , утвержденного Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", объект капитального строительства, объект строительства – все что строится или является результатом строительной деятельности.

Сооружение - объект капитального строительства, в частности, такие сооружения, как дамба, мост, дорога, железная дорога, взлетно-посадочная полоса, инженерные коммуникации, трубопровод, канализационная система или результат дноуглубительных работ, земляных работ (3.5.1.6), геотехнических процессов, за исключением зданий и относящихся к ним строений на территории строительной площадки (п. 3.1.1.2 ГОСТ).

Земляные работы – работы по выемке, насыпи или устройству склонов грунта (п. 3.5.1.6 ГОСТ)

Земляное сооружение – результат изменения рельефа (п. 3.1.2.1 ГОСТ).

Выемка - результат разработки, снятия и перемещения земли, насыпного грунта или другого материала из грунта (п. 3.1.2.2 ГОСТ).

Искусственное основание - площадка из грунта, искусственно сформированная с помощью материала для засыпки углубления или для поднятия уровня строительной площадки (п. 3.1.2.9 ГОСТ).

Конюшня представляет собой сооружение, в состав которого входят денник, падок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы.

Паддок – это открытая площадка с естественными откосами (частично горожена деревянным забором) для выгула лошадей, имеет песчаное покрытие с дренажным слоем.

Денник – это место для содержания лошадей. Конструкция денника – деревянный каркас с обшивкой профлистами.

Денник совмещен с паддоком.

Склад для хранения инвентаря и сбруи представляет собой сборный металлический контейнер заводского изготовления, установленный на монолитную фундаментную плиту с креплением к ней через закладные детали.

Площадка для хранения кормов и подстилки - отсыпка песчано-гравийной смесью по утрамбованному грунту.

Суд соглашается с приведенными характеристиками ООО «Амургражданпроект», что запроектированное сооружение «Конюшня на 2 головы по адресу: г. Благовещенск Новотроицкое шоссе501/5» представляет собой плоскостную систему, имеющую наземную часть, состоящую из отдельных элементов: сооружений (денник, падок, кормовая площадка, склад (металлическая конструкция заводского изготовления, установленная на железобетонный монолитный фундамент), площадка под компостный ящик, площадка для хранения кормов и постилки, деревянное ограждение) и оборудования (баки запаса воды, противопожарный щит), которые технологически и функционально связаны между собой, и обеспечивают содержание лошадей в соответствии и Рекомендациями. Сооружение размещено на искусственном основании, полученном в том числе в результате проведения земляных работ (устройство выемки путем снятия и перемещения природного грунта), устройство дренажа, и песчано-гравийного покрытия.

Таким образом, входящие в состав единого комплекса: денник, паддок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы, в своей совокупности участвуют в обороте как единый объект, и объединены единым назначением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такой объект капитального строительства, как «конюшня на 2 головы» является единым недвижимым комплексом, поскольку представляет собой совокупность функционально неразрывно взаимосвязанных между собой объектов (сооружений), необходимых для содержания и выгула лошадей.

Надлежащих доказательств иного Администрацией не представлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Суд, считает необходимым отметить, что характер использования земельного участка и проектная документация соответствует Градостроительному плану № RU28302000 69.

Кроме того, все отзывы Администрации о несоответствии документации требованиям, предусмотренным законодательством, а также несоответствие объекта Конюшня на 2 головы понятию объекта капитального строительства были предметом рассмотрения и получили оценку в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-4222/2021.

В решении суда по делу А04-4222/2021 от 07.07.2021, вступившем в законную силу и оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций, подтвержден факт того, что объекты в составе «Конюшни на 2 головы» объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически. Установлено отсутствие доказательств отнесения объектов, находящихся в составе конюшни (падок, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкостей для воды и компостной ямы) к элементам благоустройства или вспомогательным объектам без возведения которых возможна эксплуатация конюшни исключительно в виде отдельно построенного денника. Суды признали несостоятельной позицию Администрации о возможности выдачи разрешения на строительство с указанием площади застройки, которая не отражена в проектной документации, представленной заявителем. Судами установлено, что заявления общества о выдаче разрешения на строительство полностью соответствует характеристикам, указанным в проектной документации на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>.

Судом берется во внимание тот факт, что выдавая разрешение на строительство денника, Администрация не учла, что денник, являющийся объектом капитального строительства, входит в состав такого сложного комплекса, как конюшенная, которая не может существовать отдельно от указанного объекта, поскольку они связаны между собой технологически и объединены единым назначением.

Кроме того, указанные Администрацией в разделе 4 выданного и в настоящий момент отмененного разрешения на строительство, краткие характеристики объекта такие как: общая площадь 33,2 кв.м., объем 107,2 куб.м. количество этажей -1, площадь застройки 35,7 кв.м., площадь участка 16188 кв.м., высота 3,9 кв.м., вместимость (количество голов): 2, признаны незаконными, противоречащим нормам ГрК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд считает обоснованным, при определении технико-экономических показателей принятие за основную характеристику сооружения общей площади комплекса, которая составляет 1 360 кв.м., а не площадь одного объекта капитального строительства – денника, который является составной частью конюшни.

Суд также не соглашается с доводами Администрации относительно того, что падок является исключительно результатом земляных работ и не требует конструктивных решений, поскольку согласно проектной документации имеет характерное устроение в виде укладки гравия, полиэтиленовых матов и покрытия из песка, что указывает на обратное.

Указание заявителя на то, что в форму разрешения на строительство невозможно внести параметры, необходимые для получения обществом разрешения, поскольку не представляется возможным их внесение в предусмотренный вариант, не может исключать возможность получения разрешения, учитывая, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, объект оценивался не как единый недвижимый комплекс и что само по себе соответствие форме не является обязательным требованием при обращении с заявлением, а следовательно не может ущемлять права заявителя.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство, общество не просило и не имело правовых оснований просить администрацию выдать разрешения на строительство в отношении всех составных сооружений конюшни, поскольку эти составные сооружения являются ее составной частью.

Рассматривая заявление, относительно пропуска заявителем срока исковой давности, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока и отзыве, суд считает, что, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные обществом в заявлении от 19.04.2022 обстоятельства, по поводу причины пропуска срока на подачу настоящего заявления, суд признает уважительными, у суда имеются достаточные основания, полагать, что заявитель, действительно, узнал о принятом Администрацией решении, лишь 13.01.2022 в ходе рассмотрения ходатайства о наложении судебного штрафа в рамках дела № А04-4222/2021.

С учетом установленных обстоятельств, представленных документов, данных пояснений, суд счел необходимым восстановить срок на обжалование, в связи с чем, заявление может быть рассмотрено по существу.

Ответчиком, в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, судом не установлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия принятого решения, установленным градостроительным законодательством нормам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, требование ООО «Паноптикум» о признании незаконным отказа от 15.11.2021 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...> сроком на 3 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя, суд, считает необходимым, обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.04.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: <...> в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>»

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 5 от 04.03.2022.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 2021 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 15.11.2021 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «конюшня на 2 головы» на земельном участке: <...> сроком на 3 года.

Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.04.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке: <...> в соответствии с проектной документацией на объект «Конюшня на 2 головы по адресу: <...>».

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков