Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Алитет» (далее – ЗАО «Алитет») в лице конкурсного управляющего с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гравелон» (далее - ООО «Гравелон») об истребовании из чужого незаконного владения передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-200 остаточной стоимостью по состоянию на 01.04.2006 2 617 605 руб.

Определениями от 27.04.2009, 21.05.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Определением от 21.05.2009 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.12.2003 между ООО «Даль-Трек» как продавцом и ЗАО «Алитет» как покупателем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался произвести демонтаж ПДСУ-200 в г. Комсомольске-на-Амуре и доставить его в г. Благовещенск с последующим монтажом, а покупатель ЗАО «Алитет» оплатить установку.

Отправка и получение груза подтверждаются накладными и квитанциями в приеме груза. Оплата произведена платежным поручением № 3 от 20.01.2004 с назначением платежа «согласно счету-фактуре 34 от 10.01.2004 за дробильное оборудование».

Истец указывает, что с целью уклонения от погашения долга перед кредиторами директор ЗАО «Алитет» ФИО4 перевез передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200 в карьер ООО «Гравелон», где она используется для переработки строительного камня в щебень.

На основании изложенного, статей 209, 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200.

В судебное заседание 09.06.2009 истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 09.06.2009 представитель ответчика ООО «Гравелон» не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное оборудование, а также не указаны сведения, содержащие идентификационные признаки дробильного оборудования, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены к любому лицу, владеющему дробильно-сортировочной установкой ПДСУ-200.

Представитель ответчика пояснил, что между ООО «Гравелон» как арендатором и ИП ФИО1 как арендодателем заключен договор аренды оборудования № 1 от 25.03.2008, согласно которому обществу «Гравелон» в аренду было передано оборудование: передвижная дробильно-сортировочная установка в комплекте ПДСУ-200, состоящая из СМД-110 (рама № Д-3654) - 1 шт., СМД-108 (рама Д 3652) - 2 шт., транспортер ленточный (рама № Д-3657, Д-3658, Д 3656, Д-3659, Д-3660, Д-3661, Д-3662)-7шт., грохот ГИС-42 (рама Д-3650, Д-3651)- 2 шт., питатель ТК-16А (рама Д-3653), СМД-134 (КМД-900) (рама № д-3655). Арендная плата выплачивается регулярно, о чем представлены подтверждающие документы, имущество имеет индивидуально-определенные признаки (номера рам).

Таким образом, ответчик ООО «Гравелон» владеет имуществом на законном основании - на основании договора аренды.

Представитель ответчика ИП ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал позицию ответчика ООО «Гравелон».

В судебное заседание 09.06.2009 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В арбитражный суд от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица ФИО2

Заслушав представителя ответчиков ООО «Гравелон» и ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2008 по делу № А04-802/2007-17/39 «Б» в отношении ЗАО «Алитет» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2008 по делу № А04-802/2007-17/39 «Б» ЗАО «Алитет» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Истец ЗАО «Алитет» в лице конкурсного управляющего, обосновывая исковые требования приобретением обществом «Алитет» спорной передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-200 у ООО «Даль-Трэк» и дальнейшим неправомерным её перемещением директором ЗАО «Алитет» ФИО4 в карьер ООО «Гравелон» с целью уклонения от погашения долга перед кредиторами, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Гравелон» и ИП ФИО1 об истребовании спорной ПДСУ-200 из чужого незаконного владения.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор купли-продажи без номера от 15.12.2003, заключенный между ООО «Даль-Трэк» и ЗАО «Алитет», по условиям которого ООО «Даль-Трэк» обязалось передать в собственность ЗАО «Алитет» дробильное оборудование марки ПДСУ-200 стоимостью 3 000 000 руб., счет-фактура № 4 от 05.01.2004 на сумму 3 000 000 руб. на оплату дробильного оборудования марки ПДСУ-200, платежные поручения об оплате указанного дробильного оборудования, железнодорожные квитанции и накладные на перевозку оборудования, расшифровка сроки баланса 120 в отношении дробильного оборудования ПДСУ-200 по состоянию на 01.04.2006.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорной установки во владении и пользовании ответчиков.

Согласно определениям суда от 07.04.2009, от 27.04.2009 и от 21.05.2009 указанные доказательства запрашивались судом у истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается непосредственно на это лицо.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорной установки ПДСУ-200 во владении и пользовании ответчиков.

Судом установлено, что 25.03.2008 между ИП ФИО1 как арендодателем и ООО «Гравелон» как арендатором был заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Гравелон» передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200 в комплекте, состоящую из следующего оборудования: СМД-110 (рама № Д-3654) - 1 шт., СМД-108 (рама Д 3652) - 2 шт.; транспортер ленточный (рама № Д-3657, Д-3658, Д 3656, Д-3659, Д-3660, Д-3661, Д-3662) - 7 шт.; грохот ГИС-42 (рама Д-3650, Д-3651) - 2 шт., питатель ТК-16А (рама Д-3653), СМД-134 (КМД-900) (рама № Д-3655).

В соответствии с пунктами 8.1 и 10.2 договора срок его действия установлен сторонами со дня подписания и до 24.03.2009 с последующим продлением его действия на следующий двенадцатимесячный срок при отсутствии заявлений сторон о его прекращении либо заключении на иных условиях.

В качестве доказательств права собственности ИП ФИО1 на дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200, переданную им обществу «Гравелон» по договору аренды оборудования № 1 от 25.03.2008, суду представлены договор купли-продажи № 151003 от 19.12.2003, акт о приеме-передаче ПДСУ-200, простой вексель АК СБ РФ (ОАО) серии ВЛ № 2084473 от 17.12.2003 на сумму 2 500 000 руб. и акт № 15 от 19.12.2003 о приеме-передаче указанного векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи № 151003 от 19.12.2003.

По условиям договора купли-продажи № 151003 от 19.12.2003, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО5 продал ФИО1 передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200 в комплекте за 2 500 000 руб., расчет произведен векселем АК СБ РФ серии ВЛ № 2084473 от 17.12.2003 (пункты 1, 2 договора).

По акту № 15 от 19.12.2003 приема-передачи векселя, подписанному между сторонами, ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи № 151003 от 19.12.2003 передал ФИО5 простой вексель АК СБ РФ (ОАО) серии ВЛ № 2084473 от 17.12.2003 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчики ООО «Гравелон» и ИП ФИО1 на законном основании владеют передвижной дробильно-сортировочной установкой ПДСУ-200.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал, что спорная установка находится во владении и пользовании ответчиков.

Судом установлено, что 05.10.2006 между ЗАО «Алитет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого ЗАО «Алитет» продало ФИО2 следующее движимое имущество: питатель ТК-16А-01, 1986 года выпуска, агрегат крупного дробления СМД-133 (СМД-110А), конвейер СМД-152 (800 мм), агрегат сортировки СМД-174 (грохот ГИС-42), конвейеры СМД-151 (650 мм), агрегат среднего дробления СМД-133А (СМД-108) 2 шт., агрегат мелкого дробления СМД-134А (СМД-120А) (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 договора движимое имущество продано за 1 200 000 руб. и указанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 договора движимое имущество, указанное в пункте 1 договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи без номера от 15.12.2003.

В приложении к договору купли-продажи от 05.10.2006 указаны составные части дробильного оборудования ПДСУ-200, соответствующие наименованию движимого имущества, перечисленного в пункте 1 договора купли-продажи от 05.10.2006.

05.10.2006 дробильное оборудование ПДСУ-200 было передано обществом «Алитет» ФИО2, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 000179/GSM от 05.10.2006.

Таким образом, в связи с отчуждением спорной передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ-200 по договору купли-продажи от 05.10.2006 ФИО2, ЗАО «Алитет» не является собственником установки ПДСУ-200.

Исходя из этого суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина с исковых требований об истребовании имущества стоимостью 1 200 000 руб. составляет 17 500 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с исковых требований судом отнесена на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске к ООО «Гравелон», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Алитет» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева