Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2010 г., паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2009 г., паспорт; ФИО4 референт государственной службы 2 класса, по доверенности от 15.02.2010 г., удостоверение; ФИО5 референт государственной службы 3 класса, по доверенности от 09.02.2010 г., удостоверение.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской

области с заявлением:

– о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее по тексту – таможенный орган, ответчик), выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту – ГТД): №10704050/020310/000/1197 заявленной в ДТС-1 от 02.03.2010 г., № 10704050/250210/000/1021 заявленной в ДТС-1 от 25.02.2010 г., №10704050/ 240210/000/0994 заявленной в ДТС-1 от 24.02.2010 г., №10704050/180210/П00/ 0858 заявленной в ДТС-1 от 18.02.2010 г., №10704050/090310/000/1409 заявленной в ДТС-1 от 09.03.2010 г., №10704050/150210/000/0752 заявленной в ДТС-1 от 15.02.2010 г., №10704050/040210/000/0488 заявленной в ДТС-1 от 04.02.2010 г., № 10704050/150310/ПОО/1652 заявленной в ДТС-1 от 15.03.2010 г., №10704050/ 120310/000/1559 заявленной в ДТС-1 от 12.03.2010 г., №10704050/150310/000/1650 заявленной в ДТС-1 от 15.03.2010 г., №10704050/170310/П00/1746 заявленной в ДТС-1 от 17.03.2010 г., №10704050/220310/П00/1904 заявленной в ДТС-1 от 22.03.2010 г., № 10704050/250310/000/2076 заявленной в ДТС-1 от 25.03.2010 г., №10704050/180210/ П00/0868 заявленной в ДТС-1 от 18.02.2010 г., №10704050/080210/000/0567 заявленной в ДТС-1 от 08.02.2010 г., №10704050/260210/000/1059 заявленной в ДТС-1 от 26.02.2010 г., №10704050/020310/П00/1213 заявленной в ДТС-1 от 02.03.2010 г.;

– о признании недействительным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости от 05.03.2010 г., от 04.03.2010 г., от 12.03.2010 г., от 01.03.2010 г., от 12.03.2010 г., от 19.02.2010 г., от 15.02.2010 г., от 19.03.2010 г., от 19.03.2010 г., от 19.03.2010 г., от 20.03.2010 г., от 25.03.2010 г., от 29.03.2010 г., от 26.02.2010 г., от 12.02.2010 г., от 02.03.2010 г., от 10.03.2010 г., изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050/020310/000/1197, №10704050/250210/000/1021, №10704050/240210/000/ 0994, №10704050/180210/П00/0858, №10704050/090310/000/1409, №10704050/ 150210/000/0752, №10704050/040210/000/0488, №10704050/150310/П00/1652, №10704050/120310/000/1559, №10704050/150310/000/1650, №10704050/170310/П00/ 1746, №10704050/220310/П00/1904, №10704050/250310/000/2076, №10704050/180210/ П00/0868, №10704050/080210/000/0567, №10704050/260210/000/1059, № 10704050/ 020310/П00/1213.

В обоснование требований заявитель указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, представлены необходимые документы. Просил обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости путем вынесения решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара ввезенного по названным выше ГТД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования изложенные в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что декларант не представил дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению. Сослался на п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использование основного метода определения таможенной стоимости. Пояснил, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию России, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Указал, что контрактом не установлен ассортимент ввозимых товаров – не указаны артикулы и модели. Также данная информация отсутствует в графе № 31 деклараций и в счетах-фактурах. Счел, что можно сделать вывод о том, что при заключении внешнеторгового контракта между «Хэйхэйской ТЭК» «Чинь Юнь» (КНР) и ИП ФИО1 (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Указал, что структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки (СПТ Благовещенск) не подтверждены документально. Декларант сам изъявил желание определить таможенную стоимость иным методом, что и было сделано. После совершения декларантом самостоятельных и добровольных действий таможенным органом было принято решение о принятии повторно заявленной таможенной стоимости, что выразилось в записи «ТС принята» в ДТС-2.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем ФИО1 заключен внешнеторговый контракт с Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» (КНР, ул. Теньвей, 27, г. Хэйхэ) от 26.02.2009 г. № HLHH-353-2009-В-580 на поставку тканей, тюлей, полотен изготовленных Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу).

Условия поставки: СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 5 500 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 02.07.2013 г.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД №10704050/020310/000/1197; №10704050/250210/000/1021; №10704050/ 240210/000/0994, №10704050/180210/П00/0858, №10704050/090310/000/1409, №10704050/150210/000/0752, №10704050/040210/000/0488, №10704050/150310/ П00/1652, №10704050/120310/000/1559, №10704050/150310/000/1650, №10704050/ 170310/П00/1746, №10704050/220310/П00/1904, №10704050/250310/000/2076, №10704050/180210/П00/0868, №10704050/080210/000/0567, №10704050/260210/000/ 1059, № 10704050/020310/П00/1213.

Товар – ткань ворсовая облицовочная мебельная - флок из химических нитей, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг, код по ТН ВЭД 5907009000, по стоимости сделки 0,7 долларов США; ткань мебельная из декоративных нитей, имитирующие ворсовое покрытие, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг., код по ТН ВЭД 5801360000, по стоимости сделки 0,7 долларов США; ворсовое полотно, трикотажное синтетическое из химических нитей, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг., код по ТН ВЭД 6001920000, по стоимости сделки 0,7 долларов США; длинноворсовое полотно, трикотажное, синтетическое, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг., код по ТН ВЭД 6001100000, по стоимости сделки 0,8 долларов США; ткань из синтетических волокон, различных цветов, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг., код по ТН ВЭД 5515998000, по стоимости сделки 0,8 долларов США; ткань из искусственных комплексных нитей, различных цветов, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг., код по ТН ВЭД 5408320000, по стоимости сделки 0,8 долларов США; ткань хлопчатобумажная, окрашенная смешанная из химических нитей, для оптовой продажи, в количестве 800 000 кг., код по ТН ВЭД 5212239000, по стоимости сделки 1 доллар США; ткань синтетическая из комплексных капроновых нитей, для оптовой продажи, в количестве 100 000 кг., код по ТН ВЭД 5407100090, по стоимости сделки 1 доллар США; ткань мебельно-декоративная из химических волокон, для оптовой продажи, в количестве 100 000 кг., код по ТН ВЭД 5801330000, по стоимости сделки 1 доллар США; тюль синтетический с узором различных цветов, для оптовой продажи, в количестве 500 000 кг., код по ТН ВЭД 5804109000, по стоимости сделки 1 доллар США; полотно трикотажное основовязное из синтетических тканей, для оптовой продажи, в количестве 500 000 кг., код по ТН ВЭД 6005329000, по стоимости сделки 0,8 долларов США.

Торговые марки товаров – Синтай, Xintai, Bofine, Rongcheng, Tilek, GoodTime, MingJia, Астра, ChanshuJishun, ChanshuTonghe, NongFu, XinShiDai, ChanshuFuxinda, ChanshuMingjia, TongXiangCitiQiantang, Futeli, Jishun.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товаров и направил запросы о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых предприниматель представил имеющиеся у него документы.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.

Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что

требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 названного Закона, п. 2 ст. 323 ТК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение названной нормы Закона № 5003-1 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом № 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (п. 7 настоящих Правил).

В соответствии с п. 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения, с учетом установленного п. 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: внешнеторговый контракт с Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» (КНР, ул. Теньвей, 27, г. Хэйхэ) от 26.02.2009 г. № HLHH-353-2009-В-580, дополнительные соглашения; паспорт сделки; товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, а также дополнительные документы: таможенная декларация экспортных грузов КНР; счета-фактуры; образцы тканей и маркировку и т.д.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в п. 1 Постановления от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тариф» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса РФ, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод таможенного органа о том, что корректировка произошла на основании установления занижения таможенной стоимости, при сравнении с имеющейся ценовой информацией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Суд считает, что отличие ценовой информации является лишь основанием для запроса дополнительных документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Корректировка возможна только в случае установления недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.

Ссылка таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в части моделей и артикулов, является несостоятельным в силу следующего.

В контракте стороны оговорили, что в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличение ассортимента ввозимых товаров, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту.

При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от моделей и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в контракте, как моделей, так и артикулов аналогичных товаров, носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Довод ответчика относительно того, что в данном случае предложение товара продавцом (Хэйхэйской ТЭК с ОО «Юнь Тун», КНР) было адресовано только ИП ФИО1 и не могло быть использовано другими субъектами рынка, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежит отклонению в связи с тем, что по смыслу гражданского законодательства прайс-лист, даже при условии обличения его в форму оферты не является единственным способом заключения возмездной сделки. Кроме того, оферта может быть не акцептована предполагаемым контрагентом. В любом случае, условия контракта в окончательной форме определяются сторонами при заключении сделки, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, представление в таможенный орган прайс-листа для подтверждения стоимости товара не предусмотрено Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007 г. «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Довод таможенного органа о том, что структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки не подтверждены документально в связи с неуказанием предпринимателем в графе 17 ДТС-1 № 10704050/120310/0001559 суммы расходов по транспортировке товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенск, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Материалами дела установлено, что в выставленные продавцом предпринимателю счета-фактуры включены условия поставки – СПТ-Благовещенск, что свидетельствует о включении в цену товаров расходов по его перевозке до наименования пункта назначения.

Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах решения Благовещенской таможни от 05.03.2010 г., от 04.03.2010 г., от 12.03.2010 г., от 01.03.2010 г., от 12.03.2010 г., от 19.02.2010 г., от 15.02.2010 г., от 19.03.2010 г., от 19.03.2010 г., от 19.03.2010 г., от 20.03.2010 г., от 25.03.2010 г., от 29.03.2010 г., от 26.02.2010 г., от 12.02.2010 г., от 02.03.2010 г., от 10.03.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД: № 10704050/020310/000/1197, №10704050/250210/000/1021, №10704050/240210/000/0994, №10704050/180210/П00/ 0858, №10704050/090310/000/1409, №10704050/150210/000/0752, №10704050/040210/ 000/0488, №10704050/150310/П00/1652, №10704050/120310/000/1559, №10704050/ 150310/000/1650, №10704050/170310/П00/ 1746, №10704050/220310/П00/1904, №10704050/250310/000/2076, №10704050/180210/П00/0868, №10704050/080210/000/ 0567, №10704050/260210/000/1059, № 10704050/020310/П00/1213, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 15.03.2010 г. № 118 и 26.04.2010 г. № 178, всего – 6 800 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу

РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям: № 10704050/020310/000/1197, заявленной в ДТС-1 от 02.03.2010, № 10704050/250210/000/1021, заявленной в ДТС-1 от 25.02.2010, № 10704050/240210/000/0994, заявленной в ДТС-1 от 24.02.2010, №10704050/ 180210/П00/0858, заявленной в ДТС-1 от 18.02.2010, №10704050/090310/000/ 1409, заявленной в ДТС-1 от 09.03.2010, № 10704050/150210/000/0752, заявленной в ДТС-1 от 15.02.2010, № 10704050/040210/000/0488, заявленной в ДТС-1 от 04.02.2010, № 10704050/150310/ПОО/1652, заявленной в ДТС-1 от 15.03.2010, № 10704050/120310/000/1559, заявленной в ДТС-1 от 12.03.2010, №10704050/150310/000/1650, заявленной в ДТС-1 от 15.03.2010, №10704050/ 170310/П00/1746, заявленной в ДТС-1 от 17.03.2010, №10704050/220310/П00/ 1904, заявленной в ДТС-1 от 22.03.2010, № 10704050/250310/000/2076, заявленной в ДТС-1 от 25.03.2010, № 10704050/180210/П00/0868, заявленной в ДТС-1 от 18.02.2010, № 10704050/080210/000/0567, заявленной в ДТС-1 от 08.02.2010, № 10704050/260210/000/1059, заявленной в ДТС-1 от 26.02.2010, № 10704050/020310/П00/1213, заявленной в ДТС-1 от 02.03.2010.

Признать недействительными, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости от 05.03.2010, от 04.03.2010, от 12.03.2010, от 01.03.2010, от 12.03.2010, от 19.02.2010, от 15.02.2010, от 19.03.2010, от 19.03.2010, от 19.03.2010, от 20.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010, от 26.02.2010, от 12.02.2010, от 02.03.2010, от 10.03.2010, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050/020310/000/1197, №10704050/ 250210/000/1021, №10704050/240210/000/0994, №10704050/180210/П00/0858, №10704050/090310/000/1409, №10704050/150210/000/0752, №10704050/040210/ 000/0488, №10704050/150310/П00/1652, №10704050/120310/000/1559, №10704050/150310/000/1650, №10704050/170310/П00/1746, №10704050/220310/ П00/1904, №10704050/250310/000/2076, №10704050/180210/П00/0868, №10704050/080210/000/0567, №10704050/260210/000/1059, №10704050/020310/ П00/1213.

Обязать Благовещенскую таможню вынести решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенных по ГТД №10704050/020310/000/1197, №10704050/250210/000/1021, №10704050/240210/ 000/0994, №10704050/180210/П00/0858, №10704050/090310/000/1409, №10704050/150210/000/0752, №10704050/040210/000/0488, №10704050/150310/ П00/1652, №10704050/120310/000/1559, №10704050/150310/000/1650, №10704050/170310/П00/1746, №10704050/220310/П00/1904, №10704050/ 250310/000/2076, №10704050/180210/П00/0868, №10704050/080210/000/0567, №10704050/260210/000/1059, №10704050/020310/П00/1213, по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский