Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2011. Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н.Иванова ,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А Дидиком

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области,

ОГРН <***>

ИНН<***>

об установлении факта владения и пользования на праве оперативного управления движимым имуществом

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области - ФИО1 доверенность от 28.07.2010, паспорт.

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области -ФИО2 доверенность от 10.06.2011,удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования на праве оперативного управления движимым имуществом на мотоцикл марки «Урал» , 1991 года выпуска, цвет - синий, модель двигателя - ИМЗ№017507, рама - №8482.

Заявление мотивировано невозможностью проведения регистрационных действий по постановке мотоцикла на регистрационный учет, в связи с отсутствием технического паспорта.

В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области поддержал заявленные требования, указал на отсутствие в управлении каких-либо правоустанавливающих документов на транспорт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в отзыве на иск судебное заседание просил провести без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд установил:

На балансе Государственного учреждения - Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Амурской области числится движимое имущество: мотоцикл марки «Урал», 1991 года выпуска, цвет – синий, модель двигателя – ИМ3№017507, рама - № 8482.

Вышеперечисленное транспортное средство было передано на баланс инспекции 06.04.1992 на основании Приказа Государственной налоговой инспекции по Амурской области «О постановке на учет мотоцикла» № 16-01-01/30, при этом технический паспорт к транспортному средству отсутствовал.

Согласно инвентарной карточки № 4 учета основных средств в бюджетных учреждениях мотоцикл «Урал» с коляской оприходован с 01.04.2004 с присвоением инвентарного номера № 01510001, что подтверждается описью имущества инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тында Амурской области приобретенного за счет средств федерального бюджета по состоянию на 30.04.2004 г.

Указанное движимое имущество внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается записью об изменениях сведений об объекте учета по состоянию на 01.01.2010.

Как установлено судом истец письмом № 04-11/20310 от 15.11.2010 обратилось в регистрирующий орган – РЭО ГИДД по г.Тында и Тындинскому району с заявлением о поставки на учет транспортного средства: мотоцикла марки «Урал», ИМ 3-8.103/10, номер рамы 848204, номер двигателя 017507, номер коробки передач 633855, 1991 года выпуска.

Регистрирующим органом – РЭО ГИБДД ОВД по г.Тынде и Тындинскому району в ввиду отсутствия технического паспорта на мотоцикл в постановке на учет движимого имущества инспекции было отказано, ранее указанное транспортное средство не было зарегистрировано, в угоне или розыске не находилось.

Ввиду отсутствия технического паспорта на мотоцикл истец лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 30, частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лице или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факт, не возник ли спор о праве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установление заявленного факта является для заявителя необходимым и влечет для него правовые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как порождает право постановки транспортного средства на учет, что, в свою очередь, влечет возможность распоряжение мотоциклом.

Установление факта владения на праве собственности заявленным имуществом не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, не возражают против установления заявленного факта.

Заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт пользования и владения заявленным имуществом.

Действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления факта владения транспортным средствами.

Поскольку при отсутствии технического паспорта у заявителя отсутствует возможность постановки транспортного средства на учет, а факт владения и пользования заявителем мотоциклом марки «Урал» 1991 года выпуска, цвет – синий, модель двигателя – ИМЗ 2 017507, рама - № 08482, подтверждается материалами дела, никем не оспариваются, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт владения и пользования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, ИНН <***>, ОГРН <***> на праве оперативного управления мотоциклом марки «Урал», 1991 года выпуска, цвет – синий, модель двигателя – ИМЗ 2 017507, рама - № 08482.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А.Н.