Решение № А04-1632/16 от 06.04.2016 АС Амурской области

государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)  (далее – заявитель, МО МВД России «Благовещенский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Амур Медиа Консалтинг») за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы установкой и эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Определением от 11.03.2016 заявленные требования приняты судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями согласилась, указав, что событие и состав  административного правонарушения в  действиях общества признает в полном объеме,  допущенное нарушение было устранено еще до составления протокола об административном правонарушении (рекламная конструкции демонтирована полностью). Ранее общество, осуществляя деятельность с 2003 года, к административной ответственности  по такой категории правонарушений не привлекалось.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило, стороны не возражали.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, 06.04.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Консалтинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Основной вид деятельности – «издательская деятельность».

26.01.2016 года в 14 час. 30 мин. в ходе надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области капитаном полиции ФИО1 было выявлено нарушение правил размещения наружной рекламы по адресу: <...>, а именно требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» по адресу: <...>.

Определением от 26.01.2016 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области капитан полиции ФИО1 у Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в трехдневный срок истребованы следующие сведения: 

1.  Договор на размещения и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, в которой предоставлена информации «АТБ», по адресу: <...>.

2. Предоставить сведения о собственники рекламной конструкции по адресу: <...>.

Письмом от 07.01.2016 № 626 на определение об истребовании сведений от 26.01.2016 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска сообщено, что действующего разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. Ленина - ул. Политехническая, в районе дома по ул. Ленина, 81 не имеется. В связи с чем, КУМИ не располагает сведениями о владельце рекламной конструкции. Предположительно, владельцем рекламной конструкции является ООО «Амурский Медиа центр».

Допущенные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2016.

Определением от 26.01.2016 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области капитан полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 03.02.2016 № 34/5/1 ООО «Амурский Медиа центр» извещено о необходимости явиться 19.02.2016 к 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой на уведомлении.

19.02.2016 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области капитан полиции ФИО1, в присутствии представителя ООО «Амурский Медиа центр», составлен  протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по выявленному нарушению по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. КоАП РФ. В графе протокола «Объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» представитель общества указал, что нарушение устранено, конструкция демонтирована.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Амур Медиа Консалтинг» являлась владельцем рекламных конструкций в виде баннера, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство, а именно, что данные конструкции принадлежат ООО «Амур Медиа Консалтинг» и  были размещены именно им,  обществом не оспаривается, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.12.2015, заключенному между обществом и ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», а также дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1, в соответствии с которым ООО «Амур Медиа Консалтинг» (исполнитель) обязуется оказать ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» (заказчику) услуги по размещению макета наружной рекламы кредита «ПРОСТО 20», хронометражем 20 секунд на рекламном щите (призматроне), размером 3*4, расположенном по адресу: <...> в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Разрешения на установку рекламной конструкции обществом получено не было, меры к получению не предпринимались.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частью 10 статьи 19 Закон о рекламе определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что  в нарушение приведенных требований законодательства ООО «Амур Медиа Консалтинг» разместило рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, содержащую рекламу, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование наличия в действиях ООО «Амур Медиа Консалтинг» события административного правонарушения административным органом и факта его совершения именно обществом, помимо постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2016;

фототаблицу;

договор возмездного оказания услуг от 17.142.2015,

дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2015 к договору возмездного оказания услуг от 17.12.2015,

акт выполненных работ от 02.02.2016 № 19-0202/79;

определение об истребовании сведений от 29.01.2016;

письмо от 27.01.2016 № 626;

предписание от 30.06.2015 № 146.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, составлен  уполномоченным должностным лицом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Амур Медиа Консалтинг» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Амур Медиа Консалтинг» в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО «Амур Медиа Консалтинг» имеется состав административного правонарушения.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ООО «Амур Медиа Консалтинг» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел при рассмотрении дела судьей не истек.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,  если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абз. 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень  его общественной опасности  и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом  учтено  то обстоятельство, что ранее Общество за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, признало вину,  в добровольном порядке приняло меры к  устранению допущенного нарушения.

Названные обстоятельства, по мнению  суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, несмотря на доказанность административным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд  применяет по делу  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Амур Медиа Консалтинг»  к административной ответственности надлежит отказать, в виду наличия в действиях юридического лица малозначительности,  ограничившись в адрес предпринимателя устным замечанием.

Об устном замечании суд указывает в мотивировочной части настоящего решения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Консалтинг», зарегистрированного 01.04.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером № <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>,    к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -  отказать в виду малозначительности  в действиях  юридического лица.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Ю.К. Белоусова