Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 17.04.2008. Резолютивная часть оглашена 16.04.2008

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2008 № 49 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции указал, что 06.03.2008 в 13-00 ч. предприниматель подъехал к зданию Сбербанка №3707 по ул. Красная Пресня 1, в котором располагается также и налоговая инспекция г.Тынды., за своей дочерью ФИО2 и ее подружкой ФИО3, которые были в банке и совершали операции по снятию денег с расчетного счета. Когда предприниматель разворачивался на автомобиле во дворе банка, к нему подошел мужчина на его вопрос о том, «таксует» ли он, ИП ФИО1 ответил, что нет. Мужчина попросил подняться предпринимателя на третий этаж в налоговую инспекцию, поскольку у него на машине установлена антенна. На вопрос предпринимателя о том, на каком основании инспектор решил, что предприниматель занимается извозом, какой марки и с какой фирмы вызвано такси инспектор не ответил.

Сотрудник, с которым предприниматель поднялся в налоговую инспекцию, открыл окно и попросил другого сотрудника, который находился внизу посмотреть номер машины. На основании этих данных инспектор составил акт проверки и протокол об административном правонарушении. Возражения предпринимателя, о том, что он не оказывает услуги такси по городу, инспекторами не были принятыми во внимание.

В судебном заседании 07.04.2008 заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что автобус сине-белого цвета марки NISSANVANETTE гос. номер <***> не является его собственностью, собственник – ФИО4, предприниматель пользуется автомобилем на основании доверенности. Также заявитель пояснил, что перевозкой пассажиров в режиме такси не осуществлял и никаких денежных средств от лиц, составлявших протокол, или иных лиц в день проведения проверки и составления протокола за перевозку не получал, в связи с этим акт проверки, в котором указано о получении им денежных средств от сотрудников налоговой инспекции, не подписывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В представленном к судебному заседанию отзыве против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что фактически, в момент проверки ИП ФИО1 получена сумма в размере 50,00 рублей за оказанную услугу по перевозке пассажира, сумма в 100,00 рублей в качестве излишек, выявлена проверяющими в ходе проверке наличных денежных средств кассы, что установлено актом № 017526 о проверке наличных денежных средств кассы.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные услуги по перевозке пассажиров в режиме индивидуального такси, Минфином России не утверждались какие-либо формы квитанций, следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять денежные расчеты за эти услуги с применением контрольно-кассовой техники (таксометров, обеспечивающих учет дальности поездки и ее стоимости). Поскольку предпринимателем не использовалась ККМ, налоговый орган считает правомерным привлечение предпринимателя по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Муниципалитетом г Тында 12.03.2003 за № 5459, ОГРН <***>, адрес места жительства: <...>.

Поручением от 04.03.2008 № 000215 исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, должностным лицам налогового органа специалистам 1 разряда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки проведенной должностными лицами налогового органа: начальником отдела оперативного контроля ФИО9, специалистами 1 разряда ФИО5 и ФИО6, совместно с государственном инспектором отдела AT и АДН в г. Тында УГАДН по Амурской области ФСНСТ ФИО10 установлено, что ИП ФИО1 осуществляя услуги такси по маршруту г. Тынды не применил ККТ модели таксометр, в акте указано, что оплата произведена в размере 50 руб. 00 коп. Также из указанного акта следует, что предприниматель отказался от подписи.

По результатам проверки был составлен акт № 017526 от 06.03.2008.

В объяснении от 06.03.2008 ИП ФИО1 к акту проверки № 017526 от 06.03.2008 предприниматель указал, что «на машине не таксовал, на машине есть антенна, налоговая решила, что я такси».

К акту проверки № 017526 от 06.03.2008 имеется также объяснение ФИО11 от 06.03.2008, в котором он указал, что «присутствовал при выявлении нарушения ст. 14.05 Зкона Российской Федерации № 54ФЗ, ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров, при оплате денежных средств не был пробит чек на данную сумму, т.к. отсутствовал таксометр».

В материалах дела имеется также акт проверки наличных денежных средств кассы ИП ФИО1, в котором указано, что ККТ отсутствует, фактическое наличие денег 100 руб. 00 коп.

06.03.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 22/2008, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что предприниматель отказался от подписи.

17.03.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области вынесено постановление № 49 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 рублей

ИП ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 1, 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что налоговым органом не указано место совершения правонарушения и не доказано событие административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно выписке и Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, он осуществляет деятельность по перевозке грузов на грузовом автомобиле. Автомобиль NISSANVANETTE, которым он управлял в день составления в отношении него акта и протокола, находится в личном пользовании и для работы не используется. Антенна установлена для красоты, ни к чему не подключена. Автомобиль он приобрел и пользуется им по доверенности от 09.11.2007.

Судом установлено, что ни в акте проверки № 017526 от 06.03.2008, ни в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008 № 49 не указано индивидуализирующих признаков транспортного средства (марка, государственный номер, цвет), на котором совершено правонарушение. Сведения о том, что на автомобиле имеется табличка «такси», либо внешний опознавательный знак такси, в материалах административного дела отсутствуют.

Указание в данных документах на то, что предприниматель «оказывает услуги такси по городу» не может рассматриваться как фиксация события правонарушения, поскольку из данной формулировки не усматривается, в каком месте проверяющие остановили машину предпринимателя для проведения проверки, от какого пункта назначения, по какому маршруту двигалось автотранспортное средство и до какого местоположения. Учитывая особенность оказываемой услуги – перевозки пассажиров в такси, действия по неприменению ККТ необходимо рассматривать во взаимосвязи с осуществлением услуги – перевозки пассажиров. В материалах дела не зафиксировано и не имеется доказательств факта перемещения транспортного средства вместе с проверяющими.

Суд, оценивая в качестве доказательства акт проверки № 017526 от 06.03.2008, считает его недостоверным и не допустимым, поскольку указанный акт содержит недостатки, а именно то, что в экземпляре, представленном налоговым органом, в отличие от экземпляра представленного предпринимателем, содержатся дописки. На первой странице указанного акта в графе «место торговли (оказания услуги)» кроме слов «оказывают услуги такси по городу» указано также «от Красной Пресни д. 1 до ФИО12 д. 12».

В связи с изложенным судом принимается довод заявителя о том, что услуги такси им не оказывались, автобус марки NISSANVANETTE гос. номер <***> стоял на стоянке по адресу расположения налоговой инспекции ул. Красная Пресня, д. 1.

Оценив объяснение ФИО11 – свидетеля административного правонарушения, в котором он указал, что «присутствовал при выявлении нарушения ст. 14.05 Закона РФ № 54ФЗ, ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров, при оплате денежных средств не был пробит чек на данную сумму, т.к. отсутствовал таксометр», суд не принимает его в качестве доказательства совершения административного правонарушения, поскольку в данном объяснении также не указано индивидуализирующих признаков совершенного правонарушения, по которому можно судить о месте совершения правонарушения, факте передачи денежных средств предпринимателю и в каком размере.

Согласно части 2 статьи 28.2, статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушении указанных норм в представленном протоколе об административном правонарушении от 016.03.2008 № 49, ни в постановлении от 17.03.2008 № 49 по делу об административном правонарушении не содержатся сведений об объяснении ФИО11

К тому же заявитель утверждает, что никакого свидетеля при проведении проверки он не видел.

Таким образом, объяснение от 06.03.2008 ИП ФИО1 к акту проверки № 017526 от 06.03.2008 суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» определены требования, предъявляемые к распоряжению (приказе) о проведении мероприятий по контролю одним из которых является указание в распоряжении фамилии, имени, отчества и должности лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю.

Частью 2 указанной статьи установлено, что мероприятие по контролюможет проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

В поручении от 04.03.2008 № 000215 исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области проведение проверки ИП ФИО1 поручено провести должностным лицам налогового органа специалистам 1 разряда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Однако, как следует из акта проверки № 017526 от 06.03.2008, фактически проверку провели должностные лица налогового органа: начальник отдела оперативного контроля ФИО9, специалисты 1 разряда ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, в нарушение указанных норм, проверка проведена другим составом должностных лиц, нежели тех, которые указаны в поручении от 04.03.2008 № 000215.

Также суд критически относится к представленному акту проверки наличных денежных средств кассы от 06.03.2008 № 017526 как доказательству по делу, поскольку если отсутствует ККТ, расчетные чеки и кредитные карты, суду не представляется возможным установить фискальный отчет проверяемого объекта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает вышеуказанные недостатки протокола и постановления неустранимыми.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Налоговая инспекция, вменяя обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую технику, не доказала событие административного правонарушения – неприменение ККТ при осуществлении им перевозки пассажиров в режиме такси.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 4 статьи 210, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган не представил суду достаточных и обоснованных доказательств наличия состава правонарушения, вмененного предпринимателю.

Вышеизложенные противоречия не позволяют суду сделать вывод о доказанности факта административного правонарушения.

Поскольку установленные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, суд считает, что отсутствует факт совершения правонарушения и имеются неустранимые сомнения в наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 49 от 17.03.2008 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области суд считает необходимым признать не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 17.03.2008 № 49 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова