Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – заявитель, ООО «Свобода») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по городу Тынде и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области (далее – ответчик, Пожарный надзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2007 года № 92.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Свобода» не правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку фактически оспариваемое постановление в нарушение требований п.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит мотивировочного решения по делу. В протоколе и в оспариваемом постановлении, не указанно, какое именно правонарушение совершенно, отсутствует вина общества в совершенном правонарушении, не установлен предмет совершения правонарушения. При составлении протокола не установлено, на каких основаниях сделаны выводы о произошедшем коротком замыкании и в чем выражена его противоправность. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка, какие нормативные документы по электроэнергетике обществом нарушены.    

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил объяснительную продавца ФИО2 от 16.05.2007г. В предварительном заседании указал, что данный павильон находится в аренде у ООО «Свобода», собственник павильона, является физическое лицо ФИО3

Ответчик, обязанный явкой двумя определениями суда от 16.04.2007г. и 28.04.2007г. в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пожарным надзором 03.04.2007г., в отношении ООО «Свобода» в присутствии директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «30.04.2007г. в 09 час. 20 мин. в помещении магазина № 290 «Универсал» расположенном по адресу: <...> район технологического моста, обществом нарушен подпункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), а именно эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетики, вследствие чего, произошло короткое замыкание электропроводки.

После чего, 05.04.2007г. инспектором Пожарного надзора, в присутствии директора общества ФИО3, вынесено постановление № 92, которым ООО «Свобода» признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ, и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Свобода» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 57 ППБ 01-03, утвержденных  приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения (статья 24.5 КоАП РФ).

Из текста протокола об административном правонарушении от 03.04.2007г., имеющегося в деле, не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку не указано каким образом ООО «Свобода» нарушило Правила пожарной безопасности, что именно было исследовано инспектором, в чем выразилось правонарушение.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, из указанного в приведенном протоколе нарушения - эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электрических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, вследствие чего, произошло короткое замыкание электропроводки, суд не усматривает причинно-следственной связи и условий совершенного  правонарушения. Административным органом не индивидуализированы орудия правонарушения (электрические сети, электроустановки и электрические изделия), не указанно в соответствии с какими требованиями, каких нормативных документов по электроэнергетики обществом не осуществлен контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электрических изделий. Так же в протоколе не отражены обстоятельства возникновения короткого замыкания электропроводки и в чем его противоправность.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «Свобода» к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Поскольку в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то суд считает, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Свобода».

При рассмотрении дела суд не установил, событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что торговый павильон находится в аренде у ООО «Свобода», а собственник павильона физическое лицо ФИО3 судом не принимается, поскольку с учетом статьи 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора г. Тынды и Тындинскому району по пожарному надзору, начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Тынде и Тынденскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 05.04.2007г. № 92 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста МРОТ в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течении десяти дней со дня его получения и (или)  в кассационную инстанцию  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск)  в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                          В.Д. Пожарская