Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпное промышленное инвестирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – законный представитель ФИО1, паспорт; по доверенности от 09.01.2017 ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2017 (до отложения);

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.11.2016,

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 07-19/351 от 23.01.2017, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россыпное промышленное инвестирование» (далее – заявитель, общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (на стороне ответчика).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, в обоснование оспаривания решения в заявленной части указали следующее.

Возведенные строения, затраты по которым не были приняты налоговым органом, как понесенные расходы, представляют собой временные сооружения, предназначенные для временного проживания сотрудников общества на период производства геологоразведочных работ на конкретном участке работ. Указанные сооружения были предусмотрены проектом геологоразведочных работ, подлежали временному использованию, в связи с чем относить их к категории основных средств общества и включать в понесенные расходы путем амортизации, не основано на требованиях Налогового законодательства, в частности, абзаца 2 пункта 4 статьи 325 НК РФ. В связи с этим налоговым органом необоснованно общество привлечено к ответственности и начислен налог на прибыль в данной части.

При исчислении налоговой базы Общество, несмотря на отсутствие реализации добытых драгоценных металлов, обоснованно применило порядок расчета на конкретный налоговый период – календарный месяц, что соответствует положениям статьи 341 и статьи 340 НК РФ. В связи с этим полагает необоснованным привлечение к ответственности и начисление НДПИ в оспариваемом решении в указанной части.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что спорные строения были обоснованно отнесены к основным средствам юридического лица (по основаниям изложенным в решении), в связи с чем затраты, понесенные обществом на их возведение, не приняты в расходы общества в проверяемом периоде, понесенные расходы в этой части подлежат учету путем амортизации.

Относительно расчета налоговой базы НДПИ указали, что в соответствии с пунктом 4 ст. 340 НК РФ, поскольку в спорный период у общества отсутствовала реализации добытого золота, - при расчете налоговой базы применяется общий порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (календарный год, применительно к рассматриваемому делу с 01.01.2015 по 30.06.2015), тогда как общество исчислило налоговую базу исходя из конкретного отчетного периода (1 месяц – июнь 2015).

Налоговым органом представлены письменные отзывы и материалы налоговой проверки.

Судебное заседание откладывалось на 24.05.2017, 24.05.2017 объявлен перерыв до 31.05.2017, о чем выносились протокольные определения.

В судебное заседание 31.05.2017 представители заявителя не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении требований по существу в их отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, на основании ст.ст. 156 и 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «РосПромИнвест» является юридическим лицом и осуществляет экономическую деятельность на территории Российской Федерации, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности «лесозаготовки», и различные иные виды дополнительной деятельности, имеет лицензию на пользование недрами, осуществялет деятельность по золотодобыче.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12,07.2016. №11 «О проведении выездной налоговой проверки», проведена выездная налоговая проверка ООО «РосПромИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По окончании проверки Инспекцией 25.08.2016 составлена справка, о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 26.08.2016 генеральному директору Общества ФИО1, о чем имеется отметка в документе.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 №16, который вместе с извещением от 26.08.2016 №87 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 29.09.2016, вручен плательщику 26.08.2016, что подтверждается отметками на документах.

26.09.2016 и 29.09.2016 ООО «РосПромИнвест» в налоговый орган представлены возражения на Акт проверки и дополнения к ним.

30.09.2017 МИФНС № 5 по Амурской области по результатам рассмотрения Акта и материалов проверки, возражений Общества и дополнений к ним, в присутствии представителя юридического лица принято решение № 15, которым Обществу:

доначислено налогов в общей сумме 1715 618 руб.;

привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 175 805, 60 руб. (в виду наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций уменьшен на 50 процентов);

в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени в размере 239 218,13 руб.

Всего по результатам выездной проверки Обществу доначислено 2 130 641,73 руб.

ООО «РосПромИнвест» оспорило решение Инспекции в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнительных представленных обществом материалов решением Управления ФНС по Амурской области № 15-07/2/386 12.12.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «РосПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для принятия налоговым органом решения по доначислению оспариваемых соответствующих сумм налогов, и как следствие, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению штрафа послужили выводы, в том числе, о необоснованном включении ООО «РосПромИнвест» в понесенные расходы затрат на возведение временных строений на участках геологоразведочных работ стоимостью работ по строительству и материалам на общую сумму 779 997, 91 руб. (доначислен налог в этой части с учетом амортизации 2014-2016 в размере 418 464 рублей), поскольку данные строения по сроку использования и стоимости относятся к основным средствам, постольку отвечают критериям п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ, и относятся к амортизируемому имуществу.

Тогда как ООО «РосПромИнвест» полагало, что возведенные временные строения не являются основными средствами, относятся к нетитульным объектам, поскольку представляют собой временные сооружения для проживания участников геолого-разведочных работ и иных целей их жизнеобеспечения (столовая, баня) на период таких работ, следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 325 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов, снижающих налоговую базу в отчетном периоде.

Иным основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что ООО «РосПромИнвест» в нарушение п. 1 ст. 343 НК РФ занижен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2015 год на сумму 260 449 руб. в результате занижения единицы стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку при его исчислении Общество учло расходы только за июнь 2015 года, а не за календарный период 1 год. Так, в спорный период у общества отсутствовала реализации добытого золота, - в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ, при расчете НДПИ должен применяться общий порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество полагало, что, несмотря на отсутствие реализации, налог НДПИ исчислен верно, а позиция налогового органа не основана на требованиях действующего законодательства.

Также оспариваемым решением Обществу доначислен НДС (и пени к нему) за 4 квартал 2014 в виду ошибочного включения Обществом в книгу покупок вычета в размере 15 559 рублей, суммы задолженности по налогу на физических лиц в размере 996 343 рублей (и пени к нему), налог на имущество организаций в размере 24 803 руб. (и пени к нему), кроме того, общество привлечено к ответственности за несвоевренную уплату авансовых платежей с исчислением пени 780, 19 руб.

В указанной части решение Инспекции ООО «ПромСтройИнвест» не оспорено.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения по следующим основаниям.

ООО «РосПромИнвест» является юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность на территории Российской Федерации, применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности «лесозаготовки», и различные иные виды дополнительной деятельности, имеет лицензию на пользование недрами.

В проверяемом периоде ООО «РосПромИнвест» осуществляло добычу полезных ископаемых, в том числе проводило геологоразведочные работы на территории Мазановского района ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» (ручей «Храбрый»).

1. Рассмотрев обоснованность принятого налоговым органом решения в части не принятия в расходы затрат на возведение временных строений на участке геологоразведочных работ суд пришел к следующему выводу.

Для проживания и санитарно-бытовых нужд рабочих ООО «РосПромИнвест» в местах разведки в 2014 году построило на участке 2 жилых дома (общежитие и балок), баню, столовую. Строительство осуществлялось ИП ФИО5 на основании договора оказания услуг от 09.06.2014, предмет договора оказание услуг строительства, цена договора 624 000 рублей. На материалы обществом было затрачено 155 997, 91 руб.

Понесенные затраты на возведенные строения в общем размере 779 997, 91 руб. ООО «РосПромИнвест» включило в состав расходов.

Исходя из затрат на возведение временных строений и их площади, их стоимость составила: бани 149 999, 60 руб., столовой 179 999, 52 руб., жилых домов по 224 999, 4 руб.

Указанные строения были возведены в 2014 году и эксплуатировались с момента возведения, в настоящее время сохраняют свое предназначение, являются действующими.

Согласно представленным ООО «РосПромИнвест» Актам обследования муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 04.04.2017 последним установлено следующее.

Объект «баня» является бытовым помещением, фундамент отсутствует, отопление металлической переносной печью, является временным сооружением с возможностью перемещения без нанесения существенного ущерба.

Объект «столовая» является пунктом котлового питания, фундамент отсутствует, отопление металлической переносной печью, является временным сооружением с возможностью перемещения без нанесения существенного ущерба.

Объект «жилой балок (общежитие)» фундамент отсутствует, отопление металлической переносной печью, является временным сооружением с возможностью перемещения без нанесения существенного ущерба.

Объект «жилой балок на 10 мест» фундамент отсутствует, отопление металлической переносной печью, является временным сооружением с возможностью перемещения без нанесения существенного ущерба.

В обоснование включения возведения данных строений (затраты на работы и строительные материалы) в расходы заявитель сослался на абзац 2 пункта 4 статьи 325 НК РФ, согласно которому расходы на строительство временных сооружений (в том числе временных подъездных путей и дорог; площадок, сооружений для хранения плодородного слоя почвы, добываемых пород, отходов; временных сооружений для проживания участников геолого-разведочных работ и иных подобных объектов) включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончены работы по их созданию на основании актов выполненных работ (если иное не установлено пунктом 7 статьи 261 настоящего Кодекса).

При этом общество не учло положения абзаца 1 этого же пункта 4 статьи 325 НК РФ, согласно которому в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.

Кроме того, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ-6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ 30.03.2001 № 26 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2016, амортизируемым имуществом признаются имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Дополнительно пунктом 1 стать 257 НК РФ (в редакции до 01.01.2016) закреплено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные требования законодательства, а также абзац 2 пункта 4 статьи 325 НК, - при освоении природных ресурсов, в составе прочих расходов могут быть учтены расходы на строительство временных сооружений, которые для целей налогообложения не признаются амортизируемым имуществом, поскольку созданы на срок, не превышающий 12 месяцев, и (или) их первоначальная стоимость не более 40 000 руб.

Тогда, как возведенные ООО «РосПромИнвест» спорные строения находятся в его владении, используются для выполнения работ по геологоразведке (для проживания, питания и выполнения санитарно-гигиенических нужд работников) более 12 месяцев и первоначальная стоимость каждого из них составляла более 40 000 рублей. Следовательно, данные строения попадают под признаки основных средств, подлежащих учету, а их стоимость подлежит учету не путем включения в расходы, а путем начисления амортизации.

Только факт их понятия и принадлежности, как временные, не свидетельствует об отсутствии оснований отнесения их к основным средствам.

Кроме того, общество представило доказательства, что спорные временные строения (общежитие, балок, баня и столовая), несмотря на то обстоятельство, что у них отсутствует фундамент, являются временными сооружениями с возможностью перемещения без нанесения существенного ущерба. Из чего следует, что данные сооружения могут быть использованы и в дальнейшем, путем переноса на иные участки работ.

Следует также отметить, что проектом на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото (объекты Храбрый и Уландочка), зарегистрированного в установленном порядке, предусмотрено производство временного строительства, связанного с производством работ (пункт 9) в котором возведение данных сооружений не предусмотрено. Кроме того, данным проектом предусмотрено строительство временных сооружение персоналом, задействованным на полевых работах, т.е. силами общества.

Тогда как не предусмотренные проектом спорные сооружения возводились обществом с привлечением иного лица и за дополнительную плату.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа об отнесении указанных спорных временных строений к основным средствам общества.

Также, с учетом установленного судом, правила пункта 4 статьи 252 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку налоговым органом и судом установлено необходимость отнесения затрат на возведение упомянутых строений именно к основным средствам и оснований их отнесения к различным группам расходов, не имеется.

По доводам общества о «нетитульности» данных объектов суд отмечает, что, действительно, временные сооружения подразделяются на титульные и не титульные. Их классификация определена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Так, к титульным временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособленные (арендованные) на период строительства здания и сооружения производственного, социально-бытового и культурного назначения, необходимые для производства строительно-монтажных работ (СМР) и обслуживания работников строительства.

Возведенные временные общежитие, дом, баня и столовая относятся к первой группе титульных временных сооружений социально-бытового назначения.

В отличие от титульных временных зданий и сооружений нетитульные – это несложные, с небольшой стоимостью приобъектные сооружения и приспособления одноразового использования: конторы, кладовые, склады, навесы, душевые, кубовые, неканализированные туалеты и помещения для обогрева, настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, приспособления по технике безопасности, люльки, вышки; заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), разводки от сетей в рабочей зоне.

Таким образом, позиция общества об отношении возведенных им строений к категории нетитульных ошибочна.

При этом Постановлением № 15/1 предусмотрено, что к какому бы виду временное сооружение не относилось – после окончания работ объекты (способ их использования) подлежат утилизации, при этом только титульные могут быть не утилизированными если имеется экономическая необходимость и возможность их использования в дальнейшем. Тогда данные объекты учитываются как основные средства.

А, поскольку возведенные обществом общежитие, балок, баня и столовая обществом не утилизировалось и не предполагает утилизацию, и могут быть использованы в дальнейшем, путем переноса их на иные участки работ, - в отношении них распространяются правила учета и списания основных средств.

Общество указывает, что вопрос об использовании строений в будущем и в какой именно части еще не решен окончательно, в связи с чем, относить их к основным средствам не представляется возможным. Однако, выводами налогового органа права налогоплательщика не нарушаются, поскольку при ликвидации спорных объектов суммы недоначисленной по ним амортизации подлежат включению во внереализационные расходы, что предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

2. Относительно обоснованности принятого решения в части доначисления неполной уплаты НДПИ суд установил следующее.

ООО «РосПромИнвест» имеет лицензию и осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, следовательно, в соответствии со ст. 334 НК РФ является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

Порядок исчисления НДПИ предусмотрен главой 26 НК РФ, статьей 338 НК РФ которой регламентирован порядок исчисления налоговой базы при уплате такого вида налога. В частности, при его исчислении налоговая база определяется как стоимость добытых ископаемых, рассчитанных в соответствии со ст. 340 НК РФ (п.п. 1 п. 2 ст. 338).

В соответствии с пунктом 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым отчетным периодом является календарный месяц, который и применило ООО «РосПромИнвест» при расчете НДПИ в июне 2015 года. ООО «РосПромИнвест» за июнь 2015 года рассчитал НДПИ подлежащий уплате исходя из стоимости единицы добытого и произведенных прямых, а также косвенных доходов в июне 2015 года.

Однако, данный расчет являлся ошибочным, поскольку, что не отрицалось обществом, реализация добытого полезного ископаемого у него в 2015 г. отсутствовала, - следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ, общество обязано было применить способ оценки, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых), и применить порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Так, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7 ст. 274 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В связи с чем, выводы налогового органа в оспариваемом решений в этой части также являются обоснованными и соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в полном объеме, проверив доводы заявителя, суд пришел к убеждению, что выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, обоснованны и соответствуют требованиям Налогового законодательства. Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка. Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Все доказательства были получены налоговым органом в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, в соответствии с положениями Налогового кодекса. Процессуальных нарушений, а также прав налогоплательщика допущено не было.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Суммы расчета и порядок расчета ООО «РосПромИнвест» не оспаривался.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат соответствующих сумм налогов ООО «РосПромИнвест» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. У суда оснований для снижения назначенного наказания не имеется, размер наказания исчислен верно.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «РосПромИнвест» о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 30.09.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской, - надлежит отказать.

Обществом по платежному поручению № 661 от 06.02.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Россыпное промышленное инвестирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.09.2016 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова