Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.09.2013. Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 819 275 руб. 02 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СкайТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен (з\п 21222);

ответчик – не явился, извещен (з\п 21223);

ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» не явился, извещен (з\п 21224, 21226, 21227);

ООО «СкайТранс» не явился, извещен (з\п 21225);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (далее - ООО «Финанс Проект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ООО «Сириус-М», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 751 365 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639 руб. 39 коп.

Требования истца обоснованы тем, что он приобрел право требования ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» к ООО «Сириус-М» в размере 1 743 365 руб. 96 коп. у ООО «СкайТранс» по договору уступки прав требования от 03.12.2012.

Данная задолженность была в свою очередь приобретена ООО «СкайТранс» по договору уступки права требования от 10.09.2012 № 1 у ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК».

На претензию ООО «Финанс Проект» от 16.01.2013 ответчик не отреагировал, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ МТК» (далее – ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК»), общество с ограниченной ответственностью «СкайТранс» (далее – ООО «СкайТранс»).

В судебное заседание 10.06.2013 от ООО «Финанс Проект» поступило ходатайство об уточнении исковых требований - истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 743 365 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2012 по 10.06.2013 в размере 75 909 руб. 06 коп., расходы в размере 34 962 руб., связанных с участием представителя истца в судебном заседании.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание 25.09.2013 не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 743 365 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2012 по 25.09.2013 в размере 128 645 руб. 98 коп., расходы в размере 34 962 руб., связанные с участием представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика указанного ходатайства об увеличении иска в материалах дела истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об изменении размера исковых требований и в судебном заседании 25.09.2013 представитель ООО «Сириус-М» участия не принимал, уточненные требования судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ не принимаются, поскольку такое принятие уточненных требований неизбежно приведет к отложению судебного разбирательства и, соответственно, к затягиванию судебного процесса по делу.

При этом истец не лишен возможности предъявления отдельного иска по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Финанс Проект» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО «Сириус-М» в судебное заседание 25.09.2013 представителя не направило, письменного отзыва и запрошенные судом документы не представило.

ООО «СкайТранс» в судебное заседание 25.09.2013 не явилось, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, в частности, что ООО «СкайТранс» позицию истца поддерживает в полном объеме, считает, что доводы третьего лица ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в судебное заседание 25.09.2013 не явилось, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило объяснений, согласно которому указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу № А04-81423/10 конкурсным управляющим ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» утверждена ФИО1 При этом ФИО1 правовых оснований для поддержания правовой позиции ФИО2 не находит, обоснованность заявленных требований ООО «Финанс Проект» к ООО «Сириус-М» оставляет на усмотрение суда.

Ранее конкурсным управляющим ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО1 была направлено уведомление от 04.07.2013 об отзыве доверенностей на представление интересов ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», выданных ФИО2

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2012 по делу № А40-81423/10-95-378 «Б» заявление конкурсного управляющего о признании недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» акта зачета взаимных однородных требований от 03.11.2009, заключенного между ООО «Сириус-М» и ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», удовлетворено. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Сириус-М» перед ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в сумме 1 743 365 руб. 96 коп. по соглашению от 02.07.2009 о расторжении договора от 16.03.2009 № 09/228 и восстановлена задолженность ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» перед ООО «Сириус-М» в сумме 1 743 365 руб. 96 коп. по договору от 04.07.2008 № 09/616. Судом с ООО «Сириус-М» в пользу ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

10 сентября 2012 года между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу № А40-81423/10-95/378 «Б» (цедент) и ООО «СкайТранс» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должникам ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», включенные в состав Лота № 1, перечисленные в Перечне должников по Лоту № 1 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012), цессионарий, являясь победителем торгов по Лоту № 1, обязуется принять указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования от 10.09.2012 № 1 в Перечне должников по Лоту № 1 указано ООО «Сириус-М» с суммой задолженности 1 743 365 руб. 96 коп. по соглашению от 02.07.2009 о расторжении договора от 16.03.2009 № 09/228.

За уступленные права требования, указанные в п.п.1-2 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 500 000 руб. (п.3 договора).

Денежные средства в размере 1 752 880 руб. перечисленные цессионарием в качестве задатка для участия в торгах (договор от 30.08.2012 № 10/3), засчитываются в счет оплаты стоимости прав требования, указанной в п.3 договора (п.4 договора) (п.4 договора).

Денежные средства в оставшейся части в размере 7 747 120 руб. в соответствии с п.2 ст.140 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть получены цедентом в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.5 договора).

Факт приобретения права требования по договору уступки прав требования от 10.09.2012 № 1 подтверждается платежными поручениями от 29.08.2012 № 1 на сумму 1 752 880 руб., от 30.08.2012 № 2 на сумму 0 руб. 20 коп., от 09.10.2012 № 3 на сумму 7 747 120 руб.

3 декабря 2012 года между ООО «СкайТранс» (цедент) и ООО «Финанс Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору уступки прав требования от 10.09.2012 № 1, заключенному между цедентом и ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК», именуемые далее «Первоначальный Цедент», возникшие из судебных актов в рамках рассмотрения дела № А40-81423/10-95-378 «Б», именуемых в дальнейшем «судебные акты», где факты наличия задолженности перед первоначальным цедентом установлены Арбитражным судом г. Москвы, в повторном доказывании не нуждаются, а также на основании данных бухгалтерского учета первоначального цедента (п.1.1 договора).

В приложении № 2 к договору уступки прав требования от 03.12.2012 отражен размер уступаемого истцу права требования к ООО «Сириус-М» - 1 743 365 руб. 96 коп.

Пунктом 3.1 договора от 03.12.2012 стороны определили, чтио требования по договору от цедента к цессионарию переходят с момента подписания сторонами исследуемого договора.

16 января 2013 года ООО «Финанс Проект» направило в адрес ООО «Сириус-М» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 743 365 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору уступки прав требования от 03.12.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор уступки права требования от 10.09.2012 № 1 должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 10.09.2012 № 1, ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс» были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 743 365 руб. 96 коп. по соглашению от 02.07.2009 о расторжении договора от 16.03.2009 № 09/228 ответчиком не оспаривается.

Договор уступки права требования от 10.09.2012 № 1 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности в сумме 1 743 365 руб. 96 коп. по соглашению от 02.07.2009 о расторжении договора от 16.03.2009 № 09/228 первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования от 10.09.2012 № 1 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Финанс Проект» по настоящему делу в частности: договора уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»; приложения к договору уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»; акта приема-передачи первичной документации, подтверждающей права требования к ответчику, к договору уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» заявлены следующие ходатайства:

1. В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать для обозрения в судебном заседании у истца ООО «Финанс Проект» оригиналы следующих документов:

- договор уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»;

- приложение к договору уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»;

- акт приема-передачи первичной документации, подтверждающей права требования к ответчику, к Договору уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»;

- договор уступки прав требования от 03.12.2012 между ООО «СкайТранс» и ООО «Финанс Проект» с Приложениями;

- первичную документацию, подтверждающую отношения, из которых возникла задолженность ответчика (акт зачета встречных однородных требований, договоры, поименованные в акте зачета, акты выполненных работ и проч.).

2. Назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей ФИО2 на указанных документах;

3. Назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей ФИО3 на указанных документах;

4. Назначить судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов;

5. Ходатайство о допросе свидетелей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств следующих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; Генерального директора ООО «СкайТранс» ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; Генерального директора ЗАО «Корвет» (организатор торгов).

6. Также ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЭДАС» следующих доказательств, необходимых для подтверждения позиции конкурсного управляющего:

1. Приказ конкурсного управляющего ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО2 о вступлении в должность;

2. Договор с привлеченным лицом - ЗАО АК «Apт-Аудит» с приложениями (дополнительные соглашения, акты выполненных работ и проч.);

3. Правовое заключение ООО «Дальневосточная юридическая компания» по оспариваемой сделке с ответчиком;

4. Материалы собраний комитета кредиторов 10.05.2012, 29.10.2012 (уведомления о собрании, журнал регистрации участников собрания, протокол собрания, бюллетени по всем вопросам повестки дня с результатами голосования участников собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и о движении денежных средств, утвержденное собранием кредиторов Положение о торгах, иные документы);

5. Договор с организатором торгов ООО «Корвет» и иные документы, касающиеся организации торгов 04.09.2012 (в т.ч. Договор с оператором торгов);

6. Газета «Коммерсантъ» с публикациями о торгах и о результатах проведения торгов.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ для обозрения в судебном заседании у истца ООО «Финанс Проект» оригиналы следующих документов: договор уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»; приложение к договору уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»; акт приема-передачи первичной документации, подтверждающей права требования к ответчику, к Договору уступки прав требования от 10.09.2012 между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «СкайТранс»; договор уступки прав требования от 03.12.2012 между ООО «СкайТранс» и ООО «Финанс Проект» с Приложениями; первичную документацию, подтверждающую отношения, из которых возникла задолженность ответчика (акт зачета встречных однородных требований, договоры, поименованные в акте зачета, акты выполненных работ и проч.) отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.05.2013 судом исследованы подлинники следующих документов: договора уступки прав требования от 10.09.2012; приложение к договору уступки прав требования от 10.09.2012; договор уступки прав требования от 03.12.2012.

Таким образом, оснований для истребования указанных документов у суда не имеется, поскольку данные документы исследовались в судебном заседании 13.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании у ООО «ЭДАС» следующих доказательств: приказа конкурсного управляющего ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО2 о вступлении в должность; договор с привлеченным лицом - ЗАО АК «Apт-Аудит» с приложениями (дополнительные соглашения, акты выполненных работ и проч.); правовое заключение ООО «Дальневосточная юридическая компания» по оспариваемой сделке с ответчиком; материалы собраний комитета кредиторов 10.05.2012, 29.10.2012 (уведомления о собрании, журнал регистрации участников собрания, протокол собрания, бюллетени по всем вопросам повестки дня с результатами голосования участников собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и о движении денежных средств, утвержденное собранием кредиторов Положение о торгах, иные документы); договор с организатором торгов ООО «Корвет» и иные документы, касающиеся организации торгов 04.09.2012 (в т.ч. Договор с оператором торгов); газету «Коммерсантъ» с публикациями о торгах и о результатах проведения торгов - отклонил его, поскольку не усмотрел его связи с предметом доказывания по настоящему делу.

Впоследствии, судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-81423/2010-95-378 «Б» о банкротстве ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 10.09.2012 с ООО «СкайТранс» и заявления о признании договора цессии между ООО «СкайТранс» и ООО «Финанс Проект» от 03.12.2012 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Скай-Транс» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2012 оставлено без рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Скай-Транс» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 в части дополнения к заявлению оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу № А04-81423/2010 вступили в законную силу в установленном законом прядке.

Таким образом, ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования от 10.09.2012 № 1 не соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ и положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, в судебное заседание 25.09.2013 от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО1 поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу № А04-81423/10 конкурсным управляющим ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» утверждена ФИО1

В рамках дела № А40-81423/10 бывшим конкурсным управляющим ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО2 заявлены ходатайства: об оспаривании договора уступки прав требования по лоту № 1, об оспаривании договора уступки прав требования заключенного между ООО «СкайТранс» и ООО «Финанс Проект».

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО1 правовых оснований для поддержания правовой позиции ФИО2 не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо имеет право заявить о фальсификации доказательств, также оно не может быть лишено права отказаться от такого заявления.

На основании вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО1 не поддерживает ранее заявленного ФИО2 заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайств в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО3 на указанных документах, о судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, о допросе свидетелей, постольку оснований для проверки заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайств в рамках проверки данного заявления у арбитражного суда не имеется.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования от 10.09.2012 № 1 не усматривается безвозмездность данного договора.

Таким образом, поскольку договор об уступке права требования от 10.09.2012 № 1 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, и доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в сумме 1 743 365 руб. 96 коп. по соглашению от 02.07.2009 о расторжении договора от 16.03.2009 № 09/228 первоначальному кредитору в материалы дела не представлены, постольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 743 365 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 10.06.2013 в размере 75 909 руб. 06 коп., начисленных на сумму задолженности, судом установлено следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Пунктом 3.1 договора от 03.12.2012 право требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом за период с 03.12.2012 по 10.06.2013 в размере 75 909 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2583-У), признает его верным, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 34 962 руб., связанных с участием представителя истца в судебном заседании.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: электронный билет № 5556149057509 на авиационный маршрут Москва - Благовещенск - Москва (10-13 мая 2013 года), чек ООО «РЖСЦ» на оплату сервисного сбора на сумму 33 258 руб., счет-фактура от 12.05.2013 № 051732 и акт выполненных работ (услуг) от 12.05.2013 № счт-051732 на сумму 1704 руб. из гостиницы «Зея», расположенной в г. Благовещенске.

Представленными документами подтвержден факт несения истцом указанных расходов, а также их размер.

Участие представителя ООО «Финанс Проект» ФИО18 в судебном заседании от 13.05.2013 подтверждается определением суда от 13.05.2013, протоколом судебного заседания от 13.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в приведенном выше размере подтвержден материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 34 962 руб.

Государственная пошлина по делу (исходя из уточненных исковых требований в сумме 1 819 275 руб. 02 коп.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 192 руб. 75 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 04.03.2013 № 55 в сумме 30 630 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 65 592 руб. 50 коп. (30630,50+34962).

Кроме того, с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 562 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 743 365 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 10.06.2013 в размере 75 909 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 65 592 руб. 50 коп., а всего 1 884 867 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 562 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев