Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области)

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 24.10.2013 №12, сроком на 3 месяца, права ст.62 АПК РФ; ФИО2 - довер. от 24.10.2013 №14, сроком на 3 месяца, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: ФИО3 - довер. от 01.11.2012 №067/12-05, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ – до перерыва; ФИО4 - довер. от 01.08.2013 №28АА 0423854, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ – после перерыва;

Эксперт – ФИО5 – паспорт – до перерыва;

Третье лицо: ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области: ФИО6 – довер. от 31.10.2013 №б/н, сроком по 31.12.2013 – после перерыва.

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2013 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 31.10.2013 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора на поставку товара №1731 от 20.07.2012; о взыскании 344 590 руб. 60 коп., в т.ч. стоимости поставленного некачественного товара в сумме 325 700 руб., неустойки согласно п.6.4.договора в сумме 18 890 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 525, 526 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании протокола открытого электронного аукциона №0123200000312001731 от 03.07.2012 и во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) договора на поставку товара №1731 от 20.07.2012, ответчик по Акту от 08.08.2012 передал истцу в собственность снегоболотоход «АТV700GT» стоимостью 325 700 руб. (далее по тексту – товар).

Поставка, приемка и качество товара при приемке, а также оплата товара сторонами не оспаривается.

Согласно раздела 3 договора ответчик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара, исправную работу товара в течение гарантийного срока, при условии точного соблюдения всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Однако, 01.10.2012 около 16 час. 40 мин. при патрулировании территории ГПЗ «Березовский» при движении по грунтовой дороге произошло возгорание снегоболотохода по причине загорания горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации топливной системы с последующем попаданием горючего на нагретые части узлов и агрегатов, что привело его в негодность.

Требование истца о замене некачественного товара оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебном заседании 22.05.2013 согласно представленного расчета заявил ходатайство об увеличении размера и периода в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно п.6.4.договора за период с 30.12.2013 по 20.05.2013 в сумме 43 679 руб. 80 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца увеличении размера и периода в части взыскания неустойки согласно п.6.4.договора за период с 30.12.2013 по 20.05.2013 до суммы 43 679 руб. 80 коп. в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований и уточнение периода в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 22.05.2013 заявил ходатайство (заявление от 15.05.2013) о назначении независимой судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам Амурской Торгово – Промышленной Палаты ФИО7, ФИО8.

Ответчик также заявил ходатайство (заявление от 20.05.2013) о назначении независимой судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №1042 от 14.05.2013 (списано со счета 15.05.2013) в сумме 13 300 руб.

В судебном заседании 22.05.2013 (с учетом перерыва в заседании 20.05.2013) в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный на экспертизу снегоболотоход по своим индивидуально-определенным признакам снегоболотоходу АТV700GT АSGТ0, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) Z8EAS7GT0C0001353, № двигателя 15М0В08793, приобретенному истцом по договору на поставку товара №1731 от 20.07.2012 у ответчика?

2. Какие внутренние и внешние недостатки, неисправности имеет объект исследования и установить причину возгорания объекта исследования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, или обстоятельства непреодолимой силы?

3. Возможно ли восстановить объект без несоразмерных расходов или затрат времени, а также определить стоимость восстановительного ремонта?

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту Амурской Торгово – Промышленной Палаты ФИО7, определением от 22.05.2013 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 22.07.2013.

Ходатайство ответчика о выборе другой экспертной организации суд в силу ст.ст.82, 159 АПК РФ отклонил.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 20.06.2013.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 24.06.2013 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 22.07.2013.

Судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам в судебном заседании 22.07.2013 была доведена информация указанная в экспертном заключении №031-01-00324 от 18.06.2013.

Истец с результатами проведенной экспертизы был согласен.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы был не согласен, представил письменные возражения на заключение эксперта №031-01-00324 от 18.06.2013, заявил ходатайство (заявление от 22.07.2013) о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Уведомлением от 22.07.2013 по ходатайству ответчика в судебное заседание на 29.07.2013 был вызван эксперт ФИО7

В судебном заседании 29.07.2013 (с учетом перерыва в заседании 22.07.2013) присутствовал эксперт ФИО7, который ответил на вопросы сторон и дал пояснения по представленному им экспертному заключению №031-01-00324 от 18.06.2013.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 29.07.2013) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Отводов указанному эксперту не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, было решено поставить перед экспертом те же вопросы, что и ранее указанные в определении суда от 22.05.2013.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст.82, ст.87, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5, определением от 29.07.2013 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 15.10.2013.

Экспертное заключение №065 от 10.10.2013 поступило в арбитражный суд 10.10.2013 с ходатайством о произведении оплаты выполненной работы, согласно счета №42 от 07.10.2013 в сумме 45 000 руб.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ ранее произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №3272 от 15.05.2013 в сумме 30000 руб. и дополнительно 15 000 руб. по платежному поручению №7329 от 14.10.2013, всего в общей сумме 45 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области определением от 17.10.2013 суд перечислил денежные средства в сумме 45 000 руб. на расчетный счет эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение повторной экспертизы назначенной определением арбитражного суда от 29.07.2013 по делу №А04-1684/2013.

Арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 17.10.2013 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 29.10.2013.

В соответствии со ст.55, ст.86 АПК РФ определением от 17.10.2013 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, суд вызвал эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Также арбитражный суд определением от 17.10.2013 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области).

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам в судебном заседании была доведена информация указанная в экспертном заключении №065 от 10.10.2013.

Истец на иске настаивал в полном объеме, с результатами проведенной повторной экспертизы не согласен.

Ответчик с результатами проведенной повторной экспертизы согласен, считает, что истец не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия дефекта производственного характера, полагает, что истцом были нарушены правила эксплуатации техники.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО5, которая дала пояснения по представленному ею экспертному заключению №065 от 10.10.2013 и указала, что конкретную причину возгорания объекта установить не представилось возможным из-за значительного повреждения всех деталей, однако, в результате анализа фотоматериалов с места происшествия с большей степенью вероятности определена причина возгорания – вождение снегоболотохода по мягкому грунту с высокой сухой травой, что является нарушением «Руководства по эксплуатации» данной техники.

Учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон согласно ст.163 АПК РФ суд в настоящем судебном заседании для предоставления дополнительных документов определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 31.10.2013 (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 00 мин. 31.10.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по иску.

В судебном заседании после перерыва присутствовал представитель третьего лица - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области который пояснил, что им, как экспертом, было составлено техническое заключение №726-12 от 31.10.2012 на основании представленных ему материалов, а также личного осмотра техники на территории базы по адресу <...>.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании протокола открытого электронного аукциона №0123200000312001731 от 03.07.2012, между истцом – ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (заказчик) и ответчиком – ЗАО «Техсервис-Благовещенск» (поставщик) был заключен договор на поставку товара №1731 от 20.07.2012 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договору заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику снегоболотоход марки «АТV700GT» (далее - товар) для собственных нужд заказчика в количестве, комплектации и с характеристиками согласно Спецификации (Приложение 1), которая является его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

В силу п.1.2 поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том, числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), соответствовать требованиям энергоэффективности для данного вида товара, если такие требования установлены законодательством РФ.

Разделом 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 325 700 руб.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика (п.2.4).

Гарантии качества поставляемого товара стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1. договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и регламентами утвержденными в отношении данного вида товара. Поставщик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, при условии точного соблюдения всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

Гарантийный срок поставщика на товар, включая все комплектующие, составные части и принадлежности, составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (п.3.2. договора).

Во исполнение указанного договора ответчик по Акту от 08.08.2012 передал истцу в собственность снегоболотоход «АТV700GT» стоимостью 325 700 руб.

Платежным поручением от 28.08.2012 №1890 истец произвел оплату поставленного товара в сумме 325 700 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В Акте от 08.08.2012 указано, что стороны взаимных претензий по количеству, комплектности, в т.ч. по качеству товара и по срокам поставки не имеют, следовательно, переданный ответчиком товар был надлежащего качества и не имел видимых недостатков.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений

В силу п.1 ст.4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Основанием заявленных исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств является поставка истцу, по его мнению, некачественного товара, недостатки которого возникли в период его эксплуатации.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии от 28.12.2012 №948 о замене некачественного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 около 16 час. 40 мин. при движении произошло загорание снегоболотохода, что привело его в полную негодность.

По данному факту было составлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области (далее – противопожарная служба) №726-12 от 31.10.2012 по причине загорания снегоболотохода происшедшего на территории ГПЗ «Березовский» Ивановского района, в котором указано, что «Очаг пожара находился внутри моторного блока транспортного средства в передней части в районе расположения выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации топливной системы с последующим попаданием горючего на нагретые части узлов и агрегатов. Развитию пожара способствовали: наличие ЛВЖ в очаговой зоне; благоприятный воздухообмен (открытая территория); горючие материалы в очаговой зоне предварительно были разогреты при работе двигателя; плотная горючая загрузка».

Из указанного технического заключения следует, что протокол осмотра места происшествия был составлен старшим дознавателем ОНД по Ивановскому району только 20.10.2012, объектом осмотра была сама техника, которая на тот момент находилась в прицепе на территории базы по адресу <...>, тогда как само событие произошло 01.10.2012 на территории заказника «Березовский» и на месте происшествия протокол осмотра не составлялся.

Экспертом данное заключение составлено на основании лишь фотографий, показаний охотоведов гр.ФИО9 (управлявшим техникой), гр.ФИО10 (пассажир) и протокола осмотра места происшествия от 20.10.2012.

Очевидцами в данном случае явились заинтересованные лица, т.е. сотрудники истца, которые управляли снегоболотоходом в момент возгорания, в связи с чем, суд к их объяснениям относится критически.

Указанная техническая экспертиза носит предположительный характер, не содержит документально подтвержденных выводов, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, Постановлением ст.дознавателя ОНД по Ивановскому району от 07.11.2012 было отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно п.5.2.2. договора заказчик обязан своевременно сообщать поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его приемки или в процессе эксплуатации товара.

Однако, истец своевременно не сообщил ответчику о произошедшем событии и не вызывал его представителя для составления совместных актов по факту возгорания техники, либо о недостатках обнаруженных в процессе эксплуатации, чем нарушил свое обязательство, как заказчика, установленное п.5.2.2. договора на поставку товара.

Истец лишь спустя значительное время направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2012 с требованием о замене товара, тем самым, лишив ответчика возможности непосредственного участия в представлении документов и своих возражений по выявлению причины возгорания.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 (далее – Закон №73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7, ст.41 Закона №73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд, наряду с другими доказательствами по делу, также исследует заключения экспертов представленных согласно определений арбитражного суда от 22.05.2013, от 29.07.2013.

Суд оценивая экспертное заключение №031-01-00324 от 18.06.2013 данное экспертом Амурской Торгово – Промышленной Палаты ФИО7, относится критически к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения следует, что проведено исследование аналогичного снегоболотохода, т.е. объекта не являющегося предметом спора и соответственно не являющегося объектом этой экспертизы, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах механизмов, вызвавших сбой работы непосредственно сгоревшего снегоболотохода, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов и не исследовалось «Руководство по эксплуатации».

Представленное заключение при проведении повторной экспертизы экспертом ИП ФИО5 №065 от 10.10.2013, также не указывает конкретную причину возгорания объекта исследования, поскольку ее установить не представилось возможным из-за значительного повреждения всех деталей, отсутствии части деталей, при повреждении которых возможно возгорание данной техники (в том числе бензобака, трубок бензопровода).

Однако, экспертом ИП ФИО5 в результате анализа фотоматериалов с места происшествия с большей степенью вероятности определена причина возгорания – вождение снегоболотохода по мягкому грунту с высокой сухой травой в нарушение «Руководства по эксплуатации», что могло явится причиной возгорания.

Из представленного в материалы дела «Руководства по эксплуатации» следует, что мотовездеход предназначен для передвижения исключительно по грунтовым дорогам или бездорожью (стр.5).

В нем на стр.60 имеется знак «Предостережение» в котором указан запрет на вождение, остановку, парковку мотовездехода на грунте с сухой травой.

Понятие указанного предупреждающего знака «Предостережение» дано на стр.2 руководства, из которого следует, что несоблюдение инструкций может окончится серьезной травмой или смертью водителя транспортного средства, находящихся поблизости лиц или человека, осматривающего или ремонтирующего транспортное средство.

Также на стр.60 руководства разъяснено, что элементы системы выпуска отработанных газов мотовездехода сильно нагреваются при работе двигателя. Для уменьшения вероятности возгорания, избегать парковок на сухой траве или непосредственной близости от нее, около кустов или других легковоспламеняющихся предметов.

На стр.45 руководства, также имеется предупреждающий знак «Предостережение» о необходимости перед каждой эксплуатацией проверять топливопроводы на наличие утечек, при необходимости устранять неисправность.

Из фотографий представленных в материалы дела и сделанных самим истцом на месте происшествия следует, что движение снегоболотохода происходило по полю с высокой травой, по мягкому грунту, а не по оборудованной грунтовой дороге как указывает истец, что является нарушением «Руководства по эксплуатации».

Кроме того, согласно представленных истцом фотографий горение снегоболотохода проходило в опрокинутом состоянии, при расположении техники на левом боку и могло способствовать более интенсивному горению, на что также было обращено внимание эксперта ИП ФИО5 в исследовательской части заключения, с чем суд, суд соглашается.

В судебном заседании истец причины, время и необходимость опрокидывания снегоболотохода не пояснил, в представленных объяснениях гр.ФИО9, гр.ФИО10 также не указаны данные факты и обстоятельства его опрокидывания, учитывая достаточно тяжелый вес для его поднятия, поскольку сухой вес снегоболотохода согласно технических характеристик составляет 369 кг.

Из чего, можно сделать вывод о том, что управлявшим снегоболотоходом лицом, могли быть нарушены правила вождения установленные «Руководством по эксплуатации», что не исключает его возможного опрокидывания и последующего возгорания, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие в товаре недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.475, п.2 ст.476 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом принимаются, как обоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №1042 от 14.05.2013 (списано со счета 15.05.2013) в сумме 13 300 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №3272 от 15.05.2013 в сумме 30000 руб. и дополнительно 15 000 руб. по платежному поручению №7329 от 14.10.2013, всего в общей сумме 45 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость первой и повторной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №400 от 14.03.2013 в сумме 9514 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по уплате госпошлины также относятся на него.

Учитывая, что истцом увеличен размер иска в части имущественных требований до общей суммы 369 379 руб. 80 коп., который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, а также заявленного требования неимущественного характера о расторжении договора, то в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в части не уплаченной суммы 4 873 руб. 59 коп. относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 873 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов