Решение № А04-1696/13 от 28.06.2013 АС Амурской области

открытое акционерное общество «Амур-Инвест» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Амур-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, межрайонная инспекция) от 28.12.2012 № 10422 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения межрайонной инспекции от 28.12.2012 № 70 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) от 28.02.2013 № 15-07/2/21.

Требования обоснованы тем, что налогоплательщиком и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами на момент их изготовления. Правом на реализацию проекта строительства мостового перехода может воспользоваться любая заинтересованная организация. Результаты работ по договору № 01/12 могут быть переданы третьим лицам, желающим принять участие в реализации проекта. Указаний о том, что заказчик будет непосредственным участником проекта, в договоре нет. Не доказан довод налогового органа о том, что ОАО «Амур-Инвест» созданы формальный документооборот с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, и наличие схемы получения налоговой выгоды.

Определением от 27.05.2013 отложено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседаниях на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения, бизнес-планы строительства промышленно-экономической зоны в г.Благовещенске и строительства совмещенного мостового перехода через р.Амур и комплекса таможенного терминала между городами Благовещенск РФ – Хэйхе (КНР). Указал, что все необходимые документы для применения налоговых вычетов были представлены налоговому органу. Неправомерного возмещения налога нет. Операции по приобретению проекта отражены контрагентом ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» в бухгалтерской и налоговой отчетности. Выполнение работ по проекту моста до проведения аукциона на осуществление строительства позволит ОАО «Амур-Инвест» иметь преобладающие право перед другими участниками. Помимо заключения спорного договора обществом велась иная хозяйственная деятельность. Не исключается возможность реализации данного проекта как отдельного товара. ОАО «Амур-Инвест» действовало в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о совместном строительстве моста через реку Амур в районе городов Благовещенск-Хэйхэ, является инвестором. Довод ответчиков о сомнительности источников возникновения денежных средств для уплаты авансов является клеветой. Необоснованная налоговая выгода отсутствует, представил акты и результаты выполненных работ. Протоколы допроса свидетелей получены с превышением должностных полномочий, не подтверждают и не опровергают действительность сделки, явившейся следствием возмещения НДС. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано. Сделка с ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» налоговыми органами не оспорена, сумма НДС контрагентом исчислена и уплачена.

Представители межрайонной инспекции возражали против заявленных требований. Сочли оспариваемые решения законными, доводы налогоплательщика необоснованными. ОАО «Амур-Инвест» не доказало соблюдение предусмотренных статьей 171 НК РФ условий о необходимости использования объекта в предпринимательской деятельности, которое является одним из оснований предоставления вычета по НДС. В действиях налогоплательщика отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде. Поскольку возможность строительства моста определена Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР о совместном строительстве моста через реку Амур в районе городов Благовещенск-Хэйхэ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 655, а согласования с компетентными органами по Соглашению ОАО «Амур-Инвест» не осуществляло, и выбор генерального подрядчика должен осуществляться на основании проводимого конкурса в порядке Федерального закона № 94-ФЗ, отсутствовали основания для заключения договора на изготовление проектной документации по строительству моста. Налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены деловым характером. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде. ОАО «Амур-Инвест» не является участником Соглашения и органом ответственным за строительство моста. На вопрос суда отрицали наличие сведений по неуплате НДС ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург».

Представители управления в заседании возражали против заявленных требований. Представили дополнительные пояснения. Указали, по состоянию на дату представления уточненной декларации, решение о строительстве моста Правительством РФ не принято, технико-экономическое согласование проекта Минтрансом РФ (координатор проекта со стороны Правительства РФ) не согласовано, конкурсные процедуры заказчиком (Соглашением предусмотрено совмещенное государственно-частное финансирование) по выбору частного инвестора, генерального подрядчика, проектной организации не проведены. Со стороны ООО «Амур-Инвест» доказательств согласования проводимых работ по изготовлению проектной документации компетентными органами, определенными Соглашением №655 не представлено. Учитывая приказ Министерства транспорта РФ от 10.06.1998 №68, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, статью 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» спорная проектная документация будет являться товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, после выдачи государственной экспертизой положительного заключения о соответствии проекта установленным требованиям, так как необходимость такого заключения является основанием для выдачи разрешения на строительство объекта и его финансирования. Общество не доказало соблюдение предусмотренных статьей 171 НК РФ условий о необходимости использования объекта в предпринимательской деятельности, которое является одним из оснований предоставления вычета по НДС. Поскольку заказчиком является орган власти субъекта Российской Федерации, то выбор генерального подрядчика должен осуществляться на основании проводимого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». На день рассмотрения дела Правительством Амурской области инвестор на строительство и эксплуатацию российской части автодорожного моста не определен, конкурс не проводился. На дату заключения договора общество не имело документов, утверждающих его статус подрядчика. Обществом заявлены налоговые вычеты в отношении товара, который до настоящего момента не является товаром, приобретаемым для операций признаваемых объектом НДС.

ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве поддержал позицию заявителя, указал, что все счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами. С сумм полученных авансов НДС уплачен. Проектная документация может быть использована любым лицом. Договор является действующим и долгосрочным, работы на сумму аванса переданы и освоены. Требование о представлении документов исполнено.

Представитель Правительства Амурской области представил письменный отзыв. Указал, что по распоряжению губернатора Амурской области от 10.04.2012 № 68-р созданной рабочей группе было предписано определить механизм взаимодействия с уполномоченным органом Китайской Народной Республики по строительству пограничного мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР), изучить вопрос строительства пограничного мостового перехода на основе участия Амурской области в государственно-частном партнерстве и подготовить свои предложения по его реализации, осуществлять взаимодействие с исполнительными органами государственной власти области и организациями по вопросам реализации положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о строительстве пограничного мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР), заключенного в 1995 году. ОАО «Амур-Инвест» по условиям межправительственного Соглашения не является лицом, ответственными за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, так как не входит в круг участников данного Соглашения. На сегодняшний день межправительственное Соглашение существует в редакции 1995 года, какие-либо изменения в него не вносились. В связи с тем, что схема реализации проекта строительства мостового перехода через р. Амур не определена и, как следствие, не согласована с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, внесение изменений в межправительственное Соглашение не планируется. Постановление главы Администрации Амурской области от 27.08.1998 № 390 исполнено не было. В связи с изменением действующего законодательства РФ и Амурской области на сегодняшний день Правительством Амурской области совместно с министерством экономического развития Амурской области решается вопрос о целесообразности признания указанного Постановления недействующим. Правительство Амурской области не уполномочивало ОАО «Амур-Инвест» вести переговоры и заключать договоры и соглашения о проведении каких-либо работ, связанных с проектированием и строительством мостового перехода. На вопрос суда указал, что проводить проектные работы невозможно, нет схемы проекта и сама организация мостового перехода не определена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.07.2012 по 10.10.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.07.2012 ОАО «Амур-Инвест» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года. Сумма НДС, заявленная к возмещению 4581566 рублей.

Проверкой установлено нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ, неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС 4576271 рублей, уплаченных ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» в счет предстоящих поставок по счетам-фактурам от 11.03.2012 № АВ0000000008 на сумму 15000000 рублей (НДС 2288135,59), от 11.03.2012 № АВ0000000007 на сумму 15000000 рублей (НДС 2288135,59).

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2012 № 3367.

После рассмотрения материалов проверки, пунктами 2,3 решения от 28.12.2012 № 10422 уменьшен предъявленный ОАО «Амур-Инвест»к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на 4576271 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением от 28.12.2012 № 70 отказано ОАО «Амур-Инвест» в возмещении НДС в сумме 4576271 рублей.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 28.02.2013 № 15-07/2/21 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения № 70 и № 15-07/2/21 утверждены.

Не согласившись с данными решениями, ОАО «Амур-Инвест» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Амур-Инвест» и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» 10.01.2012 заключен договор № 01/12 по разработке разделов проектной документации по объекту: «Строительство совмещенного мостового перехода через реку Амур между городами Благовещенск РФ – Хэйхе КНР», и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями. Разделы проектной документации: совмещенный мост (L=1080 метров); железная дорога L=50 километров (в т.ч. строительство 2-х станций и реконструкция 1 станции); автомобильная дорога  L=12 километров (в т.ч. транспортная развязка); искусственные сооружения; пункт досмотра и таможенный терминал; комплекс работ по инженерным изысканиям, охрана окружающей среды. Работы по договору выполняются в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ (пункт 1.2).  Общая планируемая стоимость работ по договору 500000000 рублей с учетом НДС 18%, является ориентировочной и уточняется дополнительным соглашением (пункт 2.1). Заказчик вправе выплатить аванс до 20% от стоимости договора, засчитывается в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6). Срок выполнения работ 1,5 года с момента подписания договора, сроки начала и окончания этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (пункт 4.1). Выполнение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Задание на разработку проектной документации по объекту содержит: наименование объекта, местоположение; основание для проектирования; вид строительства; стадия проектирования; источник финансирования; исходные данные; границы проектирования; нормы проектирования; технические параметры проектируемых сооружений; выделение очередей и пусковых комплексов, требования по перспективному расширению сооружений; необходимость выполнения обследовательских и инженерных изысканий; состав проектной документации; основные и особые требования; требования к сметной документации; дополнительные требования при разработке проектной документации.

Календарный план работ содержит сведения наименования работ с указанием сроков начала и окончания, стоимости.

В рамках указанного договора, ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» выставлены счета-фактуры от 11.03.2012 № А0000000007, А0000000008, товар: аванс на разработку разделов проектной документации по объекту «Строительство совмещенного мостового перехода через реку Амур договор 01/12». ОАО «Амур-Инвест» платежными поручениями от 11.03.2012 № 53, 55 перечислено ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» 30000000 рублей (НДС 4576271), назначение платежа: оплата по договору от 10.01.2012 01/12 за проектные работы.

24.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору № 01/12, предусматривающее виды работ и график работ: архитектурно-планировочные решения международного автодорожного пропускного пункта (сроки: начало 24.12.2012, окончание 29.12.2012, стоимость 8000000 с НДС); архитектурная концепция совмещенного мостового перехода через реку Амур (сроки: начало 24.12.2012, окончание 29.12.2012, стоимость 15000000 с НДС); инженерно-геодезические изыскания, часть 1 (сроки: начало 24.12.2012, окончание 29.12.2012, стоимость 7000000 с НДС).

Сторонами договора 29.12.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по договору с указанием наименования вышеназванных работ. Выставлен счет-фактура от 29.12.2012 № 460, товар: строительство совмещенного мостового перехода через реку Амур между городами Благовещенск РФ – Хэйхе КНР, стоимость 30000000 рублей (НДС 4576271).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились следующие выводы.

Счета-фактуры № А0000000007, А0000000008, предъявленные при проведении проверки ОАО «Амур-Инвест» и ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» не идентичны, составлены с нарушение постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Счета-фактуры ОАО «Амур-Инвест» не содержат расшифровки продавца, иной КПП продавца, номер и дата доверенности указаны на одной строке с ФИО руководителя организации, подписаны разными лицами. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав налоговых вычетов включен НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения. Заключен договор не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает обоснованным уменьшение предъявленного ОАО «Амур-Инвест» к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на 4576271 рублей и отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае суд считает, что налоговая выгода является необоснованной с учетом невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 655 одобрено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании пограничного мостового перехода через пограничную реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск – Хэйхэ (далее - Соглашение).

Статьей 1 Соглашения определены органы, ответственные за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, осуществляющие координацию по реализации Соглашения:

с Российской Стороны - администрация Амурской области (правопреемник Правительство Амурской области) и акционерное общество открытого типа финансово-строительная компания "Мост" в городе Благовещенске Амурской области;

с Китайской Стороны - Народное правительство города Хэйхэ и Компания по строительству моста через реку Хэйлунцзян в городе Хэйхэ провинции Хэйлунцзян.

Координирующим органом с Российской Стороны является Министерство транспорта Российской Федерации. Компетентным органом с Китайской Стороны является Министерство коммуникаций Китайской Народной Республики.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что Российская сторона осуществляет комплексное проектирование основного моста. Проект пограничного мостового перехода совместно рассматривается и согласовывается Сторонами. Учитывая, что строительные нормы и технические требования двух стран отличаются, изыскательные и проектные работы ведутся во взаимной увязке.

Расходы по возведению основного моста будут нести организации, выполняющие работы по строительству пограничного мостового перехода, указанные в статье 1 настоящего Соглашения, по 50 процентов каждая; другие расходы, не относящиеся к строительству основного моста, указанные организации несут самостоятельно (статья 8 Соглашения).

Постановлением главы администрации Амурской области от 20.03.1998 № 112 строительство международного пограничного мостового перехода в районе городов Благовещенск - Хэйхэ определено важнейшей региональной инвестиционной программой, ОАО «ФСК «Мост» в соответствии с Законом «Об инвестициях в Амурской области» указано подготовить документы для рассмотрения вопроса о включении инвестиционного проекта «Строительство международного мостового перехода через р. Амур» в перечень проектов областного значения.

В соответствии с Соглашением и во исполнение постановления № 112, постановлением главы администрации Амурской области от 27.08.1998 № 390 назначено проведение конкурса по привлечению средств и строительных организаций на сооружение объектов мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск - Хэйхэ на российско-китайской границе. Утверждены условия и порядок проведения конкурса на привлечение средств и подрядных строительных организаций на сооружение мостового перехода, Положение и состав конкурсной комиссии. Заказчиком инвестиционного конкурса по строительству определена администрация Амурской области, организатором торгов назначено ОАО «ФСК «Мост».

В целях реализации положений Соглашения и достигнутых в соответствии с ним договоренностей, распоряжением губернатора Амурской области от 10.04.2012 № 68-р создана рабочая группа по вопросам строительства пограничного мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск (РФ) - Хэйхэ (КНР), утвержден ее состав. Рабочей группе указано определить механизм взаимодействия с уполномоченным органом Китайской Народной Республики по строительству, изучить вопрос строительства на основе участия Амурской области в государственно-частном партнерстве и подготовить свои предложения по его реализации, осуществлять взаимодействие с исполнительными органами государственной власти области и организациями по вопросам реализации положений Соглашения.

Как указал представитель Правительства Амурской области - органа, уполномоченного на комплексное проектирование основного моста, ответственного за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, осуществляющие координацию по реализации Соглашения с Российской Стороны, ОАО «Амур-Инвест» по условиям межправительственного Соглашения не является лицом, ответственными за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, так как не входит в круг участников данного Соглашения. На сегодняшний день межправительственное Соглашение существует в редакции 1995 года, какие-либо изменения в него не вносились. В связи с тем, что схема реализации проекта строительства мостового перехода через р. Амур не определена и, как следствие, не согласована с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, внесение изменений в межправительственное Соглашение не планируется. Постановление главы администрации Амурской области от 27.08.1998 № 390 исполнено не было. В связи с изменением действующего законодательства РФ и Амурской области на сегодняшний день Правительством Амурской области совместно с министерством экономического развития Амурской области решается вопрос о целесообразности признания указанного Постановления недействующим. Правительство Амурской области не уполномочивало ОАО «Амур-Инвест» вести переговоры и заключать договоры и соглашения о проведении каких-либо работ, связанных с проектированием и строительством мостового перехода. На вопрос суда указал, что представленные результаты работ являются преждевременными, поскольку сама организация мостового перехода не определена.

Отсутствие определения организации мостового перехода в данном случае исключает возможность разработки разделов проектной документации по строительству, согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями. Определение параметров разделов проектной документации, указанных в предмете договора № 01/12 (длина моста L=1080 метров, железной дороги L=50 километров, автомобильной дороги L=12 километров, наличие искусственных сооружений и пункта досмотра, таможенного терминала, комплекса работ по инженерным изысканиям, охрана окружающей среды), установления перечня работ в задании по договору (основание для проектирования; вид строительства; стадия проектирования; источник финансирования; исходные данные; границы проектирования; нормы проектирования; технические параметры проектируемых сооружений; выделение очередей и пусковых комплексов, требования по перспективному расширению сооружений; необходимость выполнения обследовательских и инженерных изысканий; состав проектной документации; основные и особые требования; требования к сметной документации; дополнительные требования при разработке проектной документации), срока выполнения работ (1,5 года с момента подписания договора) и календарного плана работ, является не реальным. 

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 24.02.2009 № 64 в состав утвержденной стратегии социально-экономического развития Амурской области на 2009-2011 годы было включено осуществление проекта «Строительство пограничного мостового перехода через реку Амур в районе городов Благовещенск – Хэйхэ».

Поскольку ОАО «Амур-Инвест» не является ни стороной Соглашения, ни уполномоченным лицом органа, уполномоченного на комплексное проектирование основного моста, ответственного за строительство, обслуживание и содержание пограничного мостового перехода, осуществляющие координацию по реализации Соглашения с Российской стороны, а с учетом положений Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации, то суд считает спорный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Представленные заявителем бизнес-планы, инженерно-геодезические изыскания, архитектурная концепция, не доказывают обоснованность применения вычетов по вышеуказанным основаниям. Данные сведения не реальны, в том числе не содержат информации, наличие которой обязательно в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688 «Об утверждении Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу Таможенного союза, и Классификацию пунктов пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза» и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Доводы ответчиков о необходимости заключения государственного контракта при проектировании и строительстве мостового пограничного перехода в порядке Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Градостроительного кодекса РФ, в том числе на основании конкурса с учетом Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также признаны судом обоснованными.

О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Возражения заявителя о наличии иных хозяйственных операций документально не подтверждены, платежно-расчетные документы об оплате услуг связи в данном случае такими доказательствами не являются.

Подтвержденным является вывод ответчиков об отсутствии собственных денежных средств для перечисления аванса. Проверкой установлено и указано в оспариваемом решении № 10422, что ОАО «Амур-Инвест» с момента постановки на налоговый учет является убыточной организацией и с каждым годом наращивает сумму убытка. В проверяем периоде у ОАО «Амур-Инвест» отсутствуют операции, облагаемые НДС и в дальнейшем суммы, предъявленные к возмещению в 1 квартале 2012 года, восстановлены не будут, так как работы во 2-3 квартале 2012 года отсутствуют.

05.09.2011 Компания с ОО «Амур-Сириус» (компания по производству оборудования для электростанций, адрес 150090, КНР, Харбин, ул. Хуашань 10, коммерческое здание «Ваньда», 4 этаж) на территории КНР (г. Харбин) выдало 5 долговых обязательств (векселей) каждое на сумму 250000 долларов США (всего на 1250000 долларов США) со сроком погашения 05.09.2012 в России (Амурская область, г. Благовещенск) гражданке Российской Федерации Бартковой Елене Владимировне (ИНН 280101334550, адрес: Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 50 кв. 26). Долговое обязательство подписано Тао Жань (член совета директоров ОАО «Амур-Инвест») без указания его статуса в данной организации и способа обеспечения векселя (наличными денежными средствами в организации или с указанного банковского счета). Получатель долговых обязательств - физическое лицо Баркова Елена Владимировна (соучредитель ОАО «Амур-Инвест»). По  индоссаменту Барковой Е.В., оплата по требованию переуступлена ОАО «Амур-Инвест». 07.03.2012 года ОАО «Амур-Инвест» заключило договор купли-продажи № АНГ-12/01 данных долговых обязательств с российской организацией ООО «АмурНефтеГаз» и передало их по акту в количестве пяти штук, на общую вексельную сумму 1250000 долларов США, что эквивалентно 37,5 млн. рублей. ООО «АмурНефтеГаз» платежными поручениями от 07.03.2012 № 66, от 07.03.2012 № 67, от 07.03.2012 № 68, от 11.03.2012 № 82, от 11.03.2012 № 83 перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО «Амур-Инвест» в полном объеме.

ООО «АмурНефтеГаз» (100 % учредителем общества иностранное лицо - Ван Те, член совета директоров ОАО «Амур-Инвест», ИНН 2801168626, адрес: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 103/1, ком 16, основной вид деятельности - добыча сырой нефти) зарегистрировано 23.01.2012 (сразу после заключения ОАО «Амур-Инвест» договора № 01/12). Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, банковской выписки, оплата ОАО «Амур-Инвест» аванса в сумме 30000000 рублей ЗАО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург» произведена за счет средств, поступивших 07.03.2012 и 11.03.2012 от ООО «АмурНефтеГаз» по договору купли продажи векселей в сумме 37500000 рублей. По выписке банка ООО «АмурНефтеГаз» 07.03.2012 на счет общества поступили 38500000 рублей от Чалова Дмитрия Викторовича с комментарием «взнос в уставный капитал», не являющегося учредителем, и в этот же день проведено 5 платежей в пользу ООО «Амур-Инвест» с комментарием «оплата по договору купли - продажи векселей».

В протоколе допроса от 08.05.2013 № 14-28 Е.В. Барковой указано, что векселя были подписаны по просьбе знакомого Тао Жань в офисе ОАО «Амур-Инвест», на руки выдали копии векселей. Дальнейшая их судьба не известна, возвращены сразу после подписания. Ценные бумаги не приобретала и не реализовывала.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы соответствия счетов-фактур правового значения не имеют, заявителем представлены исправленные счета-фактуры.

Пунктом 3 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в том числе, решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку факт нарушения был выявлен в результате камеральной проверки, изложен в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то решение № 70 об отказе в возмещении НДС является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем платежными поручениями от 04.03.2013 № 65 и от 19.03.2013 № 89 с учетом статьи 333.21 НК РФ оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.12.2012 № 10422 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 28.12.2012 № 70 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.02.2013 № 15-07/2/21 отказать.

Решение может быть обжаловано в истечение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                   И.А. Москаленко