Решение № А04-1710/16 от 14.03.2016 АС Амурской области

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурское ипотечное агентство» с заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки: проставление на закладной ФИО1 (№ записи в ЕГРП: 28-28-01/011/2009-660) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство», совершенную 06.04.2009 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)), кроме того, просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» 956 371,51  руб.- неосновательное обогащение.

Свои требования обосновывает следующим:

06.04.2009 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Амурское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладной № 383.

Во исполнение договора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало, а ОАО «Амурское ипотечное агентство» приняло и оплатило закладную заёмщика ФИО1 (закладная <***>, № регистрации ипотеки 28-28-01/011/2009-660), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - Ответчика, являющегося кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.03.2009.

Стоимость закладной по договору составила 956 371,51 руб.

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2009 к договору и платежным поручением № 242 от 06.04.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи квартиры <***> от 20.03.2009г., заключенному с ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 06-08/1133-ф от 29.12.2008, заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») и ОАО «Амурское ипотечное агентство», и актом приема-передачи закладных от 09.04.2009г. к данному договору, ОАО «АИЖК» выкупило и оплатило ОАО «Амурское ипотечное агентство» стоимость вышеуказанной закладной в полном объеме.

На основании решения Благовещенского городского суда от 09.07.2013г. (оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2014г.) договор купли-продажи квартиры <***> от 20.03.2009г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, - признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру признано отсутствующим.

В   соответствии   с  Решением   Благовещенского   городского   суда  от   08.05.2014,   ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация 28-28-01/011/2009-660 от 20.03.2009 на квартиру признана отсутствующей.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-177287/14 по иску «АИЖК» к ОАО «Амурское ипотечное агентство», сделка по проставлению на закладной ФИО1 (номер записи в ЕГРП 28-28-01/011/2009-660) отметки о новом владельце в пользу в пользу ОАО «АИЖК», совершенную 09.04.2009г. ОАО «Амурское ипотечное агентство», - признана недействительной, с ОАО «Амурское ипотечное агентство» взыскана стоимость закладной в размере 976 305 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отзыв на иск не представило.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.04.2009г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Амурское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладной № 383.

Во исполнение договора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало, а ОАО «Амурское ипотечное агентство» приняло и оплатило закладную заёмщика ФИО1 (закладная <***>, № регистрации ипотеки 28-28-01/011/2009-660), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - Ответчика, являющегося кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.03.2009.

Стоимость закладной по Договору составила 956 371,51 руб.

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2009 к договору и платежным поручением № 242 от 06.04.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи квартиры <***> от 20.03.2009г., заключенному с ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 06-08/1133-ф от 29.12.2008, заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») и ОАО «Амурское ипотечное агентство», и актом приема-передачи закладных от 09.04.2009г. к данному договору, ОАО «АИЖК» выкупило и оплатило ОАО «Амурское ипотечное агентство» стоимость вышеуказанной закладной в полном объеме.

На основании решения Благовещенского городского суда от 09.07.2013г. (оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2014г.) договор купли-продажи квартиры <***> от 20.03.2009г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, - признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру признано отсутствующим.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» привлекалось Благовещенским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (лист 3 решения по делу № 2-5466/13).

В   соответствии   с  Решением   Благовещенского   городского   суда  от   08.05.2014,   ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация 28-28-01/011/2009-660 от 20.03.2009 на квартиру признана отсутствующей.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-177287/14 по иску «АИЖК» к ОАО «Амурское ипотечное агентство», сделка по проставлению на закладной ФИО1 (номер записи в ЕГРП 28-28-01/011/2009-660) отметки о новом владельце в пользу в пользу ОАО «АИЖК», совершенную 09.04.2009г. ОАО «Амурское ипотечное агентство», - признана недействительной, с ОАО «Амурское ипотечное агентство» взыскана стоимость закладной в размере 976 305 руб.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» привлекалось Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ипотека спорной квартиры признана отсутствующей по правилам пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку она не могла возникнуть из ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости») (Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из норм п. 4 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия, а именно:

переход права собственности на закладную;

переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной;

переход (в порядке цессии) права залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответственность продавца по закладной перед ее покупателем возможна в случаях: когда передаваемые по закладной права в момент передачи обладали юридическим дефектом, влекущим их недействительность в будущем; когда передаваемые по закладной права возникали из недействительной сделки, либо не существовали к моменту передачи (передача отсутствующего права) по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки - проставления на закладной передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, с нарушением закона в силу статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного его требования.

Учитывая, что статья 6 и пункт 5 статьи 13 Закона об ипотеке саму возможность возникновения закладной ставят в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на передаваемое в ипотеку имущество, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09.07.2013г. договор купли-продажи Квартиры <***> от 20.03.2009г. признан недействительным, следует считать установленным, что ипотечные обязательства между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (первоначальный кредитор и залогодержатель) считаются не возникшими.

ФИО1 при составлении и подписании закладной не обладала статусом залогодателя, сама закладная заемщика ФИО1, которой удостоверены права первоначального залогодержателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», являвшегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору <***> от 20.03.2009, как именная ценная бумага ввиду этого считается не возникшей, права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, а переданный Истцу документ, поименованный как «закладная», фактически закладной никогда не являлся.

Истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к Истцу, поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной (в случае если прав по соответствующим договорам удостоверены закладной), либо путем уступки прав требования (в остальных случаях), как это установлено положениями ст.ст. 47, 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Совершение сделки - проставление на документе, поименованном как «закладная» заемщика ФИО1 передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

При указанных выше обстоятельствах сделка в виде проставления на закладной ФИО1 отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу истца, совершенная 06.04.2009 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно Ответчик должен нести перед Истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученную ответчиком плату за спорную закладную следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

16.04.2015, 30.10.2015, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответ на претензию истцом не получен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу составляет 22 127,43 руб.– по требованию о взыскании 956 371,51 руб., 6 000 руб. – по требованию о признании сделки недействительной, истцом оплачена госпошлина в размере 22 127,43 руб. (пл. поручение № 104 от 18.02.2016), в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 22 127,43 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительной сделку проставление на закладной ФИО1 (№ записи в ЕГРП: 28-28-01/011/2009-660) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство», совершенную 06.04.2009 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>))

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 956 371,51  руб. – неосновательное обогащение, 22 127,43 руб.- расходы по госпошлине.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      А.А. Стовбун