Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства»

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром»

взыскании 1 408 071 руб. 49 коп.

При участии в заседании: от ответчика:СЕЦКИЙ В.Н. – дов. от 29.12.2008 г., № 20, паспорт 10 03 658127

Истец не явился, увед. з/п 24791

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства РФ» (далее – ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России», предприятие) в лице конкурсного управляющего СЕМЕНОВОЙ Т.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – ООО «БСК – Взрывпром», общество) о взыскании задолженности по оплате поставленных истцом ГСМ в размере 1 061 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 346 931 руб. 49 коп., всего 1 408 071 руб. 49 коп.

Решением суда от 01.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2008 г. Решение Арбитражного суда Амурской области и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 26.11.2008 г. исковое заявление ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства» к ООО «БСК – Взрывпром» о взыскании задолженности по оплате поставленных истцом ГСМ в размере 1 061 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 346 931 руб. 49 коп., всего 1 408 071 руб. 49 коп., принято на новое рассмотрение.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.05.2004 между ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» и ООО «БСК – Взрывпром» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса буровзрывных работ при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 424-449, стоимость которых составила 22 628 345 руб. 33 коп, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

Задолженность ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» перед ООО «БСК – Взрывпром» за выполненные работы составила 22 628 345 руб. 33 коп. и определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006 по делу № А51-7736/2005 включена в реестр требований кредиторов ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России».

В силу п. 5.6 договора от 04.05.2004 истец обязался обеспечить по заявке ответчика работников питанием, горюче-смазочными материалами.

Поставка ГСМ и питания осуществлялась вне рамок названного договора и оплачивалась отдельно с оформлением всех первичных бухгалтерских документов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ГСМ возникла задолженность в размере 1 061 140 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 931 руб. 49 коп.

На основании изложенного, положений ст.ст. 309, 486, 506 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленных истцом ГСМ в размере 1 061 140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 346 931 руб. 49 коп., всего 1 408 071 руб. 49 коп.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседание 13.01.2009 г. представитель истца не явился.

Представитель ответчика в заседании 13.01.2009 г. указал о несогласии с исковыми требованиями, письменный отзыв на иск не представил, просит суд отказать в иске, поскольку истцом не исполнены обязательства в полном объеме, в настоящий момент отсутствует возможность о включении в реестр кредиторов дополнительных требований. Ранее ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 г. по делу № А51-7736/2005/11-127 ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена СЕМЕНОВА ТАТЬЯНА АНДРЕЕВНА.

Определением суда от 15.10.2008 г. конкурсное производство в отношении истца продлено до 18.01.2009 г.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» (Заказчиком) и ООО «БСК-Взрывпром» (Исполнителем) 04 мая 2004 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить весь комплекс буровзрывных работ при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 424-449 стоимостью 22 628 345 руб. 33 коп., а Заказчик - произвести их оплату на основании счетов-фактур с подтверждением фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6 договора от 04.05.2004 г., Заказчик принял на себя обязательства обеспечить по заявке ответчика работников питанием, горюче-смазочными материалами.

Осуществление поставок ГСМ производилось не на основании заключенного сторонами договора от 04.05.2004 г., а посредством оформления первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, накладных и доверенностей на получение продукции.

Всего по расчету истца ответчику было поставлено ГСМ на сумму 1 061 140 руб. по счетам-фактурам: №№ 197 от 14.12.03 на сумму 58 812, 71 коп., 015 от 05.03.04 на сумму 147 876, 60 руб., 016 от 05.03.04 на сумму 80 121 руб., 129 от 30.06.04 на сумму 281 140, 26 руб., 175 от 31.07.04 на сумму 92 334, 67 руб., 179 от 31.07.04 на сумму 150 109, 64 руб., 180 от 31.07.04 на сумму 111 781, 48 руб., № 201 от 31.08.04 на сумму 51 931, 32 руб., 203 от 31.08.04 на сумму 87 032, 32 руб.

01 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований №93/ФС о погашении взаимных требований на сумму 1 061 140 руб.

Как следует из акта зачета взаимных требований №93/ФС от 01.11.2004 г. общество «БСК-Взрывпром» является должником, а ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 является кредитором по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 1 061 140 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 0.07.2007 г. по делу № А04-1348/07-2/122 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2008 г.) по иску ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» к ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимных требований № 93/ФС от 01.11.2004 г. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 061 140 руб. исковые требования удовлетворены частично. Акт зачета взаимных требований № 93/ФС от 01 ноября 2004 г. признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в части применения последствий недействительности сделки судом в иске отказано.

При этом, выводы суда основаны на том, что зачет требования являлся для истца крупной сделкой и мог быть совершен только с согласия собственника его имущества. Поскольку согласия на совершение истцом зачета собственником имущества не давалось, составленный сторонами акт зачета от 01.11.2004 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу предписаний ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, состоявшиеся по делу № А04-1348/07-2/122 судебные акты имеют преюдициальное в силу ст. 69 АПК РФ и обязательное в силу ст. 16 АПК РФ значение при рассмотрении настоящего спора, что освобождает стороны от дальнейшего доказывания установленных при рассмотрении дела № А04-1348/07-2/122 обстоятельств.

Поскольку акт зачета взаимных требований № 93/ФС от 01.11.2004 г. был признан судом недействительным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные последнему горюче-смазочные материалы на сумму 1 061 140 руб. на основании счетов-фактур: №№ 197 от 14.12.03 на сумму 58 812 руб. 71 коп., 015 от 05.03.04 на сумму 147 876 руб. 60 коп.., 016 от 05.03.04 на сумму 80 121 руб., 129 от 30.06.04 на сумму 281 140 руб. 26 коп., 175 от 31.07.04 на сумму 92 334 руб. 67 коп., 179 от 31.07.04 на сумму 150 109 руб. 64 коп, 180 от 31.07.04 на сумму 111 781 руб. 48 коп., № 201 от 31.08.04 на сумму 51 931 руб. 32 коп., 203 от 31.08.04 на сумму 87 032 руб. 32 коп.

Суд, исследуя представленные истцом в материалы дела доказательства (счета-фактуры, накладные, раздаточные ведомости, доверенности, акты сверок по состоянию на 31.12.2004 г. и от 05.05.2006 г.) в подтверждение произведенных им поставок горюче-смазочных материалов ответчику, приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждена поставка ГСМ обществу «БСК – Взрывпром» ГСМ на сумму 1 002 327 руб. 29 коп., в том числе по счетам-фактурам №№: 015 от 05.03.2004 г. на сумму 147 876 руб. 60 коп., 016 от 05.03.2004 г. на сумму 80 121 руб., 129 от 30.06.2004 г. на сумму 281 140 руб. 26 коп., 175 от 31.07.2004 г. на сумму 92 334 руб. 67 коп., 179 от 31.07.2004 г. на сумму 150 109 руб. 64 коп., 180 от 31.07.2004 г. на сумму 111 781 руб. 48 коп., № 201 от 31.08.2004 г. на сумму 51 931 руб. 32 коп., 203 от 31.08.2004 г. на сумму 87 032 руб. 32 коп.

Доказательств поставки горюче-смазочных материалов ответчику по счету-фактуре № 197 от 14.12.03 на сумму 58 812 руб. 71 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверной установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (истец путем поставки товара (ГСМ), а ответчик путем принятия указанной продукции) заключили договор поставки, отношения сторон по которому регулируются правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом, оплата поставленного истцом ответчику товара – горюче-смазочных материалов на сумму 1 002 327 руб. 29 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность ООО «БСК – Взрывпром» перед ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» по оплате поставленных ГСМ составляет 1 002 327 руб. 29 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела № А04-1348/07-2/122 и отказе в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки суд учел, что в актах сверки (по состоянию на 31.12.2004 г. и 05.05.2006 г.), составленных сторонами после подписания акта зачета от 01.11.2004 г., суммы задолженности по соответствующим счетам-фактурам, перечисленным в акте зачета, остались неизменными. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на подписание сторонами акта зачета, стороны фактически остались в первоначальном положении кредитора и должника, в связи с чем, возвращать их в первоначальной положение нет необходимости (абц. 6 стр. 5 решения по делу № А04-1348/07-2/122 – л. 14 т. 1 настоящего дела).

При этом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. В основу указанного вывода судом положены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Нормой ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из Постановления ФАС ДВО от 07.11.2008 г., до вступления в законную силу (03.09.2007) решения суда о признании акта зачета взаимных требований от 01.11.2004 г. недействительной (ничтожной) сделкой у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по счетам-фактурам, перечисленным в этом акте.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о том, что ответчику передана продукция (ГСМ) и она ООО «БСК – Взрывпром» не оплачена, непосредственно после передачи указанного товара и выставления счетов-фактур – 05.03.2004 г., 30.06.2004 г., 31.07.2004 г., 31.08.2004 г., срок исковой давности по которым истекает, соответственно, 05.03.2007 г., 30.06.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2006 г. между ООО «БСК – Взрывпром» и ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России», свидетельствующий о признании долга ответчика и прерывающий течение срока исковой давности. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности с момента подписания акта – 05.05.2006 г. начинает течь заново, и на момент обращения истца с настоящим иском – 31.03.2008 г. (штемпель органа почтовой связи на конверте) не истек.

Обстоятельство подписания акта сверки со стороны ответчика бухгалтером в отсутствие у нее полномочий на его подписание не имеет, по мнению суда, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку задолженность, отраженная в указанном акте в сумме 22 628 345 руб. 33 коп., была включена по заявлению ответчика - ООО «БСК – Взрывпром» в реестр требований кредиторов истца Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006 г. по делу № А51-7736/2005/11-127. При этом, общество «БСК – Взрывпром», заявляя требования о включении требований в реестр требований кредиторов истца в качестве доказательства наличия задолженности предприятия перед обществом ссылалось на акт сверки на 05.05.2006 г. (ходатайство ООО «БСК-Взрывпром» от 10.05.2006 г., направленном в арбитражный суд Приморского края).

Доказательств подписания между сторонами акта сверки на сумму 22 628 345 руб. 33 коп., помимо акта по состоянию на 05.05.2006 г., лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ГСМ являются законными и обоснованными в сумме 1 002 327 руб. 29 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «БСК – Взрывпром» в пользу ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» на основании ст.ст. 309,310, 506, 516 ГК РФ.

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт поставки. Поставка на сумму 58 812 руб. 71 коп. по счету-фактуре № 197 от 14.12.2003 г. в акте сверки по состоянию на 05.05.2006 г. не отражена, также как и не отражено в указанном акта наличие сальдо по состоянию на 01.01.2004 г.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 931 руб. 49 коп.

В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ для расчета судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем должен быть указан период просрочки (дата начала и окончания периода) для исчисления размера подлежащих взысканию процентов.

Между тем, истцом в исковом заявлении указаны только количество дней просрочки и сумма взыскиваемых процентов. На неоднократные требования суда о необходимости уточнения периода взыскания процентов (определение от 26.11.2008 г. – получено истцом 01.12.2008 г., определение от 17.12.2008 г. – получено истцом 23.12.2008 г.) истец период взыскания процентов не уточнил путем направления соответствующих ходатайств.

Отсутствие уточнения периода взыскания процентов не позволяет суду самостоятельно произвести расчет процентов, установив даты начала и окончания периода, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом сумме следует отказать.

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 18 540 руб. 36 коп., при обращении с иском истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

За подачу кассационной жалобы истцом по платежному поручению № 131 от 17.09.2008 г. уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- по иску: в доход федерального бюджета следует взыскать с истца - 5 342 руб. 52 коп., с ответчика - 13 197 руб. 84 коп.;

- по кассационной жалобе: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 711 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства РФ» задолженность в сумме 1 002 327 руб. 29 коп., расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 711 руб. 84 коп., всего 1 003 039 руб. 13 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства РФ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 342 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 197 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА.