Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о признании незаконным решений таможенного органа

Третьи лица: открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» ( ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400)

при участии в заседании:

от заявителя - Малыгин А.Ю., по доверенности от 02.02.2014, паспорт; Савостин А.А., по доверенности от 20.01.2014, паспорт; Ковалева Н.В., по доверенности от 21.04.2014, паспорт;

от ответчика - Долгорук Д.С. по доверенности № 5 от 19.12.2013, удостоверение; Бондаренко О.И. по доверенности № 44 от 19.12.2013, удостоверение; Герасименко А.А., по доверенности № 16 от 19.12.2013, удостоверение; Бадайченко И.А., по доверенности № 18 от 19.12.2013, удостоверение;

от третьего лица - Мурза В.В., по доверенности от 29.05.2014, паспорт;

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» к Благовещенской таможне с требованиями:

- признать незаконным решение Благовещенской таможни по классификации товаров № РКТ-10704050-14/000052 от 12.03.2014 в связи с несоответствием Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, поскольку ввозимый товар самосвал карьерный соответствовал указанной в декларации его модели и массе, что в полном объеме документально было подтверждено обществом при осуществлении мероприятий таможенного контроля;

- признать незаконным решение Благовещенской таможни о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары № 10704050/250214/0001210 в период с 04.03.2013 по 14.03.2013 (11 суток), в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, поскольку отсутствовали основания продления и сроки продления, предусмотренные действующим законодательством, были нарушены;

- признать незаконным решение Благовещенской таможни об отказе в выпуске от 12.03.2014 (без номера), принятого по декларации на товары № 10704050/250214/0001210, оформленного в виде записи в графе «С» указанной декларации с обоснованием причин его принятия на ее обороте, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза;

- обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР» расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2014 и 10.07.2014 заявитель требования уточнил, поддерживая ранее заявленные требования в полном объеме, сформулировав обоснование по ним. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявителем представлена подробная письменная позиция по заявленным требованиям, с приведением мотивов не согласия с решениями таможенного органа, а также доказательства, подтверждающие требования.

Дополнительно, помимо доказательств, представленных таможенному органу при подаче декларации, представили суду правоустанавливающие документы своего статуса и осуществляемой деятельности, а также такие доказательства как:

договор от 21.10.2013, заключенный между ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР» и ОАО ЗДП «Коболдо» на поставку оборудования по Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора;

спецификацию оборудования к указанному договору, в котором описана модель самосвала карьерного модели ZZ5507S3840AJ и его стоимость;

доверенность от 17.03.2014, выданную заводом изготовителем обществу с ограниченной ответственностью «Цзи Лиин Дзин Ли» для проведения таможенного оформления и поставки в адрес ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР» карьерного самосвала модели ZZ5507S3840AJ, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767, с полной массой 47 тонн;

подтверждение от 17.03.2014 ООО «Цзи Лиин Дзин Ли» о том, что экспортируемый по контракту карьерный самосвал соответствует указанным сведениям;

номерные знаки для временного передвижения транспортного средства, в которое внесены приведенные выше характеристики карьерного самосвала, сопроводительные документы, инструкции по эксплуатации и обслуживанию, а также сертификат соответствия карьерного самосвала модели ZZ5507S3840AJ, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767;

заключение эксперта № 031-01-00014 от 11.03.2014, выполненное дипломированным инженером-механиком Лобкановым А.Н., по заказу ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», согласно которому предъявленный карьерный самосвал HOWO, модель ZZ5507S3840AJ, по номерам VIN и двигателя соответствует контракту № JL2013001-2 от 01/11/2013, сертификату завода изготовителя №2012121 и требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753. Декларация о соответствии TC N RU Д-CN.АЛ16.А.30211 от 21.02.2014г.); в описательно-мотивировочной части заключения указано, что номера агрегатов транспортного средства нанесены на заводе изготовителе;

заключение эксперта № 031-01000079 от 28.01.2013, выполненного по заказу ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» экспертом Амурской Торгово-промышленной палаты Лобкановым А.Н. (по иному контракту и проведенного по иной декларации на товар) о том, что представленное на исследование транспортное средство соответствует заявленной в контракте и сертификату модели и типу двигателя и также соответствует требованиям технического регламента.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в представленном отзыве указал, что при подаче таможенной декларации № 10704050/250214/0001210 25.02.2014, общество представило в таможенный орган декларацию о соответствии ввозимого товара от 21.02.2014 № ТС N RU Д-С N .АЛ16.В.30211, содержащую сведения о нем, аналогичные сведениям, указанным в ДТ: «машины для обслуживания карьеров: самосвал карьерный, модель HOWO ZZ5507S3840AJ». При этом в графе 44 ДТ № 10704050/250214/0001210 указало номер декларации о соответствии от 21.02.2014 № ТС N RU Д-С N .АЛ16.А.30211.

26.02.2014 было выставлено требование предоставления электронных документов, где была запрошена декларация соответствия с целью уточнения сведений заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), срок выпуска товара был продлен (докладная записка от 26.02.2014 № 10-01/08/0925) до 12.03.2014.

26.02.2014 посредством электронного обмена была предоставлена декларация соответствия от 21.02.2014 № ТС N RU Д-С N АЛ16.А.30211.

27.02.2014 был запрошен оригинал указанной декларации соответствия.

В рамках принятия мер по минимизации риска 27.02.2014 было принято решение о проведении таможенного досмотра декларируемого товара (поручение на досмотр № 10704050/270214/000188) и решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2014 №31). После проведения таможенного досмотра, 03.03.2014 составлен акт таможенного досмотра № 10704050/280214/000188, по результатам изучения которого установлено расхождение сведений в описании товара, содержащихся в ДТ № 10704050/250214/0001210 с фактическими, выявленными по результатам проведенного таможенного досмотра, а именно, по результатам досмотра установлено:

- фактический цвет кабины белый, цвет кузова - серый (в ДТ заявлен: «цвет белый»);

- фактический номер заднего моста 111310190590 (в ДТ заявлен номер заднего моста: «111310190390»).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ЭИО №3 (г. Хабаровска) от 11.03.2014 № 06/125/2014, проведенной на основании решения от 27.02.2014 №31, фактически модель карьерного самосвала HOWO, является ZZ5707S3840AJ, т.е. не соответствует заявленным в ДТ и декларации о соответствии сведениям ZZ5507S3840AJ. Полная масса карьерного самосвала, согласно заключению эксперта, составила 70 тонн, что также не соответствует декларируемым сведениям. Следовательно, вышеуказанный товар в соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД ТС товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8704 10 102 9 ТН ВЭД ТС. На основании вышеизложенного было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052.

Ответчик также указал, что продление сроков выпуска товаров было обусловлено необходимостью проведения таможенного досмотра, получения дополнительных документов от декларанта, принятие решения о классификации товаров. 12.03.2014, после принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201 ТК ТС, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Кроме того, ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» не были предоставлены доказательства, что решение Благовещенской таможни о продлении сроков выпуска товаров нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно представили суду такие доказательства как:

определение о возбуждении в отношении ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР» дела об административном правонарушении от 14.03.2014 по статье 16.7 КоАП РФ по данному факту;

протокол изъятия в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства марки HOWO, модель ZZ5707S3840AJ, 2013 года выпуска, с дизельным ДВС, модель WD615.47, объем 9726 смЗ, мощность 273 кВт, снаряженная масса 27200 кг, полная масса 47000 кг, количество осей 3, в количестве 1 штука; модель ZZ5507S3840AJ (нанесена на заводской информационной металлической табличке); номер VIN LZZ5EMSD5DD778968

заключение эксперта № 06/211/2014 от 06.05.2014 по указанному делу об административном правонарушении, выполненного экспертом экспертно-исследовательского отдела экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владимовсто Баранник Ю.Г., предметом исследования которого являлся ввозимый обществом карьерный самосвал, и экспертом установлено соответствие его модели ZZ5707S3840AJ, массой 70 тонн, идентификационный номер на раме и нисше переднего правого колеса первичные, информационная табличка не соответствует сведениям о массе и модели, следов изменений на информационной табличке нет; в описательно-мотивировочной части заключения указано о наличии на частях идентификационных элементов среднего и заднего мостов следов механического воздействия на имеющиеся отлитые в заводских условиях каталожные номера деталей и нанесение краски с целью их сокрытия;

протоколы опроса свидетелей Лобканова А.Н. и Спица А.В., проводивших экспертизы по заявке ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», согласно которым:

Лобканов А.Н. идентифицировал модель транспортного средства по шильдику (металлической пластине), расположенной на передней части кабин под капотом, по маркировке переднего моста, иные узлы и агрегаты им не исследовались;

Спица А.В. определил модель транспортного средства по металлической пластине (шильдику) и мостам транспортного средства, установив нагрузку на мосты как 10+16+16 тонн, при этом какие либо технические средства и измерительные приборы не использовались;

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014, согласно которому заявитель признан таможенным органом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, по факту предоставления ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», недействительных документов (счет фактуры, товарно-транспортной накладной, декларации соответствия) для предоставления их в таможенный орган при таможенном декларировании карьерного самосвала по ДТ № 10704050/250214/0001210.

Определением от 14.05.2014 суд отложил судебное разбирательство по делу на 03.06.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об опросе в судебном заседании эксперта главного государственного таможенного инспектора ЭИО № 3 (г. Хабаровска) ЭКС ЦЭКТУ Подсвирова Сергея Ивановича, проводившего экспертизу 11.03.2014 № 06/125/2014.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2014 Просвиров С.И. по проведенной им в рамках таможенного контроля экспертизе, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в результате исследования представленного на исследование карьерного самосвала HOWO, было установлено его соответствие в полном объеме модели карьерного самосвала ZZ5707S3840AJ (70 тонн), а не ZZ5507S3840AJ (50 тонн), что и было отражено в проведенной экспертизе. Данные выводы основаны на том, что все осмотренные им конструктивные детали самосвала (узлы и агрегаты) соответствуют в полном объеме деталям самосвала ZZ5707S3840AJ (70 тонн), что было отражено в описательно мотивировочной части заключения и изложено в виде фототаблицы. При этом детали карьерного самосвала ZZ5707S3840AJ (70 тонн) не совместимы с деталями, в том числе конструктивными, карьерного самосвала ZZ5507S3840AJ (50 тонн). О принадлежности представленного на исследование самосвала модели ZZ5507S3840AJ (50 тонн) свидетельствовала только закрепленная на нем маркировочная табличка.

В судебном заседании 03.06.2014 заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО ЗПД «Коболдо» ввиду того, что заказ товара производился ООО «Джи-Эс-Тэ Партнёр» по поручению ООО ЗДП «Коболдо», на основании Договора поставки оборудования от 21 октября 2013 года. Принятие судебного Решения по делу №А04-1716/2014 может повлиять на права и обязанности ООО «Джи-Эс-Тэ Партнёр» перед ОАО ЗДП «Коболдо» по не поставке товара ввиду отказа выпуска товара по ДТ № 10704050/250214/0001210 Благовещенской таможней. ОАО ЗДП «Коболдо» заказывало вышеуказанный товар у ООО «Джи-Эс-Тэ Партнёр» на основании технических условий отражённых в спецификации оборудования (приложение №1 к договору поставки оборудования от 21 октября 2013 года) и в дополнительной спецификации «схема кузова» (приложение №3 к договору поставки оборудования от 21 октября 2013 года) и обладает необходимыми пояснениями по полной массе спорного товара, необходимой комплектации, области применения и назначения спорного товара.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая, что принятым по настоящему делу решение права данной организации затронуты не будут.

По существу спора ответчик указал, что в отношении общества решается вопрос о привлечении к административной ответственности по выявленному факту предоставления недостоверных сведений о модели декларируемого товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ТС.

Определением от 03.06.2014 суд отложил судебное заседание до 26.06.2014 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО ЗПД «Коболдо».

В судебном заседании 26.06.2014 представитель третьего лица в судебном заседании указал, что ОАО ЗДП «Коболдо» заключило с ООО «Джи-Эс-Тэ Партнёр» Договор поставки оборудования от 21 октября 2013 года, на поставку специализированного транспортного средства: самосвала карьерного «SINOTRUK», марки «HOWO» ZZ5507S3840AJ, с полной массой 47 тонн и номинальной грузоподъёмностью 20 тонн. При этом заказывался именно такой грузоподъемности и технических характеристик автомобиль, поскольку, исходя из плана и технических условий развития горных работ на разработку драгой № 88 месторождения россыпного золота в долине р.Б.Караурак в Селемджинском районе Амурской области, необходим именно такой вид грузоподъемности самосвала. Ввезённый ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнёр» на таможенную территорию транспортное средством "HOWO", модели ZZ5507S3840AJ, VPN: LZZ5EMSD5DD778968, имел массу до 50 тонн, был осмотрен специалистами ОАО ЗДП «Коболдо» на СВХ ЗАО «Торговый порт Благовещенск», которые установили, что по своим техническим характеристикам и параметрам ввезенный заявителем автомобиль полностью соответствует спецификации оборудования к Договору поставки оборудования от 21 октября 2013 года.

26.06.2014 ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнёр» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для идентификации спорного товара. В качестве независимого эксперта просил привлечь АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» АТПП, указав, что данная организация в своем штате имеет независимого квалифицированного эксперта, который ранее уже привлекался судом для проведения экспертизы по делу № А04-3153/2013. В представленном ходатайстве указал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Просит приостановить производство по делу до 26.07.2014 для проведения экспертизы.

Ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, указал, что данный эксперт уже осматривал автомобиль и проводил досудебную экспертизу. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки к обоснованию своей позиции по заявленному истцом ходатайству, а также для принятия таможенным органом решения о заявлении аналогичного ходатайства и при условии его заявления выполнения соответствующих действий, предусмотренных АПК РФ для его заявления в суде.

Заявитель возражал об отложении дела, полагал, что это повлечет затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения его ходатайства в настоящем судебном заседании не имеется.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 10.07.2014.

К 10.07.2014 от заявителя поступил письменный отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы и о возврате денежных средств, внесенных на депозит суд для ее проведения. В суде заявитель отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы поддержал, полагал, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик 10.07.2014 также полагал, что представленных таможенным органом доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает.

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон, в виду отсутствия ходатайства о назначении проведения по делу экспертизы соответствия ввезенного заявителем карьерного самосвала, будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Сторонам данное разъяснение понятно, ходатайств не поступило, стороны настаивали на своей позиции и доводах, изложенных в ее обоснование.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

25.02.2014 на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» из Китайской Народной Республики по товаросопроводительным документам (товарно-транспортной накладной от 10.02.2014, счет-фактуре от 10.02.2014 № 20140210) поступил товар, сведения о котором заявлены в вышеуказанных товаросопроводительных документах как:

«грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. «Howo», модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767 номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. «Howo», модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП - 1 шт. Код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28», код ТН ВЭД ТС - 8704101019.

25.02.2014 в Благовещенскую таможню ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» была представлена к оформлению декларация на товар (далее - ДТ) № 10704050/250214/0001210, с документами, подтверждающими заявленные в ней сведения, а именно: контракт от 01.11.2013 № JL2013001-2 с приложениями № 1 от 01.11.2013 и от 25.01.2014, товарно-транспортная накладная от 10.02.2014, счет-фактура от 10.02.2014 № 20140210, декларация о соответствии от 21.02.2014 № ТС N RU Д СN.АЛ16.А.30211, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ, а также иные документы, сведения о которых не были указаны в графе 44 ДТ (сертификат качества КНР от 25.12.2013 № 2012121, паспорт технического средства от 25.12.2013 № 2012121, заключение эксперта ООО «ЭКЦ Амур-Тест» от 12.02.2014 № 012, экспортная декларация от 20.02.2014 № 190320140034652459, договор об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2013 № 15/БГЩ между декларантом ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» и таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс»).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, при подаче таможенной декларации № 10704050/250214/0001210, одновременно с подачей ДТ представило в таможенный орган декларацию о соответствии от 21.02.2014 № ТС N RU Д-СN.АЛ16.В.30211 содержащей сведения о товаре, аналогичные сведениям, указанным в ДТ: «машины для обслуживания карьеров: самосвал карьерный, модель HOWO ZZ5507S3840AJ».

При этом в графе № 44 ДТ № 10704050/250214/0001210 декларант указал номер декларации о соответствии от 21.02.2014 № ТС N RU Д-С N АЛ16.А.30211.

26.02.2014 таможенным органом было выставлено требование предоставления электронных документов, где была запрошена декларация соответствия с целью уточнения сведений заявленных в ДТ.

26.02.2014 посредством электронного обмена Заявителем была предоставлена декларации соответствия от 21.02.2014 № ТС N RU Д-С N АЛ16.А.30211.

27.02.2014 таможенным органом был запрошен оригинал указанной декларации соответствия.

В рамках принятия мер по минимизации риска 27.02.2014 таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра декларируемого товара (поручение на досмотр № 10704050/270214/000188) и решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2014 № 31).

После проведения таможенного досмотра, 03.03.2014 был получен акт таможенного досмотра № 10704050/280214/000188, по результатам изучения которого таможенным органом установлено расхождение сведений в описании товара, содержащихся в ДТ № 10704050/250214/0001210 с фактическими, выявленными по результатам проведенного таможенного досмотра. А именно, по результатам досмотра было установлено следующее:

- фактический цвет кабины белый, цвет кузова - серый (в ДТ заявлен «цвет белый»);

- фактический номер заднего моста 111310190590 (в ДТ заявлен номер заднего моста «111310190390»).

После чего 07.03.2014 от ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-Партнер» поступило заявление о внесении изменений в ДТ № 10704050/250214/0001210, в котором по выявленным несоответствиям просили считать их техническими ошибками при описании товара и верными просили считать сведения по ДТ, как установлено таможенным органом при осмотре.

Таможенный орган, на основании статьи 191 ТК ТС, посчитал невозможным внести соответствующие изменения в декларацию, о чем 12.03.2014 направил информацию в адрес заявителя.

Согласно выводам заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ЭИО №3 (г. Хабаровск) от 11.03.2014 № 06/125/2014, по проведенной на основании решения № 31 экспертизе в рамках таможенного контроля, идентификационный номер, нанесенный на раме объекта экспертизы в нише переднего правого колеса, изменениям не подвергался и является первичным; представленная на исследование модель карьерного самосвала является моделью ZZ5707S3840AJ и имеет полную массу 70 тонн.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено не соответствие заявленным в ДТ и декларации о соответствии сведениям модели карьерного самосвала ZZ5507S3840AJ (50 тонн) и было принято решение по классификации данного товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052, соответствующей по классификации модели ZZ5707S3840AJ, которая предусматривает более высокую ставку ввозной таможенной пошлины и составляет размер утилизационного сбора 2 040 000 рублей. При ввозе товара по заявленному заявителем коду размер утилизационного сбора составляет 435 000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами и принятым таможенным органом решением, поскольку таможенным органом установлено, что заявленные заявителем сведения о модели и полной массе автомобиля являлись недостоверными и влияли на соблюдение запретов и ограничений, т.е. на классификацию товара и на размер суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, - в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201 ТК ТС, таможенным органом также принято решение об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК России, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является Таможня.

Сторонами представлены суду доказательства, подтверждающие их доводы, при этом содержащие различные выводы по одному и тому же исследованному предмету – ввозимого ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» транспортного средства по ДТ № 10704050/250214/0001210 карьерного самосвала, в частности по его модели и массе. Кроме того, в этой части были представлены доказательства, полученные не в рамках дела таможенного контроля по указанной декларации.

От проведения экспертизы по спорному товару стороны отказались.

Суд, на основании статьи 65 АПК РФ, рассмотрел дело на основании всех представленных сторонами доказательств, в том числе и полученных не в рамках таможенного контроля по декларации № 10704050/250214/0001210, вместе с тем касающихся спорного ввозимого товара – самосвала карьерного, сведения о котором были заявлены в данной декларации.

Одним из требований ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» является признание судом незаконным решения Благовещенской таможни по классификации товаров № РКТ-10704050-14/000052 от 12.03.2014 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств -участников Таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, в письменной и (или) в электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования Таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - участников Таможенного союза.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, закрепленные части 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, вес, сведения о соблюдении ограничений. При этом статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 декларантом в декларации на товары указываются сведения о декларируемых товарах, в том числе:

- в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС;

- в графе 33 указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Соответственно, ответчик является уполномоченным органом по вопросам классификации спорного товара.

Как следует из представленных сторонами доказательств 25.02.2014 на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» из Китайской Народной Республики по товаросопроводительным документам (товарно-транспортная накладная от 10.02.2014, счет-фактура от 10.02.2014 № 20140210) поступил товар, сведения о котором заявленные в вышеуказанных товаросопроводительных документах составляют следующее:

«грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. «Howo», модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767 номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. «Howo», модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП - 1 шт. Код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28».

В декларации заявлен код ввозимого транспортного средства ТН ВЭД ТС – 8704101019, предусматривающий размер утилизационного сбора 435 000 рублей.

В соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), при таможенном оформлении товара декларанту необходимо предоставить документ (сертификат соответствия или декларацию о соответствии), подтверждающий соответствие продукции требованиям данного Технического регламента.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, заявитель, при подаче таможенной декларации № 10704050/250214/0001210, представил в таможенный орган декларацию о соответствии ввозимого товара от 21.02.2014 № ТС N RU Д-СN.АЛ16.В.30211, содержащую сведения о товаре, аналогичные сведениям, указанным в ДТ: «машины для обслуживания карьеров: самосвал карьерный, модель HOWO ZZ5507S3840AJ».

При этом в графе 44 ДТ № 10704050/250214/0001210 указал номер декларации о соответствии от 21.02.2014 № ТС N RU Д-С N.АЛ16.А.30211.

На этапе принятия ДТ N 10704050/250214/0001210 таможней был выявлен автоматический профиль риска и 25.02.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом 26.02.2014 выставлено требование о предоставлении электронных документов, была запрошена декларация соответствия с целью уточнения сведений, заявленных в декларации.

26.02.2014 Благовещенской таможней принято решение, оформленное в виде докладной записки, о продлении сроков выпуска товаров до 12.03.2014 по рассматриваемой декларации для совершения необходимых действий таможенного контроля: запросить дополнительные документы и сведения в отношении заявленного в таможенной декларации товара, предоставление декларантом документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а также для идентификации товара на имеющиеся нарушения ТК ТС и части 1 статьи 162 ФЗ № 311 «О таможенном регулировании в РФ».

27.02.2014 таможенным органом был запрошен оригинал указанной декларации соответствия.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом первоначально установлены расхождения сведений в описании товара, содержащихся в ДТ № 10704050/250214/0001210 и представленных документах с фактическими, выявленными по результатам проведения таможенного досмотра, а именно: фактический цвет кабины белый, цвет кузова – серый (в ДТ заявлен цвет – белый); фактический номер заднего моста 111310190590 (в ДТ заявлен номер заднего моста – 111310190390).

После того, как таможенным органом было установлено данное не соответствие, 07.03.2014 от ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-Партнер» в адрес таможни поступило заявление о внесении изменений в ДТ № 10704050/250214/0001210, в котором выявленные несоответствия просили считать техническими ошибками при описании товара и верными просили считать сведения по ДТ, как установлено таможенным органом при осмотре. Поскольку таможенный досмотр уже был уже произведен, на основании статьи 191 ТК ТС Благовещенской таможней было отказано заявителю о внесении указанных изменений в декларацию. Правовых оснований у таможенного органа для внесения таких изменений не имелось, в связи с чем действия Благовещенской таможни в этой части соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 106 Федерального закона N 311-ФЗ от 24.11.2010 "О таможенном регулировании" предусмотрено, что в случае, если заявленные сведения по классификационному коду должным образом не подтверждены, таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Поскольку у таможенного органа по результатам таможенного досмотра возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о модели и полной массе, указанного в ДТ транспортного средства, 27.02.2014 таможенным органом, в соответствии с основаниями продления срока выпуска товара для истребования дополнительных сведений, а также для идентификации товара, было принято решение № 31 о назначении проведения экспертизы в рамках таможенного контроля с целью его идентификации, поскольку статьей 106 Федерального закона N 311-ФЗ от 24.11.2010 "О таможенном регулировании" предусмотрено, что в случае, если заявленные сведения по классификационному коду должным образом не подтверждены, таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Согласно статье 137 ТК ТС, заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.

В соответствии с пунктом 24 Порядка результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следовательно, выводы таможенного эксперта обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 89 АПК РФ и регламентированными пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 проведенная в рамках таможенного контроля по настоящему делу экспертным заключением быть признано не может, поскольку является иным доказательством и, в силу статей 64 и 71 АПК РФ исследуется наряду с другими. При этом не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера, а подлежит исследованию и оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Проведенная в рамках таможенного контроля экспертиза, представленная в виде заключения таможенного эксперта, была назначена, проведена и закреплены ее результаты в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258.

Процессуальных нарушений при ее проведении, а также нарушений прав заинтересованного лица – ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» допущено не было.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности, ответил на постановленные перед ним вопросы, изложил свою позицию с подробным обоснованием мотивов принятого решения, его выводы понятны и прокомментированы экспертом.

Таким образом, такое представленное доказательство, как экспертиза № 06/125/2014 от 11.03.2014, выполненная ЭКС ЦЭКТУ ЭИО № 3 г. Хабаровска является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует процессуальным требованиям, предъявляемых к ней.

Суд также пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в экспертизе, являются достоверными по следующим основаниям.

Так, указанной экспертизой установлено, что фактически модель карьерного самосвала HOWO, ввозимого заявителем по спорной декларации, является моделью ZZ5707S3840AJ, т.е. не соответствует заявленным в ДТ и декларации о соответствии модели ZZ5507S3840AJ; его полная масса является 70 тонн, что также не соответствует декларируемым сведениям о его полной массе 50 тонн.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу Подсвиров С.И., указал, что такие выводы были основаны на том, что все осмотренные им конструктивные детали самосвала (узлы и агрегаты) соответствуют в полном объеме деталям самосвала ZZ5707S3840AJ (70 тонн), что было отражено в описательно мотивировочной части заключения и изложено в виде фототаблицы. При этом детали карьерного самосвала ZZ5707S3840AJ (70 тонн) не совместимы с деталями, в том числе с конструктивными, карьерного самосвала ZZ5507S3840AJ (50 тонн). О принадлежности представленного на исследование самосвала модели ZZ5507S3840AJ (50 тонн) свидетельствовала только закрепленная на нем маркировочная табличка.

Действительно, все указанные пояснения эксперта в проведенной им экспертизе содержаться, изложены подробно с приведением выполненных с осматриваемого объекта фотографий.

В связи с чем, суд принимает сведения, содержащиеся в данной экспертизе и выводы эксперта достоверными. Противоречий, сомнений и неясностей, которые ставят по сомнение данное доказательство, экспертиза, как иное доказательство, вопреки позиции заявителя, не содержит.

Как установлено судом заключение таможенного эксперта после ее проведения было получено заявителем, как декларантом, в период проведения мероприятий таможенного контроля.

Заявитель при назначении и проведении экспертизы обладал правами, предусмотренными статьей 141 ТК ТС, в том числе, правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы, однако не воспользовался ими.

Заявитель имел реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами, поскольку достоверно знал о назначении таможенной экспертизы, что подтверждается его подписью в уведомлении о назначении экспертизы, однако по собственной воле не сделал этого.

В адрес Благовещенской таможни ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» заявлений о несогласии с результатами проведенной экспертизы не подавал, после окончания таможенного контроля самостоятельно провел экспертизу с привлечением независимых экспертов, которую затем представил суду.

В соответствии с решением КТС от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, для Российской Федерации определено, что в России экспертизы, назначаемые должностными органами таможенных органов, проводятся экспертами: ЦЭКТУ и их региональными филиалами, а также экспертами соответствующих организаций или другими экспертами.

По настоящему делу таможенный орган назначил проведение экспертизы экспертам регионального ЦЭКТУ, в связи с чем позиция заявителя о том, что экспертиза была поручена и проведена заинтересованным лицом таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем сведения, содержащиеся в ней не могут быть достоверными, - не состоятельны.

При принятии таможенным органом решения о классификации товаров, таможенный орган располагал такими полученными им сведениями, как проведенная таможенная экспертиза, таможенный досмотр, а также документами, представленными декларантом. Помимо документов, подтверждающих сведения о товаре, заявленном в декларации, ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» представило таможенному органу экспертизу, проведенную им по своей инициативе до ввоза товара, которая также к категории экспертиз в рамках рассматриваемого дела также не относится, является иным доказательством, подлежащим оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Так, в представленной декларантом таможенному органу экспертизе № 012 от 12.02.2014 отражено, что исследование проводилось путем осмотра самосвала карьерного ТМ HOWO ZZ5507S3840AJ, VIN LZZ5EMSD5DD778968, укомплектованного мостами № 911309242350, каталожный номер АН 40HY092/S1100, идентичными задними мостами в количестве 2 шт. за №№ 411310220920, 111310190390, модель двигателя WD 615.47, снаряженная масса 27000 кг, полная масса 47000 кг; соответствует информации в технической документации, на металлической пластине, контракту и сопроводительным документам.

Тогда как при таможенном осмотре ввозимого заявителем товара, заявленного, как самосвал карьерный ТМ HOWO ZZ5507S3840AJ, сотрудниками таможенного органа установлено, что задний мост данного транспортного средства имеет номер 111310190590, а не как заявлено в декларации и указано в заключении эксперта, представленного таможне декларантом - номер 111310190390, а также фактический цвет кузова серый, а не как заявлено в декларации и указано в проведенной декларантом экспертизе белый.

При этом таможенный осмотр был проведен в соответствии с требованиями таможенного контроля: о времени и месте ее проведения декларант был извещен надлежащим образом и заблаговременно; по результатам осмотра был составлен акт, выполнялось фотографирование, установленные не соответствия в акте отражены и выполнены в виде фотографий на дополнительном листе к акту, акт подписан должностным лицом, составившим его и представителем общества.

Дополнений и замечаний к сведениям, содержащимися в акте, в том числе об установленном действительном номере на заднем мосте транспортного средства и цвете его кузова, от представителя общества не поступило.

Совокупность установлено судом указывает, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, представленного ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» таможенному органу, как декларантом, очевидно противоречили достоверным сведениям, установленным таможенным органом.

Суд также приходит к выводу, что, с учетом выявленных не соответствий сведений, содержащихся в экспертном заключении от 12.02.2014 № 012, представленная декларантом экспертиза была выполнена формально, не содержала достоверных сведений, в связи с чем обоснованна не была принята таможенным органом, как доказательства достоверности сведений ввозимого обществом товара.

Из досмотра транспортного средства и таможенного экспертного заключения следовало, что ввозимое ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» транспортное средство не соответствует модели, заявленной им в декларации - модель ZZ5507S3840AJ и в прилагаемых к ней документах, и как следствие не соответствует заявленному классификационному коду по ТН ВЭД ТС - 8704101019.

Установленными мероприятиями таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что ввозимый ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» самосвал карьерный в действительности относится к модели ZZ5707S3840AJ и подлежит регистрации по иному классификационному коду.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом решения по классификации ввозимого заявителем товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10704050-14/000052 по ДТ № 10704050/250214/0001210, у таможенного органа имелись как веские мотивы для принятия такого решения, так и бесспорные доказательства, достаточные для принятия решения по существу.

Судом установлено, что доказательства, на основании которых таможенный орган принял решение, являлись допустимыми и достоверными, кроме того, как упомянуто выше, выводы таможенного эксперта обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, а сведения в акте таможенного досмотра и зафиксированные в ходе него не соответствия противоречили сведениям, указанным декларантом.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД ТС «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

Согласно тексту подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС в ней классифицируется автомобили – автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, с поршнем двигателя внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия и рабочим оборотом цилиндров двигателя более 2 500 см3 и полной массой не более 50 тонн.

Таможенный орган установил, что ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» ввозился на территорию Российской Федерации по ДТ 10704050/250214/0001210 самосвал карьерный модели ZZ5707V3840CJ, полной массой 70 тонн, попадающий в соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД ТС под классификацию в подсубпозиции 8704101029 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, по результатам анализа сведений, полученных в ходе таможенного контроля, ответчиком установлен факт заявления ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» таможенному органу недостоверных сведений о модели и полной массе автомобиля, которые влияют на установленные ТР ТС 010/2011 запреты и ограничения, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 12.03.2014 № РКТ-10704050-14/000052 о классификации ввозимого обществом товара по ТН ВЭД ТС 8704101029.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения по классификации товара и не состоятельности требований заявителя о признании его незаконным, как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза и Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Обоснованность выводов суда подтверждается иными исследованными судом доказательствами, представленными сторонами дополнительно.

Таможенным органом представлены суду дополнительно иные доказательства, подлежащие оценке судом в соответствии со ст. 71 и 65 АПК РФ, как представленные стороной в обоснование своей позиции:

заключение эксперта № 06/211/2014 от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по рассматриваемому факту по статье 16. 7 КоАП РФ, согласно которому ввозимый обществом карьерный самосвал по спорной декларации соответствует модели ZZ5707S3840AJ, массой 70 тонн, на частях идентификационных элементов среднего и заднего мостов следов механического воздействия на имеющиеся отлитые в заводских условиях каталожные номера деталей и нанесение краски с целью их сокрытия.

протоколы опросов свидетелей Лобканова А.Н. и Спица А.В., проводивших исследование спорного транспортного средства, согласно которым Лобканов А.Н. идентифицировал по запросу ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» его модель по шильдику (металлической пластине), расположенной на передней части кабин под капотом, по маркировке переднего моста, иные узлы и агрегаты им не исследовались; Спица А.В. определил модель транспортного средства по металлической пластине (шильдику) и мостам транспортного средства, установив нагрузку на мосты как 10+16+16 тонн, при этом какие либо технические средства и измерительные приборы не использовались.

Тогда как проведенной таможенной экспертизой в рамках таможенного контроля установлено, что шильдик соответствует заявленной модели, а действительное соответствие карьерного самосвала иной модели, массой 70 тонн, а не заявленной декларантом массой 50 тонн, были установлены экспертом по конструктивным частям представленного на исследование транспортного средства.

Указанные доказательства подтверждают выводы эксперта по проведенной таможенной экспертизе, а также позицию суда о достоверности и допустимости последней.

Оценка заключению эксперта № 12 от 12.02.2014 судом была дана в настоящем решении.

Заключение эксперта № 031-01-00014 от 11.03.2014, выполненное по заказу ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», после таможенного досмотра и получения результатов таможенной экспертизы, подлежит оценке судом как иное представленное стороной доказательство, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно данному доказательству предъявленный на исследование карьерный самосвал HOWO является моделью ZZ5507S3840AJ, что, как уже установлено судом не соответствует действительности. При этом, в описательно-мотивировочной части заключения указано, что номера агрегатов транспортного средства нанесены на заводе изготовителе, тогда как следует из опроса эксперта проводившего ее Лобканова А.Н. он идентифицировал модель транспортного средства по шильдику и по маркировке переднего моста, иные узлы и агрегаты им не исследовались.

Таким образом, представленное заявителем доказательство – экспертиза № 031-01-00014 от 11.03.2014, не только не подтверждает незаконность принятого таможенным органом решения, но и не может быть объективным, поскольку лицо, проводившее исследование фактически соответствующее исследование для установления тех обстоятельств, которые он указывает в выводах, не проводило, следовательно, данная экспертиза не может быть признана содержащей достоверные сведения.

Представленное заявителем заключение эксперта № 031-01000079 от 28.01.2013, на которое он сослался, как выполненное на аналогичное транспортное средство по иной декларации, принятой таможенным органом, судом не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому делу по существу в полном объеме, поскольку предметом ее исследования не являлся товар по рассматриваемой спорной декларации. То, что иное ввозимое транспортное средство соответствовало сведениям, заявленным по нему в иной декларации, не влияет на оценку доказательств по настоящему делу.

Также ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» представлено суду в обоснование своих требований, а именно то, что ввозилось транспортное средство, указанное в декларации, ряд иных доказательств, оценив которые суд установил следующее.

Заявителем суду представлен договор, заключенный между ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» и ОАО ЗДП «Коболдо» на поставку оборудования по Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. В данном приложении предусмотрена спецификация оборудования, в котором описана модель самосвала карьерного модели ZZ5507S3840AJ и его стоимость. Данная модель самосвала соответствует данным, заявленным обществом в декларации. Указанное доказательство является только подтверждением наличия между заявителем и указанным ОАО гражданских правоотношений и не является прямым подтверждением о действительно ввозимом на территорию Российской Федерации транспортном средстве. Поскольку таможенным органом было при реальном досмотре и при фактическом исследовании при проведении экспертизы установлено, что в действительности была ввезена иная модель транспортного средства, чем указанная в декларации.

В суде представитель третьего лица пояснил, что при осуществлении своей непосредственной деятельности ОАО ЗДП «Коболдо» может использовать только модель карьерного самосвала ZZ5507S3840AJ, тогда как модель ZZ5707S3840AJ к использованию не подходит. Суд отмечает, что использование именно определенной модели транспортного средства является правом лица, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли и такое право, а также возможность использования, не только не является доказательством, что заявителем была ввезена именно модель карьерного самосвала ZZ5507S3840AJ, но и не относится к принятому таможенным органом решению по классификации товара.

То, что по имеющемуся договору между ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» и ОАО ЗДК «Коболдо» было соглашение на поставку одной модели транспортного средства, а заявителем ввозилось при содействии иной иностранной компании другая модель транспортного средства, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В обоснование того, что ввозился именно карьерный самосвал, заявленный в декларации, сведения в которой, по мнению заявителя, были подтверждены в полном объеме прилагаемыми к декларации документами, заявителем суду дополнительно представлены:

доверенность от 17.03.2014, выданная заводом изготовителем обществу с ограниченной ответственностью «Цзи Лин Дзин Ли» для проведения таможенного оформления и поставки в адрес ООО «ДЖИ-ЭС-ТЭ-ПАРТНЕР» карьерного самосвала модели ZZ5507S3840AJ, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767, с полной массой 47 тонн;

Указанные доказательства в совокупности также не являются подтверждением позиции заявителя о достоверности сведений, указанных в декларации ввозимому товару и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения о классификации, поскольку на момент его принятия таможенный орган располагал исчерпывающими и достоверными доказательствами о не соответствии фактически ввозимого транспортного средства сведениям о нем, указанных в представленных декларантом документах.

Не соответствие поставленного в Российскую Федерации транспортного средства по его модели и массе реально заказанному и подлежащему ввозу, свидетельствует только о наличии оснований для спора между указанными юридическими лицами, и не влечет признание принятого таможенным органом решения незаконным, как не соответствующего ТК ТС, а также нарушающего право заявителя на осуществляемую им предпринимательскую деятельность.

Утверждение заявителя, что данные документы дополнительно подтверждают модель ввозимого на таможенную территорию РФ товара, а именно «грузового автомобиля - самосвала карьерного, предназначенного для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. «Howo», модели ZZ5507S3840AJ», изготовленного по специальному заказу ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», как покупателя, и имеющего массу 47 тонн, следовательно, подлежащего классификации по коду ТНВЭД ТС 8704101019, - опровергается исследованными судом доказательствами.

Принадлежность самосвала карьерного к модели ZZ5507S3840AJ (50 тонн) была только указана в документах на него, тогда как при его осмотре и при проведении экспертизы, в ходе которой он был осмотрен в полном объеме, с фиксацией установленных сведений на фототоноситель, изложенных затем в заключении эксперта в виде сравнительной таблицы, установлено, что в действительности ввозилась модель самосвала карьерного ZZ5707S3840AJ (масса 70 тонн). В связи с чем ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» вправе предъявить непосредственно ООО «Цзи Лин Дзин Ли», как поставщику, претензию либо требование о несоответствии поставленной продукции, но указанные отношения между заявителем и данной иностранной компанией не относят к предмету настоящего спора, имеют иную правовую основу и не влекут переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение Благовещенской таможни по классификации товаров № РКТ-10704050-14/000052 от 12.03.2014 вынесено ответчиком без нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что в последующем в рамках производства по делу об административном правонарушении по спорной декларации и ввозимому товару (карьерному самосвалу) таможенный орган принял решение о привлечении общества к административной ответственности за предоставлением им недостоверных сведений таможенному представителю недействительных документов (счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, декларации о соответствии) для предоставления данных документов в таможенный орган при таможенном декларировании карьерного самосвала по ДТ 10704050/250214/0001210. Принятое таможенным органом решение не вступило в законную силу, не может быть оценено судом в настоящем решении. Вместе с тем, содержащиеся в нем сведения свидетельствуют о том, что такие указанные в решении документы, на которые в свою очередь ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу, не могут в полной мере свидетельствовать об обоснованности его доводов и являться в полном объеме допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими принципам состязательности.

Требования заявителя о признании незаконными решений Благовещенской таможни о продлении сроков выпуска товара (сформулированных заявителем, как решение о продлении сроков таможенного оформления) в период с 04.03.2014 по 14.03.2014 (11 суток) и об отказе в выпуске товара от 12.03.2014, принятого по ДТ № 10704050/250214/0001210, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 приказа ГТК России от 30 марта 2004 года N 395, уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации.

Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Обязанность таможенного органа завершить документальный таможенный контроль или начать его до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза ТК ТС не установлена. Документальный таможенный контроль, как и иные формы таможенного контроля осуществляются таможенными органами в пределах сроков выпуска товаров.

25.02.2014 заявителем подана в таможенный орган декларация на товары № 10704050/250214/0001210.

Как следует из материалов дела, на этапе принятия ДТ N 10704050/250214/0001210 таможней был выявлен автоматический профиль риска и 25.02.2014 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, подпункта 5 пункта 2 статьи 220 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), срок выпуска товара по ДТ № 10704050/250214/0001210 был продлен (докладная записка от 26.02.2014 № 10-01/08/0925) до 12.03.2014 в виду необходимости запроса дополнительных документов и сведений, представление декларантом документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а также для идентификации товара.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 ФЗ № 311 от 27.11.2010 продление срока выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней допускается в исключительных случаях к каковым относится запрос дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Статьей 111 ТК ТС регламентирован порядок проверки таможенным органом документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 111 ТК ТС предусмотрено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При этом при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

По мнению заявителя, таможенный орган нарушил права общества, не выпустил товар после завершения всех форм таможенного контроля по состоянию на 03.03.2014 (на данный период обществом были представлены оригиналы запрашиваемых документов, уточнены цвет и номер заднего моста заявителем как декларантом, а также проведен таможенный досмотр). Полагает, что принятие решения о классификации кода товара и проведение экспертизы не относятся к формам таможенного контроля, не являются предусмотренными упомянутыми нормами права основаниями для продления сроков выпуска товара, в связи с чем продление сроков выпуска товара до 12.03.2014 было принято таможенным органом незаконно.

Суд полагает позицию заявителя в этой части ошибочной, поскольку, как установлено материалами дела решение о продлении сроков выпуска товаров было принято в виду предусмотренных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и оснований – необходимостью запроса дополнительных документов и сведений, предоставление декларантом дополнительных документов и совершения необходимых мероприятий для идентификации товара, которые проводились таможенным органом, вопреки позиции заявителя, именно в период таможенного контроля.

Заявитель полагает, что предоставление дополнительных сведений им, как декларантом, а также осуществление досмотра ввозимого товара таможенным органом является исчерпывающими для проверки достоверности сведений в порядке статьи 111 ТК ТС и свидетельствуют о необходимости выпуска товара в соответствии с частью 4 данной статьи.

Вместе с тем, согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС и статьи 161 Федерального Закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были представлены истребуемые таможней подлинники документов, на основании которых, исходя из установленных таможенным досмотром сведений о не соответствии ввозимого товар сведениям, указанных в документах, у таможенного органа отсутствовали исчерпывающие основания осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС, возникли сомнения в достоверности соответствии ввозимого товара представленным документам. В связи с чем на дату их представления 03.03.2014 у таможенного органа отсутствовали также основания для его выпуска.

Только предоставление подлинников запрашиваемых документов и проведение досмотра не является безусловным основанием для таможенного органа выпустить товар, равно как и принять решение по коду классификации товара. По настоящему спору сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах противоречили сведениям, установленных при таможенном досмотре автомобиля, т.е. для таможенного органа являлись не достоверными и требовали дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения их результатов при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Такого обеспечения заявителем, как декларантом, представлено не было.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно статьей 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами.

По делу была назначена таможенная экспертиза, которая по состоянию на 03.04.2014 проведена не была, ввозимый товар с достоверностью идентифицирован не был, следовательно, с достоверностью исчислить таможенные платежи по сведениям декларанта, что предусмотрено частью 2 статьи 180 ТК ТС, не представлялось возможным.

Таможенный орган обоснованно и на предусмотренных действующим законодательством основаниях продлил сроки выпуска товара для проверки сведений, указанных декларантом, что соответствует пункту 1 статьи 110 ТК ТС, предусматривающим одну из форм таможенного контроля.

О том, что проведенная по делу экспертиза была проведена в рамках таможенного контроля и таможенный орган принял обоснованное решение о продлении сроков выпуска товара, свидетельствуют положения, закрепленные в разделе 3 «Таможенный контроль» Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также в главе 20 ТК ТС, согласно которым таможенная экспертиза проводится именно в рамках проведения мероприятий таможенного контроля.

Экспертиза является одним из способов истребования сведений, сопоставив которые таможенный орган может принять окончательное решение.

В связи с чем доводы заявителя о том, что проведение таможенной экспертизы и принятие решения о классификации товара не относятся к формам таможенного контроля, - не соответствуют приведенным нормам права, являются ошибочными и отвергаются судом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 3 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262, предусмотрено, что отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется).

Согласно пункту 6 статьи 193 ТК ТС, если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

12.03.2014, после принятия решения по классификации товара в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201 ТК ТС, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с тем, что заявленные в указанной декларации недостоверные сведения о модели и полной массе автомобиля влияют на соблюдение запретов и ограничений, на классификацию товара и на размер суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Оспариваемый отказ в выпуске товара был оформлен уполномоченным должностным лицом Благовещенской таможни в виде записи в графе «С» ДТ № 10704050/250214/0001210, с указанием даты – 12.03.2014 и с обоснованием причин его принятия на обороте декларации.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемые решения о продлении сроков выпуска товара и об отказе в его выпуске по спорной ДТ оформлены таможенным органом в соответствии с требованиями приведенных норм права, при этом приняты обоснованно, на основании установленных в совокупности обстоятельств мероприятий таможенного контроля, объективно препятствующих таможенному органу выпустить данный товар на территорию Российской Федерации.

Процедура таможенного контроля была проведена с соблюдением предъявляемых к ней требований, процессуальных нарушений при ее проведении таможенным органом, равно как и нарушений прав ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер, допущено не было.

Установленных пунктом 4 статьи 196 ТК ТС 10 рабочих дней продленных сроков выпуска товаров таможенным органом также допущено не было.

Так, декларация была подана (зарегистрирована) 25.02.2014. Срок выпуска товара по спорной декларации был продлен заместителем начальника Благовещенского таможенного поста 26.02.2014 на основании докладной записки И.О. начальника ОТО и ТК Благовещенского т/п, в которой указывалось, что предельно возможный срок выпуска является 12.03.2014, о чем в последующем было сообщено заявителю, что выпуск товара продлен до 12.03.2014 (что по правилам русского языка – «до» 12.03.2014 является по 11.03.2014, включительно). Данный срок соответствует требованиям действующего законодательства, так как указанная дата является следующим днем после истечения 10 дневного продленного срока выпуска товара, который истек 11.03.2014. Отказано в выпуске товара 12.03.2014, о чем имеется отметка в декларации в графе «С».

Дата и процедура изъятия товара по спорной декларации в рамках производства по делу об административном правонарушении (14.03.2014) не относится к процедуре таможенного оформления по нему в рамках ТК ТС, поскольку решение по делу об административном правонарушении в части изъятия самосвала, о чем был составлен протокол, принималось вне рамок таможенного контроля и действий таможенного органа по спорной декларации. Более того, изъятие товара по административному делу имело место после завершения продленных сроков выпуска товара и следовавшего за ними отказа в его выдаче 12.03.2014.

Позиция заявителя в этой части, в том числе, как он заявляет, и по срокам таможенного оформления - в период с 04.03.2014 по 14.03.2012, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела и доказательствами, представленными таможенным органом.

Тогда как ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», в нарушение статьи 65 АПК РФ, при оспаривании решений таможенного органа в этой части, в материалы дела не представлены доказательства того, что решения Благовещенской таможни о продлении сроков выпуска товара либо об отказе в выпуске нарушает или уже нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на них какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, что принятыми решениями затрагиваются его правоотношения с ОАО ЗДП «Коболдо» по поставке карьерного самосвала модели ZZ5507S3840AJ, массой не свыше 50 тонн, не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку, как сослались в суде заявитель и третье лицо ОАО ЗДП «Коболдо», между ними заключен договор на поставку карьерного самосвала указанной модели, однако таможенным органом было установлено и отказано в выпуске для распространения на территории Российской Федерации ввозимого заявителем карьерного самосвала модели ZZ5707S3840AJ, массой 70 тонн, т.е. иной модели, не предусмотренной их договорными обязательствами.

Судом также отмечается, что, поскольку таможенный орган усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, грузовой автомобиль-самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, марка HOWO, модель ZZ5707S3840AJ, 2013 года выпуска, с дизельным ДВС, модель WD615.47, объем 9726 см3, мощность 273 кВт, снаряженная масса 27200 кг, полная масса 47000 кг, количество осей 3, в количестве 1 штука; модель ZZ5507S3840AJ (нанесена на заводской информационной металлической табличке); номер VIN LZZ5EMSD5DD778968 (нанесен на заводской информационной металлической табличке и на раме в районе правого переднего колеса) был изъят ЗАО «Торговый порт Благовещенск», - вопрос о передаче товара подлежит также разрешению и по результатам рассмотрения административного дела.

Таможенным органом при вынесении постановления 24.06.2014 о признании ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» виновным в совершении административного правонарушения было принято решение о возврате товара (спорного карьерного самосвала) обществу после совершения им таможенных операций. Данное постановление в законную силу не вступило, оспорено заявителем, однако из него усматривается, что права общества на данный товар ограничены не были.

В соответствии с частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом принятого судом решения, требование заявителя о возврате ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей за каждое требование.

ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни по классификации товаров № РКТ-10704050-14/000052 от 12.03.2014; о продлении сроков таможенного оформления и об отказе в выпуске товара от 12.03.2014.

С учетом предъявленных требований заявителем, в соответствии с указанной нормой права налогового кодекса, оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 103 от 14.03.2014 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего спора суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал решения таможенного органа законными и обоснованными, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом признания судом оспариваемых решений таможенного органа законными и обоснованными, отказом ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» в удовлетворении заявленных требований, оплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на заявителя и возврату не подлежит.

В порядке статьи 108 АПК РФ заявитель произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 931 от 20.06.2014 в размере 10200 рублей. Учитывая, что экспертиза по делу не назначалась, то уплаченные ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на заявителя.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425) денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению № 931 от 20.06.2014 в размере 10200 рублей, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К.Белоусова