Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1, по доверенности № 3 от 09.01.2017, ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2017,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – заявитель, ООО «Теплосеть») с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) от 08.02.2017 по делу № А04/2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и подвергнуто административному штрафу в размере 1 851 609 рублей.

Не оспаривая обоснованность и законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на чрезмерный размер назначенного наказания, просит снизить его размер.

Определением от 09.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно указав, что 30.03.2017 ООО «Теплосеть» подписало с УИМИЗ Администрации города Свободного соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества, передало котельные установки и тепловые сети в муниципальную собственность.

На основании ст. 156 АПК РФ и ходатайства заявителя, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика с требованиями не согласились, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, - оснований для его снижения не имеется.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Амурское УФАС России поступило заявление ИП ФИО3 на действия (бездействие) ООО «Теплосеть» по факту уклонения от заключения договора теплоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 08.02.2016 № 10 в отношении ООО «Теплосеть» возбуждено дело № А-10/01 2016 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.0.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое знание по адресу: <...>.

На обращение ФИО3 от 01.09.2015 о заключении договора теплоснабжения ООО «Теплосеть» письмом от 15.09.2015 уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих объем помещения: технический паспорт на встроенное нежилое помещение или справку БТИ об объеме помещения с учетом цокольного этажа.

30.09.2015 ФИО3 повторно обратилась в ООО «Теплосеть» с заявлением о заключении договора теплоснабжения, на что 01.10.2015 ООО «Теплосеть» письменно уведомило заявителя о необходимости предоставления копии технического паспорта на объект завершенного строительства.

Письмом от 05.10.2015 ООО «Теплосеть» сообщило заявителю, что в заявке на заключение договора отсутствует технический паспорт на сети теплоснабжения, технический паспорт на объект завершенного строительства, документы, подтверждающие проведение гидравлических испытаний тепловых сетей.

20.10.2015 ФИО3 направила в адрес ООО «Теплосеть» копию технического паспорта на нежилое помещение, копию акта гидравлических испытаний внутренних водяных систем отопления, копию акта на промывку расходомеров узла учета тепловой энергии.

Договор теплоснабжения между сторонами на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не был заключен.

Решением Комиссии УФАС по Амурской области от 13.04.2016 по делу №А-10/01 2016 действия ООО «Теплосеть», выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Решение заинтересованными лицами оспорено не было, вступило в законную силу.

Определением от 13.01.2017 № 02-97/57-э в отношении ООО «Теплосеть» возбуждено дело об административном правонарушении № А-04/2017 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением ООО «Теплосеть» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.01.2017), что подтверждается почтовым уведомлением № 67503007813567.

26.01.2017 УФАС по Амурской области в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Теплосеть», составлен протокол об административном правонарушении № 07 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Кроме того, от общества поступило ходатайство о составлении прокола об административном правонарушении в отсутствии представителя.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела (08.02.2017), копия протокола направлена в адрес юридического лица и получена последним.07.02.2017 ООО «Теплосеть» представило в Амурский УФАС ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

08.02.2017 антимонопольным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление № А-04/2017, которым ООО «Теплосеть» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 851 609 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу № А-04/2017 об административном правонарушении от 08.02.2017 в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания ниже низшего предела.

Оспариваемое постановление получено ООО «Теплосеть» 20.02.2017, что подтверждается отметкой общества (вх. № 1-399).

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 06.03.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявителем не оспаривается обоснованность и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, равно как и не оспаривается процедура привлечения, вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Теплосеть» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технический регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

На момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Теплосеть» являлась организацией, эксплуатирующей муниципальные объекты теплоснабжения г. Свободного, в целях теплоснабжения потребителей города осуществляло деятельность по содержанию тепловых сетей, по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям.

В связи с вышеизложенным, в силу положений части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ООО «Теплосеть» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Свободного.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Единая теплоснабжающая организация в г. Свободном не определена.

ООО «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией на территории г. Свободного, осуществляет эксплуатацию городских объектов теплоснабжения (котельных, тепловых сетей и пр.). Объект ФИО3 технологически присоединен к тепловым сетям, эксплуатируемым ООО «Теплосеть».

Таким образом, к правоотношениям ФИО3 и ООО «Теплосеть» подлежат применению положения о публичном договоре, в том числе, определенные частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила теплоснабжения) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, приобщая предусмотренные данной нормой документы.

Согласно пункту 39 Правил теплоснабжения, в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов.

Как следует из содержания писем, направленных ООО «Теплосеть» в адрес ФИО3, пояснений ООО «Теплосеть», данных в ходе рассмотрения дела, договор теплоснабжения с ФИО3 не заключен в связи с тем, что заявителем не представлен технический паспорт тепловых сетей от объекта заявителя до тепловых сетей, эксплуатируемых ООО «Теплосеть», а также акт гидравлических испытаний данных сетей.

Как обоснованно установил антимонопольный орган, вышеуказанные требования теплоснабжающей организации являются необоснованными по следующим основаниям.

28.08.2013 ООО «Теплосеть» выданы технические условия ФИО4 на теплоснабжение и установку приборов учета тепловой энергии объекта: административное здание по ул. Ленина, 47/1.

Данными техническими условиями на заявителя возложена обязанность по прокладке тепловых сетей от ТК-новая, расположенной на магистральных сетях ООО «Теплосеть», до объекта ФИО4 по ул. Ленина, 47/1.

В соответствии с пунктом 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила подключения), выполнение мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения до границ земельного участка заявителя является обязанностью исполнителя (теплоснабжающей организации).

Таким образом, возложение ООО «Теплосеть» на ФИО4 обязанности по прокладке тепловых сетей за границами принадлежащего ему земельного участка до тепловых сетей, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, противоречит Правилам подключения.

В целях исполнения технических условий от 28.08.2013 ФИО4 заключен договор подряда от 25.09.2014 на прокладку тепловых сетей протяженностью 64 кв. м.

Документы об исполнении указанного договора в материалы дела не представлены.

Акт технологического присоединения вышеуказанного объекта к тепловым сетям между ООО «Теплосеть» и ФИО4 не составлялся.

Согласно пояснениям ООО «Теплосеть» акты присоединения к сетям теплоснабжения организацией при подключении объектов не составляются.

Вместе с тем, 15.09.2014 ФИО4, представителями подрядчика и ООО Теплосеть» составлен акт гидравлических испытаний тепловых сетей от ТК-57 до здания парикмахерской, согласно которому участок тепловой сети признан пригодным для эксплуатации.

14.10.2014 между ООО «Теплосеть» и ФИО4 заключен договор эвергоснабжения тепловой энергией № 479 в отношении объекта по адресу: <...>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что тепловые сети фактически построены, а также о наличии подключения объекта по адресу: <...>, к тепловым сетям ООО «Теплосеть».

Согласно акту установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющемуся приложением к вышеуказанному договору теплоснабжения от 14.10.2014 № 479, к эксплуатационной ответственности потребителя относятся тепловые сети до наружной стены ТК-57В, внутренние системы отопления.

Между тем, установление границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по наружной стене ТК-57В является неправомерным, поскольку Правилами подключения не предусмотрено нахождение на балансе у потребителя (заказчика) тепловых сетей, расположенных за пределами границ его земельного участка.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что возложение на потребителя обязанности по эксплуатации тепловых сетей, возведенных им во исполнение технических условий, не соответствующих Правилами подключения в части распределения обязанностей между заказчиком и исполнителем, а также отнесение таких сетей на баланс потребителя, является необоснованным. Согласно пункту 2 Правил теплоснабжения граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих
установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином
предусмотренном федеральными законами основании.

У ООО «Теплосеть» отсутствовали основания требовать у заявителя техническую документацию и акты гидравлических испытаний таких сетей у заявителя.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с частью 1 стать 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

ООО «Теплосеть» как организация, тепловые сети которой непосредственно соединены со спорными тепловыми сетями, имеет возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о передаче таких сетей в пользование с последующим включением расходов по их содержанию в соответствующий тариф.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев вышеизложенные обстоятельства, решением от 08.02.2017 по делу № А-04/2017 установила, что действия ООО «Теплосеть», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с ИП ФИО3 договора теплоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>, являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Теплосеть», поскольку общество, как доминант на рынке предоставляемых услуг теплоснабжения, без наличия предусмотренных законом оснований уклонялось от заключения договора с потребителем на оказание такого рода услуг.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «Теплосеть» установлена административным органом, а также судом при рассмотрении дела, и заключается в том, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина и, как следствие, состав административного правонарушения в действиях ООО «Теплосеть» установлены, что свидетельствует о наличии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Представленные в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения ООО «Теплосеть» доказательства собраны, оформлены и закреплены Амурским УФАС в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, неясностей и сомнений не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должными лицами компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена. Протокол соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в постановлении сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Процессуальных нарушений по делу, а также прав привлекаемого лица допущено не было.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий (бездействий), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности по настоящему делу не установлено.

На момент принятия вынесения оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

При значении наказания административный орган, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учел отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Теплосеть» то, что общество впервые привлекается к административной ответственности и приняло меры к устранению нарушения.

При назначении наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам дела и характера правонарушения, административный орган применил размер санкции, предусмотренный данной нормой права в виде назначении наказания в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Административным органом установлен размер одной сотой размера суммы выручки – 1 851 609 рублей, пятнадцать сотых - 4 651 301, 75 рублей и, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначен в минимальном размере – 1 851 609 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ООО «Теплосеть» в обоснование заявленные требований представлены сведения о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности. Административному органу ООО «Теплосеть» представило сведения об устранении допущенного нарушения.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Теплосеть» наказание ниже низшего предела.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части – в части размера наказанного наказания, суд снижает размер назначенного наказания до 925 804, 5 рублей (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Поскольку нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, дело рассмотрено Амурским УФАС полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют представленным доказательствам, - оснований для отмены оспариваемого постановления или его изменения в иной части не имеется. В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, - не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.02.2017 по делу № А-04/2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 851 609 рублей, - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного наказания, назначив штраф в размере 925 804, 5 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова