Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2013. Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственному бюджетному учреждению Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 955 062 руб. 89 коп.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №61-УК от 18.03.2013;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности №6/13 от 23.04.2013,

ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии), паспорт, приказ №80-од от 16.04.2013, распоряжение №42-р от 09.04.2013,

ФИО4, паспорт, по доверенности №5/13 от 23.04.2013,

ФИО5, паспорт, по доверенности от 20.06.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петропавловск» (далее – ЗАО «УК «Петропавловск», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (далее – ГБУ АО «Аэропорты МВЛ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие недостачи имущества, переданного по договору на ответственное хранение в размере 955 062 руб. 89 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.01.2009 между ЗАО «УК «Петропавловск» и ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» заключен договор №7-09 ответственного хранения ГСМ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по хранению авиатоплива в аэропортах Зея, Тында, Экимчан. Между тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Как указывает истец, 21.12.2012 в результате проведенной инвентаризации движения топлива ТС-1 на складе ГСМ на посадочной площадке Февральск у ответчика была выявлена недостача топлива в количестве 23 089, 15 кг. на общую сумму 772 440 руб. 96 коп.

Для урегулирования спора 04.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 12.03.2013 возвратить образовавшуюся недостачу авиационного керосина ТС-1. В указанный срок ответчиком топливо не возвращено, в ответе на претензию от 14.03.2013 ответчик указал, что готов признать недостачу топлива в количестве 3954 кг.

Истец считает, что в результате недостачи топлива он понес убытки в сумме 955 062 руб. 89 коп., в том числе на приобретение 23 089, 15 кг. топлива в размере 845 062 руб. 89 коп., на транспортировку топлива в размере 110 000 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 21.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие недостачи имущества, переданного по договору на ответственное хранение в размере 1 440 563 руб. 86 коп., в том числе на приобретение 35 543, 15 кг. топлива в размере 1 300 879 руб. 29 коп., на транспортировку топлива в размере 139 684 руб. 57 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 27.06.2013 представить истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, указанные в заявлении.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что по состоянию на 21.02.2013 остаток авиакеросина ТС-1, находящегося на ответственном хранении, составлял 29 640 кг. Данное количество определено без исключения трех приходных документов: акта передачи ГСМ по накладной №07 от 10.07.2012 в количестве 8453кг; акта передачи ГСМ по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг; акта передачи ГСМ по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг, всего 30 953 кг, в которых отсутствует подпись уполномоченного лица ФИО6 Фактический остаток авиакеросина ТС-1, находящегося на ответственном хранении, с учетом дополнительной естественной убыли в размере 148 кг по состоянию на 31.05.2013, составляет 5253 кг. Кроме того, в течение мая 2013 года от истца дополнительно было получено на хранение 22 222 кг и выдано по требованиям 53 950 кг. авиакеросина ТС-1. Таким образом, фактический остаток авиакеросина ТС-1, находящегося на ответственном хранении на 01 июня 2013 года, составляет 3939 кг, а, следовательно, недостача авиакеросина составляет 1314 кг. Также представители указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие информирование в письменном виде ответчика за двое суток о направлении ГСМ на склад (пункт 2.3.1 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» (хранитель) и ЗАО «УК «Петропавловск» (поклажедатель) был заключен договор №7-09 ответственного хранения ГСМ, в соответствии с которым поклажедатель обязался передать хранителю на ответственное хранение авиатопливо в количестве и качестве, соответствующим сопроводительным документам, а хранитель обязался на платной основе обеспечить хранение авиатоплива в аэропортах Зея, Тында, Экимчан (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора прием ГСМ хранителем от поклажедателя производится при участии представителя поклажедателя. После принятия ГСМ на хранение хранитель выдает поклажедателю простое складское свидетельство в одном экземпляре. Выдача хранителем ГСМ поклажедателю осуществляется при предъявлении поклажедателем простого складского свидетельства.

За хранение ГСМ, являющихся собственностью поклажедателя, последний выплачивает хранителю вознаграждение в соответствии с утвержденной калькуляцией: стоимость хранения 1 тонны в месяц в аэропорту Экимчан составляет 463,69 руб.; стоимость хранения 1 тонны в месяц в аэропортах Зея, Тында составляет 533,48 руб. (пункт 4.1 договора).

Разделом 7 договора установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2009 с оговоркой о пролонгации.

Дополнительным соглашением №2 к договору №7-09 ответственного хранения ГСМ от 01.01.2009 стороны внесли изменения в договор в части включения объекта хранения ГСМ – посадочную площадку Февральск и установления стоимости хранения ГСМ на посадочной площадке Февральск в размере 463,69 руб. за 1 тонну в месяц.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 47 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора в период с 01.01.2010 по 21.02.2013 истец передавал ответчику на ответственное хранение авиакеросин ТС-1, а ответчик, в свою очередь, по требованию возвращал с ответственного хранения истцу авиакеросин ТС-1 в объемах, указанных в требовании.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что хранитель обязуется обеспечить доступ представителя поклажедателя к месту хранения, в том числе для его осмотра.

22 декабря 2012 года комиссией в составе представителей ЗАО «УК «Петропавловск» и ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» была проведена инвентаризация авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО «УК «Петропавловск», находящегося на ответственном хранении согласно договору №7-09 от 01.01.2009 на посадочной площадке Февральск ГБУ Амурской области «Аэропорты МВЛ», в ходе которой были произведены замеры хранимого авиатоплива ТС-1 и было предложено провести документальную сверку движения авиатоплива ТС-1 с целью определения расхождения между бухгалтерскими учетными данными остатка ТС-1 и фактическим наличием топлива.

20 февраля 2013 года ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» направило в адрес ЗАО «УК «Петропавловск» письмо, в котором указало, что учреждением были выявлены нарушения порядка передачи на ответственное хранение авиатоплива, в частности в акте передачи ГСМ по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг и акте передачи ГСМ по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг был передан авиакеросин ТС-1 неуполномоченному лицу, а также расчет естественной убыли авиакеросина ТС-1 был произведен с нарушением Инструкции о порядке ведения отчетности и расходовании ГСМ в гражданской авиации от 28.06.1991.

В ответе от 04.03.2013 исх. №УК-0136 ЗАО «УК «Петропавловск» просило ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» обеспечить до 12.03.2013 возврат образовавшейся недостачи авиакеросина ТС-1 в размере 23 089,15 л, либо вернуть его стоимость в денежном эквиваленте.

В письме на исх. №УК-0136 от 04.03.2013 ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» пояснило, что указанное обществом количество авиакеросина указано без учета приходных документов, в которых вместо подписи начальника посадочной площадки Февральск – авиатехника по ГСМ ФИО6 стоит подпись неустановленного лица, в связи с чем материалы недостачи авиакеросина направлены в линейный отдел МВД РФ на транспорте.

06 мая 2013 года комиссией в составе представителей ЗАО «УК «Петропавловск» и ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» была проведена инвентаризация авиатоплива ТС-1, принадлежащего ЗАО «УК «Петропавловск», находящегося на ответственном хранении согласно договору №7-09 от 01.01.2009 на посадочной площадке Февральск ГБУ Амурской области «Аэропорты МВЛ», которой также была установлена недостача авиатоплива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно данным истца, отраженным в акте сверки о движении авиакеросина ТС-1, находящегося на ответственном хранении на посадочной площадке Февральск, истцом ответчику за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 был передан авиакеросин ТС-1 в количестве 810 498 кг. Ответчиком истцу по требованиям было выдано 738 624 кг. Остаток авиатоплива по состоянию на 30.04.2013, с учетом естественной убыли в размере 1714,85 кг., составил 70 159,15 кг.

При этом согласно данным ответчика, отраженным в этом же акте, за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 истцом ответчику был передан авиакеросин ТС-1 в количестве 779 545 кг. Ответчиком истцу по требованиям было выдано 738 624 кг. Остаток авиатоплива по состоянию на 30.04.2013 с учетом естественной убыли в размере 3819 кг составил 37 102 кг.

Судом установлено, что разница в объеме переданного авиакеросина ТС-1 возникла в связи с тем, что сторонами в расчете учтены различные величины естественной убыли топлива, а также вследствие того, что ответчиком не приняты к учету приходные документы: акт передачи ГСМ по накладной №07 от 10.07.2012 в количестве 8453 кг; акт передачи ГСМ по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг; акт передачи ГСМ по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг, поскольку в указанных документах отсутствует подпись уполномоченного на прием, хранение и выдачу авиакеросина ТС-1 лица ФИО6 – начальника посадочной площадки Февральск и по совмещению авиатехника по ГСМ, а стоит подпись неустановленного лица.

ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» заявлено возражение о том, что указанные акты передачи ГСМ по накладным подписаны неуполномоченными лицами ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные лица не имели полномочий на подписание актов передачи ГСМ, а ФИО7, кроме того, с 19 октября 2012 года был уволен из учреждения. Указанное возражение ответчика судом не принято в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела требований на заправку авиакеросином ТС-1 на посадочной площадке Февральск следует, что выдачу авиатоплива для заправки вертолетов ЗАО «УК «Петропавловск» осуществлял со спорного периода времени до марта 2013 года, в том числе ФИО7 Также в товарной накладной №05 от 02.07.2012 в строке груз получил, помимо подписи ФИО9 и ФИО6, имеется подпись ФИО7 Помимо этого, в акте передачи ГСМ, принадлежащих ЗАО «УК «Петропавловск», на ответственное хранение по накладной №07 от 10.07.2012 помимо подписи ФИО7 имеется оттиск печати ГБУ АО «Аэропорты МВЛ».

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ФИО7 была подписана товарная накладная №05 от 02.07.2012, которая учтена ответчиком в расходе авиатоплива, ФИО7 подписывал требования на заправку авиакеросином ТС-1 вертолетов ЗАО «УК «Петропавловск», а также подписал и скрепил оттиском печати акт передачи ГСМ на ответственное хранение по накладной №07 от 10.07.2012, имевшейся у него. Истец не извещался ответчиком на протяжении данного периода времени об отсутствии полномочий у ФИО7 на приемку на ответственное хранение и выдачу ГСМ как представителя ГБУ АО «Аэропорты МВЛ», сведения об утрате печати ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» в связи с тем, что ФИО7 присвоил ее или по другим основаниям, в деле отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО7 действовал как полномочный представитель ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» при подписании актов передачи ГСМ по накладной №07 от 10.07.2012 в количестве 8453 кг.; по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг.; по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, занимающий должность инженера по ГСМ в ЗАО «УК «Петропавловск» в период с 11 марта 2010 года по настоящее время, который указал, что при выезде бензовоза из г. Благовещенска в п. Февральск для доставки авиакеросина ФИО6 извещался об этом по телефону. По прибытии на посадочную площадку Февральск производился слив авиакеросина в резервуар в присутствии представителя ГБУ АО «Аэропорты МВЛ». При предъявлении судом актов передачи ГСМ по накладной №07 от 10.07.2012 в количестве 8453 кг; по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг; по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг для обозрения свидетель пояснил, что в указанных актах в графе принял представитель ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» стоит подпись ФИО7 Указанные акты были подписаны ФИО7 по поручению ФИО6, поскольку при прибытии на посадочную площадку Февральск выяснялось, что заранее извещенный о прибытии бензовоза с топливом ЗАО «УК «Петропавловск» ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в связи с командировкой.

Также факт передачи представителем ЗАО «УК «Петропавловск» ФИО9 и принятие представителем ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» ФИО7 на ответственное хранение по договору №7-09 от 01.01.2009 авиакеросина ТС-1 общей массой 22 500 кг, в том числе по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг и по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.03.2013, подписанным представителем ЗАО «УК «Петропавловск» ФИО9 и представителем ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» ФИО6

Учитывая вышеизложенное суд считает акты передачи ГСМ по накладной №07 от 10.07.2012 в количестве 8453 кг; по накладной №05 от 29.10.2012 в количестве 8645 кг; по накладной №04 от 29.10.2012 в количестве 13 855 кг надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи на ответственное хранение по договору №7-09 от 01.01.2009 авиакеросина ТС-1 в указанном количестве.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО6, который указал, что истец в соответствии с пунктом 2.3.1 договора не информировал ответчика заблаговременно в письменном виде о направлении бензовоза с ГСМ. Также свидетель пояснил, что никаких указаний ФИО7, касающихся принятия у ЗАО «УК «Петропавловск» авиакеросина, не давал, поскольку ФИО7 в тот период времени в ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» не работал.

Оценив показания свидетеля ФИО6 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пояснения свидетеля относительно информирования в письменном виде о направлении бензовоза с ГСМ в адрес ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку исходя из сложившихся между сторонами отношений для принятия авиакеросина ТС-1 на ответственное хранение ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» достаточным было уведомление ЗАО «УК «Петропавловск», сделанное путем телефонной связи в адрес начальника посадочной площадки Февральск – авиатехника по ГСМ ФИО6

Принимая во внимание, что посадочная площадка аэропорта Февральск является закрытой территорией, и проезд на территорию, а тем более слив авиатоплива в резервуары могут осуществить только автомобили, имеющие на это разрешение, а также то, что на территории посадочной площадки запрещено нахождение посторонних лиц, суд на основании статьи 182 ГК РФ, (предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель) считает, что полномочие лица, которое фактически осуществило приемку авиатоплива от представителя ЗАО «УК «Петропавловск», на соответствующие действия явствовало из обстановки.

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам (трудовой договор №2-ф от 16.05.2012 с дополнительными соглашениями, приказ об увольнении ФИО7) об увольнении ФИО7 с 19.10.2012, поскольку из актов передачи ГСМ по накладным, требований на заправку авиакеросином ТС-1 на посадочной площадке Февральск (№№272, 282, 381, 383, 385 и другие) и акта списания ТС-1 при замене фильтров на ЦЗС-1 от 02.01.2013 (в котором ФИО7 указан как член комиссии ГБУ АО «Аэропорты МВЛ»), следует, что ФИО7 осуществлял принятие на ответственное хранение, а также выдачу авиатоплива для заправки до спорного периода, во время спорного периода и до марта 2013 года, входил в комиссию по списанию авиатоплива, то есть выступал как работник ГБУ АО «Аэропорты МВЛ».

Согласно уточненному расчету истца остаток авиакеросина ТС-1 по состоянию на 30.04.2013 с учетом естественной убыли в размере 1714,85 кг, составляет 70 159,15 кг.

Согласно акту от 06.05.2013, утвержденному директором ГБУ «Аэропорты МВЛ» и директором авиакомпании «Петропавловск-Авиа», остаток топлива, приходящийся на ЗАО УК «Петропавловск» составил 34 616 кг. Согласно прейскуранту цен и тарифов на услуги по авиатопливообеспечению, оказываемые ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» с 01.01.2013, цена 1 тонны керосина (ТС-1) составляет 36 600 руб. или 36 руб. 60 коп. за 1 кг.

Учитывая изложенное суд принимает уточненный расчет истца требований о взыскании убытков, связанных с недостачей топлива.

При этом суд считает, что применению подлежит размер естественной убыли авиакеросина ТС-1, рассчитанный истцом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения №32 к Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной МГА СССР 28.06.1991, под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы нефтепродукта при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в настоящее время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. Нормой естественной убыли является допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаро-транспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.) (пункт 1.4 приложения).

Согласно пункту 1.6 приложения №32 к Инструкции нормы естественной убыли являются предельными и применяются только при фактической недостаче нефтепродуктов.

Пунктом 2.1 приложения №32 к Инструкции установлено, что естественная убыль нефтепродуктов определяется при инвентаризации ГСМ, которая проводится с целью установления их фактического наличия на складах ГСМ предприятий ВТ, а также для выявления недостач и излишков ГСМ, образовавшихся за отчетный период. Результаты расчета потерь нефтепродуктов по нормам естественной убыли прилагаются к акту снятия остатков по форме приложения 30 данной инструкции.

В пункте 2.1.5 договора №7-09 ответственного хранения ГСМ от 01.01.2009 стороны предусмотрели обязанность хранителя ежемесячно предоставлять поклажедателю отчет о расходе, наличии и движении его ГСМ с учетом норм естественной убыли, установленными нормативными документами гражданской авиации.

Ответчик представил расчет потерь по нормам естественной убыли за период с июня 2010 г. по апрель 2013 г., который был им произведен после возбуждения искового производства. Согласно данному расчету естественная убыль авиатоплива за указанный период составила 3819 кг.

Вместе с тем ежемесячные отчеты ответчика по движению ГСМ и учету норм естественной убыли авиатоплива содержат меньшие величины, чем указанные в расчете объемов естественной убыли, произведенном ответчиком, после выявления недостачи топлива. При этом ответчик в последних расчетах естественной убыли применил предельные (максимальные) величины естественной убыли авиатоплива по каждому месяцу.

В соответствии с положениями Инструкции расчет потерь нефтепродуктов по нормам естественной убыли производится на основании акта инвентаризации и акта снятия остатков на соответствующий месяц.

Судом не принят расчет естественной убыли, произведенный ответчиком, учитывающий предельные величины естественной убыли, как произведенный с нарушением положений пункта 2.1 приложения №32 инструкции, так и условий пункта 2.1.5 договора №7-09 ответственного хранения ГСМ от 01.01.2009. При этом суд отмечает, что истцом при расчете недостачи ГСМ учтены величины естественный убыли ГСМ, отраженные в ежемесячных отчетах ответчика по движению ГСМ, в количестве 1 714,85 кг.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата авиакеросина ТС-1 в количестве 35 543, 15 кг. ответчиком суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне убытки (включая упущенную выгоду), возникшие в связи с этим нарушением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 300 879 руб. 29 коп., причиненных вследствие недостачи 35 543, 15 кг. топлива, переданного по договору на ответственное хранение, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с транспортировкой топлива от места приобретения (г. Благовещенск) до места хранения (п. Февральск) в размере 139 684 руб. 57 коп.

В обоснование стоимости перевозки авиакеросина ТС-1 истец представил в материалы дела договор на организацию перевозки грузов от 11.01.2013, а также справку ООО «Румб» о стоимости перевозки авиатоплива.

Согласно договору на организацию перевозки грузов от 11.01.2013, заключенному между ООО «Румб» и ЗАО «УК «Петропавловск» стоимость одного рейса перевозки авиационного керосина ТС-1 по маршруту г. Благовещенск Амурской области – пос. Февральск Селемджинского района Амурской области, составляет 55 000 руб. (пункт 3.2 договора). При этом объем перевозимого груза за 1 рейс не может превышать 17 147 литров (пункт 1.3 договора).

Из уточненного расчета истца следует, что стоимость транспортировки 35 543, 15 кг. топлива от места приобретения (г. Благовещенск) до места хранения (п. Февральск) составляет 139 684 руб. 57 коп.

Расчет истца проверен и признан верным.

Учитывая, что расходы, связанные с транспортировкой топлива от места приобретения (г. Благовещенск) до места хранения (п. Февральск) в указанной сумме находятся в причинно-следственной связи с причиненными вследствие недостачи 35 543, 15 кг топлива, переданного по договору на ответственное хранение, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с транспортировкой топлива в размере 139 684 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 27 405 руб. 64 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №1090 от 19.03.2013 в сумме 22 101 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом было заявлено требование об обеспечении иска, которое определением суда от 31.05.2013 было частично удовлетворено. При этом судом расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в связи с частичным отказом в удовлетворении заявления были отнесены на заявителя (истца). В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. были оставлены в силу части 1 статьи 112 АПК РФ на разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. отнесена судом на ответчика.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 101 руб. 26 коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5304 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные вследствие недостачи имущества, переданного по договору на ответственное хранение, в размере 1 440 563 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 101 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5304 руб. 34 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева