Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска в предоставлении земельного участка в западном промышленно-селитебном районе г. Благовещенска, примерной площадью 1500 кв.м. для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению от 30.10.2012 (вх. 11476з), выраженный в письме от 21.11.2012 № 7888/16.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.10.2012 (вх. 11476з) с обязательным совершением действий направленных на предоставление земельного участка, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ и Положением, утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 № 28/86, в том числе с публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в газете «Благовещенск» и размещением сообщения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что обращался в администрацию по вопросу предоставления земельного участка для автостоянки открытого типа. Администрация отказала в предоставлении земельного участка по причине отсутствия доступа к образуемому земельному участку с территории общего пользования, что в свою очередь противоречит положениям п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Считает отказ незаконным, так как указанная норма не требует (в качестве обязательных условий при образовании земельного участка) его непосредственного примыкания к территориям общего пользования, а лишь говорит о том, что к такому земельному участку возможна была организация доступа (прохода, проезда) в принципе, в том числе и через земли государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, принадлежащие другим лицам (путем установления сервитута) и т.д.

Специалистами при рассмотрении заявления не было учтено, что у образуемого земельного участка с восточной стороны отсутствуют смежные земельные участки, что в свою очередь говорит о том, что доступ возможен с улицы Энергетическая.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлены случаи, при которых органом кадастрового учета принимается решение об отказе от осуществления кадастрового учета, данными нормами вправе руководствоваться органы кадастрового учета, администрация не является органом кадастрового учета.

Ответчик требования не признал. Указал, что в ходе рассмотрения заявлений предпринимателя были установлены обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством свидетельствуют о невозможности предоставления спорного земельного участка, а именно было установлено отсутствие доступа к запрашиваемого земельному участку, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка соответствует действующему законодательству. В соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по составлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, следовательно, орган местного самоуправления должен обеспечить формирование такого земельного участка, который будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе в части требований обеспеченности доступом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2012 года ИП ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, используемого под открытую автостоянку.

Администрация письмом от 12.09.2012 № 5652/16 сообщила предпринимателю о том, что запрашиваемый земельный участок расположен за проходящей в непосредственной близости от него тепломагистралью и на данный земельный участок отсутствует доступ с территории общего пользования (дороги). В связи с изложенным у администрации города Благовещенска нет оснований для предоставления земельного участка.

Предприниматель письмом от 26.09.2012 сообщил о возможности осуществления проезда и прохода к запрашиваемому земельному участку, для уточнения данных вопросов просил произвести совместный выезд на участок.

Письмом администрации от 15.10.2012 предпринимателю сообщили о том, что в результате обследования (акт обследования от 09.10.2012) запрашиваемого предпринимателем земельного участка установлено, что в настоящее время на данный земельный участок отсутствует доступ с территории общего пользования (дороги).

Предприниматель письмом от 30.10.2012 повторно сообщил о возможности обеспечения доступа к земельному участку с земель общего пользования и просил вернуться к рассмотрению поданного заявления от 18.07.2012 № 7627з и предоставить в аренду земельный участок для автостоянки открытого типа.

В письме от 21.11.2012 № 7888/16 администрация сообщила предпринимателю о том, что ранее на подобное заявление предпринимателя администрацией города Благовещенска был дан ответ (исх. от 12.09.2012 № 5652/16) с соответствующим разъяснениями о невозможности, в соответствии с действующим законодательством, предоставления запрашиваемого предпринимателем земельного участка в западном промышленно-селитебном районе для открытой автостоянки по причине отсутствия доступа на данный земельный участок с территории общего пользования (дороги). С учетом изложенного у администрации города Благовещенска нет оснований для работы по заявлению предпринимателя.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, на основании указанных норм администрация города Благовещенска является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Положениями статьи 34 ЗК РФ закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В пункте 1 указанной статьи прописаны основные требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки земельных участков на кадастровый учет необходимо установление возможности обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Ответчик, ссылаясь на невозможность предоставить предпринимателю запрашиваемый земельный участок, указывает на отсутствие доступа к земельному участку с территории общего пользования (дороги).

Между тем, указанная норма не предусматривает обязательного наличия доступа в виде уже существующего прохода и проезда на момент рассмотрения. Буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод, что условием постановки участка на кадастровый учет является установление возможности обеспечения доступа, в том числе путем установления сервитута.

Судом исследованы представленные ответчиком акт осмотра земельного участка в западном промышленно-селитебном районе от 09.11.2012 и приложенная к нему схема, фотографии спорного земельного участка, фрагмент ортофотоплана города Благовещенска, выкопировка из карты градостроительного зонирования и установлено, что возможность обеспечить доступ к спорному земельному участку имеется.

Так из акта осмотра земельного участка в западном промышленно-селитебном районе от 09.11.2012 проведенного главным специалистом отдела по предоставлению земельных участков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации города Благовещенска следует, что прямой доступ на участок с проезжей части (ул. Студенческая, ул. Энергетическая) отсутствует, доступ к данному земельному участку на автотранспортном средстве осуществляется через смежный земельный участок, предоставленный в аренду ИП ФИО4

Довод заявителя о возможности устройства проезда ответчиком не опровергнут.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что к запрошенному земельному участку невозможно обеспечить доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Кроме того, органом местного самоуправления при рассмотрении заявления не исследовался вопрос о возможности установления сервитута, в то время как в материалы дела заявителем представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.08.2012 заключенное предпринимателем с арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005 (непосредственно примыкающего к спорному земельному участку) и предусматривающее возможность совместного использования земельного участка.

Таким образом, оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необходимым с целью восстановления нарушенного права заявителя обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 200 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ администрации города Благовещенска в предоставлении земельного участка в западном промышленно-селитебном районе города Благовещенска, примерной площадью 1 500 кв.м., для автостоянки открытого типа, на праве аренды по заявлению ИП ФИО1 от 30.10.2012 вх. № 11476з, выраженный в письме от 21.11.2012 № 7888/16.

Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 30.10.2012 вх. № 11476з.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский