Решение № А04-1739/15 от 30.09.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»  (далее -  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», истец) с исковым заявлением к ООО  «Регион проект», ООО «УниверсалСтройПлюс», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» об освобождении имущества от ареста:

1. Скреперная система навозоудаления HD 100-2 шт.

2. Циклонная установка в сборе для бункера (1 комплект) - 1 шт.

3. Круглый бункер для концентратов 12 m 3 — 1 шт.

4. Система кормошнеков и кормостанции - 1 шт.

5. Комплект цилиндров для сортировочных ворот - 8 шт.

6. Ворота сортировочные 2 направления для ровного пола - 8 шт.

7. Комплект электрики и пневматики SSG - 4 шт.

8. Ворота SSG для ровного пола - 4 шт.

9. Одноходовые ворота навоз 360 см - 4 шт

10. Отсекающие ворота 1 ход. для плоского пола - 4 шт

11.  1-ходовые ворота салунного типа с рамой - 4 шт.

12. Маятниковая щетка - чесалка - 4 шт

13. Поилка S22 для накопителя и сан.зоны - 8 шт.

14. Поилка групповая с подогревом WT 7-8 шт.

15. Полиуретановые маты на 120 голов - 1 шт.

16. Полиуретановые маты на 120 голов - 1 шт.

17. Танк DХСЕ 8600 1*55 Т200 -1 шт

18.Устройство отбора проб Россия - 1 шт.

19. Устройство отделения молока - 4

19. Пластиковое ведро 30L, прозрачное - 10 шт. (д.б. 12)

20. Устройство контроля потока FCC2 3-1 шт.

21. Контролер молочной комнаты для танка DeLaval - 1 шт.

22. Фильтр длинный - 2 шт.

23. Сменные фильтры SW120 1040*44 -20 шт.

25. Т- коннектор Слэйв длинный - 2 шт.

26. Клапан подключения slave VMS - 2 шт.

27. Клапан танка VMS - 2 шт.

28.С-профиль 90 300*400mm main line - 14 шт.

29. С-профиль прямой - 23 шт.

30. Опорная труба ½  6м- 23 шт.

31.Кабель - канал 40*90*2500 blue -10 шт.

32. Нагнетательная труба D25*6000 mm SMS - 27 шт.

33. Центральный вакуумпровод D75 6т - 14 шт.

34. Глушитель - MVR 75-4 шт.

35. Регулятор MVR 4000/75- 4 шт.

36. Выхлоп -50 - 4 шт.

37. Насос DVP900F - 4 шт.

38. Кнопочная станция 4-6А 3 phase - 4 шт.

39. Станция VMS модель 2010 г. (правая) - 2 шт. (п. 39)

40. Станция VMS модель 2010 г. (левая) - 2 шт. (п. 40)

41. Системный комплект ВМС станции (процессор и плата ALPR, UPS, про­граммное обеспечение для ВМС и управления стадом) - 1 шт. (п. 41)

42. Предупредительные наклейки для 1-й станции — 4 шт. (п.42)

43. «Альпро» на 120 голов (транспондеры, ошейники,номерки, система активно­сти) - 2 шт. (п.43)

44. Базовый комплект ВМС для 1й станции, в т. ч.компрессор воздушный — 1 шт. (п.44)

45. Базовый комплект ВМС для дополнительных станций – 3 шт. (п. 45)

46. Набор левосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) - 1 шт. (п.46)

47. Набор правосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) — 1 шт.

48. Монтажный комплект для 2 VMS (подвод воды, электричества, водонагрева­тели и пр. - 2 шт.

Арест имущества произведен на основании постановлений судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 от 08.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства 76893/14/55007-ИП и от 21.01.2015 г. о поручении по совершению отдельных исполни­тельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, т.к. оно не принадлежит должникам: ООО «УниверсалСтройПлюс» и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», поскольку оборудование  принято истцом в составе выполненных работ и оплачено.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по району им. Лазо  УФССП по Хабаровскому краю; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области; открытое акционерное общество «Хорское»; Министерство строительства Хабаровского края;  Министерство имущественных отношений  Хабаровского края.

Определениями суда от 01.06.2015, 23.06.2015 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания Трэйс-Регион»;  ООО «Стройпутьсервис»; Центральный региональный Центр по Делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий; Муниципальное предприятие г. Омска «Тепловая компания»; Администрация Камышинского муниципального района; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области.

Представитель ООО «Регион проект» в отзыве просит в иске отказать, поскольку  в соответствии с п. 5.2.5 контракта  датой перехода права собственности на поставленное на объект оборудование считается дата  подписания акта приемки передачи оборудования, подписанного сторонами по контракту и эксплуатирующей организацией (ОАО «Хорское»), такого акта истцом не представлено. Спорное оборудование находилось на ответственном хранении ООО «СК «УСП». Кроме того, Определением  Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-8000/2013  по заявлению ООО «Регион Проект» было обращено взыскание на спорное имущество.

От ООО «СК «УСП» поступил отзыв, согласно которому ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения определения  от 22.01.2015 об обращении взыскания на имущество, оборудование должнику не принадлежит. Передача оборудования второй очереди подтверждается актами формы КС-2 от 29.12.2012 № 2, от 25.04.2013 № 146, от 25.07.2013 № 164 и справками формы КС-3 от 29.12.2012 № 11,  от 25.04.2013 № 12,  от 25.07.2013 № 14.  Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-15917/2014 в отношении  ответчика введено наблюдение

Представитель Министерства строительства Хабаровского края в отзыве  поддерживает позицию истца.

28 мая 2015 от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области  поступили копии материалов исполнительного производства в части наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц в отношении должника – ООО СК УниверсалСтройПлюс.

От Центрального регионального Центра по Делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий поступил отзыв, согласно которому данный ответчик  просит в иске отказать, поскольку  снятие ареста с имущества, указанного истцом в иске, приведет к невозможности  взыскания  с должника в доход федерального бюджета 6 619 727,24 руб.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку  их удовлетворение не позволит взыскать имеющуюся задолженность с ООО «УниверсалСтройПлюс».

По ходатайству истца Определением суда от 14.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения  в рамках дела № А04-8000/2013 заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-8000/2013 по иску ООО «Регион проект» к ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» о взыскании задолженности в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой, исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорной неустойки  за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в сумме, эквивалентной 7 247, 286 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», ОАО «Хорское».

Определением от 23.05.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» к ООО «Регион проект» о взыскании неустойки по первому этапу работ за период с 17.07.2012 по 25.06.2014 в сумме 411 235, 5 у.е.; по второму этапу за период с 13.07.2013 по 25.06.2014 в сумме 201 847,58 у.е., всего в сумме 28 742 620, 02 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.05.2014 произведена замена ответчика ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» его правопреемником – ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по делу № А04-8000/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015, с ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, <***>), ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>) солидарно, в пользу ООО «Регион проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной  79 186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорную неустойку за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в российских рублях в сумме, эквивалентной 7 247, 286 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика. В удовлетворении иска к ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и удовлетворении встречного иска отказано.

29.12.2014 ООО «Регион проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ОАО «Хорское», место нахождения имущества: с. Кондратьевка, район им. Лазо Хабаровского края, а именно: на оборудование второй очереди, стоимостью 36 854 064,66 рублей (без учета стоимости доставки) переданное ООО «Регион проект» должнику (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2014 по делу № А04-8000/2013 было частично удовлетворено ходатайство  ООО «Регион проект» о принятии обеспечительных мер от 25.11.2014 в целях обеспечения исполнения решения суда от 02.07.2014, наложен арест на денежные средства ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, <***>), в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, <***>), и на иное имущество, принадлежащее ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в Российских рублях в сумме, эквивалентной 586 433,466 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, <***>), а также, в пределах суммы 20 772, 96 руб.; также наложен арест на денежные средства ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>), в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета  ООО«Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>), и на иное имущество, принадлежащее  ООО«Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в Российских рублях в сумме, эквивалентной 586433,466 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>).

На основании определения от 26.11.2014 ООО «Регион проект» 27.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 005089925 в отношении должника - ООО «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН <***>, <***>), исполнительный лист серии АС № 005089926 в отношении должника – ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области от 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 76893/14/55007-ИП  в отношении ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОРГН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу серии АС № 005089926 от 27.11.2014, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-8000/2013. 

25.02.2015 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по району им. Лазо  УФССП по Хабаровскому краю на основании постановлений судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства 76893/14/55007-ИП и от 21.01.2015 о поручении по совершению отдельных исполни­тельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, был произведен  опись и арест спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, заявление ООО «Регион проект» удовлетворено -  обращено взыскание на имущество должника, находящееся у ОАО «Хорское», место нахождения имущества: с. Кондратьевка, район им. Лазо Хабаровского края, а именно на Оборудование второй очереди, стоимостью 36854064,66 руб. переданное ООО «Регион проект» должнику: 1) Станция VMS  модель 2010 г.–  4 шт.  2) Правая  3 *380 - 415V - 2 шт. 3) Левая - 3 *380 - 415V - 2 шт.  4) Системный комплект ВМС станций (процессор и плата Alpro, UPS, программное обеспечение для ВМС и управления стадом) - 1 шт. 5) Предупредительные наклейки для 1 й станции – 4 шт. 6) «Альпро» на 120 голов (транспондеры, ошейники, номерки, система активности) - 2 шт. 7)  Базовый комплект  ВМС  для 1й станции, в т. ч. компрессор воздушный – 1 шт. 8) Базовый комплект ВМС для дополнительных станций - 3 шт. 9) Набор левосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) – 1 шт. 10) Набор правосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) – 1 шт. 11) Монтажный комплект для 2 VMS (подвод воды, электричества, водонагреватели и пр. – 2 шт. 12)Кн. станция 4-6А 3 phase – 4 шт. 13) Насос  DVP900F – 4 шт. 14) Выхлоп -50 – 4 шт. 15) Регулятор MVR 4000/75 - 4 шт. 16) Глушитель - MVR 75 - 4 шт. 17) Центральный вакуумпрвод D75 6m – 14 шт. 18) Нагнетательная труба D25*6000 mm SMS – 27 шт. 19) Кабель - канал 40*90*2500 blue -10 шт. 20) Опорная труба ½ 6 м - 23 шт. 21) С-профиль прямой – 23 шт. 22) С-профиль 90  300*400mm main line – 14 шт. 23) Клапан танка VMS – 2 шт. 24) Клапан подключения  slave VMS – 2 шт. 25)Т- коннектор Слэйв длинный – 2 шт. 26) Сменные фильтры SW120 1040*44 -20 шт. 27) Фильтр длинный – 2 шт. 28) Контролер молочной комнаты для танка  DeLaval – 1 шт. 29) Устройство контроля потока FCC2 3” – 1 шт. 30) Устройство отделения молока – 4 шт. 31) Пластиковое ведро 30L, прозрачное – 12 шт. 32) Устройство отбора проб Россия – 1 шт. 33) Танк DXCE 8600 1*55 T200 -1 шт. 34) Полиуретановые маты  на 120 голов – 2 шт. 35) Поилка групповая с подогревом  WT 7 - 8  шт. 36) Поилка S22 для накопителя и сан.зоны – 8 шт. 37) Маятниковая щетка - чесалка  - 4 шт.; 38) 1-ходовые ворота салунного типа с рамой - 4 шт. 39) Отсекающие ворота 1 ход. для плоского пола – 4 шт. 40) Одноходовые ворота навоз 360 см – 4 шт. 41) Ворота SSG для ровного пола – 4 шт. 42) Комплект электрики и пневматики SSG – 4 шт. 43) Ворота сортировочные 2 направления  для ровного пола – 8 шт. 44) Комплект цилиндров для сортировочных ворот - 8 шт. 45) Система кормошнеков и кормостанции – 1 шт. 46) Круглый бункер для концентратов 12m 3 – 1 шт. 47) Циклонная установка в сборе для бункера (1 комплект) – 1 шт. 48) Скреперная система навозоудаления  HD100 – 2 шт.».

Истец полагая, что наложение ареста на спорное имущество нарушает его права, как законного владельца данного имущества, поскольку, по мнению истца, оборудование принято и оплачено им в составе работ, выполненных в рамках заключенного с ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» государственного контракта № 0122200002511001730 от 09.11.2011, обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 09.11.2011 между ГКГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0122200002511001730, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта  «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка», а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение контракта ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»  заключило договор с ООО «Регион проект» от 21.12.2011 № 33.

При рассмотрении  дела № А04-8000/2013 судами установлено, что по условиям заключенного между ООО «Регион проект» (продавец) и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»   (покупатель) договора от 21.12.2011 № 33, Поставщик (продавец) обязался поставить (передать) в собственность покупателя оборудование производства DeLaval (оборудование), соответствующее требованиям проектной документации, предоставленной покупателем, наименование ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять в собственность и оплатить оборудование. Кроме того, поставщик обязался выполнить в полном объеме работы, связанные с монтажом, подключением, пусконаладкой и вводом в промышленную эксплуатацию поставленного оборудования. До ввода оборудования в промышленную эксплуатацию поставщик (продавец) обязался провести квалифицированную подготовку специалистов пользователя Объекта в соответствии с утвержденной программой подготовки специалистов (приложение №2 к настоящему договору) по правилам эксплуатации и обслуживания оборудования. 

Поставка, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию оборудования осуществляются в два этапа согласно спецификации (приложение №1) на строительном объекте покупателя «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка», расположенном по адресу Объекта: с. Кондратьевка, района им Лазо Хабаровского края. 

По делу № А04-8000/2013 судом также установлено, что по второму этапу истцом было поставлено оборудование на сумму 43105345,87 руб. (1066324,35 у.е.), что подтверждается товарной накладной №173 от 09.10.2012 на сумму 36795435,91 руб. (922781,5 у.е.), товарной накладной №114 от 05.07.2013 на сумму 6309909,96 руб. (143542,85 у.е.).

В судебных актах по делу № А04-8000/2013 суды указали, что товарными накладными №173 от 09.10.2012, №114 от 05.07.2013, актом приема-передачи товара от 09.10.2012 подтверждаются обстоятельства поставки обществу «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» по товарной накладной №173 от 09.10.2012г. на сумму 35 910 435,91 руб. (без учета доставки) следующих товаров: 1) Станция VMS  модель 2010 г.–  4 шт.  2) Правая  3 *380 - 415V - 2 шт. 3) Левая - 3 *380 - 415V - 2 шт.  4) Системный комплект ВМС станций (процессор и плата Alpro, UPS, программное обеспечение для ВМС и управления стадом) - 1 шт. 5) Предупредительные наклейки для 1 й станции – 4 шт. 6) «Альпро» на 120 голов (транспондеры, ошейники, номерки, система активности) - 2 шт. 7)  Базовый комплект  ВМС  для 1й станции, в т. ч. компрессор воздушный – 1 шт. 8) Базовый комплект ВМС для дополнительных станций - 3 шт. 9) Набор левосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) – 1 шт. 10) Набор правосторонних стаканов (4 стакана+4 переходника) – 1 шт. 11) Монтажный комплект для 2 VMS (подвод воды, электричества, водонагреватели и пр. – 2 шт. 12)Кн. станция 4-6А 3 phase – 4 шт. 13) Насос  DVP900F – 4 шт. 14) Выхлоп -50 – 4 шт. 15) Регулятор MVR 4000/75 - 4 шт. 16) Глушитель - MVR 75 - 4 шт. 17) Центральный вакуумпрвод D75 6m – 14 шт. 18) Нагнетательная труба D25*6000 mm SMS – 27 шт. 19) Кабель - канал 40*90*2500 blue -10 шт. 20) Опорная труба ½ 6 м - 23 шт. 21) С-профиль прямой – 23 шт. 22) С-профиль 90  300*400mm main line – 14 шт. 23) Клапан танка VMS – 2 шт. 24) Клапан подключения  slave VMS – 2 шт. 25)Т- коннектор Слэйв длинный – 2 шт. 26) Сменные фильтры SW120 1040*44 -20 шт. 27) Фильтр длинный – 2 шт. 28) Контролер молочной комнаты для танка  DeLaval – 1 шт. 29) Устройство контроля потока FCC2 3” – 1 шт. 30) Устройство отделения молока – 4 шт. 31) Пластиковое ведро 30L, прозрачное – 12 шт. 32) Устройство отбора проб Россия – 1 шт. 33) Танк DXCE 8600 1*55 T200 -1 шт. 34) Полиуретановые маты  на 120 голов – 2 шт. 35) Поилка групповая с подогревом  WT 7 - 8  шт. 36) Поилка S22 для накопителя и сан.зоны – 8 шт. 37) Маятниковая щетка - чесалка  - 4 шт.; 38) 1-ходовые ворота салунного типа с рамой - 4 шт. 39) Отсекающие ворота 1 ход. для плоского пола – 4 шт. 40) Одноходовые ворота навоз 360 см – 4 шт. 41) Ворота SSG для ровного пола – 4 шт. 42) Комплект электрики и пневматики SSG – 4 шт. 43) Ворота сортировочные 2 направления  для ровного пола – 8 шт. 44) Комплект цилиндров для сортировочных ворот - 8 шт. 45) Система кормошнеков и кормостанции – 1 шт. 46) Круглый бункер для концентратов 12m 3 – 1 шт. 47) Циклонная установка в сборе для бункера (1 комплект) – 1 шт. 48) Скреперная система навозоудаления  HD100 – 2 шт.».

В соответствии с п. 3.2 договора поставки № 33 от 21.12.2011 право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности передать Оборудование.  

Вместе с тем, как установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А04-8000/2013 пуско-наладочные работы в отношении указанного оборудования так и не были произведены.

Из решения суда от 02.07.2014 по делу № А04-8000/2013  следует, что в соответствии с актом приема – передачи  завершенного строительством объекта во временную эксплуатацию от 21.06.2013 эксплуатирующей коровник организацией является ОАО «Хорское», однако доказательств перехода к ОАО «Хорское» права собственности на соответствующее имущество представлено не было. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что  представленные КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в рамках дела № А04-8000/2013 документы, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014, копия постановления судебного пристава исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.01.2015, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2015, копия государственного контракта от 09.11.2011 № 0122200002511001730, копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.07.2012 № 52, от 10.10.2012 № 124, от 29.12.2012 № 142, от 25.04.2013 № 146, от 25.06.2013 № 159, копии актов стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.07.2012 № 6, от 25.10.2012 № 10, от 29.12.2012 № 11, от 25.04.2013 № 12, от 25.06.2013 № 13, от 25.01.2014 № 19, платежные поручения от 01.08.2013 № 5736825, от 29.12.2011 № 2214933, от 23.12.2011 № 212744, от 15.12.2011 № 2036720, от 18.07.2012 № 3289222, по оценке судов, также не подтвердили право собственности у учреждения на спорное имущество. 

В рамках рассматриваемого дела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» представило аналогичные документы и доказательства в обоснование заявленных требований, которые в свою очередь при рассмотрении дела № А04-800/2013 были оценены и признаны судами трех инстанций ненадлежащими доказательствами права собственности учреждения на спорное имущество.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела суду не представил.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении  дела № А04-8000/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности либо иного  права  владения на спорное движимое имущество.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № А46-15917/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

С даты принятия решения о признании должника банкротом наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста  у суда не имеется.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 руб., расходы по оплате которой подлежат отнесению на  истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 61 692,79  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 581653 от 04.03.2015 госпошлину в сумме 61 692 руб. 79 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза