Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2011. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

арбитражных заседателей: без участия

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Наринской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»

ОГРН 1022800531710

ИНН 2801022715

открытому акционерному обществу «Ростелеком»

ОГРН 1027700198767

ИНН 7707049388

о взыскании 10 581 976,22 рублей

третьи лица: без участия

при участии в заседании 14.07.2011:

от истца: Горбунов М.С., ген.директор, паспорт; Борзенкова-Орлова С.Н. по доверенности от 01.11.2010, паспорт; Дронова Е.В. по доверенности от 30.08.2010, паспорт;

от ответчика: Сидоренко Т.С. по доверенности от 30.03.2011 № 51РТК, паспорт; Сперидоненко Л.М. по доверенности от 30.03.2011 № 57РТК, паспорт.

при участии в заседании 18.07.2011:

от ответчика: Сидоренко Т.С. по доверенности от 30.03.2011 № 51РТК

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (далее – ООО фирма «Амурсельсвязь», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по март 2011 года по договору от 25.06.2009 №1 об оказании услуг электросвязи в сумме 10 581 976,22 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части оплаты следующих услуг по договору об оказании услуг электросвязи от 25.06.2009 №1 за период с сентября 2010 года по март 2011 года:

- возможности размещения на площадях ООО фирма «Амурсельсвязь» своего оборудования - 1622,50 рублей;

- предоставления во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с - 1770 рублей;

- предоставления абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий) - 90 рублей;

- выполнения работ по подключению оборудования ОАО «Дальсвязь» к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 рублей.

По пояснениям истца, часть задолженности по услугам по выставленным ответчику счетам за период с сентября по март 2011 года уже взыскана решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу № А04-4523/2010 и от 30.03.2011 по делу № А04-192/2011.

Поскольку ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальсвязь», с которым истцом был заключен указанный договор, ответчиком по иску является ОАО «Ростелеком».

С учетом п. 3.2. договора ответчику направлены уведомления об увеличении цены договора – тарифов на услуги, предусмотренные договором.

Исходя из стоимости тарифов и объемов предоставленных услуг ответчику выставлены следующие счета на оплату:

- № 1592 от 30.09.2010 на сумму 1 820 719,39 руб. (без учета взысканной решением суда суммы за пользование цифровым потоком - 1 374 679,39 руб.);

- № 1747 от 31.10.2010 на сумму 1 793 690,03 руб. (без учета взысканной решением суда суммы за пользование цифровым потоком - 1 337 650,03 руб.);

- № 1908 от 30.11.2010 на сумму 1 773 492,60 руб. (без учета взысканной решением суда суммы за пользование цифровым потоком - 1 327 452,60 руб.);

- № 1930 от 31.12.2010 на сумму 1 772 242,60 руб. (без учета взысканной решением суда суммы за пользование цифровым потоком - 1 326 202,60 руб.);

- № 287 от 31.01.2011 на сумму 1 771 239,65 руб.;

- № 442 от 28.02.2011 на сумму 1 772 489,65 руб.;

- № 591 от 31.03.2011 на сумму 1 773 489,65 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит суд взыскать с ОАО «Ростелеком» 10 581 976, 22 рублей.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2011 истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца указал, что согласно пункту 1.4. договора №1 от 25.06.2009, заключенного между сторонами, предметом договора является, в том числе и предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий).

ОАО «Дальсвязь» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») в соответствии с технологической картой, посредством телефонных звонков направляло ООО фирма «Амурсельсвязь» заказы на выполнение работ по снятию абонентов, проверки DSL и измерения параметров линии, замена порта.

ООО фирма «Амурсельсвязь» были проведены указанные работы, что подтверждается нарядами на выполнение работ. Данные работы являются самостоятельными, оказанными в рамках договора на оказание услуг и неразрывно связанными с предметом договора, т.к. без их исполнения невозможно реализовать условия договора по расторжению.

Работы по снятию проведены силами ООО фирма «Амурсельсвязь» и в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными, т.к. безвозмездные сделки между коммерческими лицами запрещены. Предложений по снятию за счет контрагента в ООО фирма «Амурсельсвязь не поступало. Следовательно, данные работы должны быть оплачены.

Истец указал, что в рамках исполнения договора № 1 от 25.06.2009 в течение трех лет выполнялись работы по снятию абонентов, проверки DSLи измерения параметров линии, замены порта. Так в мае 2010 были проведены работы по снятию абонентов и оформлению нарядов в количестве 18,
работы по проверке DSL и измерению параметров линии в количестве 19. В связи с выполнением работ был выставлен Счет и подписан Акт выполненных работ №000952 от 31.05.2010, работы были оплачены ответчиком в полном объеме без возражений. В июне 2010 были проведены
работы по снятию абонентов - 6, работы по проверке DSLи измерению параметровлинии-7. Указанные работы также были приняты без возражений, Акт выполненных работ №001117 от 30.06.2010 подписан и оплачен ответчиком без возражений.

По мнению истца, при выяснении взаимных прав и обязанностей в расчет должны приниматься не только узкое толкование договора, но и отношения сторон, сложившиеся при его исполнении.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признал, указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, письмом от 25.10.2010 ООО фирма «Амурсельсвязь» подтвердило намерения производить расчеты по договору по ранее согласованным тарифам; отдельные услуги, указанные в актах не приняты ОАО «Ростелеком», так как фактически не предоставлялись и цена, указанная в актах и счетах фактурах, не согласовывалась, не подтверждена документально. Считает, что истец частично не выполнял работы, оплату которых требует: использование цифрового канала связи (отсутствует в договоре), предоставление абонентской линии для уплотнения (частично - начисления за услуги раскроссировки и оформление нарядов при расторжении договора).

По мнению ответчика, иск в части взыскания суммы задолженности за использование цифровых каналов связи не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ООО фирма «Амурсельсвязь» о применении обычаев делового оборота при формировании тарифа ошибочны. Тарифы за предоставление в пользование цифрового канала связи, установленные ОАО «Ростелеком» и истцом не могут быть сравнимыми, поскольку ООО фирма «Амурсельсвязь» не является плательщиком НДС.

Фактически услуги по предоставлению абонентской линии для уплотнения за период сентябрь-октябрь 2010 года не предоставлялись и цена, указанная в актах и счетах фактурах не согласовывалась и не была подтверждена никакими документами. Кроме того, услуга, которую истец подтверждает как фактически оказанная и подлежащая оплате по тарифам, указанным в платежных документах, журналами регистрации нарядов, нарядами на снятие не предусмотрена договором и, следовательно, не может подлежать оплате. При этом, как указал ответчик, данная услуга является частью технологического процесса и оплачивается при выставлении тарифа за пользование абонентской линией для уплотнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-1572/2011 по иску ООО фирма «Амурсельсвязь» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения антимонопольного органа от 16.03.2011 незаконным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.07.2011 до 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 18.07.2011 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивает на заявленных требованиях по ранее изложенным доводам. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ОАО «Ростелеком» о приостановлении производства по делу, в которых указал, что заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А04-1572/2011. Кроме того, имеются судебные акты, в которых сделаны соответствующие выводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО фирма «Амурсельсвязь», которые имеют преюдициальное значение.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении настоящего дела отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-1572/2011 рассматривается заявление ООО фирма «Амурсельсвязь» о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2011 незаконным. Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа действия ООО фирма «Амурсельсвязь», выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 году тарифов на услуги: «предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с» с 1622,50 руб. до 18585,00 руб.; «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования ОАО «Дальсвязь» с 90 руб. до 2035,00 руб. признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 20 от 16.03.2011 ООО фирма «Амурсельсвязь» указано о необходимости в срок до 15.04.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» экономически обоснованных цен на услуги: «предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 5 Мбит/с», «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования ОАО «Дальсвязь». Об исполнении данного предписания сообщить антимонопольному органу в срок до 20.04.2011.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

При этом нормы антимонопольного законодательства не предусматривают возможность распространения запретов, указанных в предписании антимонопольного органа на правоотношения сложившиеся до даты его вынесения.

Поскольку в предписании Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области №20 от 16.03.2011 указано о необходимости ООО фирма «Амурсельсвязь» установить обоснованные тарифы на услуги в срок до 15.04.2011, данное требование не распространяется на тарифы, применяемые данным хозяйствующим субъектом до указанного срока.

Согласно исковым требованиям ООО фирма «Амурсельсвязь», заявленным в данном судебном процессе период задолженности ОАО «Ростелеком» за оказанные истцом услуги определен с сентября 2010 года по март 2011 года, т.е. до срока, установленного антимонопольным органом для приведения тарифа в соответствие с действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые в деле А04-1572/2011, не имеют значения для рассмотрения данного арбитражного дела и не могут повлиять на рассмотрения дела по существу.

Суд, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, не установил взаимосвязи между ними, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2009 года между ООО фирма «Амурсельсвязь» (Оператор) и ОАО «Дальсвязь» (Общество) был заключен договор № 1 об оказании услуг электросвязи, согласно которому стороны договорились совместно предоставлять услуги доступа к сети Internet посредством технологии xDSL (п. 1.1.), предоставление Обществу за плату возможность размещения на площадях Оператора оборудования Общества (п.1.2.), предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с (п.1.3.), предоставление абонентских линий для уплотнения оборудованием Общества (вторичное использование линий) (п.1.4.), осуществление Оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО «Дальсвязь» и линий абонента при заключении договора последним с ОАО «Дальсвязь» об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.

Объем и стоимость предоставляемых услуг отражена в приложении № 1 к договору (цена за единицу без НДС): организация цифрового канала – 20000 руб.; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с. – 1622,50 руб.; предоставление производственных площадей по размещение оборудования общества (1 кв.м) – 1770 руб.; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование) – 90 руб.; выполнение работ по подключению оборудования ОАО «Дальсвязь» к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации – 250 руб.

Пунктом 3.2. договора от 25.06.2009 № 1 стороны установили право Оператора на одностороннее изменение цены договора, с письменным предупреждением об этом Общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.

Согласно п.3.3. договора Общество оплачивает оказываемые Оператором услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных Оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и договор считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении.

В период действия договора, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом (п.3.2. договора), увеличил в одностороннем порядке стоимость услуг.

08.06.2010 ООО фирма «Амурсельсвязь» направило в адрес ОАО «Дальсвязь» уведомление об изменении тарифа на услугу «Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование линии). С 01.07.2010 ежемесячная плата за предоставление абонентской линии для уплотнения составила 170 рублей. Данное уведомление получено ОАО «Дальсвязь» 17.06.2010.

28.07.2010 ООО фирма «Амурсельсвязь» направило в адрес ОАО «Дальсвязь» уведомление об изменении тарифа на услугу «Предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с». С 10.08.2010 ежемесячная плата за предоставление во временное пользование цифрового канала составила 18585 рублей. Уведомление получено ОАО «Дальсвязь» 30.07.2010.

11.08.2010 ООО фирма «Амурсельсвязь» направило в адрес ОАО «Дальсвязь» уведомление об изменении тарифа на услугу «Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» (вторичное использование линии)». С 01.09.2010 ежемесячная плата за вторичное использование линии составила 2035 рублей. Уведомление
было получено ОАО «Дальсвязь» 13.08.2010.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 № 008200602 от 01.04.2011 ОАО «Дальсвязь» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальсвязь».

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг: № 1592 от 30.09.2010 на сумму 1 820 719,39 руб.; № 1747 от 31.10.2010 на сумму 1 793 690,03 руб.; № 1908 от 30.11.2010 на сумму 1 773 492,60 руб.; № 1930 от 31.12.2010 на сумму 1 772 242,60 руб.; № 287 от 31.01.2011 на сумму 1 771 239,65 руб.; № 442 от 28.02.2011 на сумму 1 772 489,65 руб.; № 591 от 31.03.2011 на сумму 1 773 489,65 руб.

ОАО «Дальсвязь» не согласившись с увеличением стоимости услуг, оплату услуг по договору за спорный период не производило.

С учетом решений Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу № А04-4523/2010, от 30.03.2011 по делу № А04-192/2011, фактической оплаты за оказанные услуги по договору ОАО «Ростелеком» имеет задолженность за оказанные по договору №1 от 26.06.2009 услуги за период сентябрь 2010 - март 2011 в размере 10 581 976,22 рублей, что явилось основанием для обращения ООО фирма «Амурсельсвязь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п.3.3 исследуемого договора, статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: акты об оказании услуг от 30.09.2010 № 001597, от 31.10.2010 № 001752, от 30.11.2010 № 001912, от 31.12.2010 № 001935, от 31.01.2011 № 000287, от 28.02.2011 № 000441, от 31.03.2011 № 000590, подписанные ответчиком с разногласиями, а также наряды на проверку DSL и измерения эл.параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL, журнал регистрации данных нарядов за период сентябрь 2010 – март 2011 года.

Возражая против одностороннего увеличения истцом цены оказываемых услуг, ответчик указывает, что многократным необоснованным увеличением стоимости данных услуг истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, данное обстоятельство влечет недействительность условий договора в этой части.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять цену на оказываемые услуги.

Судом установлено, что цены на спорные услуги не являются устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4523/2010 от 16.12.2010 по иску ООО фирма «Амурсельсвязь» к ОАО «Дальсвязь» о взыскании основного долга по договору № 1 от 25.06.2009 за оказанные услуги за период июль-август 2010 года, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-481/2011 от 10.03.2011 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2011, вступило в законную силу.

В решении по делу № А04-4523/2010 от 16.12.2010 судом была дана правовая оценка спорному договору, праву истца на односторонне изменение условий договора № 1 от 25.06.2009 и доводу ответчика о применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям.

Как следует из выводов, указанных в Решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4523/2010 от 16.12.2010, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-481/2011 от 10.03.2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по делу № ФОЗ-2451/2011 тот факт, что ответчиком увеличен размер стоимости услуг на пользование истцом канализационными сооружениями ОАО «Дальсвязь» и то, что ОАО «Дальсвязь» оказывает аналогичную услугу связи иному лицу по предоставлению цифровых каналов во временное пользование пропускной способностью 2048 Кбит/с стоимостью 15 750 руб. без учета НДС или 18 585 руб. с учетом НДС свидетельствует о том, что увеличение размера тарифа по спорному договору не является злоупотреблением права истца, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ничтожным спорного договора отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанные выводы являются для суда преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Довод ответчика о том, что в настоящее время имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2011 которым действия ООО фирма «Амурсельсвязь», выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 году тарифов на услуги: «предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с» с 1622,50 руб. до 18 585 руб.; «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования ОАО «Дальсвязь» с 90 руб. до 2035 руб. нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не принимается, поскольку указанное решение в законную силу не вступило по причине обжалования его в суде. Кроме того, в случае признания судом решения и предписания антимонопольного органа законным и обоснованным, действие актов антимонопольного органа не будет распространятся на взаимоотношения сторон, возникшие до их принятия, поскольку в предписании УФАС по Амурской области № 20 указано истцу на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 15.04.2011, указание на необходимость совершить истцу какие-либо действия по изменению тарифов по ранее оказанным услугам связи (в том числе сентябрь 2010 - март 2011 года) в предписании отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги, которые отражены в актах об оказании услуг от 30.09.2010 № 001597 и от 31.10.2010 № 001752 – предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Ростелеком» за сентябрь-октябрь 2010 года, суд признал не состоятельными.

В акте №001595 от 30.09.2010 и акте №001752 от 31.10.2010 в позиции №6 указана услуга «предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» 1 шт. по цене 16416,79 и 3807,43 рублей соответственно. Позиция №6 в данных актах выделена в отношении абонентов, которые пользовались услугами ОАО «Дальсвязь» не полный месяц, то есть были подключены к услугам связи или отключены от них в приведенный период.

Оценка такому порядку отражения услуг в акте, дана в решении Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу №А04-4523/2010 (абз.4 стр.7).

В акты оказанных услуг была также включена услуга «выполнение работ по подключению оборудования, оформление технической документации». Указанная услуга выполнялась в соответствии с п. 1.5. договора №1 на оказание услуг от 25.06.2009, техническая документация оформлялась в виде наряда.

Доказательством оказания данных услуг является представленный в материалы дела журнал регистрации нарядов, а также самими наряды на проверку DSL и измерения эл. параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL (наряды от 09.09.2010 № 463, от 09.09.2010 № 465, от 13.09.2010 № 469, от 13.09.2010 № 470, от 16.09.2010 № 475, от 16.09.2010 № 476, от 16.09.2010 № 477, от 16.09.2010 № 478, от 20.09.2010 № 479, от 21.09.2010
№ 480, от 21.09.2010 № 481, от 24.09.2010 № 486, от 04.10.2010 № 492, от 04.10.2010 № 493, от 04.10.2010 № 494, от 04.10.2010 № 495, от 06.10.2010 № 497, от 07.10.2010 № 499, от 08.10.2010 №502, от 11.10.2010 № 504, от 13.10.2010 № 506, 18.10.2010 № 511, от 21.10.2010 № 516, от 26.10.2010 № 519, от 02.11.2010 № 534, от 08.11.2010 № 538, от 08.11.2010 № 539, от 05.11.2010 № 541, от 10.11.2010 № 543, от 10.11.2010 № 544, от 11.11.2010 № 546, от 12.11.2010 № 551, от 12.11.2010 № 552, от 12.11.2010 № 553, от 13.11.2010 № 558, от 15.11.2010 № 562, от 18.11.2010 № 569, от 19.11.2010 № 572, от 19.11.2010 № 573, от 22.11.2010 № 574, от 23.11.2010 № 576, от 24.11.2010 № 579, от 26.11.2010 № 580, от 07.12.2010 № 595, от 08.12.2010 № 598, от 09.12.2010 № 600, от 09.12.2010 № 601, от 09.12.2010 № 602, от 10.12.2010 № 605, от 13.12.2010 № 613, от 15.12.2010 № 615, от 15.12.2010 № 616, от 17.12.2010 № 618, от 23.12.2010 № 626, от 27.12.2010 № 628, от 27.12.2010 № 630, от 27.12.2010 № 632, от 11.01.2011 № 8, от 13.01.2011 № 15, от 17.01.2011 № 16, от 24.01.2011 № 21, от 01.02.2011 № 42, от 04.02.2011 № 51, от 07.02.2011 № 54, от 07.02.2011 № 55, от 07.02.2011 № 56, от 14.02.2011 № 61, от 14.02.2011 № 62, от 14.02.2011 № 64, от 18.02.2011 № 71, от 21.02.2011 № 73, от 25.02.2011 № 78, от 21.02.2011 № 74, от 01.03.2011 № 87, от 04.03.2011 3 90, от 04.03.2011 № 91, от 09.03.2011 № 94, от 09.03.2011 № 95, от 09.03.2011 № 96, от 09.03.2011 № 97, от 17.03.2011 № 104, от 21.03.2011 № 110, от 21.03.2011 № 111, от 21.03.2011 №112, от 21.03.2011 № 113, от 21.03.2011 № 114, от 23.03.2011 № 118, от 28.03.2011 № 121, от 28.03.2011 № 122).

При подписании актов выполненных работ ответчик возражал против суммы оказанных услуг, при этом не указав в возражениях на объем выполненных услуг, что свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отраженные в актах №001595 от 30.09.2010 и №001752 от 31.10.2010 услуги фактически ответчику оказаны.

Доводы ответчика о том, что письмом от 25.10.2010 исх.№ 351 истец подтвердил необходимость расчетов по ранее согласованным тарифам, судом рассмотрен и признан не состоятельным, поскольку из содержания данного письма следует лишь предложение по внесению платежей по ранее установленным тарифам до урегулирования настоящего спора.

Аналогичные выводы, содержаться в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4523/2010 от 16.12.2010, которое как отмечалось ранее, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение положений договора и норм действующего законодательства ответчик не произвел оплату истцу за оказанные в период сентябрь 2010 -март 2011 года услуги связи в сумме 10 581 976,22 рублей, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору от 25.06.2009 № 1 в размере 10 581 976,22 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 государственная пошлина с исковых требований составляет 75 909,88 рублей, истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.04.2011 № 225 оплачена госпошлина в размере 75 909,88 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 75 909,88 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения по осуществлению представительства в суде от 22.04.2011, заключенный истцом с адвокатом Дроновой Е.В., и копия квитанции от 05.05.2011 № 007719 (о внесении истцом денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг).

Исходя из этого, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Дронова Е.В., суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в приведенных заседаниях, помимо представителя Дроновой Е.В., принимали участие как директор общества, так и работник общества.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН 1022800531710; ИНН 2801022715) основной долг по договору от 25.06.2009 № 1 за оказанные в период с сентября 2010 года по март 2011 услуги в размере 10 581 976 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 909 руб.88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец