Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 июня 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Бугриловым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Союз»

ОГРН <***> ИНН <***>

к Федеральному государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 77 200 руб.

3-и лица: ---

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2011, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.02.2011, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2010, удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Союз» (далее – ООО «ГК «Союз», Общество) с исковым заявлением к Службе в городе Шимановске ПУ ФСБ России по Амурской области (далее – Служба ПУ ФСБ в городе Шимановске) о взыскании 77 200 руб. – основного долга.

Определением от 24.05.2011 судом, по ходатайству истца, произведена замена ответчика по настоящему делу - Служба в городе Шимановске ПУ ФСБ России по Амурской области на - федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – Погрануправление).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им 02.08.2010 по товарной накладной №4454 был поставлен ответчику товар (продукты питания) на сумму 77 200 руб., однако оплату данного товара ответчик не произвел.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования по иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований по иску возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Счел, что договор между истцом и ответчиком должным образом заключен не был, товар по накладной №4454 принимало неуполномоченное лицо, при этом пояснил, что спорный товар был получен и потреблен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

Согласно счету-фактуре от 02.08.2010 и товарной накладной от того же числа №4454 истец поставил ответчику товар (продукты питания: масло

коровье – 400 кг. и молоко сгущенное – 24 места) на сумму 77 200 руб., при этом договор между сторонами не заключался. Из указанной товарной накладной №4454 следует, что товар со стороны ответчика был получен ст. прапорщиком ФИО4, о чем свидетельствует подпись последнего в данном документе.

Согласно представленной ответчиком инвентарной книге №58/2 движения по части, Службой в городе Шимановске ПУ ФСБ России по Амурской области 03.08.2010 было получено от Погрануправления масло коровье (приход -400,0) и молоко сгущенное (приход – 400,0).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, 16.04.2011 Общество направило последнему претензию с требованием о его оплате, однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По правилам ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений, указанных в пункте 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С 22.07.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами установлен в 100 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У).

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что товар со стороны ответчика был получен ст. прапорщиком ФИО4, о чем свидетельствует подпись последнего в товарной накладной №4454 и представленным в материалы дела письменным объяснением последнего, в котором ФИО4 пояснил, что: - «продовольствие (масло коровье 400 кг., молоко сгущенное 400 кг.) поступило с Пограничного Управления второго августа 2010 года».

Согласно контракту о прохождении военной службы заключенным между Погрануправлением и ст. прапорщиком ФИО4, а также должностному регламенту, последний проходил военную службу по контракту с 23.11.2009 по 22.11.2010 в должности техника по эксплуатации зданий и сооружений отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разъяснении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств совершения Погрануправлением действий на возврат спорной продукции истцу, ответчиком суду не представлено, напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорная продукция ответчиком потреблена в полном объеме, суд во взаимосвязи с представленными доказательствами фактической поставки спорного товара ответчику, пришел к выводу, что совершенные Погрануправлением действия свидетельствуют об одобрении сделки по поставке Обществом для нужд ответчика спорного товара (акцепт).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, установленными Главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с чем, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом по товарной накладной от 02.08.2010 №4454 товара, суд считает требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, доводы ответчика по существу заявленных исковых требований признаны судом необоснованными.

По правилам ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском – 3 088 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению от 22.04.2011 №638 уплачена государственная пошлина – 3 088 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в указанной сумме, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения«Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Союз» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 77 200 руб. 00 коп. - основного долга, а также 3 088 руб. 00 коп. -расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов