Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 22.04.2008 объявлен перерыв до 23.04.2008 до 09-00 часов, вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 23.04.2008 в 09-00 часов.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион» с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2007 № 160 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции указал, что обжалуемое постановление не содержит описания объективной стороны деяния, т.е. того, каким именно образом, какие действия с селекционным материалом (семенами) совершены обществом в нарушение ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О селекционных достижениях». Само по себе использование селекционного достижения, как указано в постановлении, не охватывается признаками состава ст.10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормой ч.1 ст. 13 Закона и, соответственно не может влечь за это административной ответственности. Также не может составлять объективную сторону деяния и использование семенного материала исключительно для посева, но не воспроизводства семян.

Доказательств того, что ООО «Орион» осуществляло именно с семенами хотя бы одно из действий, указанных в п.1 ст.13 Закона, при рассмотрении дела не имелось.

Также заявитель указал, что в соответствии со ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Использование селекционных достижении было осуществлено в мае 2007г., а постановление вынесено 08.11.2007, т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что обжалуемое постановление получено ООО «Орион» 15.11.2007. Своевременно обратиться с жалобой на указанное постановление не имелось возможности в связи с отсутствием в хозяйстве квалифицированной юридической службы. После того, как 09.04.2008 к участию в деле по иску о взыскании неосновательного обогащения в пользу патентообладателя — ГНУ ВНИИ сои (дело № А04-738/08-12/19) был привлечен адвокат и было выяснено, что данное постановление положено в обоснование исковых требовании обществом немедленно приняты все меры к его обжалованию. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Отсутствие же возможности защитить в судебном порядке свои нрава и законные интересы при вынесении в отношении ООО «Орион» незаконного постановления ущемляет конституционное право на судебную защиту и судебный контроль.

В судебном заседании 23.04.2008 заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что производством семян общество не занималось, а производило товарную сою на продажу. В обосновании указанного довода заявитель представил договоры купли-продажи семян сои, заключенные с патентообладателями, платежные документы по ним.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом, заявитель считает, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся и днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из вышеуказанного следует, что сроки привлечения ООО «Орион» к административной ответственности нарушены не были.

Также ответчик возражает против восстановления судом срока на обжалование постановления. Никаких объективных причин, препятствующих обжаловать указанное постановление, нет. Указанное постановление вступило в законную силу, и более того, было исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2008, вынесенное судебным приставом – исполнителем.

Ссылаясь на ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик считает, что данное дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку названными нормами регулируется срок обращения в арбитражный суд, этот срок не является пресекательным и может быть восстановлен, поэтому суд считает срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным.

Положения Конституции Российской Федерации, в частности статьи 46, 47, каждому гарантируют судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд, принимая во внимание гарантии на судебную защиту, предоставленные Конституцией Российской Федерации, а также то, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является по юридической природе пресекательным, считает необходимым восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции МНС России № 8 по Амурской области 01.12.20047, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

Ïèñüìîì ¹ 01-04/369 îò 04.10.2007 ÃÍÓ ÂÍÈÈ ñîè Ðîñññåëüõîçàêàäåìèè óâåäîìèëî Óïðàâëåíèå Ðîññåëüõîçíàäçîðà îá èñïîëüçîâàíèè ñåëüõîçïðåäïðèÿòèÿìè, â òîì ÷èñëå è ÎÎÎ «Îðèîí» ñîðòîâ ñîè ñåëåêöèè ÃÍÓ ÂÍÈÈ ñîè áåç çàêëþ÷åíèÿ ëèöåíçèîííûõ äîãîâîðîâ.

Ïðèêàçîì îò 15.10.2007 ¹ 1405 çàìåñòèòåëÿ ðóêîâîäèòåëÿ Óïðàâëåíèÿ Ðîññåëüõîçíàäçîðà, äîëæíîñòíûì ëèöàì Óïðàâëåíèÿ ïîðó÷åíî ïðîâåñòè âíåïëàíîâóþ ïðîâåðêó ÎÎÎ «Îðèîí» ñ. Ëóãîâîå Èâàíîâñêîãî ðàéîíà íà ïðåäìåò âûïîëíåíèÿ äåéñòâóþùåãî çàêîíîäàòåëüñòâà â îáëàñòè ñåìåíîâîäñòâà.

Â õîäå ïðîâåðêè ïðîâåäåííîé ïðîâåðêè óñòàíîâëåíî, ÷òî ÎÎÎ «Îðèîí» ñîâåðøàåò äåéñòâèÿ ïî èñïîëüçîâàíèþ ñåëåêöèîííîãî äîñòèæåíèÿ ñîðòîâ ñîè «Äàóðèÿ» â êîëè÷åñòâå 100 òîíí íà ïëîùàäè ïîñåâà 650 ãà., «Ãàðìîíèÿ» â êîëè÷åñòâå 100 òîíí íà ïëîùàäè ïîñåâà 800 ãà., «Ñîíàòà» â êîëè÷åñòâå 45 òîíí íà ïëîùàäè ïîñåâà 450 ãà. ïîä óðîæàé 2007 ãîäà áåç ëèöåíçèîííîãî äîãîâîðà ñ ïàòåíòîîáëàäàòåëåì ÃÍÓ ÂÍÈÈ ñîè.

Ïî ðåçóëüòàòàì ïðîâåðêè áûë ñîñòàâëåí àêò îò 01.11.2007.

01.11.2007 â ïðèñóòñòâèè ïðåäñòàâèòåëÿ îáùåñòâà Îâ÷èííèêîâà Â.Ì. ñîñòàâëåí ïðîòîêîë îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè ¹ 97, äåéñòâèÿ ÎÎÎ «Îðèîí» êâàëèôèöèðîâàíû ïî ñòàòüå 10.12 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ. Â ïðîòîêîëå óêàçàíî, ÷òî ïðåäñòàâèòåëü îáùåñòâà ñ ïðîòîêîëîì íå ñîãëàñåí. Â ïðîòîêîëå èìååòñÿ çàïèñü î òîì, ÷òî Îâ÷èííèêîâ Â.Ì. äåéñòâóåò íà îñíîâàíèè äîâåðåííîñòè îò 01.10.2007.

08.11.2007 èñïîëíÿþùèì îáÿçàííîñòè îòäåëà íàäçîðà â îáëàñòè çàùèòû è ñåìåíîâîäñòâà ñ/õ ðàñòåíèé è àãðîõèìèè Óïðàâëåíèÿ Ðîññåëüõîçíàäçîðà âûíåñåíî ïîñòàíîâëåíèå ¹ 160 ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè, ÎÎÎ «Îðèîí» ïðèâëå÷åí ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ñòàòüå 10.12 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ â ðàçìåðå 5 000 ðóáëåé.

ÎÎÎ «Îðèîí», ïîëàãàÿ, ÷òî îñïàðèâàåìîå ïîñòàíîâëåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà ÿâëÿåòñÿ íåçàêîííûì è íàðóøàþùèì åãî ïðàâà è çàêîííûå èíòåðåñû, îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì î ïðèçíàíèè åãî íåçàêîííûì.

Îöåíèâ ñîáðàííûå ïî äåëó äîêàçàòåëüñòâà â èõ ñîâîêóïíîñòè, ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî òðåáîâàíèÿ çàÿâèòåëÿ ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ â ñâÿçè ñî ñëåäóþùèì.

Как установлено ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия административного органа судом проверены, заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области семеноводства.

Предмет – семена и части сельскохозяйственных растений, применяемые для воспроизводства видов растений, обладающих сортовыми и посевными качествами.

Объективной стороной правонарушения являются действия или бездействие, состоящее в нарушении правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян.

Для привлечения к административной ответственности достаточно совершения любого действия (бездействия) на любом из этапов обращения с семенами сельскохозяйственных культур и наступления последствий не требуется.

В соответствии со статьей 17 Закона о семеноводстве для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Понятие "семеноводство" дано в статье 1 этого же Закона - это деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях", право на селекционное достижение охраняется законом и подтверждается патентом на селекционное достижение. Патент удостоверяет исключительное право патентообладателя на использование селекционного достижения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона патент выдается на селекционное достижение, отвечающее критериям охраноспособности и относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам, перечень которых устанавливается Госкомиссией с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Ст. 13 Закона предусмотрено, что исключительное право патентообладателя состоит в том, что любое лицо должно получить от обладателя патента лицензию на осуществление с семенами, племенным материалом охраняемого селекционного достижения следующих действий: производство и воспроизводство; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже; продажа и иные виды сбыта; вывоз с территории Российской Федерации; ввоз на территорию Российской Федерации; хранение в перечисленных выше целях.

Вместе с тем, ст. 14 указанного закона закреплены действия, совершаемые с охраняемым селекционным достижением, которые не признаются нарушением права патентообладателя. К ним относятся любые действия с семенами, растительным материалом, племенным материалом и товарными животными, которые введены в хозяйственный оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом, кроме: последующего размножения указанных сорта, породы; вывоза с территории Российской Федерации растительного материала или товарных животных, позволяющих размножить сорт, породу, в страну, в которой не охраняется данный род или вид, за исключением вывоза с целью переработки для последующего потребления.

Заявителем представлены суду договоры поставки сои, заключенные ООО «Орион» с колхозом «Луч» от 20.11.2006, с ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии от 22.02.2007, которыми подтверждается поставка сои сортов «Соната» в количестве 45 000 кг. (счет-фактура № 254 от 28.05.2007, товарная накладная № 254 от 25.05.2007) и «Даурия» в количестве 10 тонн. (счет-фактура № 301 от 24.04.2007, товарная накладная № 301 от 24.04.2007).

Патентообладатель - ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии, осуществляя поставку семян по договору обществу, не предпринял мер к выдаче лицензии. При этом ограничение права использования реализованных семян договором не установлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО «Орион» совершает действия, которые признаются нарушением права патентообладателя. Из представленных в деле доказательств не следует, что семена, указанные в акте проверки, были высажены для их производства и что общество является производителем семян; отсутствуют доказательства осуществления ООО «Орион» с семенами производства и воспроизводства; доведения до посевных кондиций для последующего размножения; предложения к продаже в качестве семян; продажи и иные виды сбыта; вывоза с территории Российской Федерации; ввоза на территорию Российской Федерации; хранения в перечисленных выше целях.

Из акта проверки, являющегося единственным доказательством события правонарушения, невозможно установить, где проведена проверка, на основании чего проверяющими сделан вывод о том, что обществом использовались селекционные сорта сои для производства и воспроизводства, в каком объеме и, на какой площади. Выводы, изложенные в акте и в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются иными документами.

На основании изложенного, суд считает, что Управлением Россельхознадзора, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Исходя из правового положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола о совершении административного правонарушения требуется присутствие законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделу 6 устава ООО «Орион» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; он избирается общим собранием участников общества; действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет функции в рамках своей компетенции.

Как следует из Приказа от 01.12.2004 директором общества является его единственный учредитель ФИО3 ФИО4 является управляющим общества.

Ïðè ñîñòàâëåíèè ïðîòîêîëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè ó÷àñòâîâàë Îâ÷èííèêîâ Â.Ì., äåéñòâóþùèé íà îñíîâàíèè äîâåðåííîñòè îò 01.10.2007, íà ïðàâî ïðåäñòàâëÿòü îáùåñòâî ïðè ïðîâåäåíèè êîíòðîëüíûõ è íàäçîðíûõ ìåðîïðèÿòèé. Î ìåñòå è âðåìåíè ñîñòàâëåíèè ïðîòîêîëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè òàêæå áûë èçâåùåí Îâ÷èííèêîâ Â.Ì.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 25.4, части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Принимая во внимание, что представителя, выступающего на основании общей доверенности, выданной директором юридического лица, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя рассматривать как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следует признать извещение юридического лица, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим.

При таких обстоятельствах общество было лишено возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, следовательно, административным органом допущены нарушения требований вышеприведенных норм права, что свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доказательств надлежащего извещения ООО «Орион» либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с приведенными положениями ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение установленного срока давности является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, законом не предусмотрено в данном случае обсуждение вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Данная позиция так же находит свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд считает, что данное правонарушение считается оконченным с момента фактического посева сои. В связи с изложенным судом не принимается довод ответчика о квалификации правонарушения как длящегося.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, так как вынесено по истечении двух месяцев с момента возможного совершения административного правонарушения. Согласно акту проверки от 01.11.2007, протоколу № 97 от 01.11.2007 и показаниям сторон обществом использовались семена сои под урожай 2007 года. Соответственно, исходя из сезонно-климатических условий высева сои, пояснений заявителя, по выводу суда, высев урожая 2007 года произведен весной 2007 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено лишь 08.11.2007.

Учитывая изложенное, постановление Управления Россельхознадзора по Амурской области № 160 от 08.11.2007 о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей надлежит признать незаконным и отменить его полностью.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 167-170, 180, 211 Àðáèòðàæíî-ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñóä

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Управления Россельхознадзора по Амурской области от 08.11.2007 № 160 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова