Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.06.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственность «ЭМО» (далее ООО «ЭМО») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее ООО «Спецмонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (далее ООО «Амурбурвод») об освобождении имущества разведочно-эксплуатационной скважины на воду и вд-138 для хозяйственно-питьевых целей, глубиной 245 метров, расположенную в <...> от наложенного ареста (исключения из описи).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Амурской области с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Амурбурвод» была взыскана сумма в размере 350 000 рублей в качестве штрафных санкций за задержку в исполнении обязательств по договору. После вступления решения суда в законную силу, на основании выданного исполнительного листа за № 009166 было возбуждено исполнительное производство.

26 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на разведочно-эксплуатационную скважину на воду и вд-138 для хозяйственно- питьевых целей, глубиной 245 метров расположенной в <...>.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на данное имущество, являются незаконными и необоснованными, поскольку скважина является результатом работ по договору подряда 03 февраля 2006г., по условиям которого ООО «Спецмонтаж» выступающим в качестве подрядчика обязалось по заданию заказчика - ООО «ЭМО» выполнить строительно-монтажные работы насосной станции со скважиной в квартале № 15 с Чигири. Следовательно, данная скважина не может являться собственностью ООО «Спецмонтаж».

Поскольку до настоящего времени арест на имущество не снят, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.05.2008 г. по ходатайству истца приостановлено исполнительное производство по делу № 1/25623/704/18/2008.

В судебном заседании 02.06.2008 г. представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что договор между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Амурбурвод» был заключен в целях исполнения договора от 03.02.2006, заключенного между ООО «ЭМО» и ООО «Спецмонтаж». Работы ООО «Амурбурвод» оплачены в полном объеме, за исключением штрафной неустойки. Результат работ – скважина передана по акту заказчику – ООО «ЭМО», то есть истцу по делу.

Представитель ООО «Амурбурвод» с требованиями не согласен, поскольку арест на имущество был наложен в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Амурбурвод», из которого не вытекает обязательство выполнить строительно-монтажные работа на основании договора от 03.02.2006, заключенного между истцом и ООО «Спецмонтаж».

По мнению ответчика ООО «Амурбурвод», исковое заявление ООО «ЭМО» подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району поддержал позицию, отраженную в отзыве на иск в котором указал, что 07.02.2008 г. в ОСП по г.Благовещенску на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области № 009166 от 29.01.2008г. по делу № А04-7982/07-23/187 о взыскании с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Амурбурвод» пени по договору подряда в размере 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 781,45 руб.

На основании данного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/25623/704/18/2008, копии которого направлены для сведения сторонам исполнительного производства.

04.03.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.03.2008г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество, оценка произведена предварительная.

04.05.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста действовал в рамках исполнительного производства с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району просит в удовлетворении требований ООО «ЭМО» отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, ООО «Амурбурвод» и ООО «Спецмонтаж» являются надлежащими ответчиками по делу.

Как видно из представленных материалов, Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2007 г. по делу № А04-7982/07-23/187 с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Амурбурвод» взыскана пеня по договору подряда в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 781 руб. 45 коп.

29.01.2008 г. судом был выдан взыскателю исполнительный лист № 009166, который был предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов г. Благовещенска и Благовещенского района.

07.02.2008 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/25623/704/18/2008.

04.03.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2008 г. описи и аресту подвергнуто имущество: разведочно-эксплуатационная скважина на воду вд-138 для хозяйственно-питьевых целей, глубиной 245 метров, расположенную в <...>.

ООО «ЭМО» обратилось в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи).

Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Под владельцами имущества подразумеваются лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В подтверждение своих прав на указанное имущество истцом представлены: договор подряда № 26 от 03.02.2006 г., заключенный между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ООО «ЭМО» (заказчик), акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2007 г. на сумму 1 619 089 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.12.2007 г. платежные поручения на общую сумму 1 619 089 руб.

Факт исполнения обязательств ООО «ЭМО» по оплате выполненных работ по договору подряда № 26 от 03.02.2006 г., ответчиком ООО «Спецмонтаж» не оспаривается, подтверждается материалам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Спецмонтаж», договор подряда № 18 от 15.05.2006 г. был заключен ответчиками во исполнение обязательств ООО «Спецмонтаж» перед ООО «ЭМО» по договору подряда № 26 от 03.02.2006 г.

Право ООО «Спецмонтаж» на привлечение для исполнения строительно-монтажных работ третьих лиц, предусмотрено п.8.2. договора №26 от 03.02.2006.

Таким образом, договор подряда №18 от 15.05.2006 фактически является договором субподряда.

В силу ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации право на созданную вещь, либо на выполненную работу принадлежит заказчику.

Согласно ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удержание ООО «Амурбурвод» либо ООО «Спецмонтаж» результата работ, следовательно, доводы ответчика ООО «Амурбурвод» о том, что арест на имущество был наложен на имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 18 от 15.05.2006 г., правомерно, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ООО «Спецмонтаж», ООО «Амурбурвод» приобрели спорное имущество за счет собственных средств и соответственно являются его собственниками.

Довод ответчика ООО «Амурбурвод» о том, что скважина зарегистрирована в кадастре подземных вод Амурской области, не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку регистрация в кадастре подземных вод необходима для оценки и прогнозирования изменений гидрологических и гидрогеологических условий, ресурсов водных объектов и качества вод, и не подтверждает правомочность владения или распоряжения каким-либо лицом эксплуатационной скважиной.

Доводы ответчика ООО «Амурбурвод» о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах требования по исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 10.04.2008 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «ЭМО» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., с ООО «Амурбурвод» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭМО» к ООО «Спецмонтаж» и ООО «Амурбурвод» удовлетворить.

Исключить из акта ареста имущества от 26.03.2008, следующее имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району по исполнительному производству №1/25623/704/18/2008:

-разведочно-эксплуатационную скважину на воду и ВД-138 для хозяйственно-питьевых целей, глубиной 245 метров, расположенную по адресу: <...>

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭМО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Амурбурвод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Шведов