Решение № А04-1772/15 от 14.05.2015 АС Амурской области

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующими Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд»  решения от 24.02.2015, а также вынесенного  на его основании предписания от 24.02.2015, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области по итогам рассмотрения  жалобы № ЖМ-04/2015.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС) по результатам рассмотрения дела № ЖМ-04/2015, возбужденного в отношении муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 3 (далее - МОАУ ДОД ДЮСШ № 3) по признакам нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принято решение от 24.02.2015 года, которым утверждено:

1. Признать жалобу ООО «МонолитСтройСервис» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - МОАУ ДОД ДЮСШ № 3 при размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3, в кВ.177 г. Благовещенска», объявленной извещением № 1023300009015000002 от 22.01.2015 на электронной площадке - ООО «РСТ-тендер» www.rst-tender.ru, обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии муниципального заказчика - МОАУ ДОД ДЮСШ № 3 нарушение требований ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части необоснованного отказа ООО «МонолитСтройСервис» в допуске к участию в аукционе.

3. Признать в действиях муниципального заказчика МОАУ ДОД ДЮСШ № 3 нарушение:

-          части 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в части
необъективного описания предмета закупки; неправомерного объединения в
один предмет торгов работы по инженерным изысканиям, подготовке
проектной документации, работы по организации строительства, проведению
государственной экспертизы: не указания на возможность использования
эквивалентного товара (слов «или эквивалент») и параметров
эквивалентности; не установления требований к объему и характеристикам
работ, подлежащих выполнению рамках заключаемого контракта
(выполнение строительно-монтажных);

-          статьи 22 Закона о контрактной системе, в части недобросовестного
выполнения обязательства по обоснованию начальной (максимальной) цены
контракта на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции
объекта.

4.         Выдать муниципальному заказчику и аукционной комиссии
предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной
системе.

На основании принятого решения МОАУ ДОД ДЮСШ № 3  24.02.2015 выдано предписание об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе,  предписано в срок до 12 марта 2015 года отменить протоколы, составленные в ходе размещения закупки, а также отменить (аннулировать) торги, объявленные извещением №1023300009015000002 от 22.01.2015 на электронной площадке - ООО «РСТ-тендер» www.rst-tender.ru.

Не согласие Заявителя с принятым решением и вынесенным предписанием сводится к следующему.

1.         В соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная документация «Выполнение работ «под ключ» объекта "Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3,в кв.177 г. Благовещенска» размещенная на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ от 22.01.2015 № 1023300009015000002 содержит инструкцию по заполнению заявки (часть 2.2 раздела II).

2.         Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства и их реконструкции регламентированы одними и теми же нормами. ГрК РФ и подзаконные акты, регламентирующие отношения в градостроительной сфере, не проводят каких-либо различий между процедурами, необходимыми для осуществления строительства объекта либо его реконструкции.

3.         Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).   В   описание   объекта   закупки   не   должны   включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Обязанность заказчика на включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент» возникает в том случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, в противном случае у заказчика имеется право, а не обязанность указывать товарные знаки. 

 4.        Заказчик в своей работе      пользуется      лицензионным программным комплексом «WinRIK»(«PHK»). Сметная документация может быть «прочтена» заказчиком только в том программном комплексе, в котором была составлена.   Указание   заказчика       именно   на   данный программный продукт, обеспечивающий взаимодействие с используемым программным продуктом, соответствует   ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, и данное указание является правомерным.

5.         Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта определена заказчиком на основании двух предусмотренных законом методов: нормативный метод с учетом применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), с учётом подобного случая определения прямых и косвенных затрат на запуск в эксплуатацию муниципального объекта, имеющего существенное социальное значение, что соответствует закону о контрактной системе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию в полном объеме, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил подробный мотивированный отзыв по заявленным требованиям, в котором поддерживается позиция  и основания Амурского УФАС России в принятом решении и вынесено предписании.

Представитель третьего лица поддержал обоснованность принятого антимонопольным органом решения, полагая, что его, как одного из участников аукциона права были нарушены.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела, послужившие основаниями для принятия Амурским УФАС России оспариваемого решения.

22.01.2015 муниципальным заказчиком - МОАУ ДОД ДЮСШ № 3 на электронной площадке - ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 1023300009015000002 о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ "под ключ" объекта "Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3, в кв.177 г. Благовещенска".

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Российской Федераций для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 96 338 830,79 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок 12.02.2015 в 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме 16,02.2015 в 09:45.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 1023300009015000002 от 13.02.2015 на участие в торгах подано 4 (четыре) заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона заявку участника за per. № 3 (ООО «АльянсГрупп»).

Заявкам участников за per. № 1, 2 и 4 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

Заявке под  № 1 (ООО «МонолитСтройСервис») по основанию: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно, участником закупки указаны показатели циркуляционного насоса ледового поля, несоответствующие параметрам, установленным в приложении к техническому заданию документации об аукционе (резервный; производительность). Непредставление сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно участник закупки не указал конкретный показатель номинального напора циркуляционного насоса ледового поля.

Заявке по   № 2 по основанию: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно участником закупки указан показатель температуры кипения хладагента (п. 1.17.2) несоответствующий параметрам, установленным в приложении к техническому заданию документации об аукционе.

Заявке под  № 4 по основанию: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно участником закупки указанные показатели температуры кипения и критической температуры (п.п. 1.17.2, 1.17.3) не соответствуют показателям хладагента марки R404a, указанной участником в своей заявке (п. 1.17).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственного участника аукциона; в электронной форме от 18.02.2015 заявка ООО "АльянсГрупп" признана соответствующей требованиям аукционной документации. Согласно части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся. На основании уведомления Амурского УФАС России заключение контракта по торгам с единственным участником аукциона приостановлено.

ООО «МонолитСтройСервис» 16.02.2015 подало жалобу на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 3 при размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3, в кв.177 г. Благовещенска», объявленной извещением № 1023300009015000002 от 22.01.2015 на электронной площадке - ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению общества, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд», а именно, неправомерном отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения жалобы Амурским УФАС России принято оспариваемое решение и выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и позицию сторон на их соответствие  требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд пришел к выводу, что  позиция Заявителя о полном соответствии совершенных аукционной комиссией действий Закону о контрактной системе основана на действующем законодательстве  и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.  Выводы суда  основаны на следующем.

1.         В абзаце одиннадцатом страницы 5 решения комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок содержится указание на отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, которая предусмотрена  ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе.

Однако, в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная документация «Выполнение работ «под ключ» объекта "Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3,в кв.177 г. Благовещенска» размещенная на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ от 22.01.2015 № 1023300009015000002 содержит инструкцию по заполнению заявки часть 2.2 раздела II, в которой указано:

«Все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, должны иметь четко читаемый текст. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе».

Участником аукциона ООО «МонолитСтройСервис» в заявке указаны показатели циркуляционного насоса ледового поля, несоответствующие параметрам, установленным в приложении к техническому заданию документации об аукционе. Так заказчиком были заявлены следующие технические и функциональные характеристики циркулярного насоса ледового поля:

- рабочий (1 шт.);

- резервный (1 шт.);

- производительность (не менее 140 мЗ/ч);

- номинальный напор (не менее 25 м. вод. ст.).

Однако, в заявке ООО ООО «МонолитСтройСервис» указаны следующие характеристики, отличные от требуемых заказчиком, а именно:

- рабочий (1 шт.);

- резервный (140 шт.);

- производительность (не менее 25 мЗ/ч);

- номинальный напор (не указан).

Таким образом, участник закупки ООО «МонолитСтройСервис» предлагает вместо 1 резервного насоса - 140 штук. Данная позиция «резервный насос» не содержит интервал показателей, а является неизменной.

Позиция «производительность, мЗ/ч. (не менее 140)» содержит минимальный показатель 140 мЗ/ч, при этом участник предложил 25 мЗ/ч, что не соответствует минимальному значению определенному приложением № 1 технического задания.

Позиция «номинальный напор, м. вод.ст.» участником закупки в поданной заявке и вообще не отражена.

Явное несоответствие информации, содержащейся в заявке, требованиям конкурсной документации, явилось основанием для принятия аукционной комиссией обоснованного решения об отказе заявки участника в допуске к участию в электронной форме по основанию: не указание конкретного показателя номинального циркуляционного насоса ледового поля.

Утверждение комиссии Амурского УФАС России о том, что аукционная комиссия была «в состоянии определить соответствие информации, указанной в заявке, требованиям аукционной документации» является необоснованным, строится на субъективном подходе к понятию «соответствие» и противоречит  Закону о контрактной системе.

Учитывая эти обстоятельства,  члены аукционной комиссии правомерно отклонили заявку  участника закупки  под рег.№1 (ООО  «МонолитСтройСервис»), которая    содержала    показатели,    не    соответствующие    заявленным    в документации об аукционе в электронной форме.

2.         Как следует из стр. 6 решения комиссии Амурского УФАС, комиссия Амурского УФАС России полагает, что выполнение работ «под ключ» возможно осуществлять только при строительстве объектов, в том время как предметом торгов является выполнение работ «под ключ» при реконструкции объекта.

Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства и их реконструкции регламентированы одними и теми же нормами. ГрК РФ и подзаконные акты, регламентирующие отношения в градостроительной сфере не проводят  различий между процедурами, необходимыми для осуществления строительства объекта, либо его реконструкции.

Так, перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство и перечень документов, установленных ст.55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совершенно идентичны как при строительстве объекта, так и при реконструкции объекта.

Также одинаковы требования к набору предварительных процедур и работ, таких, как изыскательские работы, разработка проектной документации, получение (при равных прочих условиях) экспертизы проекта, утверждение проекта заказчиком, выполнение строительно-монтажных работ.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Данным классификатором не подразумевается разбивка строительной деятельности на новое строительство и реконструкцию объектов, а классифицируется как «СТРОИТЕЛЬСТВО» (Раздел F Классификатора).

В соответствии с официальными терминами и определениями в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе подготовленными Центром аналитической информации и нормативно-технической документации в строительстве ФГУП «ВНИИНТПИ» Росстроя Минрегиона России:

Реконструкция здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), это комплекс операций по переустройству действующего здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей, условий эксплуатации и охраны окружающей среды (ГОСТ Р 51929-02);

комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности и т.п.) или его назначения (СНиП 12-01-2004).

Идентичность           требований    градостроительного законодательства при строительстве объектов и реконструкции объектов указывает на отсутствие  объективных препятствий для проведения реконструкции объекта «под ключ» тогда, когда строительство объектов «под ключ» допустимо.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, -ввод в эксплуатацию).

Письмо ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19713 «По вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» с выводами о том, что включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и могут осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением ч. 3 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, Решением ВАС РФ от 29.03.2012 № ВАС-16112/11 признано недействующим.

В  письме Минэкономразвития России от 25.09.2008 № Д05-4076 указано, что Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов для проведения торгов.

Вместе с тем в Законе имеется ряд норм, определяющих способы размещения заказов и связанные с этим организационные и процедурные особенности.

Частью 4.1 статьи 10 Закона определено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт и реконструкцию" (код 4520080 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93)) входит в код 4500000 согласно ОКДП ОК 004-93 "Услуги строительные и объекты строительства", то есть отнесено к работам, размещение заказов на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Таким образом, представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Закон о контрактной системе предусматривает единый порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок и иных целях.

Отсюда следует, что  основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям     эффективного      использования      источников      финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положения ст. 31 Закона о контрактной системе в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким упомянутым  целям и требованиям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10).

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А25-1996/2011; Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А51-9058/2011; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А75-8628/2011; в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А19-21519/2011; в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу № АЗЗ-4323/2011; в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2012 № Ф03-116/2012 по делу № А51-9058/2011; в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 № Ф03-2655/2011 по делу № А59-5191/2010; в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу № А05-7536/2011; в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56-39119/2010; в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу № А25-68/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2014 №Ф09-4102/14.

 Следует обратить внимание, что комиссия Амурского УФАС России проявляет непоследовательность при проведении проверок по контролю в сфере размещения заказов. Так,  комиссией Амурского УФАС России рассматривалось дело № ЖМ-67/2013 (решение принято 19.06.2013 г.), где заявитель в своей жалобе приводил довод о незаконности объединения в один предмет торгов проектных и строительных работ.  Комиссия нашла данный довод необоснованным, поскольку, как указано в ее решении,  «Из Закона о размещении заказов следует, что заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета размещения заказа. Закон о размещении заказов не ограничивает возможность включения в состав каждого лота (предмета государственного (муниципального) контракта, заключаемого с его победителем) разноименных (разнородных) товаров (работ, услуг), в том числе, работ по проектированию и строительству.».

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Амурского УФАС России не усмотрела в действиях заказчика при размещении открытого аукциона «под ключ» ущемление прав участников и невозможность принятия участия в названных торгах по причине объединения в один лот работ по проектированию и строительству.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, работы, являющиеся комплексным предметом торгов, связаны технологически и функционально. Включение в один лот таких работ, как изыскательских, разработка проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, установка и монтаж технологического оборудования позволяет не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства. В связи с чем включение их в один лот не противоречит законодательству о размещении о контрактной системе и не ограничивает конкуренцию, так как реконструкция осуществляется «под ключ».

Такой подход в наибольшей степени удовлетворяет потребности заказчика, основан на функциональном единстве выполняемых работ, является наиболее целесообразным и соответствует целям эффективности расходования бюджетных средств.

Вывод комиссии Амурского УФАС России о незаконном возложении на подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства и обязанности по оплате проведения указанных экспертиз основан на ошибочном  толковании положений технического задания, являющегося Приложением к проекту муниципального контракта.

Так, согласно разделу 6 технического задания указано, что «Подрядчик осуществляет государственную экспертизу», а в разделе 7.2. самого проекта муниципального контракта «подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы...», в приложении № 2 к муниципальному контракту График производства работ содержит следующие виды работ: «Проектно-изыскательские работы, в том числе получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта». Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий проекта муниципального контракта путем сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом следует, что в обязанности подрядчика входит организация, обеспечение получения соответствующих экспертных заключений путем заключения соответствующих договоров с органами или уполномоченными учреждениями, указанными в ч. 4 ст. 49 ГрК РФ, и их оплата, а никак не их непосредственное проведение.

3. В абзаце первом страницы 6 решения комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок указано на отсутствие в описании объекта закупки возможности использования эквивалентного товара (слов «или эквивалент») и параметров эквивалентности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).   В   описание   объекта   закупки   не   должны   включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Следовательно, вышеуказанной нормой предоставлено право, а не возложена обязанность на заказчика при описании объекта закупки указывать товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. Только в этом случае возникает обязанность заказчика включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

Однако, Техническое задание на выполнение работ «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ №3, в кв.177 г.Благовещенска» раздела V. ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ. Документации об аукционе в электронной форме не содержит товарных знаков строительных материалов и технологического оборудования, поэтому  нет правовых оснований в описании объекта закупки указывать параметры эквивалентности, а в первой части заявки требовать от участника закупки эквивалентного товара.

4.         В абзаце четвертом на стр.8 Амурского УФАС России указывает на неправомерное указание на товарный знак программного комплекса «РИК» и отсутствие в описании объекта слов «или эквивалент». При этом в абз. № 1 на стр. 6 Амурское УФАС России указывает на то, что обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, со ссылкой на ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В данном случае существенным является то обстоятельство, что заказчик в своей работе      пользуется      лицензионным        программным комплексом «WinRIK»(«PHK»). Сметная документация может быть изучена заказчиком только в том программном комплексе, в котором была составлена.   Следовательно,   указание   заказчика       именно   на   данный программный продукт, обеспечивающий взаимодействие с используемым программным продуктом, соответствует   ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем  данное указание заказчика является правомерным.

5.         Как следует из абзаца седьмого страницы 9, абзацев первого-третьего страницы 10 решения комиссии Амурского УФ АС России по контролю в сфере закупок муниципальный заказчик недобросовестно выполнил обязательства по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта, что ведет/может повлечь за собой  неэффективность осуществления закупки и необоснованное расходование бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод;

- затратный метод.

При обосновании НМЦК заказчиком применялся нормативный метод с учетом применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно пункту 4.1. раздела IV. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, (далее - Методические рекомендации) нормативный метод заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

На основании пункта 4.4. Методических рекомендаций нормативный метод может применяться для определения НМЦК (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная НМЦК не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций.

В соответствии с п.1 разд.1 Общие указания Технической части ч.5 «Спортивные здания и сооружения» (приложение № 5 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2014 № 506/пр) Укрупненных нормативов цен строительства НЦС 81-02-05-2014 Государственных сметных нормативов (далее - Государственные сметные нормативы) определены государственные укрупненные нормативы цен  строительства  (далее  -  НЦС),   предназначенные  для   планирования инвестиций       (капитальных       вложений),       оценки       эффективности использования    средств,    направляемых    на    капитальные    вложения,    и подготовки технико-экономических показателей в здании на проектирование спортивных зданий и сооружений.

На основании п. 3 Государственных сметных нормативов укрупненные нормативы рассчитаны и представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения спортивных зданий и сооружений, рассчитанный на установленную единицу измерения (1 место, 1 посещение в смену).

Согласно п.5 Государственных сметных нормативов разделом 5 в сборнике предусмотрены нормативы цены строительства катков. Что и легло в основу расчета начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3, в кВ.177 г. Благовещенска».

В соответствии со строкой 05-05-001-01 Таблицы 05-05-001 Катки отдела 1.Показатели укрупненного норматива цены строительства НЦС 81-02-05-2014 «Спортивные здания и сооружения» заказчиком применен расчет, исходя из минимального количества мест – 250; Расчет: 1) 250*609,65=152 412,5 тыс.руб. без учета НДС; 2) 152 412,5 *1,18=179 846,75 тыс.руб. с учетом НДС.

Дополнительно применяя метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и, учитывая положительное заключение государственной экспертизы (копия заключения прилагается) спортивного объекта основного назначения «Каток» Спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», с соблюдением требований п.29 4.VI и п. 17 4.V Методики определения начальной (максимальной) цены государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 16.07.2009 № 653, в целях наиболее эффективного расходования бюджетных средств муниципальный заказчик обосновал начальную (максимальную) цену контракта с анализом сметной стоимости аналогичного спортивного объекта, не нарушая норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, применение заказчиком двух предусмотренных законом методов, с учётом подобного случая определения прямых и косвенных затрат на запуск в эксплуатацию муниципального объекта, имеющего существенное социальное значение, является правомерным.

Таким образом, в полном объеме рассмотрев обоснованность принятого антимонопольным органом решения, суд находит его выводы противоречащими  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающими права Заявителя в его деятельности по реконструкции  здания МОАУ ДОД ДЮСШ № 3. Равно как и выданное на его основании предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем требования  Муниципального общеобразовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 3  о признании недействительными  решения от 24.02.2015 и предписания от 24.02.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по жалобе № ЖМ-04/2015 об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Принятые по настоящему делу меры обеспечения в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

При подаче заявления истец оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Муниципального общеобразовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 3  удовлетворить,  признать недействительными полностью, как не соответствующими Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд»  решение  и  предписание  Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области от 24.02.2015, принятых    по итогам рассмотрения  жалобы № ЖМ-04/2015.

Принятые по настоящему делу меры обеспечения в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания сохраняют свою силу до вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          Ю.К. Белоусова