Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области» с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 63 857 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору займа № 25-07/2007-ЗМ от 25.07.2007 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 857 руб. 53 коп. Кроме того, просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором займа № 25-07/2007-ЗМ от 25.07.2007 предоставил ответчику ИП ФИО1 (заемщику) заем в сумме 90 000 руб. сроком на 91 день под 18 процентов годовых. По условиям договора ответчик ИП ФИО2 (поручитель) обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме. Ответчик ИП ФИО1 сумму займа возвратила частично, задолженность составила 63 857 руб. 53 коп., из них: основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2007 по 07.04.2008 – 3 857 руб. 53 коп. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность остались без ответа.

В настоящем судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер взыскиваемой суммы до 65 573 руб. 69 коп. – просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа № 25-07/2007-ЗМ от 25.07.2007 в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 27.08.2007 по 04.06.2008 (согласно расчета) в сумме 5 573 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов на иск, а также запрошенных у них документов не представили.

В связи с тем, что о времени и месте проведения заседания ответчики были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25 июля 2007 г. некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области» (поименованным как займодавец), ИП ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО2 (поручитель) был подписан договор займа № 25-07/2007-ЗМ, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 90 000 руб. на срок 91 день на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора за использование заемных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18 процентов годовых от суммы займа. В пункте 2.1 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 90 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 700 руб. в следующие сроки: 26.08.2007 – 31 350 руб., 26.09.2007 – 30 900 руб., 26.10.2007 – 30 450 руб.

По условиям договора (п. 1.3) на ИП ФИО2 как поручителя была возложена обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме.

Платежным поручением № 450 от 02.08.2007 денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1.

ИП ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ее задолженность составила: невозвращенная сумма займа – 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2007 по 04.06.2008 – 5 573 руб. 69 коп.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, ИП ФИО1, являющаяся заемщиком по договору займа № 25-07/2007-ЗМ от 25.07.2007, полученную сумму займа в полном объеме не возвратила, начисленные проценты в полном объеме также не уплатила, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 65 573 руб. 69 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Договор займа № 25-07/2007-ЗМ от 25.07.2007 был заключен с условием о поручительстве ИП ФИО2 перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из этого, ИП ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО1 (заемщик) несут солидарную обязанность по возврату оставшейся суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности, несмотря на предложения суда, представлено не было, в связи с чем требование о ее взыскании является обоснованным.

Кроме того, поскольку установленные п. 1.2 договора проценты являются платой за пользование предоставленной суммой займа, они подлежат начислению по день фактического возврата указанной суммы.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца солидарно невозвращенная сумма займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2007 по 04.06.2008 в размере 5 573 руб. 69 коп., а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа 60 000 руб., начисленные за период с 04.06.2008 по день фактической уплаты этой суммы.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из размера заявленных требований (с учетом последующего уточнения) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 467 руб. 21 коп. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 73 коп. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков, с которых следует взыскать: в пользу истца – солидарно расходы по уплате пошлины в сумме 2 415 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 51 руб. 48 коп. (в равных долях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области» основной долг по договору займа № 25-07/2007-ЗМ от 25.07.2007 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2007 по 04.06.2008 в сумме 5 573 руб. 69 коп., проценты за пользование, начисленные на сумму основного долга 60 000 руб. за период с 04.06.2008 по день фактического ее взыскания исходя из ставки 18 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 415 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ермакова А.К.