Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области; Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 директор, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 3, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Внешсервис» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области), который не провёл проверку изложенных в заявлении общества фактов, не возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и признании незаконным решения УФАС по Амурской области в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду их отсутствия в действиях Межведомственной комиссии по вопросам привлечения иностранных работников Амурской области.

Заявление мотивировано тем, что УФАС по Амурской области в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции», получив заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства, не провело проверку изложенных фактов, не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, т.е. совершило бездействие. В результате ООО «Внешсервис» не было допущено на рынок производства керамического кирпича, чем были нарушены права и законные интересы общества на ведение производственной деятельности по производству керамического кирпича в нормальной конкурентной среде. В письме УФАС по Амурской области от 22.10.2010 № 02-4727, полученном обществом 25.10.2010, сообщается о решении об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду их отсутствия в действиях министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, а также Межведомственной комиссии по вопросам привлечения иностранных работников Амурской области.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, просил суд истребовать у ответчика доказательства:

1. Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки по заявлению ООО «Внешсервис».

2. Материалы анализа, проведенного Амурским УФАС по заявлению ООО «Внешсервис» о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

2.1. Документы, предоставленные Амурскому УФАС в рамках проведенной проверки Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, Межведомственной комиссией Амурской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

2.2. Заключения, выводы, служебные записки и другие документы Амурского УФАС по факту требования Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области заключения соглашения о сотрудничестве с данным министерством, содержащего обязательство предприятия устанавливать численность российских граждан не менее 50% от общего числа работников предприятия.

2.3. Заключения, выводы, служебные записки и другие документы Амурского УФ АС по факту требования Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, Межведомственной комиссией Амурской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников заблаговременного заключения договора аренды помещений для размещения иностранных работников.

2.4. Заключения, выводы, служебные записки и другие документы Амурского УФ АС по анализу доминирующего положения ООО «КСМ «Чжэнь Син» на рынке производства керамического кирпича.

2.5. Заключения, выводы, служебные записки и другие документы по анализу причин предоставления нескольким юридическим лицам - производящим или намеревающимся производить керамический кирпич, указанным в заявлении ООО «Внешсервис» и документах МинВЭСТиПР, действующим в одних и тех же территориальных и социально-экономических условиях, различных в процентном отношении квот по привлечению и использованию иностранных работников, а также отказа некоторым из них, в том числе ООО «Внешсервис», в согласовании квот. В частности, документы, указанные ответчиком в отзыве (пункт 3 отзыва), об учете планируемого объема работы предприятий, эффективности работы предприятий, уровне заработной платы.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя на заявленном ходатайстве об истребовании доказательств настаивал за исключением пункта 2.1. Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств указанных в пунктах 2.2., 2.5.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Представитель заявителя пояснил, что документы, запрошенные в ходатайстве от 17.02.2011, самостоятельно у УФАС по Амурской области не запрашивались.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения в УФАС по Амурской области для истребования данных документов. Кроме того, материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, представлены в заседание суда.

Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что после получения заявления общества УФАС по Амурской области осуществило все действия, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации Федеральной, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447, т.е. провело анализ всех представленных документов как со стороны заявителя, так и со стороны Министерства ВЭСТиПР.

По мнению ответчика, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо – Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве указало, что действия УФАС по Амурской области являются законными.

Третье лицо – Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве указало, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 24.06.2010 № 43, соответствуют законодательству, просит решение УФАС по Амурской области об отказе в возбуждении дела оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2010 ООО «Внешсервис» обратилось в УФАС по Амурской области с заявлением о проведении проверки действий и решений Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области и Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства на предмет наличия нарушений положений статей 15, 16, 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

22.10.2010 УФАС по Амурской области в письме № 02-4727 указало о рассмотрении обращения общества, и сообщило, что отклоняя заявку, Комиссия, руководствуясь Правилами, Положением и нормами Закона № 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Амурской области. При этом заявителем не представлено доказательств обращения в службу занятости Амурской области с целью оказания услуги подбора соответствующего персонала, а также с целью подготовки и переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других регионов Российской Федерации. Приложенная заявителем к обращению справка Центра занятости населения города Благовещенска не может служить основанием отсутствия необходимых трудовых ресурсов среди безработных российских граждан на территории Амурской области. Кроме этого, заявителем не подтверждены документально факты, изложенные в обращении и указывающие на приоритетное рассмотрение Комиссией заявок иных хозяйствующих субъектов, имеющих Соглашения о сотрудничестве с министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области. Также заявителем не представлено доказательств того, что решение Комиссии было им оспорено в установленном порядке, т.к. отказ в заявке на привлечение и использование иностранной рабочей силы на 2011 год был принят в виде решения именно этим коллегиальным органом, а Министерство ВЭСТ и ПР только уведомило заявителя о принятом Комиссией решении.

УФАС по Амурской области в решении указало, что по итогам рассмотрения обращения ООО «Внешсервис», фактов нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, а также Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства в 2011 году, не установлено.

На основании вышеизложенного УФАС по Амурской области принято решение об отказе ООО «Внешсервис» в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду их отсутствия в действиях министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, а также Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства в 2011 году.

Не согласившись с решением УФАС по Амурской области в части отказа в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства, считая его действия (бездействия) незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд счёл требование не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон), в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

8.11.2010 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3841/2010 вынесено решение, действиям Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области; Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства по вынесению решения об отклонения заявки ООО «Внешсервис» о потребности в рабочей силе, дана правовая оценка.

Судом установлено, что отклоняя заявку общества, комиссия, руководствуясь Правилами и положениями Закона № 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Амурской области. Суд указал, что Министерство выполнило все необходимые действия, для рассмотрения вопроса на Межведомственной комиссии по определению потребности ООО «Внешсервис» в привлечении иностранных работников.

В удовлетворении требований ООО «Внешсервис» о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников - не совершение действий по определению потребности ООО «Внешсервис» в привлечении иностранных работников, повлекшее принятие решения об отклонении полностью заявки ООО «Внешсервис» на иностранную рабочую силу на 2011 год; о признании незаконным бездействия Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, не направившего на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников информацию относительно ООО «Внешсервис», необходимую для принятия решения об удовлетворении заявки на иностранную рабочую силу на 2011 год; о признании незаконным решения от 02.07.2010 г. № 3337-04 Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, об отклонении полностью заявки ООО «Внешсервис» на иностранную рабочую силу на 2011 год, отказано полностью.

Указанное выше решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2011 № 06АП-5999/2010.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 8.11.2010 по делу № А04-3841/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие бездействия со стороны Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области и Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей при разрешении вопроса по определению потребности ООО «Внешсервис» в привлечении иностранных работников, а также о законности принятого Межведомственной комиссией решения об отклонении полностью заявки ООО «Внешсервис» на иностранную рабочую силу на 2011 год.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал доказательства, представленные УФАС по Амурской области в подтверждение правомерности принятого им решения в обжалуемой части, и установил, что УФАС по Амурской области установлено, что отклоняя заявку общества, Комиссия, руководствуясь Правилами, Положением и нормами Закона № 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Амурской области, а также наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счёт региональных трудовых ресурсов, в том числе путём подготовки или переподготовки безработных граждан.

В связи с чем, 02.07.2010 министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области направило ООО «Внешсервис» письмо № 3337-04, где указало о рассмотрении его заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2011 и о том, что комиссия приняла решение отклонить заявку полностью руководствуясь принципом приоритетного использования национальных трудовых ресурсов и ситуацией на рынке труда Амурской области.

Вместе с тем, УФАС по Амурской области в обжалуемом решении установило, что приложенная заявителем к обращению справка Центра занятости населения города Благовещенска не может служить основанием отсутствия необходимых трудовых ресурсов среди безработных российских граждан на территории Амурской области. Кроме этого, заявителем не подтверждены документально факты, изложенные в обращении и указывающие на приоритетное рассмотрение Комиссией заявок иных хозяйствующих субъектов, имеющих Соглашения о сотрудничестве с министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области. Также заявителем не представлено доказательств того, что решение Комиссии было им оспорено в установленном порядке, т.к. отказ в заявке на привлечение и использование иностранной рабочей силы на 2011 год был принят в виде решения именно этим коллегиальным органом, а Министерство ВЭСТ и ПР только уведомило ООО «Внешсервис» о принятом Комиссией решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отклоняя заявку общества, комиссия, руководствуясь Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 и положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Амурской области.

Таким образом, комиссия сделала обоснованный вывод о наличии возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов.

Комиссия, руководствуясь статьёй 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правомерно отказала в удовлетворении заявки общества.

В связи с чем, довод заявителя в отношении исчерпывающего перечня причин отклонения заявки, суд счёл необоснованным, так как названная выше норма закона указывает на принцип приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Довод заявителя в отношении предложения о заключении соглашения с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ судом не принимается, так как в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод заявителя в отношении письма Министерства ВЭСТиПР Амурской области от 30.08.2010 № 4178-04 в Амурское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» является несостоятельным, поскольку названное письмо не имеет отношения к настоящему спору, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган рассмотрел все доводы общества, изложенные им в поданном заявлении, и дал им надлежащую правовую оценку об отсутствии фактов нарушения антимонопольного законодательства в действиях министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, а также Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд счёл, что действия антимонопольного органа и его решение в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, а именно статье 39, статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в отношении бездействия ответчика по не проведению проверки изложенных в заявлении общества фактов, не возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действие (бездействие) могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение УФАС по Амурской области и действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Внешсервис» не представило, заявителем также не доказано какому нормативному правовому акту противоречит оспариваемое решение и действие (бездействие).

При подаче заявления Общество не указало на возможность применения какого-либо способа восстановления нарушенного права. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего заявления не приведёт к восстановлению прав ООО «Внешсервис». Кроме того заявитель реализовал своё право на судебную защиту, оспорив в судебном порядке решения Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области и Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников для их трудоустройства.

В связи с этим, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков