Решение № А04-1782/2018 от 26.04.2018 АС Амурской области

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 22.02.2018 № 10704000-742/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

требования приняты к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

В предварительном заседании защитник общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привел доводы о недоказанности события и состава административного правонарушения, поскольку местом доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, с учетом положений статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент совершения правонарушения), статьи 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является место доставки, отраженное в перевозочных документах. Поскольку в перевозочных документах местом назначения значится г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия), постольку основания для доставки товара и проведения таможенного контроля на ст. Беркакит Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) отсутствовали. Товар в вагоне № 52650322 на ст. Беркакит передан от заявителя иному перевозчику – АО АК «Железные дороги Якутии» для доставки до г. Алдан, поэтому публично-правовая обязанность по обеспечению проведения таможенного контроля в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, должна лежать не на обществе, а на ином перевозчике. При этом в установленный транзитной декларацией срок ОАО «РЖД» осуществило доставку товара до ст. Беркакит, 11.10.2017 подало соответствующее уведомление в Нерюнгринский таможенный пост, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности таможенным органом недоставки товара в место доставки. При этом выдача (передача) товара без разрешения таможенного органа стороннему перевозчику - АО АК «Железные дороги Якутии» в вину заявителю не вменяется. Дополнительно ОАО «РЖД» приведены доводы о малозначительности нарушения, поскольку включение в оборот товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, не произошло, таможенный орган реализовал функции таможенного контроля на этапе таможенного оформления товаров.

Представители таможенного органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы о том, что местом доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, с учетом положений статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент совершения правонарушения), статьи 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для железнодорожного транспорта является зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения. На основании заявления Структурного подразделения железнодорожной станции  Беркакит Структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления от 28.07.2016 № 44 приказом Благовещенской таможни от 05.08.2016 № 34-ЛП с 05.08.2016 создана постоянная зона таможенного контроля на участке железнодорожного пути № 13, входящего в пределы железнодорожной станции Беркакит, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, длиной 210 м, шириной 5.7 м, площадью 1197 кв.м. Поэтому товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита, подлежал доставке ОАО «РЖД» для прохождения таможенного контроля именно на участок железнодорожного пути № 13. Вместе с тем, 14.09.2017 вагон № 52650322 с товаром, помещенным под таможенную процедуру таможенного транзита, прибыл на ст. Беркакит, на участок железнодорожного пути для прохождения процедуры таможенного контроля ОАО «РЖД» не помещен, а в эту же дату передан в инфраструктуру иного перевозчика - АО АК «Железные дороги Якутии» и направлен в п. Алдан. Следовательно, по мнению ответчика, заявителем не соблюдена публично-правовая обязанность перевозчика по доставке товара, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки товара. В деянии заявителя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, которые подтверждены материалами дела. На основании  пункта 4 приложения приказа ФТС России от 21.12.2015 № 2621 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» Нерюнгринский таможенный пост входит в состав Благовещенской таможни, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ответчика в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (2 года), процедура привлечения к ответственности соблюдена. Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется. При назначении административного наказания ответчиком исследована совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание заявителю назначено ниже низшего предела (минимальный размер штрафных санкций снижен в 2 раза). Настаивали, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

В судебное заседание 26.04.2018 представитель заявителя не явился, извещены. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

05.09.2017 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар – шины новые, марки Bridgestone, модель 18.00r25**VMTS е-З t/l, в количтве 12 шт., в комплекте с уплотнительными кольцами, всего – 12 мест, фактурная стоимость 24 600 долларов США, страна вывоза (экспорта) – Япония. Таможенным органом отправления – таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни на экспортируемый товар зарегистрирована транзитная декларация № 10714060/050917/0000973 (далее – транзитная декларация).

Из содержания упомянутой декларации следует, что отправителем (экспортером) товара является ToyoTransInc, получателем – ОАО «Золото Селигарда», перевозчиком (принципалом) – ОАО «РЖД», срок транзита (дата) – 10.10.2017, таможенный орган назначения – таможенный пост Нерюнгринский, <...>.

06.09.2017 товар принят к перевозке ОАО «РЖД» на основании железнодорожной накладной № ЭЙ479042 (вагон № 52650322) и направлен в адрес ОАО «Золото Селигарда» по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

На основании положений статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по согласованию с ОАО «РЖД» и на основании его заявления приказом Благовещенской таможни от 05.08.2016 № 34-ЛП с 05.08.2016 создана постоянная зона таможенного контроля на участке железнодорожного пути № 13, входящего в пределы железнодорожной станции Беркакит, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, длиной 210 м, шириной 5.7 м, площадью 1197 кв.м.

14.09.2017 в 14 час. 15 мин. на ст. Беркакит прибыл поезд № 3316 (9100-406-9142), в составе которого находился вагон № 52650322 с товаром, находящимся под таможенным контролем. Названный вагон на участок железнодорожного пути № 13 ст. Беркакит для проведения таможенного контроля заявителем помещен не был.

14.09.2017 в 16 час. 05 мин. вагон № 52650322 в составе поезда № 3640 (9114-661-9120) покинул ст. Беркакит, передан по передаточной ведомости № 1978 от 14.09.2017 в соседнюю инфраструктуру перевозчику АО АК «Железные дороги Якутии» для доставки до п. Алдан и сдачи товара получателю.

18.09.2017 согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов ф. ГУ-45 № 3653 вагон № 52650322 с исправными запорно-пломбировочными устройствами Спрут 777 РЖДА № В6800764-В6600775 был подан под выгрузку на путь необщего пользования ОАО «Золото Селигарда». Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов ф. ГУ-45 № 3696 20.09.2017 получено уведомление о завершении выгрузки товара, 21.09.2017 порожний вагон № 52650322 убран с подъездного пути и направлен по назначению согласно перевозочным документам, оформленным собственником вагонов.

11.10.2017 в Нерюнгринский таможенный пост заявителем подано заявление (вх. № 1052) с приложением копий сопроводительных и перевозочных документов для завершения процедуры таможенного транзита на спорный товар. В заявлении указано, что 16.09.2017 товар, указанный в транзитной декларации и находящийся под таможенным контролем, выдан получателю на ст. Алдан перевозчиком - АО АК «Железные дороги Якутии».

Посчитав, что имеются достаточные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ответчиком в адрес законного представителя общества направлена телеграмма от 03.11.2017 о необходимости обеспечения явки для вынесения определения о возбуждении производства по делу. Согласно ответу оператора телеграфной связи от 08.11.2017 телеграмма от 03.11.2017 доставлена и вручена адресату 03.11.2017.

Определением от 08.11.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ., назначено проведение административного расследования.

Определениями от 08.11.2017 от общества и его филиала – железнодорожной станции Беркакит истребованы сведения и доказательства. Сведения представлены в таможенный орган 14.11.2017 и 17.11.2017 соответственно.

05.12.2017 и 12.12.2017 в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении опрошены заместитель начальника станции Беркакит, начальник станции Беркакит. Показания свидетелей отражены в соответствующих протоколах опроса, свидетелем разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Также 30.10.2017 и 26.12.2017 обществом представлены письменные пояснения по существу расследуемого нарушения.

Определениями от 06.12.2017 и от 26.12.2017 срок административного расследования последовательно продлен, последний раз до 08.02.2018.

Уведомлением от 26.01.2018 рассмотрение вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ на 08.02.2018 в 15 час. 00 мин. Копия уведомления получена обществом по месту своей регистрации по электронной почте 26.01.2018 (вх. № 1236/Е), по факсу 30.01.2018.

08.02.2018 в отсутствие законного представителя общества и его защитника должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-742/2017, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение административного дела назначено на 22.02.2018 в 09 час. 40 мин.

Копия протокола об административном правонарушении, а также определения получены обществом по месту своей регистрации по электронной почте 12.02.2018 (вх. № 632/Е). Дополнительно копии протокола и определения об административном правонарушении 13.02.2018 вручены защитнику общества ФИО4, действующему на основании доверенности от 15.02.2017 № ДВОСТНЮ-73/Д.

19.02.2018 от защитника общества ФИО4 поступили письменные пояснения по существу нарушения, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Определением от 22.02.2018 обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения отказано.

Постановлением от 22.02.2018 № 10704000-742/2017, вынесенным в отсутствие законного представителя общества и его защитника, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Конфискация не применялась, арест товаров не производился, вещественные доказательства не изымались, издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части  1 статьи 16.9 КоАП РФ, которой  предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектами рассматриваемого правонарушения любые участники таможенных правоотношений, допустившие любое из перечисленных выше нарушений.

На основании положений пункта 21 статьи 4, статьи 18 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из участников таможенных правоотношений и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, является перевозчик.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривался факт перевозки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, на основании соответствующей транзитной декларации.

Следовательно, заявитель является субъектом рассматриваемого нарушения.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.9 состоит, в том числе в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.

На основании положений пункта 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно положениям статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу пункта 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Положениями пункта 2 статьи 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения спора в суде, также определено, что местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения или на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих непосредственно к станции назначения.

Следовательно, по обоснованному выводу таможенного органа, для товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, местом доставки является соответствующая зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения.

При этом зоны таможенного контроля создаются порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой режим зоны таможенного контроля устанавливаются национальным законодательством государства-члена союза (пункт 3 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 4 статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрена возможность создания зон таможенного контроля в иных местах (помимо Государственной границы Российской Федерации) на основании решения начальника таможни, в регионе деятельности которой расположены места и территории, где создаются такие зоны таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что товар, помещенный под таможенный транзит, подлежал контролю в месте доставки Нерюнгринским таможенным постом, что отражено в транзитной декларации.

По согласованию с ОАО «РЖД» и на основании его заявления в зоне действия Нерюнгринского таможенного поста приказом Благовещенской таможни от 05.08.2016 № 34-ЛП с 05.08.2016 создана постоянная зона таможенного контроля на участке железнодорожного пути № 13, входящего в пределы железнодорожной станции Беркакит, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, длиной 210 м, шириной 5.7 м, площадью 1197 кв.м.

Доказательств создания иных зон таможенного контроля на участке Нерюнгринского таможенного поста заявителем в материалы дела не представлено. Более того, спорный товар доставлялся заявителем до ст. Беркакит, в последующем этот товар передавался в соседнюю инфраструктуру стороннему перевозчику - АО АК «Железные дороги Якутии», что обусловливало необходимость помещения такого товара в зону таможенного контроля на ст. Беркакит.

Следовательно, помещенный под таможенный транзит товар, прибывший 14.09.2017 в 14 час. 15 мин. на ст. Беркакит в вагоне № 52650322 в составе поезда № 3316 (9100-406-9142), должен был быть помещен заявителем для прохождения таможенного контроля на участок железнодорожного пути № 13.

Вместе с тем, названный вагон на участок железнодорожного пути № 13 ст. Беркакит для проведения таможенного контроля заявителем помещен не был, что признано заявителем в письменных пояснениях от 30.10.2017 (вх. № 118), от 26.12.2017.

Напротив, 14.09.2017 в 16 час. 05 мин. вагон № 52650322 в составе поезда № 3640 (9114-661-9120), минуя установленную для заявителя зону таможенного контроля на участке железнодорожного пути № 13, покинул ст. Беркакит, передан по передаточной ведомости № 1978 от 14.09.2017 в соседнюю инфраструктуру перевозчику АО АК «Железные дороги Якутии» для доставки до п. Алдан и сдачи товара получателю.

При этом в установленном порядке с заявлением об изменении места доставки товара ОАО «РЖД» в таможенный орган отправления не обращалось.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоставке товаров, перевозимых заявителем в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невыполнении иным перевозчиком своих обязанностей не имеют правового значения, поскольку обязанность по соблюдению всех требований и ограничений при перевозке товара, помещенного под режим таможенного транзита, транзитной декларацией возложена на ОАО «РЖД». Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о передаче товара без разрешения таможенного органа и с нарушением срока информирования таможенного органа, поскольку эти обстоятельства в вину оспариваемым постановлением обществу не вменены.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, осуществляет профессиональную перевозочную деятельность. В силу специфики правоотношений обществу известны (должны быть известны) таможенные правила и ограничения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства Таможенного союза (в последствии – Евразийского экономического союза) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших ответчику всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества извещен надлежаще. Обществом представлялись пояснения по существу нарушения, защитником общества заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое своевременно рассмотрено таможней и мотивированно отклонено, о чем вынесено отдельное определение. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено в зоне действия Нерюнгринского таможенного поста, входящего на основании приказа ФТС России от 21.12.2015 № 2621 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» в состав Благовещенской таможни.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим уполномоченным отдела административных расследований Благовещенской таможни, что соответствует пункту 3.4 приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Благовещенской таможни, что предусмотрено частью 2 статьи 23.8 КоАП РФ. Полномочия поименованных должностных лиц судом проверены, соблюдены, в постановлении сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, составляет 2 года. Недоставка товара в место доставки товара допущена заявителем 14.09.2017, оспариваемое постановление принято таможней 22.02.2018, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Совершенное обществом правонарушение допущено в области таможенных правоотношений, повлекло нарушение существующего режима таможенного контроля, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения вследствие последующего проведения таможенного контроля при декларировании товара для внутреннего потребления, а также исполнения обязанности перевозчиком по уплате таможенных платежей подлежат отклонению. Последующий таможенный контроль при декларировании товара для внутреннего потребления не устраняет факта нарушения перевозчиком установленного порядка контроля при процедуре таможенного транзита, не снижает степень общественной опасности такого поведения. При этом обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Проверив правильность назначения таможней наказания, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (справка о привлечении к административной ответственности от 21.02.2018). Поэтому правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении наказания таможней учтены отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, со снижением в максимальном размере (в 2 раза).

На основании изложенного,  основания для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.02.2018 № 10704000-742/2017, которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Ю.К. Белоусова