Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

арбитражных заседателей:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***> ИНН <***>

индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРН <***> ИНН <***>

администрации г.Белогорска Амурской области

ОГРН <***> ИНН <***>

Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании недействительным конкурса

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании:

истец - ФИО2, паспорт;

от ФИО1 – ФИО7, доверенность от 23.07.2011, паспорт;

от администрации - не явился, извещен (з/п 23712);

от МУ Управления ЖКХ Администрации г.Белогорск - ФИО8, доверенность от 18.01.2011 №1-4-51, паспорт; ФИО9, доверенность от 16.06.2011 № 1-4-1237, паспорт;

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО10, доверенность от 10.05.2011, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) с исковым заявлением к администрации г.Белогорска Амурской области (далее - администрация г.Белогорска, ответчик) о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети г.Белогорска, проведенного 08.04.2011 в соответствии с постановлением администрации г.Белогорска от 11.02.2011 № 173, в отношении маршрутов № 1К, № 3К, № 21.

Свои требования истец обосновывает тем, что при подготовке и проведении указанного конкурса ответчиком были допущены нарушения законодательства, в результате чего победителями конкурса на незаконных, по мнению истца, основаниях признаны предприниматели ФИО3 и ФИО6

По утверждению истцов допущенные нарушения выразились в следующем: в подаче заявок на участие в конкурсе за пределами установленного срока; в подаче одним участником нескольких заявок по одному и тому же лоту; были допущены нарушения при начислении баллов при осмотре автобусов; к участию в конкурсе был допущен междугородний автобус, который не допускается для участия в перевозках по городским маршрутам; кроме того, конкурсной комиссией не было учтено, что у победителя конкурса количество автобусов меньше, чем требуется для осуществления перевозок. Истцы ссылаются на Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате указанных нарушений, по мнению истцов, организатором конкурса были созданы преимущественные условия для участия в нем предпринимателей ФИО3, ФИО6

Определением суда от 23.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация г.Белогорска с иском не согласилась, указала, что Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяет своего действия на рассматриваемые отношения. Кроме того, указала, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорска с исковыми требованиями не согласно, также полагает, что к спорным отношениям не применим Федеральный Закон № 94-ФЗ и ссылку истцов на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также считает необоснованной, так как торги в данном случае не проводились. Полагает, что при проведении конкурса каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель третьих лиц возражал против исковых требований, указав, в частности, что возможное неправильное начисление баллов за наличие сертификата соответствия в пользу предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 не повлекло нарушение прав и интересов истцов, а признание торгов недействительными не повлечет восстановление их прав. Указал, что сертификат соответствия должен был быть переоформлен, согласно письму «Амурского центра сертификации и метрологии» ООО «АМУРСКИЙ ЦСМ» от 28.06.2011 № 29/11. Указал, что сертификат распространяет свое действие в равной степени на лиц, в нем указанных, заключивших между собой соглашение от 15.12.2008. Также полагает, поскольку сертификат не переоформлен, то баллы за его наличие если не могли быть начислены ФИО5, ФИО6, ФИО2, то соответственно и ФИО1 также не должна была получать 2 балла за наличие сертификата.

В судебном заседанием 28.07.2011 истцы настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В качестве дополнения указали, что согласно ответу органа сертификации от 25.07.2011 № 2396 сертификат соответствия РОСС RU.АЯ03.М01189 от 16.12.2008, выданный ФИО1, распространяет свое действие на ФИО1 и ФИО2 без других участников Соглашения от 15.12.2008, и не распространяет свое действие на других участников Соглашения для участия в конкурсе при отсутствии владельца сертификата ФИО1

Представители МУ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорска по существу иска возразили по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьих лиц также возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным в отзыве на иск основаниям. Кроме того, представил дополнительные документы относительно срока эксплуатации транспортного средства – автомобиля ZHONG-TONG-LCK6830G5 cгосударственным регистрационным знаком АЕ856 28RUS, а именно запрос адвоката от 13.07.2011 № 30/11, ответ Межрайонного отдела государственного технического осмотра, регистрации и розыска автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Амурской области от 19.07.2011 № 10/8-3476, карточку учета на приведенное транспортное средство, письменное сообщение ЗАО «Али» от 21.07.2011., которые приобщены судом к материалам дела.

Администрация г.Белогорска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Администрация г.Белогорска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме конкурса и аукциона.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок транспортного обслуживания населения на территории Амурской области, в том числе порядок привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных маршрутов общего пользования осуществляется в соответствии с Законом Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ (в редакции Закона Амурской области от 08.12.2010 № 415-ОЗ) организация транспортного обслуживания населения на территории области осуществляется исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным в установленной сфере, и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса с перевозчиком заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту (в редакции Закона Амурской области от 08.12.2010 № 415-ОЗ).

Порядок привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах разрабатывается и утверждается постановлением Правительства области (п.4 ст.5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ в редакции Закона Амурской области от 08.12.2010 № 415-ОЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2010 № 382 утвержден «Порядок привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных (таксомоторных) маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах» (действовавший в период проведения конкурса; утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 03.06.2011 № 364).

В силу пункта 3 названного Порядка Министерство экономического развития, промышленности и транспорта области (в пределах своих полномочий), органы местного самоуправления (в пределах своих полномочий и в пределах переданных отдельных государственных полномочий» (далее - организатор перевозок):

принимают распорядительным документом по каждому отдельному маршруту или одновременно нескольким маршрутам решение о проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание маршрута или группы маршрутов регулярных перевозок согласно утвержденной межмуниципальной маршрутной сети области или муниципальной сети;

в установленном порядке осуществляют проведение конкурса на право заключения договора на обслуживание маршрута или группы маршрутов регулярных перевозок (далее - договор);

заключают с победителем конкурса договор;

заключают соглашения с организациями, выполняющими функции автовокзалов (автостанций), расположенных на территории области, о взаимодействии и сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок победителями конкурсов.

Постановлением Администрации г.Белогорск от 19.10.2010 № 1635 издано Положение «О конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов на территории муниципального образования г. Белогорск». Данным постановлением также утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорск.

Постановлением Администрации г.Белогорск от 19.10.2010 № 1636 утверждено Положение «Об экспертной комиссии для проведения осмотра транспортных средств, указанных претендентами в заявке на участие в конкурсе на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутах муниципальной маршрутной сети». Данным постановлением также утвержден состав экспертной комиссии для проведения осмотра транспортных средств, указанных претендентами в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных маршрутах муниципальной маршрутной сети.

11 февраля 2011 года Администрацией г.Белогорск принято постановление № 173 «О проведении конкурсов на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорск», которым постановлено: провести 08.04.2011 соответствующие конкурсы по автобусным маршрутам № 1К «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал», № 3К «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал», № 21 «Ж/д вокзал – ШРЗ», № 12 «Ж/д вокзал – Городок»; утверждена конкурсная документация (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск» предписано осуществлять прием заявок от претендентов на участие в конкурсах, подготовить и передать в конкурсную комиссию заявки, принятые от претендентов, по результатам конкурсов заключить договоры с их победителями.

17 февраля 2011 года начальником МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск» утверждено информационное сообщение о проведении спорного конкурса, в котором указаны сведения о дате, времени и месте его проведения, о предмете конкурса, параметры обслуживания маршрутов, требования к участникам конкурсов и иные сведения, которое опубликовано 23.02.2011 в газете «Белогорский вестник» № 7.

Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе на право заключения договоров на обслуживание спорных маршрутов были поданы следующие заявки.

На обслуживание маршрута № 1К – «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал» поданы заявки: 1) 03.03.2011 участниками соглашения от 01.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5; 2) 22.03.2011 участниками соглашения от 22.03.2011 предпринимателями ФИО1, ФИО2; 3) 25.03.2011 участниками соглашения от 15.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО4; 4) 28.03.2011 участниками соглашения от 01.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО6

На обслуживание маршрута № 3К – «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал» поданы заявки: 1) 03.03.2011 участниками соглашения от 01.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5; 2) 25.03.2011 участниками соглашения от 22.03.2011 предпринимателями ФИО1, ФИО2; 3) 25.03.2011 участниками соглашения от 15.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО6; 4) 28.03.2011 участниками соглашения от 01.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО5

На обслуживание маршрута № 21 – «Ж/д вокзал – ШРЗ» поданы заявки: 1) 03.03.2011 участниками соглашения от 01.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5; 2) 25.03.2011 участниками соглашения от 22.03.2011 предпринимателями ФИО1, ФИО2; 3) 25.03.2011 участниками соглашения от 15.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО5; 4) 28.03.2011 участниками соглашения от 01.03.2011 предпринимателями ФИО3, ФИО6

Указанные заявки были приняты организатором конкурса для рассмотрения конкурсной комиссией.

На обслуживание маршрута № 12 – «Ж/д вокзал – Городок» заявок не было подано.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению спорных конкурсов от 28.02.2011 был утвержден график работы конкурсной комиссии.

Судом установлено, что работа конкурсной комиссии проходила в соответствии с указанным графиком, утвержденным комиссией 28.02.2011 протоколом № 1. В графике было отражено наименование подлежащих проведению мероприятий, указаны время и место их проведения, а также то, кем они должны проводиться.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 05.04.2011 № 2 комиссией были изучены принятые организатором конкурса заявки и приложенные к ним документы, которые были приняты комиссией по акту приема-передачи от 05.04.2011. Конкурсной комиссией принято решение о допуске вышеприведенных претендентов к участию в конкурсе.

По результатам проведения конкурсов их победителями были признаны набравшие наибольшее количество баллов: на обслуживание маршрута № 1К – «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал» - участники соглашения от 01.03.2011 предприниматели ФИО3, ФИО6 (заявка № 4 – протокол заседания конкурсной комиссии от 08.04.2011 № 3); на обслуживание маршрута № 3К - «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал» - участники соглашения от 01.03.2011 предприниматели ФИО3, ФИО5 (заявка № 4 – протокол заседания конкурсной комиссии от 08.04.2011 № 4); на обслуживание маршрута № 21 – «Железнодорожный вокзал – ШРЗ» участники соглашения от 01.03.2011 предприниматели ФИО3, ФИО6 (заявка № 4 – протокол заседания конкурсной комиссии от 08.04.2011 № 5).

В соответствии с протоколом от 08.04.2011 № 6 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута № 12 «Ж/д вокзал -Городок» общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорск конкурс признан несостоявшимся, ввиду отсутствия поданных заявок.

Поскольку победители конкурса не реализовали свое право на заключение договоров на обслуживание автобусных маршрутов, то такие договоры на основании п.40 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2010 № 382, были заключены с участниками соглашения, подавшими заявку № 1, занявшую по итогам конкурса второе место, а именно с предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (договоры от 25.04.2011 №№ 7, 8 , 9).

Предприниматели ФИО1 и ФИО2, полагая, что данный конкурс был проведен с нарушением требований законодательства, а права их нарушены, обратились в суд с иском о признании недействительными данного конкурса.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Предприниматели в качестве нарушений, допущенных в связи с организацией и проведением оспариваемого конкурса, ссылаются на то, что заявки победителями конкурса поданы 28.03.2011 (заявки № 4), в то время как срок подачи заявок был обозначен до 28.03.2011; в подаче одним участником нескольких заявок по одному и тому же лоту; допущены нарушения при начислении баллов при осмотре автобусов; к участию в конкурсе был допущен междугородний автобус DEAWOO BH120F <***>, который не должен допускаться для участия в перевозках по городским маршрутам; завышены баллы предпринимателям ФИО6 и ФИО5 (по 2 балла за каждый автобус), у которых отсутсвуют сертификаты соответствия услуг; конкурсной комиссией не было учтено, что у победителя конкурса количество автобусов меньше, чем требуется для осуществления перевозок. Истцы ссылаются на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Ссылки истцов на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» суд признает не состоятельными, поскольку данный закон не применяется к отношениям, связанным с заключением договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования, так как спорные договоры не предполагают оказание услуг для государственных нужд и не предусматривают обеспечение их исполнения средствами бюджета муниципального образования.

Довод истцов относительно нарушения срока подачи заявок и принятия их для участия в конкурсе суд находит несостоятельным.

Так согласно информационному сообщению срок подачи заявок на участие в конкурсе был установлен до 28.03.2011. Последние заявки на участие в конкурсе (заявки № 4) приняты 28.03.2011.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На правоприменительном уровне слова «по» и «до» приравниваются по своим значениям (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку исследуемые заявки приняты к участию в конкурсе 28.03.2011, постольку суд признает, что воля организатора конкурса при установлении срока подачи заявок была направлена на возможность подачи заявок и 28.03.2011. Таким образом, нарушений в принятии заявок под № 4 судом не установлено.

Кроме того, истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов принятием данных заявок в последний день установленного срока.

Рассматривая довод истцов о нарушении процедуры конкурса, выразившегося в принятии заявок по одному и тому же лоту от одного участника, суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных (таксомоторных) маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах регулируется и утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2010 № 382.

Из данного нормативного акта следует, что ограничений для участников конкурса по подаче нескольких заявок по одному маршруту в рамках различных соглашений о совместном обслуживании маршрута (группами перевозчиков) не установлено. Кроме того, возможность участия групп перевозчиков в рамках таких соглашений допускается пунктом 20 этого Порядка.

При этом, в пункте 27 Порядка не предусмотрено такого основания для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Как уже указывалось ранее, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к настоящим правоотношениям не применимы.

Также суд отмечает, что защита конкуренции при проведении торгов обеспечивается, во-первых, путем установления открытого перечня действий, на совершение которых при проведении торгов устанавливается запрет, так как это приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

К таким действиям в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относятся:

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

- участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Эти запреты распространяют свое действие на все виды торгов в тех сферах правового регулирования, где предполагаются их организация и проведение.

Во-вторых, части 2 и 3 статьи 17 Федеральный закон № 135-ФЗ устанавливает еще два вида специальных запретов, имеющих ограниченную сферу их применения и соответствующую ей специфику правового статуса субъектов.

В этих случаях запрещаются:

- не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

- ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Нарушений указанных диспозитивных норм законодательства о защите конкуренции в проведении спорного конкурса суд не усматривает. Доказательств обратному истцы суду не предоставили.

Таким образом, участие предпринимателей ФИО3 и ФИО6 в нескольких заявках, но в рамках различных соглашений (различных групп перевозчиков) не является нарушением законодательства Российской Федерации и порядка участия в конкурсе.

При этом предприниматели ФИО1 и ФИО2 в соответствии с указанными выше нормативными положениями не лишены, и не ограничены в праве самостоятельно решить вопрос об участии в конкурсе в составе различных групп перевозчиков, а также участвовать в таких группах при подаче разных заявок по одному маршруту.

Доводы истцов о том, что конкурсной комиссией не был учтен возраст и пробег автобусов предпринимателей ФИО3, автобусов ФИО6 и ФИО5 являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, условиям конкурса и материалам дела. Заявители не привели ссылок и не представили доказательств неверному присвоению баллов по показателю «срок эксплуатации транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства истцы указали лишь на неверное присвоение баллов ФИО3 по автобусу ZHONG-TONG-LCK6830G5 c государственным регистрационным знаком АЕ856 28RUS, указав, что данное транспортное средство имеет срок эксплуатации свыше одного года.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра, регистрации и розыска автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Амурской области от 19.07.2011 № 10/8-3476 на адвокатский запрос, а также карточке учета приведенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 13.08.2010 (первичная регистрация). Согласно паспорту транспортного средства серии 27 НА 185036 данный автобус ввезен по таможенной декларации 30.12.2007 (строка 19 ПТС, ТД № 10708020/301207/0001), прежний владелец ФИО11; дата выдачи ПТС 29.07.2010. Доказательств тому, что данное транспортное средство находилось в эксплуатации свыше одного года, истцы суду не предоставили. Таким образом, нарушений в присвоении баллов по такому показателю как срок эксплуатации судом не установлено.

Также судом установлено, что количество транспортных средств, заявленных третьими лицами для участия в конкурсе, соответствует требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении конкурса и его приложению № 1.

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в деле материалов, в том числе протоколов заседания конкурсной комиссии о результатах конкурса, где в приложениях имеются таблицы с указанием заявленных участниками конкурса транспортных средств.

Вместе с тем, рассматривая доводы истцов относительно неправомерного допуска к участию в конкурсе междугороднего автобуса, суд приходит к следующим выводам.

Одним из участников соглашений – ФИО3, для участия в конкурсе на различные маршруты представлен автобус DAEWOO с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно части 7 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-0З «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок.

В соответствии с пунктом силу п.5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2) владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий.

В соответствии с п.1.2.3 приведенного Положения разделение автобусных перевозок на городской, пригородный, междугородний, международные виды осуществляется по территориальному признаку.

В соответствии с ГОСТом 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, автотранспортные средства категории М3 дополнительно подразделяют на три класса: I класс - городские автобусы, II класс - междугородные автобусы, III класс - туристские автобусы. При этом, междугородные автобусы - транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области в соответствии с определением суда от 17.06.2011 представлен Акт обследования данного транспортного средства от 14.03.2011, составленным государственным инспектором в присутствии предпринимателя ФИО3, в соответствии с которым определено назначение транспортного средства - общее пользование, категория МЗ, класс II. Об отнесении данного автобуса к категории междугородних автобусов можно также сделать вывод исходя из его пассажировместимости - общая 43, мест для сиденья – 43, о чем свидетельствует акт от 14.03.2011, а также сведения о подвижном составе предпринимателя ФИО3

Спора о том, что данный автобус относится к междугородним автобусам, между сторонами не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что исследуемый конкурс проводился именно на право обслуживания городских маршрутов, допуск к участию в конкурсе автотранспортного средства, предназначенного для междугородних перевозок, противоречит Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, а также целям проведения конкурса.

Также судом дана оценка доводам истцов о завышении баллов предпринимателям ФИО6 и ФИО5 (по 2 балла за каждый автобус), у которых отсутсвуют сертификаты соответствия услуг.

Как установлено судом, 1 декабря 2008 года между предпринимателями ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО15 заключено соглашение, предметом которого является сотрудничество и взаимодействие его участников при прохождении конкурса на право заключения договора на право обслуживания регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Белогорска, при заключении и исполнении договора (п.1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения его участники совместно проходят конкурс на право обслуживания автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Белогорска.

Для координации ведения общих дел участники соглашения выбирают представителя (п.2.3).

В последующем, предпринимателями ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО15, действуя совместно, как группа перевозчиков по соглашению от 1 декабря 2008 года, прошли совместную добровольную сертификацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия № РОСС RU.AЯ03.M01189 сроком действия с 16.12.2008 по 15.12.2011 с приложениями к нему.

Сертификации подлежали услуги перевозки пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в городском сообщении. В ходе сертификации проверке и оценке подлежали услуги всех участников Соглашения от 1 декабря 2008 года.

При этом, ссылка в приложении № 0423733 к исследуемому Сертификату на осуществление перевозки пассажиров по совместному соглашению между предпринимателя от 15.12.2008 суд расценивает как допущенную описку, поскольку предприниматели в ходе судебного разбирательства соглашения от 15.12.2008 не предоставили, указали, что между ними заключено фактически соглашение от 01.12.2008.

Указанный выше сертификат соответствия по настоящее время является действующим и, поскольку не представлено доказательств исключения из него кого-либо, постольку распространяет свое действие на всех участников соглашения от 01.12.2008 (от 15.12.2008) без каких-либо исключений.

В качестве исполнителя на сертификате значится предприниматель ФИО1, поскольку остальные участники соглашения выбрали её как представителя участников соглашения, что соответствует п.2.3. Соглашения.

Вместе с тем, суд установил, что в рассматриваемом конкурсе предприниматели принимали участие в рамках иных соглашений.

Так, предприниматели ФИО1 и ФИО2 участвовали в конкурсе в рамках Соглашения от 22.03.2011, заключенного между ними.

Предприниматели ФИО6 и ФИО3 участвовали в конкурсе в рамках Соглашения от 01.03.2011, заключенного между ними.

Предприниматели ФИО5 и ФИО3 участвовали в конкурсе в рамках Соглашения от 15.03.2011, заключенного между ними.

Предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 участвовали в конкурсе в рамках Соглашения от 01.03.2011, заключенного между ними.

Таким образом, поскольку предприниматели ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 принимали участие вне соглашения от 01.12.2008, постольку суд приходит к выводу о том, что действие Сертификата соответствия № РОСС RU.AЯ03.M01189 от 16.12.2008 не распространялось на них в равной степени при участии в конкурсе, результаты которого оспариваются по настоящему делу. Доказательств переоформления сертификата на ФИО1 суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, начисление двух баллов за каждый автобус за наличие сертификата соответствия являлось неправомерным для ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в равной степени.

В данном случае количество баллов ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по каждому автобусу должно быть уменьшено на 2 балла.

К информации, изложенной ООО «Амурский ЦСМ» в письмах от 28.06.2011 и от 25.07.2011 по запросам участвующих в деле лиц суд относится критично, поскольку такая информация противоречива и не основана на нормативных документах.

Принимая во внимание допущенные нарушения комиссией по начислению баллов, судом в приведенной части проверены и признаны частично верными расчеты, представленные третьими лицами без учета баллов по междугороднему автобусу и за приведенный выше сертификат соответствия.

Итоговые расчеты и определение рейтинга будут выглядеть следующим образом.

По маршруту № 1К «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал»:

№ заявки, участники

Количество баллов

Рейтинг

Заявка № 1 (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5)

57,06

Заявка № 2 (ФИО1, ФИО2)

55,81

Заявка № 3 (ФИО3, ФИО4)

57,39

Заявка № 4 (ФИО3, ФИО6)

57,13

По маршруту № 3К - «Ж/д вокзал – Промкомбинат – Ж/д вокзал»:

№ заявки, участники

Количество баллов

Рейтинг

Заявка № 1 (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5)

57,06

Заявка № 2 (ФИО1, ФИО2)

55,81

Заявка № 3 (ФИО3, ФИО6)

56,35

Заявка № 4 (ФИО3, ФИО5)

57,13

По маршруту № 21 - «Ж/д вокзал – ШРЗ»:

№ заявки, участники

Количество баллов

Рейтинг

Заявка № 1 (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5)

57,06

Заявка № 2 (ФИО1, ФИО2)

55,49

Заявка № 3 (ФИО3, ФИО5)

56,35

Заявка № 4 (ФИО3, ФИО6)

56,96

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение междугороднего автобуса из заявок, исключение из начисленных предпринимателям ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 баллов за наличие сертификата соответствия, не влечет за собой изменение итогового рейтинга заявителей и возможности признания их победителями. В связи с чем, невозможно и восстановление прав и законных интересов предпринимателей ФИО1 и ФИО2, поскольку признание итогов конкурса недействительными не повлекут заключение с ними договоров на обслуживание регулярных маршрутов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В пункте 5 Информационного письма также указано, что если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, то основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушение, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся конкурс, являющийся предметом оспаривания по настоящему делу, был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, допущенных при его проведении, судом не установлено. Неверное исчисление баллов и их изменение по отраженным выше обстоятельствам не приведет к изменению результатов конкурса в пользу истцов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4000 руб. Соответственно, каждый из истцов должен был уплатить госпошлину в сумме 2000 руб.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 23.05.5011 оплачено 3000 руб., по чеку ордеру от 26.04.2011 оплачено 500 руб. и предпринимателем ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2011).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истцов.

Таким образом, предпринимателю ФИО1 на основании ст.104 АПК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб., а с предпринимателя ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев